Les Grands Débats :
Plaidoyer pour une encyclopédie d'un monde nouveau

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 26 décembre 2012

Il est des personnes qui apprennent de l'expérience et d'autres qui ressassent toujours les mêmes idées. Déjà Pierre Assouline avait fait de Wikipédia sa bête noire (cf. mon message du 11 juillet 2008) et voilà qu'il y a un peu plus d'un mois, le mercredi 14 novembre 2012, sur le site Les Grands Débats, il relance toujours la même polémique « Wikipédia est-elle encore crédible ? » Il ouvre le débat par une interrogation « Wikipédia est-elle fiable ? » dans lequel on retrouve pêle-mêle toujours les mêmes critiques, pour terminer son intervention par une nouvelle réflexion interrogative : « La question de sa fiabilité serait-elle consubstantielle à la nature même de l’encyclopédie interactive ? » Ce débat a suscité trois interventions :
  • Jean-Louis de Montesquiou (Auteur) répond « La question est pertinente mais un peu tardive », pour lui « Wikipédia a largement passé l’âge des remises en cause. [Elle] semble même en voie de réaliser le fantasme de José Luis Borges : une bibliothèque universelle, presque coextensive à notre univers, apte à recueillir tout notre savoir passé et à venir. ». Pour connaître la fiabilité de Wikipédia, de Montesquiou donne une méthode pratique assez simple « lorsque nous consultons un article, il suffit juste de savoir quel stade du processus de raffinement il a atteint, en allant consulter l’historique des corrections. » ;
  • Jacques Richard (Auteur et contributeur à Wikipédia) « La fiabilité de Wikipédia : théorie et pratique » apporte une réponse brutale à Assouline « Wikipédia, considérée d’un point de vue général, n’est pas fiable : en effet, la présence dans Wikipédia d’une information ne garantit ni son exactitude, ni son inexactitude. » oscillant entre optimisme et pessimisme « Il me semble aussi que Wikipédia s’est améliorée depuis 2007 et je ne vois pas de raisons que cela ne continue pas [...] je ne constate pas tant une tendance aux interventions négatives sur les pages correctes, que la stagnation de beaucoup de pages dans un certain état de médiocrité. » ;
  • Roger Chartier (Historien) « Et pourtant » si « Wikipedia démontre et illustre les promesses d’une textualité numérique soustraite aux contraintes de l’imprimé : l’information peut y être actualisée en temps réel, l’accès en est gratuit, la construction en est collective, sans revendication de propriété intellectuelle [...] l’essentiel réside dans une des faiblesses intrinsèques de la textualité numérique qui présente sous des formes identiques et sur la surface illuminée d’une même machine des informations qui semblent, du coup, lestées du même poids de savoir. »
The Sum of Human Knowledge © - Encyclopaedia Britannica
Moi, je ne sais si Wikipédia est crédible et encore moins si elle est fiable, la seule chose que je sais, c’est que Wikipédia est utile. Utile chaque mois à ces vingt millions de lecteurs uniques, et, parmi ces utilisateurs, il y en a encore trop qui l’utilise hypocritement tout en la critiquant publiquement. En lisant ces diverses contributions, j'ai eu envie, non pas d'apporter une réponse sur cette crédibilité ou cette fiabilité - qui d'ailleurs connait l'ensemble de son contenu pour répondre à cela ? - mais plutôt de réfléchir et d'élargir ma réflexion aux critiques abordés dans les quatre contributions du Grand Débat, réflexion que j'articulerais autour de quatre sujets :
- Wikipédia est-elle une encyclopédie de la connaissance ?

- La non-fiabilité de Wikipédia serait-elle consubstantielle à sa liberté d'écriture ?

- le manque de spécialistes condamne-t-il Wikipédia à la médiocrité ?

- Wikipédia, hiérarchise-t-elle au travers de l'organisation de son corpus d'articles ?

J'avais fait une demande de contribution au Grand Débats qui est malheureusement restée sans réponse. J'ai donc laissé un commentaire à la suite de la contribution d'Assouline synthétisant au maximum mes réflexions et je donne ici in extenso ma contribution.

Ravalement

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 22 décembre 2012

Et bien voilà un ravalement complet de ce blog-notes, juste pour changer, comme cela, sans raison aucune, ce n'est pas mieux, ce n'est pas pire, c'est juste différent pour faire différent.

Ainsi va mon blog-notes.

Un cow-boy ça ne réfléchit pas, ça tire vite ... mais pas toujours bien

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 16 décembre 2012

© - Sciences et Vie Junior
Un des problèmes de Wikipédia, c'est que n'importe qui peut y écrire n'importe quoi et un des avantages de Wikipédia, c'est que n'importe qui peut y corriger n'importe quelle faute ou compléter n'importe quel oubli. Voilà une bonne chose vous diriez vous.

Et bien non, pas exactement.

Une des qualité de Wikipédia, c'est son système de patrouille, des contributeurs volontaires qui relisent, autant que faire se peut, toutes les modifications apportées dans les articles et prioritairement les modifications apportées sous adresse IP, c'est-à-dire par des contributeurs non inscrits (Les contributeurs inscrits sont aussi contrôlés autant qu'ils ne soient pas autopatrolled), mais une des plaies de Wikipédia, c'est que ces patrouilleurs, pour faire face à la montagne de modifications, tirent plus vite que leur ombre, sans prendre le temps de réfléchir.

Les exemples abondent (cf. mes messages des 3 août 2009, 22 février 2011, 16 septembre 2011, 23 et 29 juin 2012 et 17 juillet 2012). Qu'ils aient tort ou raison lors de leurs effacements, nous ne le savons généralement pas ; seuls les administrateurs ont accès aux contenus des créations effacées. Quelques uns de ces contributeurs malchanceux trouvent la page Wikipédia:DRP - demande de restauration de page - mais pour les autres les choses sont si bien organisées qu'il y a toujours un administrateur pour bloquer, au motif de vandalisme, l'IP qui ne voudrait pas se laisser faire.

Je vous raconte maintenant une histoire malheureusement vraie.

Une idée loufoque

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 1 décembre 2012

J'ai la source, il me reste à écrire l'article Effet papillon
En lisant une fois encore l'argument soi-disant massue - « il faut au moins une source secondaire de qualité [...] » - qui discrimine un article encyclopédique d'une PàS - page à supprimer - une idée loufoque m'est subitement apparue :
Il faut supprimer de Wikipédia tous les articles qui ne relèvent pas d'un enseignement universitaire, qui ne disposent donc pas d'une recherche et d'une publication savante.
Fini le porno, les Pokémons, plus de catch et de résultats sportifs, suppression des bio de toutes ces personnes vivantes bien connues de leur coiffeur et des généalogies de tous ces illustres inconnus célèbres dans leur cours d'école, plus de marketing viral pour toutes ces PME à l'innovation souffreteuse ou ces multinationales qui ne produisent que des indices boursiers, aucun article publicitaire sur toutes les communes ou villes du monde ... Rien que du scientifique ou éventuellement du technique, seulement des sciences dures ou à la rigueur humaines. Enfin une encyclopédie encyclopédique, uniquement des articles bien sourcés par des publications savantes up to date.

Quel bonheur pour l'égo des quelques rares contributeurs auto-cooptés qui pourront enfin contribuer sans interférence avec ceux qui croient savoir qu'ils savent, enfin la possibilité de rajouter une ligne sur le CV sans risquer le ridicule. Plus besoin de perdre du temps à patrouiller les vandales, ils n'ont plus accès à la fonction publier, juste à celle, admirative, de lecteur privilégié. Plus besoin de s'échiner à peser le pour et le contre sur les PàS, à traquer la faute d'ortho-typo qui interdit l'AdQ - Article de qualité - puisqu'il n'y a plus que de l'encyclopédique, de la qualité, du bonheur !

Je ne me hasarderais pas à donner le nombre des articles à garder grâce au natron, mais l'on pourrait ramener Wikipédia à l'équivalent de 150 ou 200 volumes d'une ancienne encyclopédie papier au lieu des 4 ou 500 actuellement. Au fait, que faire de tous ces articles indésirables ? Un fork, un site miroir, où tout serait permis, même l'article sur le toutou à sa mémère. Allons n'ayons pas peur, refaisons l'opération Nupédia/Wikipédia mais à l'envers, une Wikipédia savante et fermée face à une Nulpédia poubelle et ouverte, le paradis sur le web, d'un coté les « têtes d’œuf » et leur savoir, de l'autre les « derniers de la classe » et leur pouvoir. Pouvoir de tout écrire sans aucune censure, il serait même possible de sortir du formol tous ces articles supprimés, toutes ces ébauches blanchies, plus de gâchis, plus de déchet, recyclons, contribuons équitable.

Je suis prêt à prendre tous les paris d'Internet, Nulpédia, l'encyclopédie pour les nuls, battra à plate couture tous les records de consultation, on y trouvera tout et n'importe quoi, un rêve ! Mais aussi tous les records de contributions, on y écrira tout et n'importe quoi, quel pied ! Même plus drôle de vandaliser, un comble ! Nulpédia sera le site le plus consulté au monde, et de très loin devant Wikipédia. En plus, Nulpédia fera la fortune de son hébergeur, un nouveau Larry Page ou Mark Zuckerberg ou encore Jack Dorsay, puisque le site sera farci de publicité, génial ! On ne fait plus rien de sérieux aujourd'hui sans publicité, tous les « twittos », les « f'bookers », les « I-nautes » sont habitués à bouffer de la pub à ne plus savoir ; et pourquoi pas les « nulpédiens » n'en boufferaient pas autant et même plus, un mine d'or, je vous dis !

Oui, bon et bien ! C'est vraiment une idée loufoque, réveille toi Hamelin, mais pourtant, qu'est-ce qu'ainsi irait mieux Wikipédia.

Question orientée

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 23 novembre 2012

La curiosité est un vilain défaut, je n'aurais donc pas du céder à la curiosité de savoir où en était la PDD - prise de décision - sur le CAr - comité d'arbitrage - cela m'eut évité d'écrire un nouveau message sur le CAr et sur la malhonnêteté intellectuelle de certains participants au projet d'encyclopédie qu'est Wikipédia. Je rappelle qu'il s'agit de savoir entre autres choses, s'il faut ou non supprimer le CAr et s'il était préservé comment le réformer (cf. mes messages des 23 juillet 2010, 30 septembre 2011, 22 février 2012, 3 avril 2012 et 9 juillet 2012).

Je ne donnerai pas ici mon opinion, je l'ai déjà fait (cf. mon message du 17 mars 2012 avant de faire un constat radical le 15 août 2012), mais juste une réflexion sur la forme que prend cette PDD.

Envoyé spécial ma critique

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 14 novembre 2012

Après avoir dit tout le bien que je pensais de l'émission Envoyé spécial (cf. mes messages des 9 et 11 novembre 2012), faisons maintenant jouer mon esprit critique.

D'abord une première question de fond, puisque cette émission se veut une émission d'enquête journalistique et d'information télévisuelle, cette émission nous apprend-elle quelque chose ?

Si je répondais oui et non, cela ne ferait pas très sérieux (un normand aurait écrit p'têt benk qu'oui, p'têt benk qu'non). Et pourtant, la réponse est bien oui et non. Oui pour tous ceux qui ne connaissaient pas, ceux qui connaissaient mal ou ceux qui croyaient connaître Wikipédia ; non pour tous ceux qui connaissent Wikipédia de l'intérieur. Or malgré les nombreux contributeurs (il ne faut pas non plus exagérer, il n'y a que quelques centaines de contributeurs réguliers qui font le gros de l'encyclopédie) et surtout les très, très ... très nombreux lecteurs (20 millions de visiteurs uniques par mois), il y avait certainement beaucoup de téléspectateurs qui n'étaient des habitués de Wikipédia, dont beaucoup de jeunes fans qui attendaient avec impatience le sujet sur la K-Pop coréenne ... pile dans le créneau des vandales collégiens décervelés.
Nota : France 2 et Envoyé spécial ont fait ce dernier jeudi, environ 2,9 millions de spectateurs, soit un peu plus de 11 % de part de marché derrière Master Chef, le jeu de TF1, (5 millions et 22 %) et Bones, la série de M6, (5 millions et 19 %), juste devant le film de France 3, Malabar Princess, (2,9 millions et 11 %). C'est ni plus ni moins bien que les précédentes semaines où face à Master Chef et Bones, Envoyé spécial fait entre 2,7 et 3 millions de téléspectateurs.
Alors des erreurs, oui, il y en avait très certainement, mais en fait plutôt des imprécisions, aucune contre-vérité ou erreurs grossières :
  • non, contrairement à ce qui est dit, il est possible de contribuer sans créer un compte sous pseudo ;
  • non, il ne suffit pas de sourcer les articles, même avec des plaquettes universitaire ;
  • non, il n'existe pas de hiérarchie wikipédienne ;
  • non, il ne suffit pas d'avoir une couverture médiatique pour être notoire dans l'encyclopédie ;
  • non, il ne faut pas dire Wikipédia française mais francophone ;
  • non, il ne faut pas mettre un calcul de physique personnel dans un article, c'est du TI - travail inédit ;
  • non, heureusement pour la NPoV - neutralité de point de vue - Wikipédia n'est pas le réceptacle des réflexions des wikipédiens.
Pour une journaliste qui je pense, à défaut d'être démentie, n'est pas une contributrice habituelle de Wikipédia - elle n'aurait pas bêtement vandaliser quatre articles - le résultat global est plutôt bon, surtout que j'aurais tendance à dire sur ces sept points « quoi que ... » :
  • quoi qu'il faut mieux contribuer sous pseudo que sous IP pour éviter de se faire « câssssser » ;
  • quoi que beaucoup trop d'articles sont sans aucune source de quelque sorte que cela soit ;
  • quoi qu'il existe bien une hiérarchie informelle entre les wikipédiens ;
  • quoi que, Wikipédia recueille des articles sur des personnes insignifiantes ;
  • quoi que beaucoup de contributeurs parlent ainsi de Wikipédia française et écrivent des articles comme si seuls des Français devaient les lire ;
  • quoi que beaucoup trop de contributeurs font du TI ;
  • quoi que l'encyclopédie accueille aussi les réflexions de certains PoV-pushers - partisans actifs - avec bienveillance.
Alors arrêtons de jouer les « vierges effarouchées » chaque fois qu'un/une journaliste met le doigt là où ça fait mal. D'autant plus que les contributeurs wikipédiens interrogés ne se sont pas montrés, eux non plus, à leur avantages, sauf peut être Jérémy Jännick.

Que dire ?

« Une passion d'ado attardé shooté à Wikipédia »

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 11 Novembre 2012

Je viens de visionner cette émission d’Envoyé spécial (cf. mon message du 9 novembre 2012) et je dois dire tout de go que j'ai aimé.

Cette émission était bien construite, un plan logiquement organisé, des sujets correctement choisis et honnêtement traités qui s'enchainait sans rupture, avec une couverture suffisamment large, contributeurs, administrateurs, utilisateurs, fausses et vraies personnalités sujets ou pas d'article, nettoyeurs de réputation, prof vandale et prof formateur, sans oublier les incontournables Jimmy Wales et Wikimédia France. Une bonne découverte de Wikipédia en 33 minutes. Coté négatif, certains sujets quand même un peu racoleurs, télévision oblige et des contributeurs tellement naturels nous montrant bien la force et les faiblesses de Wikipédia ; ils finissent par être touchants dans leur sincérité naïve. Seul Jérémy Jännick, un vrai contributeur passionné, s'en tire vraiment à son avantage, face à un prétentieux patrouilleur, grossier ... même avec sa femme, et un administrateur si vrai dans son rôle de censeur. On pourrait croire à des rôles de composition tant la caricature est réaliste si ce n'était malheureusement la réalité.

J'ai noté avec intérêt quelques citations qui méritent, de mon point de vue, d'être soulignées, mais j'en donne une de suite pour expliquer le titre de ce message : c'est une définition percutante de ces bénévoles qui font le succès de l'encyclopédie en ligne, elle est donnée par madame Jean-Jacques Georges, qui a ce merveilleux raccourci, pour qualifié les occupations contributives et extra-ménagères dealées par son mari, « Une passion d'ado attardé shooté à Wikipédia [...] ça ne laisse pas beaucoup de temps pour de vrais contacts avec de vrais êtres humains. »

Voyons le déroulement de l'émission :

« Faut-il croire en Wikipédia ? »

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 9 novembre 2012.

J'avais bien remarqué dans mon journal télé le sujet « Faut-il croire en Wikipédia ? » annoncé dans l'émission Envoyé spécial du jeudi 8 novembre. N'étant pas particulièrement intéressé par les autres sujets proposés, je me suis facilement trouvé d'autres occupations tout en décidant quand même d'enregistrer l'émission.

Connaissant les bonnes habitudes wikipédiennes, je suis venu roder sur le Bistro qui allait bruisser des habituelles remarques anti-journalistes ... et je n'ai pas été déçu ; un post du 28 octobre, un autre la veille de l'émission et deux le jour de la retransmission, avant et après. Dès le 28, v_atekor, Vincent pour les intimes, se plaignait que le sujet tourné par la journaliste Élisabeth Bonnet sur une ballade infructueuse à Figueras, rien que ça, pour une recherche de sources pour l'article sur Salvador Dali n'avait pas été retenu « pas assez polémique, pas assez centré sur l'actualité » se plaignait-il, sans voir que sa ballade était surtout un bide sans intérêt. Cela permettait à un de ces « contributeurs-je-sais-tout » (voir mon message du 2 novembre 2012), ~Pyb en l’occurrence, de déclarer sentencieusement « [...] Les « enquêtes » sont bâclées et orientées. Le web n'étant pas assez sexy, les reportages mettent en avant le côté polémique/sensationnel quitte à s'éloigner de la réalité ».

Nous allions avoir, une fois de plus, une diatribe contre les journalistes, ces individus tellement bêtes qu'ils n'ont que l'intelligence de recopier Wikipédia comme des collégiens boutonneux.

Et Paf sur le Pif

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 2 novembre 2012.

Une bonne rigolade sur le Bistro me donne l'occasion de mon billet ... mensuel (si je tiens le rythme de mon désintérêt).

Bistro, Jeudi 1 novembre, 22h16, pendant que les vacanciers français venaient enfin d'arriver à destination, Steven, Associate Product Manager de la Wikimédia Foundation, donnait une information très intéressante. Une petite modification apparemment sans importance, permet une augmentation de 23 % des contributions des nouveaux contributeurs. 23 %, c'est énorme, pour tous ceux qui pensent qu'il faut tout faire pour favoriser les contributions des nouveaux inscrits ou pas, en espérant qu'ils deviennent des contributeurs courants ... si les patrouilleurs, gardiens du temple, ne les ont pas découragés entre temps.

Juste un petit bandeau qui s'affiche quelque temps pour informer le contributeur nouveau que « [sa] modification a été sauvegardée ». Rien, pas grand chose, mais avec de vrais conséquences positives et tout cela sans gêner les contributeurs confirmés qui peuvent désactiver cette fonctionnalité.

Oui mais voilà, il y a toujours des contributeurs qui savent tout mieux que tous les autres contributeurs. Ils ont l’habitude de faire tomber leurs sentences sur le Bistro, jamais argumentées mais toujours indiscutables. Normal, ils ont la science infuse, ils connaissent tout mieux que n'importe qui. C'est le cas de LPLT, vieux contributeur s'il en est, inscrit à Wikipédia depuis exactement 6 ans, administrateur depuis 4,5 ans avec plus de 150 000 contributions au compteur, autant dire un de ces très gros contributeurs qui logiquement doivent bien connaître Wikipédia. C'est cette parfaite connaissance de Wikipédia qui lui permet d'écrire sur le Bistro « les modifications par les nouveaux contributeurs ont augmenté de 23% avec ce type de confirmation, sans baisse de qualitéréférence nécessaire. Encore un gadget inutile. »

La réponse ne s'est pas fait attendre malgré minuit passé, 30 mn seulement pour lui rappeler le lien qu'il avait royalement ignoré et qui démontrait la véritable efficacité de cette amélioration pourtant insignifiante.

Paf sur le Pif, juste de quoi rabattre la suffisance de ces contributeurs-je sais-tout. Cela fait du bien, une bonne tranche de rigolade. Ainsi va mieux Wikipédia.

OpenData, le libre à n'importe quel prix.

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 2 octobre 2012.

Je viens de prendre connaissance d'un document fort intéressant Recommandations pour l'ouverture des données et des contenus culturels émanant d'un groupe de travail Open GLAM de quatre personnes qui ont planché pendant un mois pour faire des propositions au ministre de la culture Aurélie Filippétti.

En résumé : voilà des dispositions à prendre (même de façon rétroactive) pour que vous nous donniez le droit de reproduire toutes les œuvres réputées publiques et asseyez vous, au passage, sur les bénéfices directs et indirects que vous en tirez actuellement.

Ce sont deux conceptions du service public qui s'affrontent :
  • d'un coté, l'état, par l’intermédiaire de ses différentes institutions culturelles, met à disposition du public, français comme étranger, un patrimoine qui coûte fort cher à la constitution et à l'entretien, au prix de droits minimes et de beaucoup d'impôts, mais aussi, ce qui est discutable, d'appropriation ou de réappropriation de droits dérivés ;
  • de l'autre, un état d'esprit qui voudrait que tout, partout, soit gratuit, d'accès et d'utilisation, à commencer par ce qui est biens culturels au mépris de droits de conservation et de diffusion.
Comment arbitrer entre ces deux points de vue ? Ce document Open GLAM se voudrait une réponse, yakafokon !

Sujet or not sujet

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 26 septembre 2012

J'aurais bien aimé réfléchir sur quelques sujets mais l'inspiration était par trop absente et portant il y a à dire sur :
  • les administrateurs qui n'acceptent pas que l'on dise qu'ils ont des pouvoirs rédactionnels (cf. le traitement des SI - suppressions immédiates - et des DRP - demande de restauration de page), une évidence pourtant indiscutable ;
  • les pratiques excessives de certains patrouilleurs (cf. Désagréables habitudes) que dire de plus puisque tout est dit sur le Bistro ;
  • les moyens dérisoires de la police judiciaire face à l'inertie de WMF (cf. la demande faite par un OPJ à Chaoborus) traiter de ce sujet c'est risquer de ne pas faire mieux que le sujet suivant ;
  • les interventions de tous ces contributeurs qui parlent sur tout et n'importe quoi, sans rien connaître du sujet, en croyant savoir et/ou en sachant mais se trompant (cf. des interventions qui valent leur poids de buissonnerie, pourquoi faut-il avoir toujours quelque chose à dire ?
  • les joies du code pour construire des tableaux dans les articles (cf. Les monuments historiques de Louvain) comme quoi les néerlandophones sont plus doués que les francophones ;
  • les bandeaux dépréciatifs plutôt que ceux appréciatifs en tête d'article (cf. malthusianisme quand tu nous tiens), faut-il dire que l'on est si mauvais que cela pour éviter les critiques ?
  • et ... Wikidata ... (cf. pourquoi faire) mais là j'ai toujours pas compris grand chose ! Une base de données utilisable dans les projets Wikimédia ou un recueil d'infoboxes de boîboîtes automatisées.

Je dois ici remercier Frakir qui est depuis quelque temps mes yeux sur Wikipédia, plus de suivi, plus de syndication, plus besoin d'aller regarder ça et là, juste à lire Les échos d'en bas de Frakir. J'aime son absence de parti pris, de hiérarchisation, juste une info, rien qu'une brève pour ouvrir la curiosité.

Merci Frakir, ainsi irait mieux Wikipédia avec ton regard détaché.

En panne de sujet, quand ...

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 20 septembre 2012

Cela fait plusieurs jours que je m'échine à rédiger quelque chose de potable sans réussite aucune ; je dois en être à mon cinquième effacement au moment de publier. Et puis un peu par hasard je tombe sur un problème avec un administrateur. Non, non, il ne s'agit pas du xième départ de Grimlock, qui se trouve maintenant acculé là où il ne voulait être. Non, non, il s'agit d'un gros pot de confiture avec une main, qui se voulait innocente, dedans. Je veux parler de Lgd ou plutôt de K-Hugues.

J'ai toujours eu de la curiosité pour le personnage, moi qui ne comprend rien à la technique informatique, je suis toujours un peu admiratif de ceux qui ont l'air de savoir de quoi ils parlent quand ils parlent de codage. Il me donnait cette impression rassurante d'agir à pas comptés pour finalement emmener les contributeurs là où il voulait les mener, qu'il s'agisse de l’accessibilité de Wikipédia ou de tous ces modèles inutiles. Ça c'était pour la face brillante de la médaille, pour la face sombre, j'étais dérouté par ses prises de décisions quand il prenait en main le gros bâton à corriger qu'il maniait avec assez peu de discernement.

Et de discernement il vient d'en manquer et de beaucoup. Comment peut-on, quand l'on connait aussi bien que lui la boutique et l'arrière boutique, comment peut-on, donc, imaginer un seul instant pouvoir jouer du nouveau contributeur comme cela ?

« La vérité sur Wikipédia ... »

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 12 septembre 2012.

Philip Roth - © Sipa
« La vérité, sur Wikipédia, obéit à des protocoles très stricts. Parfois tellement stricts que la vérité elle-même ne parvient pas à s’y conformer. » J'ai beaucoup aimé cette phrase de David Caviglioli dans un article du Nouvel Observateur.

Un résumé rapide : Philip Roth, écrivain célèbre, campe un personnage très typé, c'est le cas de le dire, dans son roman The Human Stain (La Tache en français). Tellement typé, qu'un critique littéraire croit reconnaître en lui un ancien confrère du New York Times, il est d'ailleurs suivi dans ce rapprochement par trois autres critiques. Oui mais voilà, Roth ne connais pas ce critique du New York Times pourtant si reconnaissable. Il affirme s'être inspiré d'une relation de ses connaissances qui n'a rien à voir avec cet ancien critique aujourd'hui disparu. L'article de Wikipédia anglophone reprend cette affirmation des critiques, sur la foi de sources secondaires, en la nuançant à peine, et ce, malgré un démenti de Roth dans un interview. Les choses auraient pu en rester là, oui mais voila, Philip Roth prend connaissance de l'article de Wikipédia et demande à son biographe de modifier l'article pour retirer cette affirmation fautive.

Et ce qui devait arriver arriva.

Supprimons les critères d'admissibilité et créons ceux de notabilité

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 2 septembre 2012

J'avais à peine posté le 30 août mon message Supprimons ... supprimons les critères d'admissibilité des articles qu'Azurfrog lançait le 1er septembre à 8h55 sur le Bistrot des grandes manœuvres pour importer dans la Wikipédia francophone les habitudes en la matière de la Wikipédia anglophone. Après une longue digression sémantique sur la notion de notabilité, un article doit-il être notable ou notoire ? Azurfrog s'agaçait « Y'a p't-être aussi autre chose à discuter... »

© Francis Bailleul
Oui, il doit très certainement y avoir autre chose à discuter, à commencer par l'utilité de ces critères. Plus on y regarde de près, plus on se rend compte que ces critères ne sont jamais appliqués pour ce qu'ils sont, mais toujours pour éviter de discuter de la valeur de/des sources, seule discussion qui vaudrait.

Pour respecter les principes fondateurs, après avoir vérifier qu'il ne s'agissait pas d'un copyvio - recopiage d'un texte sans respect des droits d'auteur - ou d'un TI - travail inédit sans reprise de sources - il reste à vérifier qu'il existe au moins une source de qualité qui justifierai la présence de l'article dans l'encyclopédie. Ce qui est trop rarement fait, chacun imposant à autrui son avis personnel sur ses propres sources ; n'avez-vous jamais remarquez comment les PoV-pushers anti-PoV (cf. mon message du 1 septembre 2010) ont toujours de bonnes sources et leurs contradicteurs les plus mauvaises qu'il soit ?

Le travail d'Azurfrog est largement inutile, peut-être permettrait-il de supprimer une majorité de critères d'admissibilité, mais il eut été préférable qu'il s’intéressa avec la même énergie à cerner ce qui est ou non une bonne source acceptable et non ressortir un critère jamais justifié ou discuté de « au moins deux sources consacrées, d'envergure au moins nationale, sur au moins deux ans » ; pourquoi deux sources ? C'est uniquement mieux qu'une mais moins bien que trois ! Pourquoi une envergure nationale ? Qui connait la portée (ici dite envergure) d'une source ? Comment cela se détermine-t-il, se mesure-t-il ? Pourquoi deux ans et non dix ? Serait-ce le temps nécessaire pour que s'établisse la notabilité ? Tout cela confine une fois de plus, au mieux au ridicule, au pire à une perte de temps, et la face de Wikipédia n'en sera pas modifiée.

Ainsi va Wikipédia, chacun cherchant un sujet pour se mettre en évidence ou imposer sa propre vision de l'encyclopédie.

Supprimons ... supprimons les critères d'admissibilité des articles

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 30 août 2012

© Ironie
S'il est une chose qui pourrit la vie de tous les contributeurs, c'est bien la bête noire de Wikipédia : l'accessibilité des articles. Il y aurait, en vertu de je ne sais quel principe, des sujets, donc des articles, qui seraient encyclopédiques et d'autre pas. Encyclopédique, au sens de présence justifiée dans une encyclopédie. Présence justifiée, par qui, comment ?

Pour déterminer ce qui serait encyclopédique, donc recevable dans Wikipédia, il existe d'abord et avant tout, les principes fondateurs. Comme le nom l'indique, il s'agit de principes simples énoncés à la fondation de Wikipédia (créée le 15 janvier 2001). Enfin en anglais car sur la Wikipédia francophone (créée le 23 mars 2001) la transcription n'est pas toujours conforme à l'esprit des fondateurs mais faisons comme si, cela ne change pas grand chose au fait qu'ils sont les bases de la philosophie wikipédienne et considérons les comme tels. Par ordre d'apparition en scène dans la Wikipédia anglophone :
  1. Wikipedia is free content that anyone can edit, use, modify, and distribute (7 août 2001) - Wikipédia est publiée sous licence libre (1 nov. 2002) ;
  2. Wikipedia is an encyclopedia (24 sept. 2001) - Wikipédia est une encyclopédie (5 jan. 2006) ;
  3. Editors should interact with each other in a respectful and civil manner (9 oct. 2001) - Wikipédia suit des règles de savoir-vivre (11 juin 2003) ;
  4. Wikipedia is written from a neutral point of view (10 nov. 2001) - Wikipédia recherche la neutralité de point de vue (13 sept. 2002) ;
  5. Wikipedia does not have firm rules (17 avril 2002) - Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes (8 juin 2006).
Ces principes sont ensuite déclinés en plusieurs règles dont les principales, pour ce qui nous intéresse :
  • Citing sources (19 avril 2002)- Citez vos sources (11 janvier 2004)
  • Verifiability (2 août 2003) - Vérifiabilité (5 janvier 2006)
  • No original research (21 décembre 2003) - Travaux inédits (28 avril 2005)
Ces principes fondateurs et ces règles sont nécessaires et suffisants pour déterminer le contenu de Wikipédia, pourquoi vouloir y rajouter une recommandation de critères d'admissibilité des articles ?

« À la lecture c'est auditivement illisible pour un aveugle »

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 22 août 2012

Les habitués du Bistro, le café du Commerce de Wikipédia, là où les contributeurs viennent discuter de tout et n'importe quoi, connaissent tous un contributeur, que je ne peux absolument pas cerner sinon comme original. Il est reconnaissable à son mode d'expression écrite, le glecien, qu'il faut systématiquement traduire à défaut de pouvoir le sous-titrer. C'est donc GLec qui nous a gratifié de cette magnifique phrase « à la lecture c'est auditivement illisible pour un aveugle ».

En fait le Bistro bruissait, il y a une bonne semaine (c'est le temps qu'il me faut pour prendre connaissance d'un sujet éventuellement motivant), d'une question subalterne, faut-il supprimer des modèles faisant doublon ? Qui s'est terminée en question d'importance, faut-il aussi rédiger Wikipédia pour les aveugles ou malvoyants ? En passant par dessus une autre question de fond, dans quelle mesure faut-il se compliquer la rédaction des articles par les nouveaux contributeurs de Wikipédia pour respecter d'improbables règles typographiques ?

Mais où et donc or ni CAr ? Encore !

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 15 août 2012

Encore, le CAr - comité d'arbitrage - toujours le CAr ! (cf. mes message du 23 juillet 2010, 30 septembre 2011, 22 février 2012, 17 mars 2012, 3 avril 2012 et 9 juillet 2012).

Je ne voulais plus rien écrire sur le CAr, ne pas dire que la PDD - prise de décision - qui se préparait était quand même très JJGeorgeo-centrée, qu'il était difficile de faire plus partisan, de rédiger des questions aussi orientées, qu'il était anormal de reporter ad vitam aeternam l'élection prochaine des arbitres, que ...

Et puis non. J'ai commercé par me dire que je m'en foutais, ce qui est bien vrai mais trop superficiel. Alors en retournant ce problème du CAr dans tous les sens, j'ai fini par voir ce que je ne voulais peut être pas voir :

Le CAr est inutile.

Jusqu'à maintenant je faussais mon raisonnement, je partais du prémisse que le CAr était une nécessité qu'il fallait amender, peut être, mais qu'il était indispensable au fonctionnement de Wikipédia. Euh ! Oui, mais depuis plus de quatre mois, Wikipédia fonctionne quand même bien sans CAr. C'est pas possible cela, les administrateurs doivent être, en conséquence, submergé de demande de sanctions. Un coup d'œil sur les RA - requêtes aux administrateurs - et le BA - bulletin des administrateurs - me convient vite que ce n'est pas le cas ; pas plus de récriminations, même plutôt moins, que d'habitude.

Que s'est-il passé ? Rien, justement rien, si le besoin crée l'organe, il faut convenir que le contraire est vrai aussi, pas d'organe, plus de besoin. Tout compte fait, je trouve cela très bien, moins d'usine à gaz wikipédienne est toujours préférable.

Alors comme dirait Jacques Dutronc :
Il y en a qui conteste
Qui revendique et qui proteste
Moi je ne fais qu'un seul geste
Je retourne ma veste, je retourne ma veste
Toujours du bon côté.

Ainsi irait mieux Wikipédia ... sans comité d'arbitrage ni autre usine à gaz.

Une encyclopédie de fanatiques obsédés ou d'obsédés fanatiques

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 11 août 2012

Il faut évidement de tout pour faire un monde, il doit certainement falloir de tout pour faire une encyclopédie comme Wikipédia mais je ne suis pas certain qu'il faille des fanatiques obsédés ou des obsédés fanatiques, au choix. J'exagère ? Certainement pas, regardez les contributions d'Alphabeta.

Il est des obsédés prêts à presque tout pour défendre leur dada obsessionnel (cf mon message du 2 mai 2012). Il est aussi des contributeurs fanatiques prêts à tout, même à se faire bloquer, pour imposer leur façon de voir l'encyclopédie. Il est des contributeurs en même temps obsédés et fanatiques ou fanatiques et obsédés, c'est vous qui voyez mais c'est eux qui nous pourrissent aussi la vie sur Wikipédia qui voudraient nous interdire d'écrire comme il est naturel d'écrire une encyclopédie informatique avec un clavier informatique.

Écrivons-nous un article de Wikipédia ou composons-nous le xieme tome d'une encyclopédie papier ?

Continuons à danser pendant que coule le Titanic

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 17 juillet 2012

La Wikimania 2012 - congrès annuel des Wikipédiens des Wikipédias - se tenait cette année du 12 au 15 juillet à l’Université George Washington de Washington DC.
Je ne vous ferai pas ici un compte rendu de ses travaux pour deux raisons : cela serait beaucoup trop long mais surtout je n'y étais pas. Il y aura comme d'habitude de bonnes âmes bien nées pour en donner la substantifique moelle des deux principaux thèmes : Technology and Infrastructure et WikiCulture and Community ; mais aussi de thèmes moins développés : Research, Analysis and Education ; GLAM (Galleries, Libraries, Archives and Museums) ; Legal ; Wikis and the Public Sector ; Sister Projects etc.

Dès la première matinée, avec Trizek qui se demandait si sa grand-mère pouvait contribuer à Wikipédia sans changer celle-ci (Wikipédia, pas sa grand-mère), d'autres contributions se posaient la question de l'avenir de Wikipédia et de l'art et la manière d’accueillir les nouveaux. Ces questions sont de premières importances pour l’ensemble des diverses Wikipédias linguistiques. Les médias qui ont communiquées sur la Wikimania, ont, parmi tous les sujets abordés, souvent traité de cet avenir incertain. Tout le monde (enfin tous ceux qui s’intéressent à Wikipédia) considère ce sujet comme important, tout le monde ... sauf la Wikipédia francophone.
Pourquoi ?

La grossièreté comme argument

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 9 juillet 2012

Il fut un temps où le comité d'arbitrage était au centre de mes occupations communautaires (cf. mon message du 23 juillet 2010) et ses vicissitudes sont en fait les dernières choses que je suis encore d'assez loin (cf. mes messages des 30 septembre 2011 et 22 février 2012) ou même encore sujet de mes réflexions (cf. mon message du 17 mars 2012). J'avais donc bien saisi les grandes manœuvres engagées par une minorité d'opposants cherchant une revanche sur le CAr - comité d'arbitrage - et qui avait abouti au blocage du fonctionnement de celui-ci par manque du quorum d'arbitres lors de la dernière élection (cf. mon message du 3 avril 2012). Je voulais faire un point, à mi-parcours, sur cette PDD - prise de décision - Réforme ou suppression du comité d'arbitrage, espérant y trouver enfin une argumentation permettant aux lecteurs et aux contributeurs de se faire une opinion précise sur les raisons qui justifieraient une suppression du CAr. Mais ici, dans ce message, je ne ferai aucun commentaire sur la première synthèse qui commence peut-être à se profiler dans cette PDD. Je n'y vois qu'un risque, que cette PDD soit bâclée pour être bouclée avant les prochaines élections du 17e CAr fin septembre 2012.

Pour en revenir à mon sujet, en fait, d'argumentation dans cette PDD, rien de cela, toujours la même suite d'éructations avec pour seule argumentation la grossièreté. Cette situation n'est pas le fait des différents intervenants qui, malheureusement, n'hésitent pas à mélanger leurs propos aux grossièretés d'un seul contributeur qui ne s’honore pas ainsi. J'avais déjà remarqué ce contributeur et j'avais, en son temps, en plus de ses grossièretés, noté ses façons de faire, rude de fréquentation, fluctuant de convictions, agressif de propos et intolérant de comportement. Sauf quelques vandales vite bannis de l'encyclopédie, j'ai rarement vu sur Wikipédia, de contributeurs aussi grossiers que Jean-Jacques Georges. C'est manifestement le seul mode d'expression qu'il pratique. J'espère pour lui, qu'il ne se comporte ainsi que sur Wikipédia, et qu'IRL - in real life (dans la vie réelle) - il a un vocabulaire plus châtié.

Mais pourquoi tant de haine, exprimée aussi grossièrement, envers le CAr ?

Hadopi acte trois

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 5 juillet 2012

Après la bonne nouvelle ACTA (cf. mes messages des 5 juillet 2012 et 26 janvier 2012), y aura-t-il une bonne nouvelle Hadopi ? Dans sa déclaration de politique générale le premier ministre annonce « une mission sur l’acte II de l’exception culturelle française, qui conciliera la défense des droits des créateurs et un accès aux œuvres par internet facilité et sécurisé, a été lancée » qui devrait aboutir au 1er semestre 2013. C’est Pierre Lescure, ancien patron de Canal+, qui sera chargé de la concertation des acteurs autour de la réforme de la Hadopi (Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet).

En France, la loi dite Hadopi 1 prévoyait des dispositions proches d'ACTA que le Conseil constitutionnel avait censurées, Hadopi 2 avait introduit une décision de justice dite accélérée. Cela n’empêche pas de constater que ces deux lois sont difficilement applicables. Dans son courrier d'information, la Haute autorité déclare, qu'au 1er juin 2012, sur les 23,1 millions d'abonnés au haut débit internet, 1 090 000 emails, soit 4,7 %, ont été envoyés (avertissement niveau 1) par la CPD - commission de protection des droits - ainsi que 99 000 lettres recommandées, soit 0,43 % (avertissement niveau 2). Enfin 314 dossiers, soit 13,6 par million, ont été transmis (niveau 3) par la CPD à la justice.

Il est maintenant intéressant de voir, indépendamment de ceux qui auront reconnu leurs infractions devant la CPD, comment la justice va apprécier les délits de téléchargement mais surtout celui de défaut de sécurisation de la ligne internet, délit inventé pour faire cas au détournement d'adresse IP.

Reste que, comme déjà indiqué, si je suis opposé à toutes ces législations qui font si peu de cas du respect des règles habituelles de droit, je ne défendrais jamais les internautes indélicats qui téléchargent illégalement films ou musique. Par contre, il me parait nécessaire de trouver un allégement de la législation sur les droits d'auteurs et la propriété intellectuelle qui permettrait une utilisation style fair use pour des illustrations non commerciales, ce qui reposera, un jour ou l'autre, la question de la licence choisie par Wikimedia Commons (cf. mon message du 10 octobre 2011).

À suivre. Ainsi va Wikipédia comme va Internet

ACTA deux, scène final

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 5 juillet 2012

Parlement européen après le rejet d'ACTA - © Christian Lutz
Hier le Parlement européen sifflait la fin de l'accord ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) pour l'Europe par le vote contre de 478 députés (pour 39, abstention 165). Pourtant le 26 janvier 2012 à Tokyo, 22 des 27 gouvernements de l'Union européenne, dont la France, avait déjà signé l'accord ainsi que les États-Unis, le Japon, le Canada, l'Australie, la Nouvelle-Zélande, Singapour, la Corée du Sud, la Suisse, le Mexique et le Maroc, rendant ainsi ACTA applicable par les pays signataires (cf. mon message du 26 janvier 2012).

Ce vote est donc un sérieux désaveux de la Commission européenne, qui avait participé aux négociations secrètes au nom des pays européens, et dont le commissaire chargé du commerce, Karel De Gucht avait pourtant déclaré « Il n'y rien à craindre dans cet accord. Acta ne constitue pas une atteinte à nos libertés, mais une défense de nos modes de vie » ; si je comprends bien, ne plus avoir la protection de la justice de son pays n'est pas « une atteinte à nos liberté » et c'est même « une défense de nos mode de vie ». Tant que les politiques prendrons ainsi les citoyens pour des imbéciles, ils recevront pour réponse, une pétition européenne regroupant 2,8 millions de signatures. Logiquement les 22 pays européens signataires de l'accord ne devraient donc pas, à titre individuel, ratifier celui-ci, puisque le négociateur, la Commission européenne, ne ratifiera pas.

Ainsi va Wikipédia comme va Internet.

Point personnel pour satisfaire mon égo

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 5 juillet 2012

Un mois que j'ai déprivatisé ce blog-notes sans trop percevoir toutes les conséquences de cette décision. Je viens de prendre connaissance de la section statistique de Blogger et de ses informations et encore je n'avais rien configuré.

En un mois et quelques jours ce blog-notes a été consulté 254 fois, 194 fois à partir de la France, 25 fois d'Allemagne, 21 fois de Malte, 6 fois de Suisse, 6 fois des États-Unis et 2 fois de Belgique. 87 % des consultations viennent d'une requête via Google, mais comment Google fait-il pour indexer les messages d'un blog-notes inconnu ? Conclusion 93 de mes 118 messages ont été lus. Étonnant, je suis particulièrement étonné, pour tout dire, je suis plutôt surpris de cette curiosité. En reproduisant quelques requêtes sur Google, dans le meilleur des cas, Ainsi va Wikipédia n'arrive que sur la quatrième page de réponses, il faut vraiment chercher pour trouver ce blog-notes.

Je vais donc inaugurer une nouvelle section en colonne droite pour gonfler mon égo : Messages les plus lus. Pour quand même garder les pieds sur Terre et dégonfler ce même égo, je n'ouvrirai pas une autre section : Derniers commentaires, puisque mes lecteurs ne me laissent aucun commentaire. Ceci relativise cela, même si j'ai fermé beaucoup de ces commentaires car cela n'avait aucun sens de commenter des messages qui dataient de plusieurs années.

Merci à ceux qui ont la curiosité de me lire.

PoV-pushing par bonne volonté templière ou omission ... hospitalière

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 4 juillet 2012

Je suis tellement peu l'évolution de Wikipédia que je n'avais pas remarqué le bon travail d'un contributeur templier, Edouard-rainaut, sur les commanderies templières. Recenser les commanderies est un travail difficile et fastidieux, les sources secondaires de bonne qualité sont rares et souvent polluées par les antiquaires du XIXe siècle. Il aurait profit à lire mon message du 20 mai 2012. Sur ce type d'articles, il faut faire preuve de beaucoup de prudence, il faut travailler en véritable historien critique et souvent aller rechercher les bonnes informations dans les sources primaires, les archives historiques toujours difficilement localisables du fait des regroupements et dispersions historiques des fonds et tout aussi difficilement compréhensibles et exploitables par les non-spécialistes. Avec Xavierrom, nous avions toujours hésité à nous attaquer à ce problème, donc félicitations à Edouard-rainaut sachant que c'est encore plus difficile pour les commanderies templières autour desquelles circulent beaucoup de légendes et qui disparurent des archives avec les dévolutions.

Ce n'est évidemment pas cette bonne volonté que je qualifie dans le titre de ce message, mais cette affreuse boîboîte, nouvellement redécorée et intitulée {{Infobox Commanderie templière}} ; les PoV - point de vue non-neutre - sont toujours insidieux, souvent volontaires, quelque fois de bonne volonté.

Voyons le pourquoi de la chose.

Les "contes" d'Edith

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 1 juillet 2012

Qui fait fonctionner un site Internet ? Qui fait fonctionner un site du Web 2.0 ? Qui fait fonctionner Wikipédia ? La réponse n'est pas très facile. Chacun considère sa tâche comme la plus importante.

Site wiki : profil des contributeurs - © Anthère/ Florence Devouard
Nous avons les obsédés de l'éditcount qui sont prêt à pourrir tous les historiques pour accumuler les contributions considérant que la quantité est préférable à la qualité. Certains contributeurs confinent au ridicule, j'aime bien, façon de parler, celui qui vient systématiquement rajouter un espace inutile en début et en fin de titre de section et qui réalise une contribution par section, quelque fois deux, plutôt qu'une seule contribution par article. Il y a dans la catégories maniaques, les obsédés de la typographie ou de la correction syntaxique wiki, qui se modifient mutuellement et qui sont prêts à tout pour que Wikipédia se présente comme une édition de luxe en oubliant que c'est le moteur internet de chacun qui fait la mise en page. Il y a aussi les maniaques de la ponctuation qui s'y reprennent à trois fois pour une malheureuse incise ou incidente ou ceux de l'orthographe de 1990. Il y aurait beaucoup à dire, mais ce n'est pas le sujet ici, des inconditionnels des modèles qui au lieu de simplifier la rédaction, la complique comme par exemple les modèles de bibliographie qui n'apportent strictement rien de plus que la simple écriture wiki ne permette de faire. Et encore, tous ces contributeurs interviennent dans l'espace principal, ils rédigent l'encyclopédie.

Que dire alors de ceux qui interviennent majoritairement sur les pages communautaires sans jamais rédiger le moindre contenu encyclopédique comme ces piliers du Bistro qui refont l'encyclopédie comme d'autres refont le monde au café du commerce. Il y a aussi tous ceux qui se prennent pour d’éminents constitutionnalistes et qui voudraient modeler la communauté wikipdienne en édictant des règles suivant leurs visions utopiques mais tout le monde n'est pas John Locke, Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau ou Alexis de Tocqueville. Enfin que dire de tous ces chasseurs de breloques qui cherchent dans la communauté wikipédienne, l'autoritarisme d'un petit chefaillon de service pour compenser l’autorité qu'il n'ont pas IRL - in real life (dans la vie réelle) - dans la société ou à leur travail.

Les contributeurs, tous les contributeurs, font fonctionner l'encyclopédie, avec plus ou moins de bonheur ou d’efficacité, sauf peut-être ceux qui se pensent plus utiles, plus importants, plus respectables que d'autres, comme SM - Suprememangaka - qui n'hésitait pas dernièrement à écrire sur le Bulletin des Bureaucrates : « Par contre, qu'on ne me donne pas des leçons sur le trollage : de tous les intervenants à la présente section, je suis le seul à encore créer plusieurs articles (et pas des petits) par mois », comme si le fait de créer des articles, et pas des petits, lui donnait le droit de troller et d'agresser d'autres contributeurs qui contribuaient, malgré sa revendication statutaire, autant pour pas dire plus que lui dans la rédaction de contenu encyclopédique. Non, je ne pense pas qu'il y ait des contributeurs plus importants que d'autres, je pense que chacun prend sa part à la construction de l'encyclopédie et que personne ne peut revendiquer un statut plus utile que d'autres.

Anthère, une primo-contributrice, ex-présidente de la WikiMedia Foundation, et surtout Florence Devouard, consultante du Web 2.0, nous donne sa vision des profils de contributeurs et de leur utilités respectives sur son blog dans son message du 3 mai 2012 - Motiver les participants d'un projet wiki : l'influence des rôles.

Voyons cela de plus près.

Consensus à supprimer

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 29 juin 2012

© Éric Canto
En 2010, j'avais fait connaissance, dans une galerie parisienne, avec les photographies d’Éric Canto, un ancien musicien d'une quarantaine d'années, qui s'était reconverti dans la photographie, principalement la photographie d'artistes en concert mais pas que cela puisque j'avais apprécié une magnifique série en noir et blanc de mains. J'avais, quelque temps plus tard, fait quelques recherches en vue de me faire une fiche et j'avais dans un coin de mon ordi, un certain nombre de pages que j'avais marquées, pour un jour où ... Oui mais voilà, je n'ai jamais fait de fiche.

Et puis, à Genève, où j'étais plus pour Jean-Jacques Rousseau que pour autre chose, je tombe à l'Université, parmi toutes sortes de documents, sur une plaquette de photographies d’Éric Canto qui devait trainer là depuis je ne sais quand. C'est le bon moment de faire ma fiche. Je retrouve mes marque-pages mais l'article de Wikipédia à disparu. Après une petite recherche, je retrouve la PàS - page à supprimer - initiée par un spécialiste du bandeau d'admissibilité, Chris a liege, et clôturée en suppression par un autre spécialiste compulsif de la PàS, Patrick Rogel. Il lui était effectivement difficile de conserver l'article avec deux seuls avis en Suppression. J'ai juste été étonné que Rogel, spécialiste de sujets militaires et ... musicaux, ne se soit pas donné la peine de faire un minimum de recherche sur un photographe qui en l'espace de 4/5 ans s'est fait un vrai nom dans sa spécialité, la photographie de chanteurs, avec une notoriété facile à justifier. Les sources ne manquent pas pour qui se donne la peine de chercher : photos utilisées par tous les magazines de musique moderne en France, en Allemagne, en Grande Bretagne etc. nombre d'artistes lui doivent la pochette de leurs CD ou d'écrivain leur première de couv., des expositions un peu partout en Europe, des galeristes le suivent et le promeuvent, des livres de photos uniquement à son nom, évidemment des articles dans la presse sur plusieurs années, dans plusieurs langues etc. Oui mais voilà, Rogel ne se donne jamais la peine de vérifier quoi que ce soit, un long blocage ne lui a rien fait comprendre de l'honnêteté intellectuelle. Bon, que Wikipédia ait un article de plus ou de moins, c'est bien le dernier de mes soucis (cf. mon message du 23 juin 2012), que les critères d'admissibilités ne soit même pas vérifiés par des moutons feignants qui se contentent généralement d'un « Hors critère », me laisse aujourd'hui de glace même si cela n'a pas été toujours le cas (cf. mon message du 22 février 2011).

Ces PàS c'est le panier de crabes dans lequel il ne faut jamais mettre la main au risque de perdre des doigts. Mes prestations en avis de PàS doivent en quatre ans se compter sur les doigts d'une main ... et encore ce n'est pas certain, sur les doigts qui me restent, peut-être deux/trois.

Pourquoi cela ?

Et bien chat alors !

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 26 juin 2012

Étienne Klein, avec quelques autres comme Hubert Reeves, sait parler de ces choses compliquées que sont les sciences, la physique et son mode d'expression les mathématiques. Se poser des questions sur l'origine ... l'origine du temps, de la matière, de la vie, doit conduire inéluctablement à se poser des questions métaphysiques. Toujours est-il que Klein est un penseur efficace passé de la science à la philosophie des sciences. En cherchant sur le net des conférences de Klein, je suis tombé sur une petite vidéo de 1 mn 12 dans laquelle Étienne Klein fait un numéro comique en expliquant le paradoxe du chat beurré devant un public hilare qui ne doit pas comprendre grand chose mais qui rit de bon cœur puisqu'il est venu pour cela.



En cherchant quelques informations complémentaires sur ce fameux chat beurré, Google-mon-ami me donne quelques autres vidéos et l'improbable article de Wikipédia. Voilà une fois de plus la grande supériorité de cette encyclopédie, même ce paradoxe fumeux à son article sur Wikipédia.

Oui mais voilà, il n'y a pas que cet article anecdotique et c'est là que les choses se compliquent.

Fragment de twittérature, les micronouvelles

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 23 Juin 2012

Continuons notre lecture de l'encyclopédie wikipédienne avec un article d'un autre contributeur qui se crée aussi un pseudo uniquement pour écrire celui-ci (cf. mon message du 20 juin 2012). Centquarante n'a pourtant pas eu la chance d'Orientationiste, son article Twittérature est passé en PàS - page à supprimée - mais a été sauvé par une fusion dans l'article Fragment dont il compose maintenant les trois quarts du texte.
  • D'abord, un bel exemple d’ignorance wikipédienne. Un spécialiste du ménage des articles et quatre incultes abonnés aux PàS qui pensent faire preuve d’érudition en déclarant le phénomène de la twittérature comme étant une curiosité journalistique. C'est se fermer les yeux pour ne pas voir dans ce mode d'expression un nouveau mode de communication au moins aussi important que le langage SMS que les linguistes étudient maintenant comme un fait sociétal culturel comme aujourd'hui les spécialistes de la littérature et les chercheurs de l'Université de Montréal étudient et présentent la twittérature lors de colloques ;
  • Ensuite, un bel exemple des illogismes wikipédiens. Un contenu est encyclopédique ou pas mais il ne peut pas être non encyclopédique par lui-même et encyclopédique sous un autre titre. De plus la logique voudrait que si Twittérature doit être fusionné avec Fragment, il faudrait fusionner Fragment avec l'article Micronouvelle plus généraliste encore.
Voyons cela.

Histoire de PQ

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 20 juin 2012

J'ai aujourd'hui la certitude que Wikipédia est une encyclopédie sérieuse.

Ayant ces dernières semaines, consacré beaucoup de temps à des choses très sérieuses avec des gens savants, mais aussi de bonne compagnie, sachant partager leur savoir avec d'autres tout aussi savants, sérieux et d'aussi bonne compagnie, je me faisais la réflexion que cela était fort différent de Wikipédia. Et bien je me suis encore lourdement trompé. Wikipédia était aussi le lieu de rencontre de gens éminemment savants, même s'ils ne sont pas toujours de bonne compagnie, quoique ... et je vous en donne immédiatement la preuve.

1 000 000 de singes savants

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 30 mai 2012

Cela fait maintenant un an que j'ai effacé ma liste de suivi, que j'ai laissé vivre leur vie aux 1 200 ou 1 500 articles que j'avais en suivi régulier et aux 12 000 articles supplémentaires suivis en Recent changes.

C'est peut-être le moment de vérifier si le « million-de-singes-savants » a réussi à améliorer le contenu de l'encyclopédie ou si les trolls vandales ont finalement dégradé les articles. J'ai choisi 25 articles que je connais bien pour y avoir contribué. Je vais étudier leur évolution pour déterminer ceux qui ont été améliorés, ceux qui ont stagné et ceux qui ont été dégradés. Ce n'est évidemment pas représentatif de l'ensemble de Wikipédia puisque ces 25 articles ne font partie que de trois portails, ceux auxquels j'ai régulièrement participé (portail Malte 13 articles sur 579, portail Ordre de saint-Jean de Jérusalem 8 articles sur 356 et portail Bande dessinée 4 articles sur 12 263). J'ai essayé de répartir ces 25 articles entre différents niveaux de complétude (4 AdQ, 4 niveau BA, 4 niveau BA incomplets, 5 avancement B, 4 ébauches et 4 ébauches quasiment vides). J'ai aussi choisi un article généraliste et ses 3 sous-articles détaillés pour voir s'il y avait des évolutions différenciées.

Il n'est pas vulgaire de vulgariser

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 25 mai 2012

Quelle belle ambition que de vouloir vulgariser les connaissances et s'il n'est pas vulgaire de vulgariser, il est par contre très difficile de le faire et principalement sur une encyclopédie en ligne qui a remplacé la ligne éditoriale par l'arbitraire. Je m'interroge toujours sur ce désagréable constat des suppressions d'articles à peine rédigés, en moyenne sur 750 articles créés par jour 400 seulement passent l'épreuve des patrouilles des Recents change (cf. mon message du 8 octobre 2011). J'ai souvent critiqué le travail des patrouilleurs que je pense toujours trop rapide, souvent assez brutal et rarement pédagogique (cf. mes messages des 3 août 2009, 22 février, 16 septembre 2011 et 15 janvier 2012).

Je ne voudrais pas laisser accroire que les patrouilleurs porteraient l'ensemble des responsabilités dans cette hécatombe. Il me reste ici a approfondir cette situation. Pourquoi tant de nouveaux contributeurs créent-ils autant d'articles si peu encyclopédiques ?

Je ne reprendrai pas ici les critiques ou les louanges faites aux patrouilleurs déjà exposées par ailleurs. Je pense que nous sommes là à la conjonction de plusieurs problèmes qui en fait n'en feraient peut être qu'un : la difficulté d'écriture d'un article à objectif encyclopédique dans le cadre des PF - principe fondateur.

Sourçons, sourçons, il en restera toujours quelque chose

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 20 mai 2012

Dans un précédent message (cf. mon message du 10 mai 2012) je m'interrogeais sur la qualité des articles. L'origine de ma réflexion avait pour point de départ le constat que la qualité des articles n'était pas liée à la présence ou non de sources.

Des articles sans source peuvent être de bonne qualité et des articles apparemment bien sourcés sont de très mauvaise qualité et même totalement PoV - non neutre. Manifestement le sourçage n'est pas l'alpha et l'oméga de la qualité du contenu. Habitué aux études universitaires, aux publications savantes, aux livres érudits, il m'a fallu venir sur Wikipédia pour comprendre que le sourçage était loin d'être une démarche naturelle.

Si je comprends, sans l'admettre évidemment, la démarche de celui qui, sans honnêteté intellectuelle, choisi la source qui convienne à son opinion partisane ou qui sciemment ou inconsciemment détourne le contenu de sa source pour se donner raison, je n'arrive toujours pas à comprendre comment un contributeur, qui tire du contenu d'une source, ne mette pas à la suite de son texte, les références qui qualifieront sa contribution.

Comment tout cela est possible ?

Pour être encyclopédique

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 15 mai 2012

L'objectif posé à l'origine de Wikipédia par Jimmy Wales et Larry Sanger de regrouper en un seul endroit toutes les connaissances disponibles pour les mettre à la disposition de tous et principalement des plus défavorisés est en cours de réalisation, en dix ans, 285 versions linguistiques différentes présentent plus de 22 millions d'articles ; aucune encyclopédie au monde, sous quelque forme que ce soit, n'a jamais regroupé une telle somme de connaissances.

Il ne faut surtout pas se glorifier de ce succès incontestable car le contenu peut être contesté et est effectivement contesté. Deux critiques principales : le savoir n'est pas hiérarchisé et les contenus ne sont pas validés par des spécialistes.

Évacuons d'abord cette première critique qui ne tient plus à l'heure de l'informatique. Il faut savoir que la hiérarchisation du savoir est une théorisation des encyclopédistes des lumières, basée sur une perception antique d'une hiérarchie philosophique des sciences. Elle avait d'abord et avant tout pour rôle de justifier l'exclusion de certaines parties du savoir faute de place dans l'Encyclopédie. Malgré la multiplication du nombre des volumes, l'impression d'une encyclopédie à des limites bien souvent financières. Cette limitation du savoir n'a plus lieu d'être aujourd'hui, les capacités de stockage de l'information excède le savoir et la masse des connaissances à stocker.

La deuxième critique est la principale critique que l'on puisse faire à Wikipédia même si maintenant une autre critique vient moduler les appréciations. Si ses opposants proclament toujours haut et fort que n'importe qui peut écrire n'importe quoi dans Wikipédia, il apparait, suite à diverses comparaisons plus ou moins savantes, que Wikipédia est maintenant devenu inaccessible à tous, trop de ses articles scientifiques, en mathématiques par exemple, ne sont plus compréhensibles que par des spécialistes et non plus par l'élève ou l'étudiant. Derrière les pseudos, il n'y a pas que des singes savants, se cachent aussi des docteurs dûment labellisés par l'Académie et des chercheurs du plus haut niveau que la vulgarisation scientifique attire hors des cadres contraints de la publication scientifique.

Bizarre retournement des choses, voyons cela.

Wikipédia 1.0

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 10 mai 2012

Si je suis un fanatique des sources, manifestement ce n'est pas le cas de tout le monde. Il suffit de consulter les articles de Wikipédia sur mes sujets de compétences pour me rendre compte de deux choses diamétralement opposés, des articles de mauvaise qualité abondamment sourcés et des articles de très bonne qualité absolument pas sourcés. Wikipédia est composée de quatre type d'articles, en allant du bon ou du très bon au mauvais ou du très mauvais&nbsp:
  • des articles de qualité, labellisés ou non, présentant des bons ou très bons contenus bien ou très bien sourcés ;
  • des articles aux contenus globalement de bonne qualité mais pas du tout sourcés ;
  • des articles quantitativement bien sourcés avec des contenus médiocres car qualitativement très mal sourcés ;
  • des articles ou ébauches bien ou mal rédigés ne présentant que des contenus erronés ou totalement fautifs évidemment pas ou mal sourcés.
Y a-t-il un moyen, pour un lecteur sans compétence particulière, de trier le bon grain de l'ivraie ?

Un an déjà

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 5 mai 2012

Un an, un an déjà, un an seulement que je n'ai contribué sur un article de Wikipédia et je ne peux même pas écrire un an de manque, un an de frustration, car je n'ai vraiment aucune envie de revenir contribuer même quand je constate ici ou là l'introduction d'erreurs ou de PoV (point de vue non neutre) dans des articles que je suivais régulièrement auparavant. Je ne sais pas si je corrigerai ces erreurs ou ces PoV, je ne sais pas si je reviendrai contribuer un jour, un jour lointain, peut être, peut être pas, en tous les cas il est une chose certaine, je ne reviendrai plus participer à une quelconque discussion sur l'une quelconque des pages communautaires de l'encyclopédie.

Apostrophons l'apostrophe !

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 2 mai 2012

De temps à autre, quand on manque de sujet, il suffit de ressusciter quelques « vieux marronniers » - sujets récurrents - comme celui de l'apostrophe.

© Vincent Ramos
Voilà un des sujets de Wikipédia qui confine au ridicule ; la « chiure de mouche » comme l’appelle si joliment Alphabeta, un spécialiste de la chose certainement, lui qui sait si bien « sodomiser les dites mouches ». Si l'on en croit ce contributeur obsédé de typographie, il n'y a qu'une et une seule apostrophe qui vaille, l'apostrophe typographique, pas question d'utiliser l'apostrophe dactylographique qui est pourtant d'usage courant aujourd'hui pour tout texte informatique, oubliant au passage que chaque médium a ses habitudes de présentation et que Wikipédia n'est pas un « beau livre » mais une encyclopédie informatique.

Voyons ce problème d'apostrophe droite ou courbe sous ses divers aspects.

Justice versus injustice

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 24 avril 2012

Étonnant comment une recherche dans Courrier international me ramène du bing-bang à Wikipédia pour me rappeler une autre vieille affaire de PoV-pushing qui a, ces derniers temps, des suites judiciaires.

C'était fin mars 2011 quand je faisais encore quelques patrouilles, j'étais arrivé sur l'article Igor et Grichka Bogdanoff pour arrêter une guerre d'édition au sujet de savoir s'il fallait ou non utiliser Laurent Baffie comme source. S'en était suivi une discussion où je m'interrogeais sur d'autres sources journalistiques avec Alain r, pseudo transparent du scientifique Alain Riazuelo et Jean-Christophe Benoist, fervent supporter de Alain r. Après la mise en évidence d'un manque total de neutralité de l'article cela c'était terminé par une neutralisation de celui-ci par Noisetier, entre autre, et aussi le déblocage en écriture des frères Bodganoff pour rétablir un équilibre entre ceux qui pouvaient accuser les jumeaux sans que ceux-ci puissent intervenir.

Et voilà que l'actualité judiciaire me ramène à ces vieux souvenirs wikipédiens où la jalousie et la haine remplaçaient l'objectivité et la neutralité.

Être peón  ou ne pas être péon

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 19 avril 2012

Je n'est plus grand chose à dire sur l'encyclopédie participative puisque je n'y participe plus et les quelques faits qui aurait du attirer mon attention ne m'attire plus. Alors une vieille observation me revient en mémoire : les contributeurs qui ne possède aucune responsabilité dans les diverses fonctions wikipédiennes sont des péons. Je n'accepte pas ce nom de péon.

O tempora, O mores*

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 9 avril 2012

Jour après jour, de petit compromis en petit compromis, de relâchement insignifiant en relâchement insignifiant, ce qui était inacceptable hier devient aujourd'hui acceptable. Edward Gibbon parlerait de décadence et annoncerait la fin. L'état méphitique qui règne au sein de la communauté wikipédienne est de plus en plus nocif, tel un cancer pernicieux qui métastase partout, maintenant c'est au tour du Wikiconcours. Bientôt il n'y aura plus un seul endroit de Wikipédia à l'abri de l'ambiance délétère. Bientôt chacun se croira autorisé à dire ou faire ce que bon lui semble avec l'accord implicite et même explicite de spectateurs inertes sous le regard attendri de la communauté.

Blocage du Comité d'arbitrage

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 3 avril 2012

© Curtis J. Morley
Une fois de plus je me suis trompé dans mes prévisions (cf. mon message du 22 mars 2012), ce n'est pas cinq candidats élus mais finalement trois arbitres, Sammyday, Hégésippe Cormier, Alexander Doria, qui se retrouvent en charge d'une fonction qu'ils ne peuvent exercer par manque de quorum. De basses manœuvres, allant jusqu'au dénigrement et l'insulte, d'une petite minorité agissante a réussi à bloquer, en votant systématiquement contre les candidats arbitres, le fonctionnement du CAr - Comité d'arbitrage - contre l'assentiment de la majorité pas si silencieuse que cela puisqu'à trois reprises en 20 mois, cette majorité a montré son opposition à la suppression du CAr (cf. mon message du 30 septembre 2011). Cette minorité utilise maintenant à tord et à travers l'accusation de WP:POINT - pas de démonstration par l'exemple - pour réduire au silence ceux de la majorité qui tenteraient de faire entendre une parole différente de la leur et museler toute velléité de déblocage de la situation.

Il ne faut donc pas être aveugle, les opposants les plus résolus, que cela soit Jean-Jacques Georges, Addacat ou encore Suprememangaka, ne sont que des contributeurs à la recherche d'une simple vengeance. Mais s'il fallait retenir une chose de ces oppositions, c'est qu'effectivement, le CAr n'a pas réussi les arbitrages de ces contributeurs. Mais quand j'écris le CAr, je fais la même erreur d'analyse que ces opposants, il n'a toujours pas été démontré que dans ces cas, c'est le CAr ou son règlement, qui sont la cause de ce que ces opposants appellent des dérives, des injustices, des ... je ne sais quoi d'autre, ne voulant pas reprendre ici les grossièretés de Jean-Jacques Georges proférées sur la PDD - prise de décision - en cours. Tout cela ne démontre qu'une seule et unique chose : les arbitres de ces cas caricaturaux sont, pour de multiples raisons et certainement pas par malveillance, passés à coté de la résolution de ces conflits.

Il ne faut donc pas se tromper d'objectif, il ne suffira pas de supprimer le CAr. Il n'y a en fait qu'un seul objectif : comment empêcher les arbitres de faire des erreurs d'analyse ou de jugement. Là est le seul problème. J'avais déjà fait précédemment part d'une réflexion (cf. Mon message du 17 mars 2012) pour changer radicalement de façon de faire mais je ne participerai pas à la PDD - prise de décision - en cours je ne suis plus suffisamment impliqué dans Wikipédia pour perdre beaucoup de temps en discussion byzantines.

Ainsi va mal Wikipédia.