Pour une encyclopédie élitiste

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 7 septembre 2013

Les discussions sont toujours aussi pittoresques quand il s'agit de délimiter les contours des sujets encyclopédiques pour savoir quoi intégrer ou rejeter. Ainsi des pages et des pages de recommandations représentent autant de jalons pour fixer ces limites. Nous connaissons tous les critères d'accessibilité pour déterminer comme acceptables, certains de ces critères sont totalement inclusionnistes, ils permettent l'inclusion de biographies de personnes n'ayant pas de sources de qualité parlant d'eux mais un statut ... professionnel (au hasard, les footeux), d'autres sont totalement suppressionnistes, ils rejettent la biographie de personnalités, sous prétexte que leurs productions intellectuelles ne sont que l'expression de leur statut ... professionnel (toujours au hasard, les scientifiques, cf. mon message du 25 janvier 2013) ou que leurs fonctions (toujours au hasard, les préfets) ne sont pas aussi importantes qu'un acteur ... du porno (là c'était pas au hasard). Quelques critères d'admissibilité parmi d'autres :

Monument aux Morts de Botz-en-Mauges
© clemenceaudupetitmoulin

• les boxeurs
• les escrimeurs
• les footballeurs
• les hockeyeurs
• les rugbymen
• les tennismen
• les chevaux de compétition
• les pratiquants d'arts martiaux
• et ...
  et les catcheurs
• et ...
  et les Pokemons
• et ...
  les acteurs du porno 
• etc.

Pourquoi je vous parle de cela ? Parce qu'une discussion du Bistro m'avait échappée, c'était une demande d'avis sur les familles subsistantes de la noblesse française. Et oui, vous avez bien lu, pour être précis, les familles subsistantes d'une noblesse française qui n'existe plus.

Comment peut-il subsister quelque chose d'une chose qui a été supprimée et qui n'existe plus ?

Pour créer 20 000 000 d'articles

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 19 août 2013

En ce moment 71 pages posent quelques problèmes à la Wikipédia francophone. Après une première discussion sur le Bistro, une deuxième discussion sur le Café des linguistes, une troisième sur la Wikidémie du Wiktionnaire et enfin une dernière, avant la suivante, de nouveau sur le Bistro, il va être urgent d'attendre.

Swadesh List - © tibol

71 pages, plutôt 71 listes, c'est petits bras, tout cela ; pourquoi pas 20 000 000 de pages ?

Pour faire de la Wikipédia francophone la première encyclopédie en nombre d'article, rien de plus simple : créer des listes Swadesh. Sans tenir compte des dialectes, avec les 5 000 ou 7 000 langues, il y a de quoi créer entre 12 et 24 500 000 couples de langues et donc de listes Swadesh. Pour le moment, uniquement 71 listes ont été créées sur les 5 ou 7 000 listes possibles sur la base du français.

Qui est Morris Swadesh ? C'est quoi une liste Swadesh ?

Morris Swadesh est un linguiste américain spécialiste des langues amérindiennes du Canada, des États-Unis et du Mexique, recueillant des données sur une vingtaine de ces langues. Il est un pionnier de la linguistique comparée pour laquelle il se créa un outil : une liste de mots délimitant un vocabulaire basique dite Swadesh List (liste de Swadesh). Hormis le fait que cette liste a été créée en anglais, elle a historiquement été utilisée pour des comparaisons sur un nombre relativement limité de langues. Il peut donc être encyclopédique de donner les différentes listes anglaises de 100 à 215 mots et une équivalence anglais/français ainsi que la liste des langues ayant été comparées au moyen de l'outil de Swadesh.

Mais qu'en est-il de toutes ces listes de mots par couples de langues ?

Une prise de décision, une vraie fausse bonne idée

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 14 juillet 2013

Bah tiens ! Un accident, des morts, des blessés et ... vite fait bien fait, des inclusionnistes s'empressent de créer un article absolument indispensable qui dévaloriserait à coup sûr Wikipédia s'il n'existait pas.

Bah tiens ! Un article créé n'importe comment avec n'importes quelles sources et ... vite fait bien fait, des suppressionnistes s'empressent de passer en PàS - page à supprimer - un article absolument inutile qui dévaloriserait à coup sûr Wikipédia s'il existait.

Et si tout le monde avait tort ?

Déraillement en gare de Bretigny-sur-Orge - © AFP/Lionel Bonaventure

D'abord pourquoi créer cet article ? Tout simplement parce que le fait serait suffisamment important, marquant, inhabituel ou je-ne-sais-quoi-d'autre, parce que des sources existent à profusion dans toute la presse, parce que l'article se peaufinera au fur et à mesure que les journalistes peaufineront leurs articles en trouvant des sources de plus en plus de qualité. Alors, aujourd'hui, demain, après-demain ou plus tard, de toute façon l'article sera créé, alors pourquoi attendre ?

Ensuite, pourquoi supprimer l'article ? Tout simplement parce que le fait ne serait pas suffisamment encyclopédique, admissible, notoire ou je-ne-sais-quoi-d'autre, parce que des sources de qualité n'existent pas encore et n'existeront peut être jamais, parce que l'article ne peut être en l'état actuel des sources qu'un grand n'importe-quoi (cf. mon message du 17 janvier 2013), parce que l'actualité n'est jamais de l'histoire. Alors, aujourd'hui, demain ou après-demain ou plus tard, de toute façon l'article sera oublié, alors pourquoi attendre ?

Que l'on soit inclusionniste ou que l'on soit suppressionniste, la logique voudrait évidemment que les PF - principes fondateurs - soient respectés, c'est-à-dire qu'il existe des sources de qualité pour pouvoir écrire l'article. En fait les deux clans font un pari sur l'avenir, les uns parient que ces sources de qualité existeront, les autres pariant que ces sources de qualité n'existeront pas. Et il est là le vrai problème, il n'est pas possible de construire une encyclopédie en faisant des paris, la logique est simple, les sources de qualité existent et l'article existe, les sources de qualité n'existe pas et l'article n'existe pas non plus.

Qui peut savoir quand ces sources de qualité existeront ? Personne, donc cela ne sert strictement à rien de faire une PDD - prise de décision - pour décider d'un délai d'attente avant de créer l'article ou d'un autre délai d'attente avant de passer l'article en PàS. Dans un cas comme dans l'autre, personne ne peut savoir à l'avance pour tous les cas de figure, quelque soient le type d'actualité, qu'il existera des sources de qualité dans trois, cinq, sept ou quinze jours, dans un, deux, quatre ou six mois ou même un, deux ou trois ans ; c'est toujours pareil, faire le même pari sur l'avenir, savoir à l'avance quand il existera ou pas des sources de qualité.

• Non-solution : écrire les articles d'actualité sur Wikinews en lieu et place de Wikipédia. En fait, rien n'interdit de le faire et de toute façon cela ne pourra jamais satisfaire les contributeurs de Wikipédia qui déchoiraient d'écrire leur article d'actualité sans sources secondaire de qualité sur un projet fait exactement pour cela mais qui n'apporte pas les mêmes satisfactions égotiques que de se faire reluire sur L’ENCYCLOPÉDIE.
• Une solution : interdire les articles d'actualité, le type même de solution irréaliste quand on voit le nombre de contributeurs mobilisés pour déclarer notable un accident ferroviaire sous prétexte qu'il est le plus meurtrier depuis 25 ans sans que personne ne se pose la question de savoir s'il existe des sources secondaires de qualité.
• La solution : que chacun respecte les PF, les règles et les habitudes de Wikipédia mais là faut pas rêver, tout le monde se fout des PF, des règles et des habitudes de Wikipédia, les uns ne peuvent pas s’empêcher de créer un article d'actualité sans source de qualité, les autres ne peuvent s'empêcher de passer en PàS tout ce qui ressemble de près ou de loin à un article qui n'a d'autre caractéristique que d'être d'actualité même avec des sources de qualité et tous ne peuvent s'empêcher de donner n'importe quel avis en PàS pour garder ou supprimer un article qui n'a d'autre caractéristique que d'être d'actualité.

La communauté de Wikipédia est toujours aussi inconséquente, ainsi va mal Wikipédia quand elle devient feuille de choux.

Wikivoyage

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 25 février 2013

En juillet 2003, Evan Prodromou et Michele Ann Jenkins créent un site internet destiné au voyage : Wikitravel. Basé sur le principe du wiki et utilisant le logiciel MediaWiki, ce site participatif a pour objectif de faire vivre le projet d'un guide touristique dont le contenu est libre car placé sous licence Creative Commons Share-Alike. Rapidement Wikitravel se développe en 10 langues (Wikitravel en français est créé en février 2004) et comprend au total environ 12 700 destinations touristiques. Le développement rapide du site provoque l'intérêt de groupe Internet Brands Inc. - un des premiers opérateurs de commerce électronique centré sur les voyages - qui négocie sa reprise auprès des créateurs. Le 20 avril 2006, Internet Brands devient propriétaire de Wikitravel contre l'avis de la communauté. 31 des 48 administrateurs germanophones de Wikitravel décident de créer un fork sous le nom de Wikivoyage. En septembre 2006 est créée l'association Wikivoyage e.V. grâce aux dons des contributeurs, elle acquiert le nom de domaine et opère elle-même son serveur, et dès décembre 2006 existe un Wikivoyage de langue allemande suivi un an plus tard de la version italophone.

Parallèlement au rapprochement de Wikivoyage avec La Wikimedia Foundation, effective en octobre 2012, Internet Brand voyant son site Wikitravel, placé sous licence libre, pillé de toutes ses données au profit de Wikivoyage, intente le 24 août 2012 une action contre deux de ces contributeurs, William Ryan Holliday et James Heilman, qui transversent du contenu de Wikitravel vers Wikivoyage. Wikimedia Foundation assure la défense de ces deux contributeurs. À son tour, l'association entre Wikivoyage e.V. et la Wikimedia Foundation étant officielle, la Foundation intente à son tour une action contre Internet Brand. Pour clore toutes ces actions en justice, un accord est conclu le 14 Février 2013 entre toutes les parties ; Wikivoyage peut maintenant se développer sans entrave ni contrainte.

Wikivoyage c'est aujourd'hui 11 versions linguistiques :

• en anglais : 27 151 articles,
• en allemand : 13 044 articles,
• en portugais : 3 818 articles,
• en néerlandais : 3 281 articles,
• en français : 2 699 articles,
• en polonais : 2 587 articles,
• en italiens : 2 451 articles,
• en russe : 1 859 articles,
• en suédois : 1 462 articles,
• en espagnol : 1 217 articles,
• en roumain : 574 articles.

que je me suis empressé de comparer sur trois destinations que je connais bien pour les pratiquer régulièrement ou tout récemment, un pays, Malte, une capitale, Lisbonne, une station de randonnées en montagne ou de sports d'hiver, Chamonix ... Et c'est l'effroi ! Des liens commerciaux, des informations erronées, dépassées, incomplètes ... Rien qui puisse être utile à un voyageur qui voudrait préparer son voyage. Le principe de base est bien respecté : « les voyageurs obtiennent souvent leurs meilleures informations des autres voyageurs » et en refusant l'appui du texte, chaque voyageur donne aux autres voyageurs potentiels sa propre vision en toute partialité. Cela me rappelle les avis sur les hôtels donnés par des consommateurs aigris ou des propriétaires enthousiastes, comment se faire un avis au milieu de tant de désinformations ou d'informations intéressées ?

Du grand n'importe quoi

Publié par Hamelin de Guettelet le 17 janvier 2013

N'essayez-pas de comprendre, il n'y a rien à comprendre, ce n'est jamais qu'une vérification supplémentaire que Wikipédia est bien une très grande encyclopédie, en fait un grand n'importe quoi. Nous ne sommes jamais à une contradiction près.

Opération Serval, accueil de la population malienne © - Éric Feferberg/AFP

Je viens juste de lire une intervention de JJG - Jean-Jacques Georges - sur le Bistro, criant au scandale. Rendez-vous compte, lui qui fustige, avec la première grossièreté et la plus parfaite mauvaise foi, le moindre contributeur, IP de préférence, qui ose intégrer dans un article sur l'un de ses hommes politiques chéris, toutes les informations qu'il s’empresse de qualifier de circonstancielles, d'insignifiantes, en un mot de non encyclopédiques, ne trouve plus aussi circonstancielle ou insignifiante le même type d'informations quand il s'agit de Dario Moreno ou d'Alain Cuny. Il ne supprime plus, il se dévoue alors pour conforter l'information, de la sourcer, n'hésitant pas à qualifier au passage Wikipédia d'indigence pour ne pas l'avoir fait plutôt plus tôt ; les mots ne lui font jamais peur, le ridicule non plus !

Hé ! Oh Hamelin ! Du calme, laisse béton JJG, laisse le pourrir Wikipédia mais pas ta vie ! Euh ! Ah oui ! Bof, surtout que ce n'est pas de cela que je voulais parler.

C'est vrai, je voulais vous entretenir d'une autre dérive plus caractéristique de Wikipédia ; nombre de contributeurs crie haut et fort l'importance des sources secondaires dans l'acceptabilité des articles de l'encyclopédie. Il ne suffit pas que tel ou tel journaliste ait signé un papier dans tel ou tel journal, quotidien ou hebdomadaire, régional ou national, pour que le sujet de ce papier puisse avoir un article dans Wikipédia. Il faut, si j'écoute ces prosélytes du sourçage, a minima une étude de qualité publiée par un auteur reconnu, centrée sur le sujet faisant une analyse et une synthèse du sujet.

Par contre, si l'on écoute la doxa wikipédienne, les journalistes ne sont que des bons-à-riens qui ne savent que recopier Wikipédia, et encore, en se trompant, exactement comme le dernier collégien venu. Alors pourquoi et comment subitement ces mêmes journalistes deviennent-ils des sources de qualité acceptables ?

Supprimons ... supprimons les critères d'admissibilité des articles

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 30 août 2012

© Ironie

S'il est une chose qui pourrit la vie de tous les contributeurs, c'est bien la bête noire de Wikipédia : l'accessibilité des articles. Il y aurait, en vertu de je ne sais quel principe, des sujets, donc des articles, qui seraient encyclopédiques et d'autre pas. Encyclopédique, au sens de présence justifiée dans une encyclopédie. Présence justifiée, par qui, comment ?

Pour déterminer ce qui serait encyclopédique, donc recevable dans Wikipédia, il existe d'abord et avant tout, les principes fondateurs. Comme le nom l'indique, il s'agit de principes simples énoncés à la fondation de Wikipédia (créée le 15 janvier 2001). Enfin en anglais car sur la Wikipédia francophone (créée le 23 mars 2001) la transcription n'est pas toujours conforme à l'esprit des fondateurs mais faisons comme si, cela ne change pas grand chose au fait qu'ils sont les bases de la philosophie wikipédienne et considérons les comme tels. Par ordre d'apparition en scène dans la Wikipédia anglophone :

1. Wikipedia is free content that anyone can edit, use, modify, and distribute (7 août 2001) - Wikipédia est publiée sous licence libre (1 nov. 2002) ;
2. Wikipedia is an encyclopedia (24 sept. 2001) - Wikipédia est une encyclopédie (5 jan. 2006) ;
3. Editors should interact with each other in a respectful and civil manner (9 oct. 2001) - Wikipédia suit des règles de savoir-vivre (11 juin 2003) ;
4. Wikipedia is written from a neutral point of view (10 nov. 2001) - Wikipédia recherche la neutralité de point de vue (13 sept. 2002) ;
5. Wikipedia does not have firm rules (17 avril 2002) - Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes (8 juin 2006).

Ces principes sont ensuite déclinés en plusieurs règles dont les principales, pour ce qui nous intéresse :

• Citing sources (19 avril 2002)- Citez vos sources (11 janvier 2004)
• Verifiability (2 août 2003) - Vérifiabilité (5 janvier 2006)
• No original research (21 décembre 2003) - Travaux inédits (28 avril 2005)

Ces principes fondateurs et ces règles sont nécessaires et suffisants pour déterminer le contenu de Wikipédia, pourquoi vouloir y rajouter une recommandation de critères d'admissibilité des articles ?

Et bien chat alors !

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 26 juin 2012

Étienne Klein, avec quelques autres comme Hubert Reeves, sait parler de ces choses compliquées que sont les sciences, la physique et son mode d'expression les mathématiques. Se poser des questions sur l'origine ... l'origine du temps, de la matière, de la vie, doit conduire inéluctablement à se poser des questions métaphysiques. Toujours est-il que Klein est un penseur efficace passé de la science à la philosophie des sciences. En cherchant sur le net des conférences de Klein, je suis tombé sur une petite vidéo de 1 mn 12 dans laquelle Étienne Klein fait un numéro comique en expliquant le paradoxe du chat beurré devant un public hilare qui ne doit pas comprendre grand chose mais qui rit de bon cœur puisqu'il est venu pour cela.



En cherchant quelques informations complémentaires sur ce fameux chat beurré, Google-mon-ami me donne quelques autres vidéos et l'improbable article de Wikipédia. Voilà une fois de plus la grande supériorité de cette encyclopédie, même ce paradoxe fumeux à son article sur Wikipédia.

Oui mais voilà, il n'y a pas que cet article anecdotique et c'est là que les choses se compliquent.

Histoire de PQ

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 20 juin 2012

J'ai aujourd'hui la certitude que Wikipédia est une encyclopédie sérieuse.

Ayant ces dernières semaines, consacré beaucoup de temps à des choses très sérieuses avec des gens savants, mais aussi de bonne compagnie, sachant partager leur savoir avec d'autres tout aussi savants, sérieux et d'aussi bonne compagnie, je me faisais la réflexion que cela était fort différent de Wikipédia. Et bien je me suis encore lourdement trompé. Wikipédia était aussi le lieu de rencontre de gens éminemment savants, même s'ils ne sont pas toujours de bonne compagnie, quoique ... et je vous en donne immédiatement la preuve.

En ce 25 décembre, fêtons le Petit Jésus

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 24 décembre 2011

Tout le monde en est d'accord le Petit Jésus est né dans une crèche la nuit du 24 au 25 décembre. Il y a quand même une incertitude était-ce le 24 en début de nuit ou dans la nuit du 25 ? Avec toutes ces difficultés pour trouver à se loger, apparemment, ce serait bien dans la nuit du 25 décembre. La preuve ? Personne au monde ne fête la naissance du Petit Jésus un autre jour ; enfin si, mais c'est un autre jour julien qui correspond plus ou moins bien au 25 décembre grégorien.

Bon c'est vrai, contre cet avis unanime, il y a bien quelques empêcheurs de tourner en rond qui affirment le plus sérieusement du monde que le Petit Jésus n'est pas né cette nuit là. Et pourquoi donc cette affirmation ? Parce qu'il faut toujours se méfier des coïncidences trop coïncidentes. D'abord, le 25 décembre n'est pas très éloigné du solstice d'hiver julien, compris entre le 20 et 23 décembre, plus généralement le 21 ou 22 dans le calendrier grégorien. Ensuite, autre coïncidence, cette proximité va permettre de fixer la naissance de Mithra ce 25 décembre julien, le Dies Natalis Solis « Jour de naissance du Soleil », et enfin, ce 25 décembre est choisi comme étant le jour du Dies Natalis Sol Invictus « Jour de naissance du Soleil invaincu », dans la nouvelle religion de la République romaine. Cela fait beaucoup de naissance pour ce jour de solstice d'hiver ; et oui ! Depuis la nuit des temps, bien avant les Perses mithraïques, les Égyptiens adeptes d'Aton ou les Romains adeptes de Mithra ou du Sol Invictus, les hommes, un peu observateurs, avaient remarqué l'allongement du jour solaire, la renaissance du Soleil, à partit de cette date remarquable et remarquée.

Admettons ce 25 décembre, ce jour de Noël, le Dies Natalis, puisqu'il y a consensus comme l'on dirait sur une certaine encyclopédie, alors pourquoi certains contributeurs s'étripent-ils sur l'article Date de naissance de Jésus ? Parce qu'ils veulent en fixer l'année et qu'un spécialiste wikipédien du christianisme, Mogador, le monsieur-je-sais-tout de la religion, le PoV-pusher anti-PoV (cf. mes articles des 1 septembre 2010 et 21 novembre 2011), a décidé d'imposer son PoV. Ce sera en -6, enfin pour faire modeste, il dira entre -7 et -5. Mais interdiction de sortir de cette fourchette. Pourquoi donc cela ?

De l'ordre dans les ordres

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 15 janvier 2011

Les vieux ordres religieux, militaires ou hospitaliers exercent toujours une grande fascination sur les personnes en recherche d'un peu de notoriété à bon compte. Je ne compte plus les pseudo-ordres - classifiés comme ordres de fantaisie par la chancellerie de l'ordre de la Légion d'honneur qui a en charge, en France, du respect de la législation sur les ordres - je ne compte plus donc, tous ces ordres de fantaisie qui, exhumés des fonds de tiroir de l'histoire des ordres, pourraient leur servir de racines pour donner un peu de sève à toutes leurs prétentions romanesques. J'ai déjà passé de longs moments à m'opposer à des chevaliers peu chevaleresques qui tentaient par tous les moyens possibles d'inclure dans Wikipédia leur PoV rustauds. Les dépouilles opimes des Hospitaliers de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem ou encore le romantisme imaginaire des Templiers ont une attirance particulière pour susciter nombre de pseudo-ordres de chevalerie.

La liste est déjà longue de tous ces pseudo-ordres qu'il a fallu que je neutralise au grand dam de leurs chevaliers créateurs d'articles peu encyclopédiques. J'ai donc enfin décidé de mettre de l'ordre dans les ordres tel que déjà suggéré sur le Bistro dès le mois de février 2010.

Ombre et lumière sur la peste

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 10 janvier 2011

Depuis qu'une association s'est créée pour agir en vue de faire béatifier Raoul Follereau et, pour faire bonne compagnie, sa femme, Madeleine Boudou, une autre association envahie Internet pour noircir autant que faire ce peut ces deux personnes, principalement Raoul Follereau et son action. Cette association avait trouvé comme levier d'action l'article Follereau de Wikipédia qui avait beaucoup plus d'exposition et de notoriété que leur site dédié. Après la découverte de ce PoV-pushing (informations non neutres) doublé de TI (travail inédit) et un signalement sur le Bistro, sachant ma connaissance de l'ordre de Malte, autre acteur de la lutte contre la peste, Starus est venu me demander d'intervenir sur cet article pour le neutraliser.

Ce qui me fut relativement facile de faire jusqu'à l'arrivée d'un inspecteur des travaux finis, car il existe sur Wikipédia des contributeurs qui n'ont comme seule conception du travail collaboratif que « pousse toi de là et laisse moi faire ».

Les frontières naturelles de l'irrédentisme italien

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 31 octobre 2010

Deux irrédentistes, Simone976 et Theirrulez, venus de la Wikipédia italophone, cherchent à exporter sur les autres Wikipédia leur PoV (point de vue) au sujet de soi-disant frontières naturelles de l'Italie qui comme par hasard correspondraient bien avec les frontières revendiquées par les irrédentistes ou les tenants de la Grande Italie fasciste de Mussolini. Suite au signalement sur le Bistro, je viens fin juin donner un coup de main à Touriste et Martin pour neutraliser l'article Frontière naturelle de l'Italie et, entre autre, supprimer toutes références à l'archipel maltais qui ferait partie de l'Italie dans ses frontières naturelles.

Plus de trois mois d'un dur travail encyclopédique assorti d'attaques personnelles. Après avoir réussi à supprimer « à la hache » de l'article tout ce qui n'était pas sourcé, une longue et pénible réécriture de l'article est engagée.