KISS Connerie

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 22 décembre 2013

KISS était le titre du message que j'étais en train d'écrire sur les discussions en cours sur les CAA - Critères d'admissibilité des articles - suite au coup de gueule de Salix mais à quoi bon, j'ai été coupé dans mon élan par une sentence de SM - Suprememangaka - « WP:NG précise simplement avec plus de détails les exigences de WP:CAA qui restent bien sûr fondamentales et non-négociables. » Tant de connerie en si peu de mots, c'est désespérant.

Fondamentales de simples recommandations, rien que ça ! Il n'y a que les PF - principe fondateur - de fondamentaux. Non négociables de simples recommandations, bah voyons ! Cela ne coûte rien de l'affirmer, surtout quand on n'est pas à une connerie près. Allez, circulez, y a rien à voir. Comment ce contributeur-aux-comportements-problématiques connard peut écrire de telles conneries ? Une seule réponse, il est trop con pour comprendre qu'il écrit des conneries.

Y aura-t-il un Derekson pour bloquer SM et demander son bannissement pour l'ensemble de son œuvre (cf. mon message du 17 décembre 2013) ?

Ainsi irait mieux Wikipédia sans ce connard.

RDP, restauration de page

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 27 octobre 2013

© Lenono

Il fallait bien qu'un jour ou l'autre cette procédure soit remise en cause. Qu'on le veuille ou non, les exagérations de contributeurs clôturant les PàS - page à supprimer - en suppression en contradiction avec la seule habitude établie des PàS : « Si un consensus clair se dégage après une semaine, que ce soit pour la conservation ou pour la suppression, la proposition peut être clôturée. Sinon, la discussion se poursuit encore pendant une semaine. Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée. » Cela fait déjà quelque temps que les clôturants abusent d'un pouvoir qu'ils n'ont pas avec un comportement qui trompe la communauté en inventant toutes sortes de notion de consensus relatif, approximatif et autres joyeusetés de cette ordre. Ce comportement est tout simplement un abus de pouvoir, et l'on cherche à nous prouver quoi ? Sinon que se sont toujours les mêmes "contributeurs-suppressionnistes-aux-comportements-problématiques" qui clôturent 99,99 % des PàS comme ils l'entendent, non pas dans l’intérêt de la communauté, mais dans celui de leur idéologie. Ils ont obtenu ce quasi monopole de la suppression en transformant systématiquement les PàS en champ de bataille ; plus aucun contributeur n'ose se confronter à ces "contributeurs-suppressionnistes-aux-comportements-problématiques".

Une Wikipédia idéale

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 26 octobre 2013

© Denis Prezat/Citizenside/AFP

Cette fois-ci une proposition d'article d'actualité en PàS - page à supprimer - à toutes les caractéristiques d'une consultation de la communauté. Fini les suppressions au consensus relatif ou approximatif, notion inventée par certains "contributeurs-au-comportement-problématique", pour ne pas appliquer une vieille habitude de Wikipédia « quand il n'y a pas consensus, la clôture doit être faite en conservation », et surtout  pour pouvoir quand même clôturer en suppression. Cette fois-ci, ce n'est pas quatre/cinq contributeurs, qui se rameutent généralement entre eux (il est instructif de consulter les pages de discussion des intervenants en PàS, ils n'ont pas le temps de prévenir les projets ou les contributeurs de l'article, mais ils trouvent bien le temps de se prévenir mutuellement) mais c'est plus de 120 contributeurs distincts qui sont intervenus pour rédiger plus de 200 000 octets en donnant 47 avis en conservation, 58 avis en suppression et 8 neutre.

Et si on n'était pas obligé d'être con

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 12 octobre 2013

Allez un petit coup de réchauffé (voir mes messages des17 janvier, 14 et 16 juillet 2013). La presse est-elle une source ? Et encore mieux, est-elle une source de qualité ? Avec une question subsidiaire, Le principe de neutralité nous oblige-t-il à citer une source fausse sous prétexte que la source secondaire existe ?

Comment ne pas réutiliser cette source de qualité ?

Je vais commencer par la dernière question qui est accessoire dans le problème des sources de presse mais une phrase m'a fait tomber de ma chaise quand j'ai lu sur le Bistro cette phrase de Jean-Christophe BENOIST qui m'a suggéré immédiatement le titre de ce message : « si des sources secondaires "réfléchies" notables n'étaient pas fiable, il ne serait pas question de ne pas les utiliser, car par définition WP est le reflet fidèle des sources secondaires notables, erreurs comprises. » Et bien non, Jean-Christophe BENOIST, on a le droit de ne pas être con, on a le droit, et même le devoir, quand on écrit une encyclopédie de trier le bon grain de l’ivraie. Sur tous les sujets, j'écris bien sur tous les sujets, il est possible de trouver des sources dites de qualité (au moins au moment où elles étaient produites) qui donnent des informations erronées. Et il faudrait en faire état dans un article encyclopédique ? Évidemment non, hormis les grandes controverses passées à l'histoire des sciences où de la pensée humaine, toutes ces erreurs, sources comprises sont à passer par pertes et profits, à jeter dans la grande poubelle de l'histoire. Il faudrait vraiment être con ou ignorant du sujet pour en faire état. Une encyclopédie n'est pas là pour faire la compilation des erreurs énoncées ici ou là mais pour faire la synthèse du savoir avec la vérité du moment et non les vérités passées. Le talent, oui il faut un certain talent, et l'intelligence rédactionnelle, en plus du savoir, au sens large, et des connaissances, au sens particulier, sont nécessaire pour faire une synthèse utile ; ce n'est que fatuité intellectuelle de vouloir être exhaustif, erreurs comprises. c'est de la connerie de confondre synthèse et exhaustivité.

Les deux premières questions peuvent se traiter ensemble.

Éditeur visuel (3) le progrès en marche arrière

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 28 septembre 2013

Une petite histoire personnelle : je connais une commune où le maire, notable local ni de droite ni de gauche juste d'intérêt local, élu et régulièrement réélu depuis les années 1970 jusqu'à la création d'une intercommunale à la fin des années 2000. Sa politique pour développer sa commune était « surtout ne faisons rien », ainsi pas de récrimination, les impôts locaux augmentaient sagement, la ville ne faisait face qu'aux travaux rendus obligatoire par la vétusté. Avec l'intercommunalité, les habitants étaient très réservés pour ne pas dire plus, les impôts locaux allaient augmenter pour faire face aux volontés de grandeur, un part non négligeable de ces impôts étant directement gérés par l'intercommunale. Oui mais voilà, les communes environnantes n'ont pas la même vision immobiliste et elles ont l'habitude de travaux d'amélioration et ne veulent pas s'en priver. Alors ... alors les travaux d'aménagements continuèrent mais pour être équitable les budgets devaient être réparti sur toutes les communes et les habitants de cette petite commune virent avec étonnement leur ville s'embellir, modernisation du tout-à-l’égout, enterrement des lignes électriques, rationalisation de la circulation et des stationnements, réfection des chaussées, des trottoirs, des places etc. etc. et tout cela sans ... augmentation des impôts. Aujourd'hui l'ancien édile, anciennement porté aux nues, est des plus décriés : « il a maintenu notre commune pendant 40 ans dans le XIX^e siècle. »

Je connais un site internet très connu, en fait, le premier site mondiale non-commercial en terme de fréquentation, qui est réfractaire au progrès, aveugle à la modernisation « surtout ne faisons rien » restons en aux années 2000. Mais le jour où les yeux des réfractaires se décilleront il sera trop tard, ils n'auront que leurs yeux pour pleurer, ils trouveront bien quelques moutons noirs à accuser « ils ont maintenu notre cher encyclopédie pendant toutes ces années dans le XIX^e siècle. »

• Oui, l’Éditeur visuel n'est pas parfait ;
• Oui, on peut bien se passer de l’Éditeur visuel ;
• Oui, les anciens contributeurs (enfin pas tous) connaissent le code MediaWiki sur le bout de leur clavier ;
• Oui, les contributeurs inscrits peuvent désactiver l’Éditeur visuel ;
• Oui, personne n'est obligé de se servir de l’Éditeur visuel ;
• Oui, chacun, anciens, nouveaux, inscrits, IPs, doit pouvoir utiliser l’Éditeur visuel s'il le souhaite ;
• Oui, ...
• Mais non.

Alors où est le problème ? (cf. mes messages du 17 avril et 20 juillet 2013)

Sauf à être de très très mauvaise foi, il ne peut être considérer qu'il est de la plus grande difficulté de cocher une case dans ses préférences pour ne pas avoir à connaître l’Éditeur visuel. Si les anglophones sont rétrogrades, sommes nous obliger d'être aussi bêtes qu'eux. Nous avions jusqu'ici, avec Voltaire, Rousseau, Diderot, d'Alembert et d'autres, réussi à faire oublier que le siècle des lumières était né en Grande Bretagne avec Locke, la Bloodless Revolution, Hume et d'autres.

• Allons-nous faire un retour à l'obscurantisme avec la Wikipédia anglophone ?
• Allons-nous interdire à ceux qui en ont le plus besoin, les IPs, les contributeurs occasionnels, l'utilisation de l’Éditeur visuel ?

J'espère que les voix de Jean-Christophe BENOIST, Alexander Doria ou SammyDay qui professent la sagesse sur le Bistro serons entendues et que les arguments de la Wikimedia Foundation seront compris. L’Éditeur visuel est le meilleur progrès que Wikipédia puisse espérer, donnons une chance à l’Éditeur visuel, donnons un chance à Wikipédia.

Ainsi  irait mieux Wikipédia.

Bientôt la fin des PàS

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 24 septembre 2013

Ne vous réjouissez pas trop vite, il ne s'agit pas de supprimer les PàS - page à supprimer - il s'agit tout simplement de faire du politiquement, pardon, du wikipédiament correct.

Déjà, par petite touche, pour la fonction d'administrateur, certains administrateurs eux-mêmes, se qualifient d'opérateur, encore un petit effort et le terme sera adopté sans véritable opposition ; je m'étais juste un peu planté, on se prend toujours au sérieux sur Wikipédia, la dérision n'a toujours pas cours, « adieu, veau, vache, Balayeur, bonjour Opérateur, au revoir Père Ubu » (cf. mon message du 29 avril 2013).

Voilà donc un opérateur de longue expérience, de la génération d'avant 2007, Cédric Boissière, qui découvre, enfin, dirais-je, que la suppression brutale, sans véritable explication, des articles laborieusement créés par de nouveaux contributeurs, était une stigmatisation traumatisante. Il s'en ouvre sur le BA - bulletin des administrateurs - où il reçoit des avis globalement positifs orientant vers le terme « admissibilité ». Alors décision est prise, il se lance sur la Bistro en créant un sondage à l'arrache. Et pour une fois la discussion ne part pas en sucette, hormis un avis hors sujet, 24 avis positifs, 4 avis neutre, 3 avis négatifs et 1 ... véto ! ? Plus de 85 % d'avis positifs ; superbe succès de Cédric Boissière.

Il ne lui reste plus qu'à trouver le chemin de l'adoption, et ça, c'est pas gagné, je lui souhaite bon courage, « la révolution est en marche » comme le dit Fabrice Ferrer. Aurons-nous un jour des PAV - (page) admissibilité à vérifier - en lieu et place des PàS ? Restera le principal, vérifier l'admissibilité et non plus la suppression comme le souhaite Cédric Boissière ; je préfèrerai vérifier les sources plutôt que l'admissibilité, mais on ne peut pas tout avoir d'un coup ! Voilà un grand pas envisageable, fini les étripages autour d'un brutal suppression/conserver vaguement justifié par un hors critères ou une « googleserie », demain, peut-être, on va s'interroger sur l'admissibilité. Il restera alors un dernier grand pas à franchir, les sources de qualité. Un article aura enfin sa place dans l'encyclopédie en ligne à partir de moment où il existera une/des sources de qualité, pas obligatoirement centrées, qui permettrons l'écriture d'un article encyclopédique. Et non, JÄNNICK Jérémy, tout article créé sans source n'a pas à être supprimé, il a simplement à être complété par des sources et non pas par un imbécile bandeau de PàS.

Ainsi irai mieux Wikipédia.


NB : dommage que la proposition de TIGHervé sur le BA de changer les RA - requête aux administrateurs - en DI - demande d'intervention - soit tombée dans la plus profonde indifférence.

Procès en illégitimité

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 6 août 2013
Amendé à 23 heures suite à deux précisions reçues

Voilà une polémique comme Wikipédia aime bien en avoir ; qui est légitime pour représenter ou même simplement parler de Wikipédia ?

La dernière prestation du président de Wikimédia France, par ailleurs contributeur/ex-administrateur est encore sujet à discussion polémique sur le Bistro, Rémi Mathis est-il légitime pour parler de Wikipédia et pour représenter la communauté des wikipédiens ? Qui d'ailleurs peut être légitime ?

Qui est légitime pour parler de Wikipédia ou d'autres projets connexes ? Tout le monde évidemment et personne, concernée ou pas, connaisseuse ou pas, utilisatrice ou pas, aucune organisation, aucune entité, ne peut se réserver le droit de parler d'un sujet, fut-il Wikipédia. Il est vrai que certaines personnes, certaines organisations, peuvent peut-être se prévaloir d'être plus légitimes que d'autres, mais en fonction de quels critères ? Chacun peut juger de ces critères de légitimation qui crédibiliseront plus ou moins bien le discours tenu. C'est la qualité de celui qui parle qui fait la qualité du discours.

Qui est légitime pour représenter Wikipédia ou d'autres projets connexes ? Tout aussi évidemment personne. À ma connaissance, personne n'est désignée spécifiquement pour représenter Wikipédia ou d'autres projets connexes auprès des médias français. Et pourtant Wikipédia a un représentant emblématique, quelqu'un qui personnifie à lui seul Wikipédia. Ce n'est pas un contributeur remarquable, c'est l'un des créateurs de Wikipédia, ce n'en est que le premier financier sur les fonds de son entreprise Bommis ; Jimmy Wales a déjà reçu, à plusieurs occasions, es qualité, des distinctions destinées à Wikipédia. En transférant l'hébergement de Wikipédia des ordinateurs de sa société à ceux d'une association, la Wikimedia Foundation, organisation de bienfaisance, "Jimbo" a fait de facto la Foundation représentante de Wikipédia et des autres projets connexes. Cette fondation, aujourd'hui fortement structurée, comporte un service de communication au sein de la LCA - Legal and Community Advocacy - mais qui intervient peu ou pas en dehors de la sphère anglophone.

Alors qu'en est-il de la sphère francophone ?

Droit de réponse

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 30 juillet 2013

Pour faire suite à mon précédent message Ils changent le monde ou du moins ils essaient je me suis réservé de traiter un sujet séparément. Caroline Fourest n'a pas pu s’empêcher de parler de son cas personnel, son article sur Wikipédia comprendrait au moins quinze assertions fautives qu'elle n'a jamais réussi à modifier ou a faire modifier et « ça fait juste cinq ans que je vis un calvaire avec ça. » Alors, elle fait cette proposition à Rémy Mathis lors de leur entretien : « Est-ce que je peux vous faire une suggestion sans que vous le preniez mal, juste pour vous évitez d'avoir toujours les mêmes critiques, les mêmes reproches quand les gens viennent vous voir, qu'ils peuvent enfin vous toucher, c'est quasiment rencontrer Dieu que rencontrer quelqu'un de Wikipédia, c'est inouï comme sensation, juste une suggestion. »

« Pour les gens encore une fois qui sont victime de vandalisme, mais je ne parle pas de journalistes seulement, je parle d'une personne qui se sent concernée par sa propre fiche sur Wikipédia, parce qu'encore une fois, elle pèse sur son avenir, sa carrière, sur la perception qu'auront les autres, juste autorisez-la à avoir comme vous, comme Wikipédia a, une fenêtre directe, juste une petite fenêtre qui permet de donner le point de vue de la personne concernée comme un droit de réponse. En réalité, puisque votre intérêt ce serait quand même normalement de permettre la diversité des points de vue, hors, en fait, il n'y a qu'un point de vue qui compte, c'est celui des wikipédiens. »

Voila à première vue une proposition intéressante, donner un droit de réponse ou un droit de regard aux personnes sujets d'une biographie qu'ils jugent erronée au moyen d'une fenêtre, en fait un encadré, qui donnerait le point de vue de la personne pour contrebalancer celui de Wikipédia. Regardons cela de plus près.

PàS (4) Consensus et dissensus

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 8 juillet 2013

Le quatrième et dernier opus de ma réflexion sur la pertinence encyclopédique des articles sur Wikipédia après Universalisme ou encyclopédisme, Inclusionnisme et suppressionnisme et Keep or delete (conserver ou supprimer) expose une possibilité d'interpréter la mise en graph réalisé par Moritz Stefaner (cf. Keep or delete) pour éventuellement créer un programme d'aide à la décision pour les PàS - page à supprimer.

Mon analyse

Stéphaner réalise les graphs sur les principes suivants : un avis D (delete) est représenté par un segment rouge orienté vers la droite et un avis K (keep) par un segment vert orienté vers la gauche. La longueur du segment et l'orientation de celui-ci varient de façon logarithmique afin qu'une succession de même segment D ou K donne une spirale logarithmique. La logique prise en compte veut que les derniers avis inclus des comportements « moutonniers » ou « réactionnaires » de prise en compte des premiers avis et le fait que plus la discussion dure plus les mêmes arguments revenant, chaque argument garde sa valeur intrinsèque mais la réitération du même argument ne lui donne pas plus de valeur sinon qu'il se trouve ainsi corroboré. En fait, pour la construction du graph, il suffit de classer par ordre chronologique les avis valables, mélangeant suppression, conservation, redirection et fusion, peu importe le sens de ces avis.

Si nous regroupons les différents graphiques réalisés par Stéphaner (figure 1), nous pouvons interpréter ce graph représentant les deux cents plus longues  AfD - article for delation (page à supprimer - PàS - à la mode de la Wikipédia anglophone) - avec, par construction, des zones représentatives de consensus, à droite, de suppressions, à gauche, de conservations. En règle générale, ces consensus en suppression ou en conservation de posent pas ou ne devraient pas poser de problème.

Il faut plus d'illustrations

Publié par Hamelin de Guettelet le Dimanche 7 juillet 2013

Je voulais faire un message sur l'outil de retour des lecteurs mais des remarques sur le Bistro de ce jour, me font précipiter les choses, il sera donc plus factuel.

Je note deux remarques que j'ai plaisir à commenter :

• d'abord celle de Fabrice Ferrer : « pour ma part, je suis impressionné par le nombre de retours utiles des lecteurs (au delà du classique « il faux plus d'image »), alors que j'étais au départ plutôt dubitatif sur la proportion de retours utiles qu'on aurait. Pour l'instant, environ un tiers des retours sont marqués comme étant constructifs. » ;
• ensuite celle de Ælfgar et de quelques autres : « ce qui m'étonne, c'est la quantité de retours qui réclament davantage d'images. Je ne m'attendais pas à ce qu'il y en ait autant. »

J'ai constaté comme d'autres contributeurs qui modèrent les retours qu'il y en a plus que prévu de marqués comme « Utile », un sur trois ou un sur quatre. Il y a là une vrai source pour améliorer les articles, pour que ceux-ci répondent mieux aux attentes des lecteurs. Un seul vrai problème, rien n'est encore prévu pour permettre aux contributeurs ou pour un projet de mettre en suivi les retours des lecteurs, pour pouvoir en tirer le meilleur parti. Cela fait tomber les critiques des inlassables je-sais-tout à la mode Yelkrokoyade : « cet outil [...] réduit les lecteurs au rang de consommateurs des articles, et disperse les contributeurs sincères vers ce qui n'est autre qu'un forum. Je continue de penser qu'un lecteur qui n'est pas capable de trouver la page de discussion de l'article (à défaut du bouton « modifier ») n'apportera pas grand chose à cet article. » Et bien si, les lecteurs peuvent être utiles autrement qu'en appuyant sur le bouton « modifier », ils sont tout simplement utiles en disant aux contributeurs leurs attentes. Et j'ai particulièrement apprécié la réponse d'OlsenCrave : « Heu... Si je peux me permettre ? Quand même ? Wikipédia est un truc qui est lu bien avant d'être une histoire de gens qui sont censés contribuer. Parler de lecteurs « consommateurs des articles » oublie un poilichon la réalité : les contributeurs potentiels sont un truc annexe, l'onglet modifier tout pareil et la page de discussion encore plus ... Vous écrivez pour qui, vous ? ». Réponse qui a au moins le mérite de replacer les choses à leur juste valeur. Les contributeurs ne contribuent pas pour faire partie d'une caste de contributeurs méritants ou éventuellement pour se faire plaisir mais pour apporter aux lecteurs les connaissances qu'ils cherchent dans Wikipédia.

Et là les lecteurs nous donnent déjà, en première approche, une indication de leurs attentes, ils souhaitent des articles plus illustrés. Cela va à l'encontre de ce que tous pensent au point que ces retours des lecteurs sont marqués « inappropriés ». Double constat, double erreur d'appréciation. Première erreur d'appréciation, pour faire encyclopédique, il fallait un minimum d'illustrations dans l'article, il fallait faire aride, strict. Deuxième erreur d'appréciation, un lien renvoie vers Wikimedia Commons où toutes les illustrations sont potentiellement disponibles. Manifestement les lecteurs trouvent plus facilement le cadre de retour des lecteurs que le cadre en lien avec Commons et ses illustrations.

En fait, je pense que ces retours des lecteurs vont certainement finir par faire changer la vision que les contributeurs ont de Wikipédia, faire prendre conscience des attentes des lecteurs de Wikipédia.

Ainsi irait mieux Wikipédia. À suivre.

PàS (2) Inclusionnisme et suppressionnisme

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 2 juillet 2013

Après avoir mis en lumière la double définition de ce que devrait être Wikipédia (cf. mon message du 26 juin 2013) qui navigue entre universalisme et encyclopédisme, ce deuxième opus va regarder de près les mécanismes mis en place par les tenants de l'une ou l'autre théorie. Nous verrons pourquoi et comment les extrémistes de chaque clan instrumentalisent l'encyclopédie pour faire triompher leurs vues.

S'il est naturel pour toute société, qui prend un tant soit peu d’importance, de se partager en groupes qui cherchent tous à prendre le pas sur l'autre, sur les autres ; il n'en est pas différemment de Wikipédia. Des contributeurs s'organisent en groupes d'influence, comme autour de projets, par exemple autour des projets Sport ou Communes de France ou Eurovision, mais pas que ou qu'eux ... Essayez par exemple de changer la valeur de la population d'une commune française manifestement fausse même avec une source autre qu'habituelle, de retirer quelques drapeaux superfétatoires dans un tableau de résultats sportifs ou d'interroger sur la nécessité d'un article sur une chanson inconnue d'un chanteur inconnu d'un pays classé dernier ou d'autres choses encore ... D'autres contributeurs s'organisent autour ou contre celui-ci ou celui-là, pour ou contre ceci ou cela, pour ou contre pour être simplement pour ou simplement contre, comme envers le CAr - comité d'arbitrage - envers les administrateurs, la Wikimédia France ou ... etc.

Pour ce qui nous intéresse ici, regardons les partisans d'une Wikipédia universaliste ou d'une Wikipédia encyclopédiste. La communauté est très partagé sur le sujet mais la grande majorité des partisans de l'une ou l'autre Wikipédia, si partisans il y a, sont quand même très peu concernés, hormis quelques effervescences bistrotières qui mobilisent quelques contributeurs plus ou moins impliqués. Les grandes majorités sont généralement silencieuses et celles-là, universalistes et encyclopédistes, le sont. Par contre les extrémistes, comme tous les extrémistes, eux ne le sont pas. Ils aiment à se faire entendre sur le sujet qui les réuni ou plutôt qui les oppose. Sur Wikipédia, pour nommer ces extrémistes, on parle de suppressionnistes, les extrémistes des encyclopédistes, généralement très actifs alors que les inclusionnistes, les extrémistes des universalistes, qui eux, font moins parler. Les champs de bataille de ces extrémistes sont principalement les PàS - page à supprimer - et accessoirement les SI - suppression immédiate - ou les DRP - demande de restauration de page.

Depuis les origines de Wikipédia les politiques se sont inversées. À l'origine, la communauté, ses habitudes et ses pratiques étaient plutôt inclusionnistes, il nous en reste l'habitude de conserver un article qui ne fait pas consensus pour la suppression. C'est le dernier point de résistance des partisans de la théorie universaliste de Wikipédia. Petit à petit, petits pas après petits pas, depuis les années 2007/2008, les suppressionnistes ont réussi à mettre en œuvre des habitudes transformées en pratiques qui confortent leur vision encyclopédiste de Wikipédia. Les extrémistes extrêmes des encyclopédistes, les suppressionnistes purs et durs, ont au minimum toujours un des leurs dans toutes les discussions tournant autour de ces sujets, qu'il faille défendre les excès des PàS, des SI ou des DRP, renforcer les critères d'admissibilité, défendre les quelques patrouilleurs qui se comportent comme des cowboys ou les administrateurs qui se prennent pour des rédacteurs en chef, ils sont toujours là, bien présents. Leurs actions sont généralement favorisées par l'absence des inclusionnistes extrêmes depuis qu'ils ont obtenu leur départ en 2010 (cf. arbitrage Patrick Rogel contre Michel d'Auge, Giovanni-P et HDDTZUZDSQ).

PàS (1) Universalisme ou encyclopédisme

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 26 juin 2013

Je vous propose en trois ou quatre messages mes réflexions sur la pertinence encyclopédique des articles de Wikipédia avec comme conséquence la nécessité de limiter le contenu de l'encyclopédie participative aux seuls articles devant strictement y être contenus. Cela fait quelques temps que je tourne autour de la question pour que je finisse enfin par prendre le problème de front et mettre noir sur blanc mes réflexions. Je ne contribue plus à Wikipédia et ne compte pas y contribuer de sitôt, ces messages ne sont donc que des bouteilles à la mer, qui intéresseront peut être quelques contributeurs qui pourront en faire leurs profits et surtout le profit de Wikipédia.

Je commencerai aujourd'hui par reprendre l'historique wikipédien de l'apparition des notions d'encyclopédisme ou d'universalisme, j'exposerai ensuite les principes qui différencient les suppressionnistes et les inclusionnistes. Je terminerai par la présentation d'une enrichissante communication de deux spécialistes des sciences cognitives et d'un graphiste qui pourrait être un sérieux point de départ pour initier une réflexion sur les pratiques des PàS - page à supprimer - et peut être sur la création d'une aide logistique à la décision de leur clôture.

Sur Wikipédia tout commence et tout se termine par les PF - principe fondateur - qui sont les tables de la loi pour reprendre une remarque de Teofilo du 31 octobre 2007 : « Pour moi les tables de la loi données par Dieu (c'est à dire Jimmy Wales) sont les principes fondateurs. Le reste est un peu un veau d'or. ». En effet dès l'origine de Nupédia le 9 mars 2000, Jimmy Wales et Larry Sanger ont cherché de structurer leur projet d'encyclopédie participative. Avec l’adoption de l'outil Wiki le 15 janvier 2001, il devenait encore plus nécessaire d'organiser la collaboration. Il ne faut pas croire que les choses se sont faites au fil de l'eau quand la nécessité s'en est fait sentir. Les deux créateurs avaient des idées précises sur ce qu'ils voulaient construire et comment ils pouvaient le réaliser. Il est toujours possible de retrouver dans les entrailles de Nupédia et de Wikipédia une trace de ces origines.

PoV-pushing québécois

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 15 mai 2013

« J'ai fourré ma blonde pour faire un branle et on a ben joui. »

Non, non, ciboire, pas de chicane, allez vous secouer les plumes en prenant une marche, ce n'est que du français de Québec, en français de France et d'ailleurs, j'aurai écris « j'ai acheté un manteau de fourrure à ma petite copine pour aller danser et on s'est bien amusés. »

© L'Internaute - Liv

Hier sur le Bistro, il s'agissait de savoir, suite à la découverte d'une page d'anglicisme à franciser, ou plutôt à québéciser, dans quelle langue écrire la Wikipédia francophone. Si la réponse est simple, en français, elle n'est pas évidente, quel français ? En fait, le français n'existe pas en dehors du dictionnaire de l'Académie française qui a justement été créée pour codifier la langue. Mais cette action de codification n'a jamais été très efficace, les « hussards noirs de la République » de Charles Péguy ou les tranchées de la Grande Guerre ont été beaucoup plus efficaces pour imposer le parler français de France (qui n'a historiquement rien à voir avec le francilien, le parler de Paris, comme l'indique l'article français de Wikipédia, il y a là un détournement ou une incompréhension des sources). Si la francophonie se caractérise par l'utilisation d'une même langue, le français, ce français, n'est pas le même d'un pays à un autre. Comme le brésilien est différent du portugais, le français de France est différent du françoys du Québec, du français de Belgique, du français de Suisse, etc. Le dictionnaire de l'Académie française dans sa neuvième édition peine, comme il a toujours peiné, à être de son temps ; les délais de réflexion et de rédaction s'accordent avec une langue morte et non une langue vivante comme le français.

Alors existe-t-il un dictionnaire de référence ?

« Du m'as-tu-vu en couche épaisse »

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 12 mai 2013

© Mogmi

Il y a déjà un an que je faisais le constat de la difficulté d'écrire un article encyclopédique alors que l'on n'avait pas été formé à la recherche des bonnes sources capables de traiter d'un sujet, à l'analyse de ces sources et à la synthèse des connaissances ainsi acquises (cf. mon message du 25 mai 2012) en souhaitant une page d'aide simple, claire et utile sur le sujet.
Il y a déjà bien longtemps, que j'avais défendu la position d'un contributeur, votant régulièrement sur les labellisations d'articles, et qui votait contre des articles trop AdQ - article de qualité - trop AdQ car trop peu à la porté des lecteurs moyens. Lecteur moyen n'est pas péjoratif, le lecteur moyen du XXI^e siècle, c'est l’honnête homme du XIX^e, c'est au XVIII^e, Voltaire et ses expériences scientifiques ou mieux Émilie du Châtelet qui traduit Newton en français.

Un lecteur d'un autre âge, comme le mien, se plaint sur le Bistro d'un manque de vulgarisation des articles scientifiques. De bon niveau d'études mais d'une autre culture scientifique qui faisait plus de place à l'expérimentation qu'à la conceptualisation mathématique, il pose clairement la question : pour qui les contributeurs scientifiques de Wikipédia écrivent-ils ?

Traduction interlangue

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 28 avril 2013

© Vidberg

Une des forces de Wikipédia réside dans ses différentes versions linguistiques. J'ai pris l'habitude de toujours consulter d'autres versions linguistiques comme celle en rapport avec le sujet. Il est logique de penser que l'article sur Dante Alighieri est meilleur en italien qu'en français, Johann Wolfgang von Goethe en allemand, William Shakespeare en anglais ou encore Miguel de Cervantes en espagnol et pourquoi pas Mikiel Anton Vassalli en maltais, logique mais pas toujours vrai surtout quand il ne s'agit que de simple traduction ou adaptation.

Traduire de l'allemand, de l'espagnol, de l'anglais, de l'italien, du maltais etc. est une très bonne initiative pour tous ceux qui n'ont pas la pratique des langues étrangères (pour être précis, non pas que je possède les langues citées, mais ma pratique en est suffisante pour que je puisse rétablir les approximations de Google traduction).

Par contre il est une chose que je reprocherai toujours aux traducteurs, c'est leur absence de volonté de francisation des sources. Traduire c'est bien, surtout quand le traducteur est spécialiste du sujet, cela permet la précision du vocabulaire, mais cela devrait permettre aussi une francisation des sources. C'est malheureusement trop rarement le cas, trop de traducteurs se contentent de laisser les références dans les sources d'origine sans se donner la peine de rechercher et de rajouter des références en français, même quand la source d'origine a elle-même été traduite en français.

Ainsi irait mieux Wikipédia

« Où est passé le temps où on encourageait les contributeurs à oser ? »

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 27 avril 2013

Cela fait deux semaines, qu'un coup de gueule avait attiré mon attention sur le Bistro, et merci à Frakir de m'avoir rafraichi la mémoire dans sa synthèse hebdomadaire il y a déjà une semaine. Ce n'est pas le mouvement d'humeur de HB qui m'avait étonné, j'ai déjà ici fait des remarques similaires (cf. mon message du 8 mars 2013) mais, c'est en fait, la majorité des soutiens qu'il a reçu. Comme HB, qui attendait hallali, j'ai aussi été surpris de la suite d'avis en accord avec cette contributrice active depuis 2004, vulgarisatrice des notions de base en mathématiques à plus de 20 000 contributions et ancienne administratrice.

Que disait HB : « Où est passé le temps où on encourageait les contributeurs à oser ? Oser écrire un article imparfait sachant que quelqu'un tôt ou tard viendrait l'améliorer. Oser écrire sur un personnage obscur parce que justement on a eu du mal à trouver des infos sur lui. Oser écrire quelques phrases dans un article sans avoir à justifier d'une qualité d'expert. Maintenant, les "mesdames et messieurs propres" de l'encyclopédie brandissent l'anathème sur les amateurs que nous sommes. » HB, qui a bien connu la Wikipédia d'avant 2007, regrette ce qu'elle était alors, une encyclopédie où chacun, nouveaux ou anciens, amateurs ou experts, n'étaient pas insultés comme contributeur et pouvaient contribuer sans voir leur travail supprimé, bafoué, au nom d'un supposé encyclopédisme.

HB remarque qu'« un article sans source c'est le MAL. Partons à la chasse de TOUS les articles sans source [...] ». Ensuite ce fut « un article sans source universitaire c'est encore le MAL, c'est de la sous-culture ». Maintenant c'est « un article dont les sources ne viendraient pas du début du XXI^e siècle c'est le MAL, il ne mérite pas d'exister passons le en PàS [page à supprimer]. » Hormis les traditionnels ayatollahs de la PàS comme SM - Suprememangaka - ou les fanatiques du sourçage comme Kirtap qui défendent une encyclopédie rabougrie, nous sommes donc nombreux à faire le constat d'une dérive malthusienne et osez le dire sur le Bistro.

Étalon anglophone ?

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 26 avril 2013

Je suis en peine d'écriture, plusieurs débuts de messages, mais aucun finalisé non pas par manque d'intérêt ou de motivation mais par manque de temps, ma vie IRL - la vraie vie - est heureusement plus intéressante que ma pseudo vie wikipédienne.

© Wikimedia Foundation

Alors, avant de finaliser ce que j'ai déjà commencé, voici un petit message rapide, tout court pour faire contrepoids à un dialogue imbécile sur le Bistro entre Oblomov2 et Jean-Jacques Georges. D'un coté une remarque condescendante d'Oblomov2 : « ayons une pensée pour le vaillant contributeur, qui du fond de son igloo, (ndr : l'igloo est un abri de chasse et non une résidence) par 73° nord, rédige courageusement son article en inuktitut sur le lapin. [...] ce qui paraît ridicule, c'est de lancer un projet d'encyclopédie dans une langue quand on ne parvient à élaborer que 386 articles, la plupart d'une ligne ou à peine plus » a laquelle Jean-Jacques Georges fait écho : « Le nombre d'articles n'est pas tout, faut voir le contenu de ce qu'ils produisent, aussi. Si toutes les pages font vraiment deux lignes, c'est vrai que je n'en vois pas l'intérêt. ».

il n'y a que des imbéciles pour ne pas voir l'intérêt, pour ne pas comprendre que les contributions à Wikipédia ne sont pas toutes élitistes à la mode des pays favorisés. Il ne faut rien avoir compris à l'identité culturelle et à sa défense pour ne pas comprendre que l'on puisse faire vivre sa culture par tous les moyens à sa disposition y compris Wikipédia ; la France ne défend-elle pas l’exception culturelle face à la marchandisation hollywoodienne à la mode libérale de Margaret Thatcher et Ronald Reagan ?

N'en déplaise aux encyclopédistes élitistes, heureusement qu'il y ait 13 contributeurs actifs (ayant fait au moins une contribution dans ces trente derniers jours) pratiquant toujours l'inuktitut pour écrire 386 articles dans leur langue dont 27 sur les animaux. Remercions plutôt Amqui qui, comme administrateur, aide cette toute petite Wikipédia à vivre.

Ne prenons pas la Wikipédia anglophone comme étalon si nous ne voulons pas nous faire bouffer par la culture anglophone. Défendons notre culture à l'image des Inuit parlant l'inuktitut.

Ainsi irait mieux Wikipédia.

PS : l'article de Wikipédia francophone Inuits commence par une erreur dans le titre même, en inuktitut, inuk signifie une personne, deux personnes s'écrit inuuk et trois ou plus inuit donc pas de "s" à la fin d'inuit, c'est déjà le pluriel d'inuk.

Oh ! My God

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 22 avril 2013

Un message vite fait car il faut bien, après les rires, tirer quelques enseignements.

Presque depuis l'origine de Wikipédia, revient de temps à autre à la surface de l'encyclopédie, une polémique ridicule et inutile. Moi qui connait bien un pays parmi les plus catholiques pratiquants au monde pour ne pas dire le plus pratiquant au monde (95 % de la population pratique sur un total de 98 % de catholiques croyants) et qui appelle en maltais Dieu, Alla, j'ai toujours une inextinguible envie de rire chaque fois quelle refait surface : Oh ! Tiegħi Alla, comment doit-on écrire en français محمّد ?

Calligraphie de Muhammad à la vieille mosquée d'Edirne
© Nevit Dilmen

Je ne veux surtout pas rentrer dans cette polémique où de bien mauvais arguments se mélangent à d'autres encore plus mauvais : la philologie ou l'Académie française, l'arabe magrébin, machrekin ou littéraire, Ma négatif ou Mu personne, les Turcs ou les Maures, Charlemagne ou Salman Rushdie, les anciens ou les modernes, les amateurs ou les savants, les sources anciennes ou les sources modernes, les historiens ou les théologiens, les croyants ou les blasphémateurs, et je ne sais quelles autres bêtises. Où sont les sources modernes dans tout ce salmigondis ?

Cela fait des siècles et des siècles qu'en français ont écrit Mahomet et que l'on nomme ses fidèles des mahométans. Le respect de la règle de moindre surprise justifie Mahomet pour titre de l'article avec toutes les redirections qui vont bien pour les autres formes orthographiques. Comme le respect des sources modernes, chères à certains, justifie l'orthographe savante actuelle Muhammad bien présente dans l'introduction de l'article. Il est dommage que dans l'article une section alambiquée et pas très n/PoV - neutre - ne fasse pas bien le point actuel des connaissances sur le sujet qui tendent de plus en plus à abandonner le populaire Mahomet pour privilégier le savant Muhammad. Il va bien falloir, un jour de plus en plus proche, inverser la redirection, n'en déplaise au tenant actuel de Mahomet et des sources du XIX^e

siècle, pour coller aux sources modernes et au savoir actuel.

Cette polémique, avec actuellement des relais sur les réseaux sociaux, révèle deux choses également problématiques :

• le fonctionnement interne de Wikipédia, comme sa philosophie encyclopédique, est très mal perçu, donc mal compris et finalement mal accepté ;
• l'ignorance populaire dans laquelle la religion islamique, mal comprise, laisse perdurer et même proliférer des idées fausses qui, même répétées à satiété, n'en font pas des vérités.

Il va quand même falloir que les contributeurs de Wikipédia se donnent un peu de peine pour faire connaître, aux élites, à la presse, aux utilisateurs potentiels, à leurs contradicteurs, à tous, son fonctionnement de base. Il va quand même falloir de la Wikimédia France se donne les moyens humains d'enfin satisfaire à sa raison sociale, à ses objectifs sociaux, elle en a pourtant, à la différence des contributeurs, les moyens financiers. « Le Libre » est une chose, Wikipédia en est une autre, plus importante encore.

Faut-il pour autant, au nom de nos règles incompréhensibles, ridiculiser ceux qui sont dans l'erreur ? Non, évidemment non, chacun à droit à sa part de lumière, et une encyclopédie qui se respecte, respecte tous ses lecteurs et contributeurs. Cela ne peut aller de pair qu'avec l'ouverture des esprits, la pédagogie et l'enseignement. Pour tous ceux qui l'ont pratiquée ou la pratique, ils savent que la pédagogie est basée sur la répétition inlassable des éléments du savoir, cela est peu compatible avec la raillerie, les blocages ou les protections ; agir sans pédagogie, c'est braquer les esprits, les radicaliser, l'opposé de l'objectif à atteindre.

Ainsi irait mieux Wikipédia avec une bonne dose de pédagogie.

DCRI (4) Wikipédia n'est pas au-dessus des lois

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 11 avril 2013

Après Ce n'est pas joli-joli (2),  et Une mise en garde de la Wikimedia Foundation (3) qui traitait des engagements de la WMF - Wikimedia Foundation - envers les contributeurs et les responsabilités de chacun des intervenants, voici la quatrième partie de la réécriture de mon message Affaire d'état, la DCRI censure Wikipédia (1) dans lequel je n'ai laissé que la partie en rapport avec la DCRI. Je vais ici reprendre tout ce qui a trait à la nécessité de respecter la législation, lois, PF - principes fondateurs - et règles, qui s'appliquent à l'encyclopédie.

L'affaire qui a opposé Wikipédia à la DCRI a mis en lumière ce que chacun des contributeurs ne devrait jamais oublier, Wikipédia, son hébergeur et ses contributeurs, ne sont pas au dessus des lois. Quelle est cette législation ? Il n'existe pas, à proprement parler, de « droit de l’Internet », la législation qui a vocation à s’appliquer à Internet est effectivement multiple et complexe, puisque celle-ci s’analyse tour à tour en fonction de ses utilisations possibles :

• la législation sur l'informatique et les libertés individuelles fixant les droits de chacun au regard des utilisations de l'informatique donc d'Internet ;
• la législation sur la confiance dans l'économie numérique fixant les responsabilités entre autre des hébergeurs ;
• la législation sur la diffusion et la protection de la création sur internet fixant les responsabilités éditoriales des utilisateurs d'Internet ;
• la législation sur l'établissement et la protection des droits d'auteur fixant aussi les limites de l'utilisation du matériel issu des œuvres de l'esprit ;
• la législation sur l'expression publique interdisant les diffamations, les injures, les discriminations ou les incitations à la haine raciale, etc. mais aussi, pour le cas qui nous occupe, le respect des obligations de Défense nationale ;
• et encore d'autres législations.

© Lasserpe

Il n'est pas ici possible de détailler chacune de ces législations, je n'ai ni le temps, ni la place, ni les compétences. Cette étude est trop complexe pour que des amateurs, comme moi ou d'autres, ne donnent des interprétations qui pourraient s'imposer comme analyse du droit. Les différentes analyses du respect du droit ou du non-droit dans lequel s'est déroulée l'audition de Remi Mathis par on ne sait d'ailleurs exactement qui, de simples inspecteurs de Police, des officiers de Police judiciaire, de barbouzes de la DCRI ou ... on ne sait qui d'autre, agissant sur initiative personnel de fonctionnaires, d'une plainte, d'une commission rogatoire ou ... on ne sait quoi d'autre, démontre clairement ces approximations ; parler et disserter sur ce que l'on connait et possède parfaitement n'est déjà pas si simple alors sur ce que l'on possède pas ou peu, serait ridicule. Les différentes analyses du contexte de la convocation d'un administrateur qui a des pouvoir mais aucune responsabilité sur le contenu de l'encyclopédie ou du président d'une association qui n'a aucun pouvoir ni responsabilité sur ce même contenu de Wikipédia, le démontre trop bien dans les différents articles de presse ou blogs. La seule chose qu'il faut comprendre, dire et répéter, c'est que, Wikipédia n'est rien sinon qu'un site internet, mais la WMF comme hébergeur et tous les utilisateurs de Wikipédia, utilisateurs, lecteurs, contributeurs, administrateurs ou autres, vous et moi, se doivent de respecter la législation. Pour ne pas simplifier les choses, la législation nationale est évidemment différente d'un pays d'hébergement ou d'un pays de contribution à un autre pays d'hébergement ou pays de contribution ; restaurer un article qui contient des informations classifiées contrevenant à la législation française ne met pas nécessairement une suissesse, plus qu'un français, à l'abri d'un cas de coopération judiciaire franco-suisse toujours possible.

Comme nul n'est sensé ignorer la loi, et que cela est aujourd'hui impossible pour un simple citoyen, comme le savoir universel n'est plus possible pour un sachant savant, comment faire ? En fait la réponse est plus simple que ce qui précède peut le laisser penser ; il faut et il suffit de respecter les PF et les règles de Wikipédia. S'il est une chose de réussi sur Wikipédia c'est bien cela.

Le respect des PF et ses principales règles sur le sourçage, la neutralité et le respect des droits d'auteur, en jargon wikipédien le n/copyvio, mettent tout contributeur à l'abri du franchissement d'une ligne rouge qui rendrait responsable au regard de la loi. Pour en revenir à l'affaire avec la DCRI rien ne serait arrivé si l'article en question avait respecté les PF et les règles.

Alors, plutôt que de s'en prendre aux effets, désagréables s'il en est, peut-être faudrait-il d'abord regarder les causes ?

L'avenir de Wikinews

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 5 avril 2013

Je continue aujourd'hui mon exploration de la constellation de la Wikimedia Foundation. Comme il me faut une bonne raison pour écrire un message sur un sujet qui ne m'est pas nécessairement familier, la discussion en cours sur Wikimedia, sur une proposition de fermeture de toutes les versions linguistiques de Wikinews, m'en donne l'occasion. J'ai pris quelque temps à rédiger ce message après avoir pris connaissance de l'ouverture de cette discussion grâce à mon précieux et fidèle informateur Frakir, via Les échos d'en bas, merci à toi Frakir ; la difficulté était de se faire une idée aussi neutre que possible en confrontant les arguments avancés en anglais avec les réalités locales, en de multiples langues, des principaux Wikinews.

Il faut d'abord savoir qu'une première tentative de fermeture, en novembre 2012, de la Wikiniews anglophone pour raison d'inactivité, a été expédiée en une seule journée par une conservation. Cela a donné des idées à d'autres contributeurs puisqu'une nouvelle discussion s'est ouverte le 26 mars 2013 pour proposer, cette fois-ci, la fermeture de toutes les versions linguistiques de Wikinews. Les raisons avancées pour justifier d'une éventuelle fermeture sont plus nombreuses et un peu mieux étayées que la seule inactivité de la première action. On trouve principalement quatre types d'arguments qui expliqueraient l'inactivité des contributeurs, le premier (dans l'ordre d'exposition et non d'importance), l'inutilité du projet, justifié par les trois autres, l'incapacité d'atteindre les buts, l'inanité des contenus et le manquement aux principes, de neutralité et de n/copyvio - respect des droits d'auteur - qu'il est possible de présenter ainsi :

• l'intégration, de plus en plus fréquentes, des news directement dans les diverses Wikipédias linguistiques sans passer par les Wikinews ;
• les Wikinews sont dans l'incapacité de rapporter une information suffisamment représentative de l'actualité ;
• les informations rapportées dans les Wikinews sont très parcellaires et lacunaires ;
• les articles des Wikinews ne sont pas véritablement neutres et bien souvent très/trop proches des dépêches d'agences ou des articles de presse.

Pour résumer les arguments : les objectifs du projet Wikinews ne sont pas atteints, les Wikinews ne sont que des coquilles vides à l'image des villages Potemkine. Jugement à l'emporte pièce qui mérite d'être regardé de plus près avant que je donne mon avis.