Et pourquoi pas ?

Publié par Hamelin de Guettelet le Jeudi 21 Novembre 2013

C'est Wikilove ! - © Jacquou/Blogger

J'ai reçu il y a quelques jours une demande étonnante, un blogueur du nom de Jacquou, par ailleurs contributeur de la Wikipédia francophone, de Wikidata et de la Wikimedia Commons sous un autre pseudo, me demandait de republier sur mon blog-notes les articles qu'il avait écrits sur son blog C'est Wikilove ! La raison en serait, qu'en demandant la reprise de son blog dans Planet Wikimedia, il serait tombé (sans se faire mal) sur la page concernant mon exclusion de cette même Planet et que cela l'a plus que refroidi à persévérer dans sa demande de reprise de son blog et même de la rédaction de celui-ci sur , comme il le disait, la petite et la grande histoire de Wikipédia, Wikidata et Commons. Il souhaitait donc que j'héberge ces posts avant que, dégouté, il ne supprime son blog.

Après avoir pris connaissance de ses messages, j'ai accepté d'en republier dix sur les dix-sept qu'il avait publiés depuis le 26 août 2013. Je n'ai pas repris les posts dans lesquels il parlait de lui, cela avait trop un caractère personnel, ou ceux qu'il republiait d'autres blogs, ce n'est pas trop mes habitudes. Par contre j'ai, en accord avec Jacquou, désactivé la possibilité de laisser des commentaires, puisqu'il ne souhaitait pas y répondre ici et que je ne pouvais pas le faire à sa place. Je vous donne la liste de ses messages qui se retrouvent donc intercalés, à leur première date de publication, entre les miens :

• Le plus grand concours photo au monde ! du dimanche 1 septembre 2013
• T'es bot ou t'es pas bot, coco ! du lundi 2 septembre 2013
• Faux et usage de faux du jeudi 5 septembre 2013
• On peut quand même se marier à Las Vegas... du vendredi 13 septembre 2013
• Flooding des historiques du samedi 21 septembre 2013
• Le million ! Le million ! du mardi 24 septembre 2013
• POTY 2012 du samedi 28 septembre 2013
• Administrateur Opérateur du samedi 12 octobre 2013
• Énorme ! du lundi 21 octobre 2013
• Activité et réactivité du mercredi 23 octobre 2013

Je trouve particulièrement intéressantes ses analyses photographiques et je lui ai demandé, et il a accepté, de faire un prochain post sur le concours Wiki Loves Monuments 2013 une fois connu le palmarès.

Je remercie Jacquou de sa confiance et je regrette que la pitoyable histoire de l'exclusion de mon blog-notes de Planet Wikimedia lui ait coupé les ailes. J'attends avec impatience son, et peut être ses, message d'analyse photographique. Bon vent à ... Jacquou (puisque c'est ainsi qu'il signe ses posts) sur Wikipédia et sur Commons ... et peut être Wikidata - son post sur ses premières expériences sur Wikidata était particulièrement intéressant, mais Jacquou ne souhaite pas en terminer la rédaction. Dommage, cela paraissait très instructif.

Ainsi va bien Wikipédia quand C'est Wikilove !

Planet (4) Pitoyable

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 24 juillet 2013 - amendé ce jour à 13 heure suite à un commentaire de Suprememangaka que je ne publie pas ; il n'a pas de leçon à me donner ici, il utilise bien d'autres vecteurs pour cela.

Il est des contributeurs à Wikipédia qui pensent avoir une telle prééminence sur les autres contributeurs pour qu'ils suffisent qu'ils affirment quelque chose pour que cela devienne instantanément la vérité, qui se prennent tellement pour le nombril de Wikipédia que seuls leurs avis peuvent prévaloir. Il est des contributeurs à Wikipédia qui se la pètent, qui savent tout mieux que quiconque, qui comprennent tout mieux que quiconque et qui délivrent comme parole d’évangile un avis sur tout. Il en est qui sont tellement intelligents que Wikipédia ne peut que refléter leur savoir et uniquement leur savoir. Certains sont peut être de fervents admirateurs de ces demi-dieux aux petits pieds, moi pas, d'autres sont de fidèles clients de ces pseudo-potentats à la petite semaine, moi pas.

Il en est un, qui vient particulièrement de se mettre en lumière et qui est une vrai caricature de ces contributeurs à Wikipédia qui pourrissent la vie des autres contributeurs. Il ne m'est pas possible de laisser faire et dire tout et n'importe quoi. Il faut arrêté de prendre les gens pour des imbéciles et les contributeurs de Wikipédia ou de Wikimedia pour des ignares ; SM - Suprememangaka - n'est pas une référence.

Je ne suis certainement pas, moi-même, une référence, j'ai certainement, moi aussi, beaucoup de défauts, mais je n'ai pas la prétention d'imposer à qui que ce soit mon seul et unique point de vue et à Wikipédia ma seule et unique opinion. Après avoir participé pendant plus de 7 ans aux divers projets de la Wikimedia Foundation en m'impliquant dans la vie communautaire, je parle maintenant de l'extérieur en exposant mes analyses, en donnant des avis, en proposant à l’occasion des éventuelles solutions mais jamais en cherchant à les imposer à quiconque (comment le pourrais-je d'ailleurs ?) et surtout jamais en ayant la prétention de détenir la vérité.

Planet (3) Minable

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 21 juillet 2013

Deal à la mode Jean-Jacques Georges - © Envoyé spécial/France 2

Je ne peux quand même pas m'autocensurer mais cela m'emmerde de parler et de reparler encore du nauséabond, Wikipédia mérite plus et mieux que cela. Par contre faut-il laisser des fouille-merde dire tout et n'importe quoi. Que les lecteurs de mon blog-notes veuillent bien accepter mes excuses pour ces messages qui s'apparentent plus à des problèmes interpersonnels qu'à des sujets foncièrement wikipédiens.

Je sais que je n'ai pas un langage des plus châties, j'ai toujours appelé un chat un chat et un con un con, je sais que cela n'est pas accepté par tout le monde et je sais que ce langage serait sanctionné sur Wikipédia pour non respect du quatrième principe fondateur. Oui mais voila, je ne m'exprime pas sur Wikipédia et les administrateurs balayeurs viennent de le rappeler à JJG - Jean-Jacques Georges - qui n'est pas à une requête inutile près. Ce n'est pas aux administrateurs balayeurs de faire la police d'Internet comme ils viennent de le rappeler sagement.

J'aurai donc gravement diffamé JJG dans les messages de mon blog-notes. Je viens de vérifier que je cite JJG dans 10 messages sur les 246 messages écrits (pendant que j'y étais, j'ai cité Suprememangaka dans 18 messages) mais il ne suffit que d'une fois me direz-vous.

Au fait c'est quoi une diffamation ?

Planet (1) Censure sur Planet Wikimedia

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 17 juillet 2013

Le temps où l'on mettait à mort les messagers porteurs d'un mauvais message n'est pas révolu ; Quentin57 s'est promu justicier de Wikipédia. Plutôt que de faire respecter les PF - principes fondateurs - par les patrouilleurs cowboys, il préfère essayer de cacher la poussière sous le tapis en demandant la suppression de Ainsi va Wikipédia de l'agrégateur Planete Wikimedia et en l'obtenant. Cela va faire plaisir à ineffable Suprememangaka et à quelques autres. Il est évidemment plus facile de censurer un blog-notes qui dénonce, entre autre mais pas seulement, les incohérences de Wikipédia, les comportements des contributeurs qui portent préjudice à Wikipédia, que d'agir pour modifier ces incohérences et ces comportements inadmissibles. Quentin57 est juste borgne, il lit d'un œil dans mon blog-notes uniquement ce qui ne lui convient pas, mais il ne lit pas de son autre œil aveugle les messages qui mettent en lumière toutes les bonnes choses de l'encyclopédie en ligne.

Je ne renie absolument pas les messages publiés, tous les messages publiés, et je republierai encore des messages dénonçant ceux qui font plus de mal à Wikipédia que je ne pourrais jamais en faire. J'ai dis, je redis et je redirai que la maffia des suppressionnistes avec à leur tête l'inénarrable Suprememangaka, la coterie des balayeurs, la bande des PoV-pushers derrière Mogador, le gang des cowboys, la clique des fouteurs de merde, au total, ce petit 1 % des contributeurs actifs, sont néfastes à Wikipédia, que Quentin57 l'admette ou pas. Ce n'est évidemment pas l'ensemble des contributeurs intervenant sur les PàS - page à supprimer - qui forment cette mafia, ni tous les administrateurs que j'englobe dans cet coterie et encore moins la totalité des patrouilleurs qui forme ce gang des cowboys, c'est facile à comprendre, c'est difficile à admettre si l'on pratique la mauvaise foi.

Je remercie ici Simon Villeneuve qui a pris ma défense sur cette page de discussion et tous ceux qui m'ont apporté ici ou là leur soutien. Je ne veux pas utiliser une défense Pikachu en argumentant que je ne fais pas pire ni mieux que Pierrot le chroniqueur. Je vais donc redemander l'incorporation de mon blog-notes dans fr.Planet francophone même si je ne me fais pas trop d'illusion. Ce n'est pas comme cela que Quentin57 me fera taire.

Ainsi va mal Wikipédia quand va bien la censure.

La vie est un départ et la mort un retour dixit Pierrot

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 18 février 2012

Ce n'est pas parce que je suis souvent en désaccord avec ses conclusions et que je n'apprécie pas beaucoup celui qui se cache derrière notre Pierrot de la Lune que je ne lit pas relativement régulièrement ses posts. Cela dit, il est un observateur plus régulier et attentif que moi et je lui reconnait bien volontiers la faculté de mettre souvent le doigt là où ça fait mal et son dernier post sur la désaffection des contributeurs actifs ou très actifs en est un bon exemple. J'espère qu'il ne m'en voudra pas, le jour où je rendrai public ce blog-notes, si je le rends public un jour, d'avoir repompé son post, qu'il en soit ici crédité, j'ai gardé son titre en forme de remerciement.

Sondage sur la prise en compte du « Hors Wikipédia »

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 6 octobre 2011

Un sondage amusant vient de donner un résultat tout aussi amusant. Dans les arbitrages ou les RA (requêtes aux administrateurs), faut-il ignorer ce qui se passe dans le hors Wikipédia (IRC, blog, Faceboock, Twitter etc.) ? Faut-il en tenir compte implicitement ou explicitement ?

Pourquoi, je trouve ce sondage amusant ? Parce que je me demande comment oublier/ignorer ce que l'on sait ou que l'on s'est ingénument empressé de vous faire savoir ? Pourquoi, je trouve le résultat amusant ? Parce qu'aucun des répondants se fait d'illusion sur son opposition ?

Détaillons ce sondage.

Cabale clanique

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 1 mars 2011

La Kabbale, la vraie, existe, mais la Cabale, l'autre, n'existe-t-elle pas vraiment ? De toute façon, on s'en fiche, puisqu'elle n'a aucune influence ^sic !, s'il était vrai, par hasard, qu'elle exista. Mais alors les clans, existent-ils réellement comme existe la cabale romane ou celle des chats ? Ont-ils une véritable influence autre que de nuisance ?