Les habitués du Bistro, le café du Commerce de Wikipédia, là où les contributeurs viennent discuter de tout et n'importe quoi, connaissent tous un contributeur, que je ne peux absolument pas cerner sinon comme original. Il est reconnaissable à son mode d'expression écrite, le glecien, qu'il faut systématiquement traduire à défaut de pouvoir le sous-titrer. C'est donc GLec qui nous a gratifié de cette magnifique phrase « à la lecture c'est auditivement illisible pour un aveugle ».
En fait le Bistro bruissait, il y a une bonne semaine (c'est le temps qu'il me faut pour prendre connaissance d'un sujet éventuellement motivant), d'une question subalterne, faut-il supprimer des modèles faisant doublon ? Qui s'est terminée en question d'importance, faut-il aussi rédiger Wikipédia pour les aveugles ou malvoyants ? En passant par dessus une autre question de fond, dans quelle mesure faut-il se compliquer la rédaction des articles par les nouveaux contributeurs de Wikipédia pour respecter d'improbables règles typographiques ?
Nous avons maintenant tous constaté que Wikipédia n'était pas à une contradiction près, son web design est rudimentaire avec une mise en page plutôt simpliste pour ne pas dire brouillonne mais avec la recherche d'une typographie de qualité, respectueuses de règles appliquées aux impressions de luxe des meilleures productions de l'Imprimerie nationale. Contradiction s'il en est ; écrire beau mais n'importe comment.
Pour écrire beau, il ne faut donc pas oublier les majuscules accentuées, tous les emplois de la capitale, les chiffres romains grandes ou petites capitales, l'espace insécable devant une ponctuation, dans les nombres importants (avec une virgule et non un point) et je ne sais où encore, les espaces fines et les tirets cadratins ici ou là, et j'en passe et des meilleurs comme l'apostrophe qui ne peut-être que typographique et le guillemet que français ... Ah ! j'oubliais, les abréviations dont la finale maintenue est mise en supérieure.
En fait, il faut être un mauvais esprit pour ne pas respecter toutes ces règles incompréhensibles qui n'ont que cinq siècles et demi. De plus les développeurs de Wikipédia ont été sympathiques avec les contributeurs, ils ont prévu des raccourcis au-dessus et au-dessous de la fenêtre de modification. Mais comme je le disais ci-dessus, Wikipédia n'est pas à une contradiction près ; quelques esprits supérieurs ont décidé qu'il ne fallait surtout pas utiliser ces raccourcis, ils introduisent, dans le texte, du code HTML, toujours compris entre < > et </ >, quelle horreur. Alors les codeurs s'en donnent à cœur joie. Leurs modèles, toujours compris entre {{ }}, ne sont là que pour compliquer la vie des contributeurs, les codeurs sont moins sympathiques que les développeurs. Mais ils s'en foutent royalement, ce sont généralement des contributeurs, très prolifiques en modèles, qui n'écrivent rien ou pas grand chose dans les articles encyclopédiques.
Pour écrire un nombre ordinale, il est possible d'écrire 127<sup>e</sup> mais c'est du code HTML, il faut donc utiliser pour un même résultat 127{{e}}, cela doit être beaucoup plus mieux même si le résultat est le même 127e. Esprit Fugace remarque qu'il existe un autre modèle pour écrire chacun des nombres ordinaux {{127e}}, {{128e}} etc. et informe sur le Bistro qu'elle est prête à passer tous ces modèles spécifiques en PàS - page à supprimer - sauf si ...
Et le si est vite arrivé ; tous ces modèles spécifiques ont été créés pour des raisons d'accessibilité. Il faut respecter les normes d'accessibilité des spécifications W3C. Alors s'engage une discussion surréaliste ; pourquoi s'embêter pour les lecteurs d'écran qu'utilisent les mal ou non-voyants ? Il serait plus facile ou plus logique d'écrire (j'avoue n'avoir pas compris tous les arguments) 127{{e}} que {{127e}} et puis de toute manières cela ne fait qu'un seul modèle au lieu d'une infinité, et enfin c'est lecteurs d'écran n'ont qu'à se plier aux désidératas des codeurs de Wikipédia. Ou alors, il faut écrire un nouveau modèle compatible typographie et accessibilité, quelque chose comme {{numéral|127}}, la simplicité même ! ! !
Ce qui m'a intéressé et particulièrement étonné, c'était la partition en deux clans, ceux qui ne voulaient pas s’embêter avec les lecteurs d'écran et ceux qui voulaient respecter l'accessibilité de lecture pour que cela soit « auditivement lisible pour les aveugles », mais personne ne s’intéressait à l'accessibilité d'écriture des nouveaux contributeurs de l'encyclopédie. Tout le monde trouvait normal de compliquer la vie de ces nouveaux contributeurs mais pas normal de compliquer la vie des contributeurs chevronnés experts en modèle, on veut bien écrire 127{{e}} mais pas {{127e}}, personne ne parlait de ces nouveaux qui se contentent d'appuyer sur le raccourci exposant de la fenêtre de modification qui donne pourtant le même résultat que 127{{e}}, pas plus ni moins accessible, mais à rejeter pour cause de code HTML.
Eu fait, ne cherchez pas la règle qui interdit l'emploi de ces raccourcis, c'est juste une lubie anti HTML de quelques grandes gueules de Wikipédia qui imposent leurs ukases à tous. Alors les nouveaux contributeurs continueront d'écrire 127e ou 127e et toutes les petites mains de l'accessibilité corrigeront en {{127e}} ... et tout le monde sera satisfait.
En fait le Bistro bruissait, il y a une bonne semaine (c'est le temps qu'il me faut pour prendre connaissance d'un sujet éventuellement motivant), d'une question subalterne, faut-il supprimer des modèles faisant doublon ? Qui s'est terminée en question d'importance, faut-il aussi rédiger Wikipédia pour les aveugles ou malvoyants ? En passant par dessus une autre question de fond, dans quelle mesure faut-il se compliquer la rédaction des articles par les nouveaux contributeurs de Wikipédia pour respecter d'improbables règles typographiques ?
Nous avons maintenant tous constaté que Wikipédia n'était pas à une contradiction près, son web design est rudimentaire avec une mise en page plutôt simpliste pour ne pas dire brouillonne mais avec la recherche d'une typographie de qualité, respectueuses de règles appliquées aux impressions de luxe des meilleures productions de l'Imprimerie nationale. Contradiction s'il en est ; écrire beau mais n'importe comment.
Pour écrire beau, il ne faut donc pas oublier les majuscules accentuées, tous les emplois de la capitale, les chiffres romains grandes ou petites capitales, l'espace insécable devant une ponctuation, dans les nombres importants (avec une virgule et non un point) et je ne sais où encore, les espaces fines et les tirets cadratins ici ou là, et j'en passe et des meilleurs comme l'apostrophe qui ne peut-être que typographique et le guillemet que français ... Ah ! j'oubliais, les abréviations dont la finale maintenue est mise en supérieure.
En fait, il faut être un mauvais esprit pour ne pas respecter toutes ces règles incompréhensibles qui n'ont que cinq siècles et demi. De plus les développeurs de Wikipédia ont été sympathiques avec les contributeurs, ils ont prévu des raccourcis au-dessus et au-dessous de la fenêtre de modification. Mais comme je le disais ci-dessus, Wikipédia n'est pas à une contradiction près ; quelques esprits supérieurs ont décidé qu'il ne fallait surtout pas utiliser ces raccourcis, ils introduisent, dans le texte, du code HTML, toujours compris entre < > et </ >, quelle horreur. Alors les codeurs s'en donnent à cœur joie. Leurs modèles, toujours compris entre {{ }}, ne sont là que pour compliquer la vie des contributeurs, les codeurs sont moins sympathiques que les développeurs. Mais ils s'en foutent royalement, ce sont généralement des contributeurs, très prolifiques en modèles, qui n'écrivent rien ou pas grand chose dans les articles encyclopédiques.
Pour écrire un nombre ordinale, il est possible d'écrire 127<sup>e</sup> mais c'est du code HTML, il faut donc utiliser pour un même résultat 127{{e}}, cela doit être beaucoup plus mieux même si le résultat est le même 127e. Esprit Fugace remarque qu'il existe un autre modèle pour écrire chacun des nombres ordinaux {{127e}}, {{128e}} etc. et informe sur le Bistro qu'elle est prête à passer tous ces modèles spécifiques en PàS - page à supprimer - sauf si ...
Et le si est vite arrivé ; tous ces modèles spécifiques ont été créés pour des raisons d'accessibilité. Il faut respecter les normes d'accessibilité des spécifications W3C. Alors s'engage une discussion surréaliste ; pourquoi s'embêter pour les lecteurs d'écran qu'utilisent les mal ou non-voyants ? Il serait plus facile ou plus logique d'écrire (j'avoue n'avoir pas compris tous les arguments) 127{{e}} que {{127e}} et puis de toute manières cela ne fait qu'un seul modèle au lieu d'une infinité, et enfin c'est lecteurs d'écran n'ont qu'à se plier aux désidératas des codeurs de Wikipédia. Ou alors, il faut écrire un nouveau modèle compatible typographie et accessibilité, quelque chose comme {{numéral|127}}, la simplicité même ! ! !
Ce qui m'a intéressé et particulièrement étonné, c'était la partition en deux clans, ceux qui ne voulaient pas s’embêter avec les lecteurs d'écran et ceux qui voulaient respecter l'accessibilité de lecture pour que cela soit « auditivement lisible pour les aveugles », mais personne ne s’intéressait à l'accessibilité d'écriture des nouveaux contributeurs de l'encyclopédie. Tout le monde trouvait normal de compliquer la vie de ces nouveaux contributeurs mais pas normal de compliquer la vie des contributeurs chevronnés experts en modèle, on veut bien écrire 127{{e}} mais pas {{127e}}, personne ne parlait de ces nouveaux qui se contentent d'appuyer sur le raccourci exposant de la fenêtre de modification qui donne pourtant le même résultat que 127{{e}}, pas plus ni moins accessible, mais à rejeter pour cause de code HTML.
Eu fait, ne cherchez pas la règle qui interdit l'emploi de ces raccourcis, c'est juste une lubie anti HTML de quelques grandes gueules de Wikipédia qui imposent leurs ukases à tous. Alors les nouveaux contributeurs continueront d'écrire 127e ou 127e et toutes les petites mains de l'accessibilité corrigeront en {{127e}} ... et tout le monde sera satisfait.
PS : il reste à Esprit Fugace de passer en PàS le modèle {{e}}, totalement inutile.
Ainsi va bizarrement Wikipédia.
