Supprimons les critères d'admissibilité et créons ceux de notabilité

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 2 septembre 2012

J'avais à peine posté le 30 août mon message Supprimons ... supprimons les critères d'admissibilité des articles qu'Azurfrog lançait le 1er septembre à 8h55 sur le Bistrot des grandes manœuvres pour importer dans la Wikipédia francophone les habitudes en la matière de la Wikipédia anglophone. Après une longue digression sémantique sur la notion de notabilité, un article doit-il être notable ou notoire ? Azurfrog s'agaçait « Y'a p't-être aussi autre chose à discuter... »

© Francis Bailleul
Oui, il doit très certainement y avoir autre chose à discuter, à commencer par l'utilité de ces critères. Plus on y regarde de près, plus on se rend compte que ces critères ne sont jamais appliqués pour ce qu'ils sont, mais toujours pour éviter de discuter de la valeur de/des sources, seule discussion qui vaudrait.

Pour respecter les principes fondateurs, après avoir vérifier qu'il ne s'agissait pas d'un copyvio - recopiage d'un texte sans respect des droits d'auteur - ou d'un TI - travail inédit sans reprise de sources - il reste à vérifier qu'il existe au moins une source de qualité qui justifierai la présence de l'article dans l'encyclopédie. Ce qui est trop rarement fait, chacun imposant à autrui son avis personnel sur ses propres sources ; n'avez-vous jamais remarquez comment les PoV-pushers anti-PoV (cf. mon message du 1 septembre 2010) ont toujours de bonnes sources et leurs contradicteurs les plus mauvaises qu'il soit ?

Le travail d'Azurfrog est largement inutile, peut-être permettrait-il de supprimer une majorité de critères d'admissibilité, mais il eut été préférable qu'il s’intéressa avec la même énergie à cerner ce qui est ou non une bonne source acceptable et non ressortir un critère jamais justifié ou discuté de « au moins deux sources consacrées, d'envergure au moins nationale, sur au moins deux ans » ; pourquoi deux sources ? C'est uniquement mieux qu'une mais moins bien que trois ! Pourquoi une envergure nationale ? Qui connait la portée (ici dite envergure) d'une source ? Comment cela se détermine-t-il, se mesure-t-il ? Pourquoi deux ans et non dix ? Serait-ce le temps nécessaire pour que s'établisse la notabilité ? Tout cela confine une fois de plus, au mieux au ridicule, au pire à une perte de temps, et la face de Wikipédia n'en sera pas modifiée.

Ainsi va Wikipédia, chacun cherchant un sujet pour se mettre en évidence ou imposer sa propre vision de l'encyclopédie.