 |
© - Sciences et Vie Junior |
Un des problèmes de Wikipédia, c'est que n'importe qui peut y écrire n'importe quoi et un des avantages de Wikipédia, c'est que n'importe qui peut y corriger n'importe quelle faute ou compléter n'importe quel oubli. Voilà une bonne chose vous diriez vous.
Et bien non, pas exactement.
Une des qualité de Wikipédia, c'est son système de patrouille, des contributeurs volontaires qui relisent, autant que faire se peut, toutes les modifications apportées dans les articles et prioritairement les modifications apportées sous adresse IP, c'est-à-dire par des contributeurs non inscrits (Les contributeurs inscrits sont aussi contrôlés autant qu'ils ne soient pas autopatrolled), mais une des plaies de Wikipédia, c'est que ces patrouilleurs, pour faire face à la montagne de modifications, tirent plus vite que leur ombre, sans prendre le temps de réfléchir.
Les exemples abondent (cf. mes messages des 3 août 2009, 22 février 2011, 16 septembre 2011, 23 et 29 juin 2012 et 17 juillet 2012). Qu'ils aient tort ou raison lors de leurs effacements, nous ne le savons généralement pas ; seuls les administrateurs ont accès aux contenus des créations effacées. Quelques uns de ces contributeurs malchanceux trouvent la page Wikipédia:DRP - demande de restauration de page - mais pour les autres les choses sont si bien organisées qu'il y a toujours un administrateur pour bloquer, au motif de vandalisme, l'IP qui ne voudrait pas se laisser faire.
Je vous raconte maintenant une histoire malheureusement vraie.
« Science et Vie Junior est un magazine scientifique français destiné à la jeunesse ». Oui, vous avez bien bien lu, « un magazine scientifique », rien que ça, l'équivalent français de Nature, Science ou The Lancet, il est quand même précisé « destiné à la jeunesse » comme si cela justifiait tout.
Ça c'était pour le problème, on peut effectivement écrire n'importe quoi dans Wikipédia. Voyons l'avantage.
Une IP de bonne composition décide de compléter la définition par « de vulgarisation » « Science et Vie Junior est un magazine de vulgarisation scientifique français destiné à la jeunesse ». C'est beaucoup mieux comme cela, plus précis, vulgarisation, quel beau mot (cf. mon message du 25 mai 2012). Tout Wikipédia est de la vulgarisation.
Revenons donc à notre IP qui a le bonne volonté de compléter la définition lacunaire de Science et Vie Junior ; nous somme le lundi 26 novembre 2012 à 15:53 et à 15:54 il revient sur l'article pour wikifier - mettre en lien dans le langage wikipédien - son ajout.
Tout est bel et bon, Wikipédia fonctionne bien, de petite touche en petite touche, lentement mais surement l'encyclopédie s'améliore. Oui mais voilà dans la même minute Rome2 annule la modification de l'IP. Comment cela est-il possible ? Simplement, tout simplement, c'est le deuxième effet Kisscool : la patrouille RC - le contrôle des changements récents - ; l'IP vient de se faire prendre par la patrouille.
Qui est Rome2 ?
Un relativement nouveau contributeur inscrit à l'encyclopédie depuis le 14 août 2012. Il tente d'abord de créer quelques articles dont certains sont très rapidement passés en PàS - page à supprimer - par Patrick Rogel (un spécialiste du nettoyage par le vide et qui vient de se faire bloquer pour excès de vitesse). Pas découragé, comme quoi ! Rome2 va vite prendre goût lui aussi aux PàS, voilà un contributeur qui apprend vite et que les échecs ne rebute pas. C'est en septembre 2012 qu'il commence un travail de patrouille avec des premiers reverts - effacement et retour à l'ancienne version - avec toujours les mêmes justifications : vulgaire, vandalisme ou suspect. Les IPs devront se contenter de ces justifications.
Suspect, comme si une contribution pouvait être suspecte, elle est injustifiée et elle doit être supprimée ou elle est justifiée et elle est gardée, mais suspect n'est pas une raison valable de suppression, sauf pour les feignant qui ne veulent pas se donner la peine d'une recherche ou les cow-boys sans cervelle qui tire sans réfléchir, mais c'est quand même cette simple justification de vandalisme qui a ses faveurs. Reconnu, Rome2 rentre dans la grande famille des patrouilleurs en acceptant qu'en même, le 24 septembre, le parrainage que Superjuju10 lui propose. Mais il manque encore quelque chose à Rome2, c'est de pouvoir passer de l'artisanat à l'ère industriel ; pour cela il existe un logiciel LiveRC qui permet de faire plusieurs interventions, 3, 4 ou 5 par minute. Et là c'est ... 2506 contributions en novembre et déjà 1700 en décembre contre simplement 417 en octobre.
On a tous compris, nous sommes en présence d'un contributeur qui en veut, qui n'a pas peur de faire des erreurs, mais comme il a l'excuse facile avec les contributeurs déjà connus, cela passe bien. Il s'est fait connaître et apprécier de ce petit groupe de contributeurs qui travaillent en cercle fermé, allant de la patrouille aux PàS en passant par les reverts et les blanchiments d'articles ; la voie royale qui, sans grosse erreur, mène tout droit aux outils d'administrateur.
Revenons maintenant à notre 26 novembre à 15:54 quand Rome2 décide de supprimer la précision de l'IP avec comme seule explication son habituel « vandalisme » manquant manifestement de nuance. Je présente cela sous la forme d'un pas-à-pas pour bien montrer l'enchaînement des faits qui va maintenant aller de ridicule en ridicule :
Quoi qu'il en soit :
Et ce qui devait arriver arrive, il faut maintenant habiller cette affaire pour que le patrouilleur puisse s'en sortir avec les honneurs de la guerre donc un « Test 0 » à Traroth par Rome2 et une RA - requête aux administrateurs - par Jur@astro, un autre copain/coquin de la patrouille RC, deux heures et demi après la première modification de Traroth.
Je n'explique pas la suite des réjouissances, c'est le folklore habituel entre quelques sages administrateurs et les attaques/défenses des copains/coquins des patrouilleurs, Rome2 étant dépassé et oublié. Cela se termine à 21:47 par un blocage de Traroth pour un jour décidé par Jules78120. Avec sagesse, Esprit Fugace le débloque le lendemain matin à la première heure.
Voilà une lamentable affaire, je laisse le dernier mot à Lebob tel qu'il s'exprime en fin de requête :
Après une dernière remarque de Traroth :
Je ferais juste une suggestion : il n'y a jamais urgence à effacer une contribution, a fortiori un nouvel article, dans la minute de sa création quand le patrouilleur, n'ayant pas un savoir universel, s'interroge sur le bien-fondé d'une contribution. Si cela n'est pas aussi évident, il y a toujours sur Wikipédia un/des contributeurs spécialistes qui apporteront les lumières nécessaires à l'effacement si besoin ou au maintien et/ou à la mise en forme de ces apports avec les sources qui vont bien avec. Il faut donc créer une page communautaire, avec peut-être un signalement en tête des sujets du jour sur le Bistro, dans laquelle viendrait se lister automatiquement les articles sujets à caution sur lequel les patrouilleurs auraient poser un bandeau de signalement comme ils les aiment tant. Restera aux contributeurs spécialistes du sujet de prendre une bonne et sage décision.
Ainsi Wikipédia va mal et irait mieux.
Nota bene :
Dans tous ces cas là, il y a toujours des profiteurs de la situation, en l’occurrence, il s'agit de Pic-Sou qui profite de la désorganisation pour supprimer, sous prétexte de manque de pertinence, une excuse bien connue pour justifier une censure, un passage qui faisait mention d'un article de Science et Vie Junior qui critiquait Wikipédia et qui avait encore, fâcheuse habitude des journalistes, introduit de fausses informations dans l'encyclopédie, informations restées plusieurs mois !
Et bien non, pas exactement.
Une des qualité de Wikipédia, c'est son système de patrouille, des contributeurs volontaires qui relisent, autant que faire se peut, toutes les modifications apportées dans les articles et prioritairement les modifications apportées sous adresse IP, c'est-à-dire par des contributeurs non inscrits (Les contributeurs inscrits sont aussi contrôlés autant qu'ils ne soient pas autopatrolled), mais une des plaies de Wikipédia, c'est que ces patrouilleurs, pour faire face à la montagne de modifications, tirent plus vite que leur ombre, sans prendre le temps de réfléchir.
Les exemples abondent (cf. mes messages des 3 août 2009, 22 février 2011, 16 septembre 2011, 23 et 29 juin 2012 et 17 juillet 2012). Qu'ils aient tort ou raison lors de leurs effacements, nous ne le savons généralement pas ; seuls les administrateurs ont accès aux contenus des créations effacées. Quelques uns de ces contributeurs malchanceux trouvent la page Wikipédia:DRP - demande de restauration de page - mais pour les autres les choses sont si bien organisées qu'il y a toujours un administrateur pour bloquer, au motif de vandalisme, l'IP qui ne voudrait pas se laisser faire.
Je vous raconte maintenant une histoire malheureusement vraie.
« Science et Vie Junior est un magazine scientifique français destiné à la jeunesse ». Oui, vous avez bien bien lu, « un magazine scientifique », rien que ça, l'équivalent français de Nature, Science ou The Lancet, il est quand même précisé « destiné à la jeunesse » comme si cela justifiait tout.
Ça c'était pour le problème, on peut effectivement écrire n'importe quoi dans Wikipédia. Voyons l'avantage.
Une IP de bonne composition décide de compléter la définition par « de vulgarisation » « Science et Vie Junior est un magazine de vulgarisation scientifique français destiné à la jeunesse ». C'est beaucoup mieux comme cela, plus précis, vulgarisation, quel beau mot (cf. mon message du 25 mai 2012). Tout Wikipédia est de la vulgarisation.
Revenons donc à notre IP qui a le bonne volonté de compléter la définition lacunaire de Science et Vie Junior ; nous somme le lundi 26 novembre 2012 à 15:53 et à 15:54 il revient sur l'article pour wikifier - mettre en lien dans le langage wikipédien - son ajout.
Tout est bel et bon, Wikipédia fonctionne bien, de petite touche en petite touche, lentement mais surement l'encyclopédie s'améliore. Oui mais voilà dans la même minute Rome2 annule la modification de l'IP. Comment cela est-il possible ? Simplement, tout simplement, c'est le deuxième effet Kisscool : la patrouille RC - le contrôle des changements récents - ; l'IP vient de se faire prendre par la patrouille.
Qui est Rome2 ?
Un relativement nouveau contributeur inscrit à l'encyclopédie depuis le 14 août 2012. Il tente d'abord de créer quelques articles dont certains sont très rapidement passés en PàS - page à supprimer - par Patrick Rogel (un spécialiste du nettoyage par le vide et qui vient de se faire bloquer pour excès de vitesse). Pas découragé, comme quoi ! Rome2 va vite prendre goût lui aussi aux PàS, voilà un contributeur qui apprend vite et que les échecs ne rebute pas. C'est en septembre 2012 qu'il commence un travail de patrouille avec des premiers reverts - effacement et retour à l'ancienne version - avec toujours les mêmes justifications : vulgaire, vandalisme ou suspect. Les IPs devront se contenter de ces justifications.
Suspect, comme si une contribution pouvait être suspecte, elle est injustifiée et elle doit être supprimée ou elle est justifiée et elle est gardée, mais suspect n'est pas une raison valable de suppression, sauf pour les feignant qui ne veulent pas se donner la peine d'une recherche ou les cow-boys sans cervelle qui tire sans réfléchir, mais c'est quand même cette simple justification de vandalisme qui a ses faveurs. Reconnu, Rome2 rentre dans la grande famille des patrouilleurs en acceptant qu'en même, le 24 septembre, le parrainage que Superjuju10 lui propose. Mais il manque encore quelque chose à Rome2, c'est de pouvoir passer de l'artisanat à l'ère industriel ; pour cela il existe un logiciel LiveRC qui permet de faire plusieurs interventions, 3, 4 ou 5 par minute. Et là c'est ... 2506 contributions en novembre et déjà 1700 en décembre contre simplement 417 en octobre.
On a tous compris, nous sommes en présence d'un contributeur qui en veut, qui n'a pas peur de faire des erreurs, mais comme il a l'excuse facile avec les contributeurs déjà connus, cela passe bien. Il s'est fait connaître et apprécier de ce petit groupe de contributeurs qui travaillent en cercle fermé, allant de la patrouille aux PàS en passant par les reverts et les blanchiments d'articles ; la voie royale qui, sans grosse erreur, mène tout droit aux outils d'administrateur.
Revenons maintenant à notre 26 novembre à 15:54 quand Rome2 décide de supprimer la précision de l'IP avec comme seule explication son habituel « vandalisme » manquant manifestement de nuance. Je présente cela sous la forme d'un pas-à-pas pour bien montrer l'enchaînement des faits qui va maintenant aller de ridicule en ridicule :
- 15:57 - l'IP intervient sur la pdd - page de discussion - de Rome2 : « Alors comme ça, Science et Vie Junior n'est pas un magazine de vulgarisation scientifique ? Voila typiquement le genre d'annulation qui nécessiterait une explication un peu plus développée qu'un simple message automatique. J'avoue être très curieux, sur ce coup-là... »
- 16:07 - dans la foulée l'IP, reverte la suppression de Rome2 avec cette remarque manquant, elle, manifestement de délicatesse « Quand on ne connait pas le sens du mot "vulgarisation", on n'a rien à faire sur la patrouille RC !!! »
- 16:19 - Rome2 répond sur sa pdd de façon narquoise « Bonjour, vous avez hâte d'avoir ma réponse à ce que j'ai compris ? Bah la voici, elle est toute simple, il faut sourcer à ce moment là [...] »
Quoi qu'il en soit :
- 16:32 - l'IP que se révèle être Traroth, un très ancien contributeur de l'encyclopédie inscrit depuis 2003 mais qui contribue maintenant épisodiquement depuis 2007
- 17:32 - Rome2 efface de nouveau la précision de l'IP avec cette remarque traditionnelle d'un patrouilleur pour avoir le dernier mot sur une IP en préparant son blocage « Sourcer et arrêter vos attaques merci »
- 17:33, Mathis B, un autre patrouilleur, rétabli l'information avec pour explication « l'IP a raison ».
- 17:37 - Suprememangaka, troll de service, qui n'a jamais contribué sur cet article, vient au secours de son copain/coquin complice ès PàS et met son bazar en revertant Mathis B avec un « Pas de source, pas de chocolat »
- 17:39 - Mathis B justifie son action sur la pdd de Rome2
- 17:46 - Lefringant revert Suprememangaka et demande le passage par la ppd de l'article
- 17:54 - JLM apporte une référence mettant tout le monde d'accord
Et ce qui devait arriver arrive, il faut maintenant habiller cette affaire pour que le patrouilleur puisse s'en sortir avec les honneurs de la guerre donc un « Test 0 » à Traroth par Rome2 et une RA - requête aux administrateurs - par Jur@astro, un autre copain/coquin de la patrouille RC, deux heures et demi après la première modification de Traroth.
Je n'explique pas la suite des réjouissances, c'est le folklore habituel entre quelques sages administrateurs et les attaques/défenses des copains/coquins des patrouilleurs, Rome2 étant dépassé et oublié. Cela se termine à 21:47 par un blocage de Traroth pour un jour décidé par Jules78120. Avec sagesse, Esprit Fugace le débloque le lendemain matin à la première heure.
Voilà une lamentable affaire, je laisse le dernier mot à Lebob tel qu'il s'exprime en fin de requête :
« A force d’évoquer et d’invoquer WP:FOI et WP:PAP a tout propos et surtout hors de propos, on finira bien par vider ces principes de toutes substance. Et je suis bien forcé de constater que certains ont une fâcheuse tendance à les utiliser pour éluder les discussions de fond et ainsi tenter de mettre leurs contradicteurs sur la touche. La consternante discussion d’hier où Traroth a fini par se faire bloquer est révélatrice de cette ambiance devenue franchement délétère.
Un patrouilleur débutant révoque maladroitement une modification triviale (et de bon sens) en mentionnant (encore plus maladroitement) un vandalisme, l’auteur de la modification incriminée s’insurge (à juste titre !) et l’enfer se déchaîne.
On voit débarquer sur l’article, la Pdd associée et la Pdd de l’intéressé, un contributeur qui n’avait jamais mis un pied sur l’article et qui (averti par quels canaux ?) juge utile de venir déverser sur les étincelles de pleins barils de kérosène pour être certain qu’une friction, comme il s’en passe tous les jours, dégénère en un beau brasier et réclamer en passant de sourcer (dans un « résumé introductif » encore bien !) une modification triviale.
Vu de l’extérieur, tout cela donne l’impression que, comme souvent, tout est fait pour pousser Traroth à la faute, plusieurs contributeurs s’ingéniant à venir déposer des remarques d’autant plus déplacées dans le contexte que sur le fond Traroth a parfaitement raison.
[...] Bien entendu, voir dans tout cela un comportement clanique serait contrevenir à WP:FOI, aussi je n’en ferai pas état, mais je n'en pense pas moins. »
Après une dernière remarque de Traroth :
« Que vous proposez-vous de faire pour éviter que ce type d'agissements ne fassent fuir des contributeurs '''en masse''' ? Parce que ça n'a clairement rien d'exceptionnel, et je suis bien placé pour savoir que ça fait des années que ça dure ! »Superjuju10 ouvre un sondage pour le bon usage de la patrouille RC.
Je ferais juste une suggestion : il n'y a jamais urgence à effacer une contribution, a fortiori un nouvel article, dans la minute de sa création quand le patrouilleur, n'ayant pas un savoir universel, s'interroge sur le bien-fondé d'une contribution. Si cela n'est pas aussi évident, il y a toujours sur Wikipédia un/des contributeurs spécialistes qui apporteront les lumières nécessaires à l'effacement si besoin ou au maintien et/ou à la mise en forme de ces apports avec les sources qui vont bien avec. Il faut donc créer une page communautaire, avec peut-être un signalement en tête des sujets du jour sur le Bistro, dans laquelle viendrait se lister automatiquement les articles sujets à caution sur lequel les patrouilleurs auraient poser un bandeau de signalement comme ils les aiment tant. Restera aux contributeurs spécialistes du sujet de prendre une bonne et sage décision.
Ainsi Wikipédia va mal et irait mieux.
Nota bene :
Dans tous ces cas là, il y a toujours des profiteurs de la situation, en l’occurrence, il s'agit de Pic-Sou qui profite de la désorganisation pour supprimer, sous prétexte de manque de pertinence, une excuse bien connue pour justifier une censure, un passage qui faisait mention d'un article de Science et Vie Junior qui critiquait Wikipédia et qui avait encore, fâcheuse habitude des journalistes, introduit de fausses informations dans l'encyclopédie, informations restées plusieurs mois !
