Affichage des articles dont le libellé est communauté. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est communauté. Afficher tous les articles

« Cet animal est si féroce qu’il se défend quand il est attaqué. »

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 17 mars 2014

Attention : une fausse manœuvre m'a fait publier ce message avant qu'il ne soit complètement terminé, que mes premiers lecteurs veillent bien m'en excuser.

Non, il ne faut chercher aucun sous-entendu, aucun contributeur ne se cache sous cet animal si féroce ; c'est simplement un extrait d'une déclaration d'Auguste Blanqui. Rendez-vous compte, cet animal - le peuple - ose se défendre quand il est attaqué, il mérite donc bien le qualificatif de féroce. J'ai toujours eu beaucoup d'admiration pour ces penseurs qui payent de leur personne pour défendre leurs idées. Je ne parle évidemment pas de ces soi-disant penseurs, à l'image d'un BHL, qui choisissent le confort des hôtels cinq étoiles de préférence aux cachots humides de la répression, faudrait-il encore qu'ils aient seulement quelque chose de notable à dire.

Cette citation, reprise en titre, complète une autre citation d'un autre penseur que la justice fasciste enferma pour empêcher « ce cerveau de fonctionner pendant vingt ans ». Ce cerveau qu'il fallait réduire au silence était celui d'Antonio Gramsi qui a écrit durant les onze années de son emprisonnement, dans ses Quaderni del carcere, peut être la phrase la plus mal traduite de la philosophie moderne « La crisi consiste nel fatto che il vecchio muore e il nuovo non può nascere: in questo interregno si verificano i fenomeni morbosi più svariati. » C'est vrai, que comme beaucoup, je la préfère dans la traduction citée par Serge Venturini dans Éclats d'une poétique de l'inaccompli, « Le vieux monde se meurt, le nouveau monde tarde à naître et dans cet entre-deux surgissent les monstres. »

Puisque Simon interroge mon statut de retraité de Wikipédia, je donne ici une réponse à ses interrogations, une explication, parmi bien d'autre possible, de l’épouvantable état d'esprit actuel de Wikipédia.

Les choses ne sont jamais aussi simples

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 17 décembre 2013

Hello, Dolly !
Wikipédia et ses contributeurs m'étonneront toujours. Alors que Derekson a bloqué dernièrement Iluvalar (cf. Mon message du même jour juste ci-dessous) sur un simple problème de comportement éditorial le voilà qu'il s'émeut sur le Bistro des suites d'un blocage d'Alphabeta sur les PàS. Alors qu'il bloque injustement l'un, il déplore l'injustice des décisions pour l'autre.

Alphabeta a un comportement très particulier qui tient trop à sa forme de penser, de raisonner qu'à une volonté disruptive pour qu'on puisse attendre de lui un changement de comportement. Alphabeta aime trop, à l'image de Decartes, scinder, compartimenter, partager le complexe en une suite de simplifications. Il est comme cela ... et alors ? Est-il dans les PF - principe fondateur - que les contributeurs soient formatés suivant un modèle ? Et quel moule utiliser ?

Alphabeta, Iluvalar, GLec et bien d'autres ont des comportements inhabituels et alors ? Alors, ils sont bloqués d'une façon ou d'une autre, ils sont réduits au silence et pourquoi cela ? Ils agacent ? Seraient-ils les seuls à agacer par leur comportement ? Faut-il dresser la liste de tous les contributeurs qui agacent les uns ou les autres ? La liste est d'ailleurs facile à faire, il suffit de lister les habitués du Bistro et les abonnés aux plaintes sur les RA - requête aux administrateurs. Après le formatage abusif des articles voila maintenant le clonage des contributeurs tout aussi abusif.

Il y a bien d'autres comportements autrement plus problématiques, que dire des cowboys qui tire ... pardon, des patrouilleurs-qui-ont-un-comportement-problématique-de-cowboys-qui-tirent-plus-vite-que-leur-ombre, que dire des suppressionnistes-qui-ont-un-comportement-problématique-d'intolérants-chroniques, que dire des ... en fait de tous les autres contributeurs à l'exception de moi, ce doit être à peu près ce que pensent toutes les grandes gueules de Wikipédia tous les contributeurs-de-Wikipédia-qui-ont-un-comportement-problématique-de-grande-gueule.

Et l'on voudrait s'étonner après cela que Wikipédia ne suscite plus de vocation ! Ainsi va mal Wikipédia.

La révolte d'un péon

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 15 Novembre 2013

Il faut savoir élaguer - © Gotlib
Je n'aime pas vraiment ce terme de péon (cf. mon message du 19 avril 2012) mais je ne fais que recopier. Mais d'abord, il faut que je dise que je me suis planté dans mon message du 27 octobre 2013 dans lequel je prédisais l'utilisation de la labellisation pour faire évoluer des articles. J'avais encore en tête les procédures de labellisation AdQ - article de qualité - qui avait labellisées quatre de mes articles, les seuls présentés : Préhistoire de Malte, Valérian et Laureline, Maltais et Alphabet maltais. Le premier à être labellisé, Préhistoire de Malte (cf. mon message du 30 juin 2008), avait mobilisé 26 votants pour contre deux restés indéfectiblement contre, et là encore beaucoup de modifications pendant la labellisation, je me rappelle entre autre d'une longue opposition qui voulait faire de cet article un exemple d'une présentation des illustrations malgré le fait que cet article avait obtenu le premier prix de l'illustration au Wikiconcours 2008. Le deuxième, Valérian et Laureline, (cf. mon message du 5 juillet 2009) avait mobilisé 16 contributeurs dont 6 étaient opposants au départ et qui avait permis à l'article de beaucoup évolué, entre autre le plan, entre sa présentation et sa labellisation au bout de 4 semaines. Les troisième et quatrième, Maltais et Alphabet maltais (cf. mon message du 14 février 2011), avait eux aussi, après un Wikiconcours, mobilisés, pour l'un 12 pour l'AdQ et 1 contre, pour l'autre 7 pour l'AdQ et 2 pour le BA - bon article - seulement. Chaque fois les discussions et les propositions avait été longues et fructueuses pour l'amélioration de l'article, il y a toujours eu des opposants qui ont fait progresser l'article pour finir par changer en vote positif. Voilà ce que j'avais en tête quand j'ai lu la proposition d'Alaspada. Je ne savais évidemment pas ce qu'il avait en tête, lui, mais les conséquences d'une proposition de labellisation hier ne sont pas du tout les mêmes avec les mêmes conséquences qu'une proposition aujourd'hui. Exit les PàL - page à labelliser - peut être aurai-je dû remarquer la diminution des intervenants : 28 en 2008, 16 en 2009, 13 et 9 en 2011, pour le moment seulement 6 intervenants en 2013.

Qu'est-ce qu'un contributeur actif ?

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 30 octobre 2013

Je faisais état dans une réponse à un commentaire de Lebob du nombre de contributeurs intervenant sur la Wikipédia francophone et je ne tenais compte que des contributeurs très actifs ou des contributeurs actifs. Je vois depuis quelque temps rebondir des discussions ici ou là, même sur une discussion en PàS - page à supprimer - sans que les une au les autres utilisent les mêmes chiffres ou pire, quand ils utilisent les mêmes, ils ne les lisent pas de la même façon. Cela se double de temps à autre d'une interrogation ou même d'une inquiétude sur la diminution de ce nombre de contributeurs.

Je pense qu'il faille préciser un peu les choses, je vais m'efforcer de le faire :

Une Wikipédia idéale

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 26 octobre 2013

© Denis Prezat/Citizenside/AFP
Cette fois-ci une proposition d'article d'actualité en PàS - page à supprimer - à toutes les caractéristiques d'une consultation de la communauté. Fini les suppressions au consensus relatif ou approximatif, notion inventée par certains "contributeurs-au-comportement-problématique", pour ne pas appliquer une vieille habitude de Wikipédia « quand il n'y a pas consensus, la clôture doit être faite en conservation », et surtout  pour pouvoir quand même clôturer en suppression. Cette fois-ci, ce n'est pas quatre/cinq contributeurs, qui se rameutent généralement entre eux (il est instructif de consulter les pages de discussion des intervenants en PàS, ils n'ont pas le temps de prévenir les projets ou les contributeurs de l'article, mais ils trouvent bien le temps de se prévenir mutuellement) mais c'est plus de 120 contributeurs distincts qui sont intervenus pour rédiger plus de 200 000 octets en donnant 47 avis en conservation, 58 avis en suppression et 8 neutre.

Notifications

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 9 août 2013


Je reçois encore régulièrement, deux ans après mon départ, des messages par l'intermédiaire de MediaWiki Mail chaque fois qu'une illustration, que j’aie encore en liste de suivi sur Wikimedia Commons, est modifiée, c'est la seule liste de suivi que je n'avais pas vidée. Je reçois aussi les mêmes mails chaque fois qu'un message est déposé sur l'une quelconque de mes pdd - page de discussion - sur l'un quelconque des projets de la Wikimedia Foundation ou des versions linguistiques de Wikipédia sur lesquels j'ai contribué à un moment ou un autre. Une application du système d'information basé sur le projet Echo qui peut être intéressant pour qui n'est pas très présent ou même complètement absent. Cela me permet de garder un minimum de contrôle sur les photographies que j'ai déposé dans la photothèque communautaire.

Bientôt, ces possibilités de notification vont être largement étendues.

Palette des notifications

Procès en illégitimité

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 6 août 2013
Amendé à 23 heures suite à deux précisions reçues


Voilà une polémique comme Wikipédia aime bien en avoir ; qui est légitime pour représenter ou même simplement parler de Wikipédia ?

La dernière prestation du président de Wikimédia France, par ailleurs contributeur/ex-administrateur est encore sujet à discussion polémique sur le Bistro, Rémi Mathis est-il légitime pour parler de Wikipédia et pour représenter la communauté des wikipédiens ? Qui d'ailleurs peut être légitime ?

Qui est légitime pour parler de Wikipédia ou d'autres projets connexes ? Tout le monde évidemment et personne, concernée ou pas, connaisseuse ou pas, utilisatrice ou pas, aucune organisation, aucune entité, ne peut se réserver le droit de parler d'un sujet, fut-il Wikipédia. Il est vrai que certaines personnes, certaines organisations, peuvent peut-être se prévaloir d'être plus légitimes que d'autres, mais en fonction de quels critères ? Chacun peut juger de ces critères de légitimation qui crédibiliseront plus ou moins bien le discours tenu. C'est la qualité de celui qui parle qui fait la qualité du discours.

Qui est légitime pour représenter Wikipédia ou d'autres projets connexes ? Tout aussi évidemment personne. À ma connaissance, personne n'est désignée spécifiquement pour représenter Wikipédia ou d'autres projets connexes auprès des médias français. Et pourtant Wikipédia a un représentant emblématique, quelqu'un qui personnifie à lui seul Wikipédia. Ce n'est pas un contributeur remarquable, c'est l'un des créateurs de Wikipédia, ce n'en est que le premier financier sur les fonds de son entreprise Bommis ; Jimmy Wales a déjà reçu, à plusieurs occasions, es qualité, des distinctions destinées à Wikipédia. En transférant l'hébergement de Wikipédia des ordinateurs de sa société à ceux d'une association, la Wikimedia Foundation, organisation de bienfaisance, "Jimbo" a fait de facto la Foundation représentante de Wikipédia et des autres projets connexes. Cette fondation, aujourd'hui fortement structurée, comporte un service de communication au sein de la LCA - Legal and Community Advocacy - mais qui intervient peu ou pas en dehors de la sphère anglophone.

Alors qu'en est-il de la sphère francophone ?

Planet (5) Respectable

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 27 juillet 2013

Un certain nombre d'entre vous, chers lecteurs, m'ont reproché, parfois vertement, d'avoir publié mes deux derniers messages, c'était pour eux une façon inutile de jeter de l'huile sur le feu, de braquer quelques personnes de plus alors que je demande la republication de mon blog-notes dans l'intégrateur de Wikimedia. Je voudrais juste faire remarquer que je n'interviens pas sur la page Planet, m'abstenant de répondre aux accusations, c'est là-bas, sur la page de discussion, que j'aurais l'impression d’attiser les flammes au sein même des projets de la Wikimedia Foundation.

Mes contradicteurs de manquant pas d'utiliser les mêmes méthodes et propos que moi, la seule différence étant dans l'hypocrisie qui déguise l'insulte. Certains trouverons acceptables les appréciations de Suprememangaka (ex : the vicious post of Hamelin de Guettelet - message vicieux) ou de Jean-Jacques Georges (ex : his pile of junk purporting to be a "blog" - blog tas de pourritures - ou this piece of trash - ce contenu de poubelle), même Lomita se lâche (torche cul), et de trop d'autres qui mettent "diffamation" à toutes les sauces, acceptables peut-être mais ce sont quand même des insultes et pour certaines des diffamations, on aura tout lu. Sans oublier des insultes clairement énoncées sans circonvolution cette fois par quelques uns des contributeurs-se-disant-offusqués-aux-appréciations-à-géométrie-variables sur d'autres vecteurs comme IRC et tout récemment encore, des appréciations insultantes que Suprememangaka reconnait proférer (à mon encontre et à celui de quelques autres contributeurs ou contributrices). Je suis aussi particulièrement surpris de tous ces contributeurs-qui-se-disent-insultés en s'incorporant d'office dans des groupes de contributeurs-aux-comportements-inacceptables, alors que je n'ai pas cité leur nom, élevant ainsi la défense corporatiste au niveau des principes fondateurs.

DCRI (2) Ce n'est pas joli-joli

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 9 avril 2013

Voici la deuxième partie de la réécriture de mon message Affaire d'état, la DCRI censure Wikipédia dans lequel je n'ai laissé que la partie en rapport avec la DCRI. Je vais ici reprendre tout ce qui a trait aux comportements des contributeurs.

Ah ! si Remi s'était appelé Sharon, nous aurions évité
tout cela - © Carolco Pictures/StudioCanal
C'est Remi M qui révèle son affaire en laissant un message sur le BA - bureau des administrateurs - pour les informer en quatre courtes phrases : il venait de supprimer un article, « article qui contrevenait à l'article 413-11 du code pénal français (compromission du secret de la Défense nationale) », suite à une convocation de la police française et que « la remise en ligne engagera la responsabilité pénale de l'administrateur qui aura effectué cette action ». Quatre phrases pour tout dire.

S'en suit une discussion pour comprendre la situation et éventuellement envisager la restauration de l'article. Sur une décision personnelle, mais globalement demandée ou appuyée par d'autres administrateurs, qu'Inisheer restaure l'article le 5 avril à 09:16, suivi par une mise en conformité de l'article avec nos PF - principes fondateurs - et nos règles. Tout se passe bien jusqu'à ce qu'un administrateur, Dr Brains demande, le 5 avril à 13:56, à Remi M de démissionner de son statut d'administrateur ou que Kirtap déclenche une attaque en règle contre Remi M sur le Bistro, le 5 avril à 17:43. À partir de ce moment tout dérape et certains contributeurs vont montrer leurs plus mauvais cotés. Il est assez instructif de lire le Village pump, le Bistro anglophone, pour juger de la différence de mentalité. Les anglophones sont assez unanimes pour apporter leurs soutiens à Remi M, les rares voix discordantes sont vite ramenées à la raison. Heureusement pour la Wikipédia francophone qu'Asram initialise une liste de soutien sur la pdd - page de discussion - de Remi M à laquelle des contributeurs d'autres versions linguistiques de Wikipédia se joignent.

DCRI (1) Affaire d'état, la DCRI censure Wikipédia

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 6 avril 2013,
article amendé le lundi 8 avril
(cf. mon message du 8 avril 2013)
mise à jour le mardi 9 avril date de diffusion du reportage de TL7

Pour supprimer une/des informations sensibles et classifiées d'un article de Wikipédia la DCRI - Direction centrale du renseignement intérieur - utilise le pire moyen qu'il soit pour garantir la discrétion. Cela déclenche un grand déballage sur le Bistro de Wikipédia et le buzz Streisand sur Internet. Je vais me joindre à la cacophonie en me prenant pour un « Saint-Just » au matin du 5 thermidor, ni saint ni juste mais juste suffisamment lucide pour participer au buzz à la mode Streisand.

Rappel en quatre actes d'une histoire banale mais qui ne va pas le rester longtemps :

Premier acte
  • en février 2005, (date confirmée par TL7 par mail le 9/4/2013 à 07:53) la chaîne privée de télévision généraliste locale TL7 diffuse un reportage de 25:10 minutes sur la base militaire de Chalmazel avec une visite complète de la station hertzienne de Pierre-sur-Haute, reportage réalisé avec l'autorisation des autorités militaires. Le reportage de TL7 est largement antérieur à la création de l'article. Le directeur de la chaîne s'attend à une demande de la DCRI leur commandant de retirer leur reportage en accès libre sur leur site ;
  • le 24 juillet 2009, un contributeur Qvsqvs, avec un compte créé spécialement pour initier uniquement l'article Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute en trois contributions ;
  • le 14 octobre 2009, un contributeur Nicoliv(38), avec un compte créé spécialement pour contribuer uniquement sur l'article Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute le complète en deux contributions ;
Deuxième acte
  • le 4 mars 2013, la DCRI née de la fusion de la DST - Direction de la surveillance du territoire - et des RG - Direction centrale des renseignements généraux - demande à la WMF - Wikimedia Foundation - le retrait de l'article Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute à la raison de publication de renseignements militaires classifiés, cette publication constituant une violation de l'article 413-10 du Code pénal français ;
  • à une date non précisée, WMF demande des précisions à la DCRI avant toute suppression. Devant l'absence de précisions WMF rejette la demande de la DCRI. Il est évident que la DCRI ne peut donner plus de précision sans elle-même révéler les informations classifiées ;
Troisième acte
  • le 4 avril, suite au refus de la WMF, la DCRI, convoque le président de la Wikimédia France, Remi Mathis, pour lui intimer l'ordre de supprimer la page litigieuse. Suivant les informations confirmées par le ministère de l'Intérieur « à la demande du parquet, sous le contrôle de l'autorité judiciaire » cette personne, après un refus initial de retirer l'article, « a été mise en garde contre le risque d'engagement de poursuites judiciaires » dont elle pourrait être l'objet « en tant que responsable juridique de Wikipedia France ». Et Wikimédia France de préciser que le « bénévole a été contraint de supprimer devant les agents l’article incriminé, sous peine d’être placé sur le champ en garde à vue et mis en examen, et ce en dépit de ses explications sur le fonctionnement de Wikipédia. » ;
  • le 4 avril à 11:11, Remi M (Remi Mathis), informe les autres administrateurs sur le BA - bulletin des administrateurs - les mettant en garde contre les risques d'une restauration en application de l'article 413-11 du Code pénal ;
  • le 5 avril à 09:16, l'administratrice suisse Inisheer restaure l'article. Des contributeurs s'appliquent à conformer l'article aux règles de Wikipédia, principalement celle nécessitant un sourçage des informations ;
  • le 5 avril à 01:06, Michelle Paulson, conseillère juridique de WMF, donne un avis sur le BA ;
Quatrième acte
  • le 5 avril à 17:43, Kirtap, opposant déclaré à la Wikimédia France et à son président, lance l'affaire sur le Bistro ;
  • le 6 avril à 03:02, la WMF, publie un communiqué officiel sur le site Wikimédia ;
  • le 6 avril à 14:46, La Wikipédia anglophone crée l'article Military radio station of Pierre-sur-Haute en y incluant la demande de suppression de la DCRI, aussitôt suivie par une vingtaine d'autres versions linguistique de Wikipédia, dispersant ainsi de par le monde des informations possiblement classifiées ;
  • le 6 avril à ??:??, Wikimédia France publie un communiqué officiel sur son blog ;
  • le 6 avril, l'effet Streisand commence, l'article est consulté 9 423 fois ce 6 mars, contre zéro précédemment (589 fois le 5 mars). Une dépêche de l'AFP - Agence France presse - La DCRI accusée d'avoir fait supprimer un article sur Wikipedia est reprise sur les sites internet de divers organes de presse, en France et à l'étranger. D'autres blogs reprennent cet information (cf. colonne de droite de ce blog-notes dans Ma planète-Wikimédia)
Avant de donner mon analyse, je fais quelques remarques liminaires :
  • le créateur de l'article Qvsqvs et celui qui le complète Nicoliv(38) ont créé leur compte uniquement pour contribuer à l'article Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute ;
  • Qvsqvs et Nicoliv(38) ne donnent aucune source à l'appui de leurs créations, ils ne sont certainement pas des contributeurs lambda car ils connaissent apparemment bien leur sujet puisque les informations les plus importantes, dont certaines seraient sensibles, seront globalement toutes sourcées grâce au reportage de TL7 ;
  • Qvsqvs et Nicoliv(38) ne sont certainement pas non plus un ou des contributeurs habituels très au fait de Wikipédia et de ses techniques de contribution (ou alors les erreurs et oublis seraient intentionnels ? !) ;
  • la DCRI ne réagit qu'une quarantaine de mois après la création de l'article sans qu'entre temps une information n'ai été rajoutée à l'article autre que des détails de mise en forme de l'article, ce qui laisse supposer que la ou les informations litigieuses existent dans l'article dès l'origine en 2009 ;
  • la DCRI ne vise pas un sujet sensible mais bien un contenu précis de l'article puisqu'elle ne fait aucune demande pour d'autres articles tout aussi sensibles ;
  • personne ne me fera croire que la DCRI ne soit pas parfaitement au fait de l'organisation et du fonctionnement de Wikipédia, ses démarches laissent justement penser le contraire :
    • Sa première démarche est normalement faite auprès de WMF, l'hébergeur américain de wikipédia, seul responsable et seul capable de supprimer légalement l'article problématique,
    • la deuxième action, plus litigieuse, est faite auprès d'un administrateur, qui à donc le pouvoir de supprimer un article, pas n'importe quel administrateur, ce n'est certainement pas un hasard si la DCRI choisit un administrateur par ailleurs aussi président de Wikimédia France.
Il ne faut donc pas prendre des vessies pour des enfants du bon dieu ou confondre les poulets sauvages avec des lanternes au risque de se brûler les mains ou les ailes, je ne sais plus très bien.

Existe-t-il une majorité silencieuse ?

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 21 mars 2013

Il existe parmi les contributeurs de Wikipédia un nombre, impossible à déterminer, mais bien présent, de contributeurs silencieux mais qui n'en pense pas moins.

© Rama
Suis-je étonné ? En fait pas vraiment, je le supposais, j'en suis maintenant certain. Les contributeurs qui lisent mes messages sont évidemment peu nombreux, donc certainement peu représentatifs, quoi que ! Une petite ou une bonne centaine suivant les sujets, un peu plus ou un peu moins que de participants à une PDD - prise de décision - suivant l'importance, autant qu'à une élection d'administrateur ; ceux qui réagissent à mes messages sont plus nombreux que vous pouvez le constater, beaucoup ont maintenant compris que je ne publiais pas les commentaires ou les réactions si on me demandait de ne pas le faire. Merci de leur confiance.

Que me disent ces commentaires ? Sans trahir leur confiance : « je suis d'accord avec vous », « je pense comme vous » comme les deux commentaires que j'ai choisi, parmi d'autres, de publier dernièrement. Ces commentaires, anonymes ou pas, me donnent en plus des exemples précis en appui de leurs dires, de mes dires. Mais pourquoi me demandent-ils de ne pas publier ? Parce que beaucoup on compris que pour vivre heureux, ils devaient vivre cachés ; cachés de cette petite minorité, je devrais dire, ces petites minorités, qui ont pris le contrôle de l'encyclopédie via IRC - Internet Relay Chat (discussion relayée par Internet) - tout le monde le sait, en parodiant Guy Debord, « la cabale n'existe pas, la preuve, elle nie son existence », enfin pas toutes les cabales puisque le mafia (toujours Debord), donc la mafia des PàS - page à supprimer - ne se cache plus (cf. mon message du 15 mars 2013).

Le « un pour tous, tous pourris » de Coluche, maintenant courant en politique, le serait-il aussi sur Wikipédia ? Pourris, non, intéressés, oui, intéressés à faire valoir leurs petits intérêts mesquins de copains/coquins. Alors, face à cet état de fait quatre possibilités :
  • ne pas accepter et se rebeller pour finir par se faire bloquer en écriture ;
  • ne pas accepter et partir de sa propre initiative plutôt que de se faire bannir ;
  • accepter et se taire pour continuer à contribuer tranquillement ;
  • accepter et participer à une cabale pour faire valoir ses propres petits intérêts mesquins.
Ne pas accepter, c'est ne plus faire partie de la communauté, ne plus contribuer. Accepter, c'est continuer à faire partie de la communauté, participer à une cabale, c'est faire partie d'une minorité, se taire pour continuer à contribuer, c'est faire partie d'une majorité silencieuse mais qui n'en pense pas moins, CQFD.

Ainsi va Wikipédia.

Sujet or not sujet

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 26 septembre 2012

J'aurais bien aimé réfléchir sur quelques sujets mais l'inspiration était par trop absente et portant il y a à dire sur :
  • les administrateurs qui n'acceptent pas que l'on dise qu'ils ont des pouvoirs rédactionnels (cf. le traitement des SI - suppressions immédiates - et des DRP - demande de restauration de page), une évidence pourtant indiscutable ;
  • les pratiques excessives de certains patrouilleurs (cf. Désagréables habitudes) que dire de plus puisque tout est dit sur le Bistro ;
  • les moyens dérisoires de la police judiciaire face à l'inertie de WMF (cf. la demande faite par un OPJ à Chaoborus) traiter de ce sujet c'est risquer de ne pas faire mieux que le sujet suivant ;
  • les interventions de tous ces contributeurs qui parlent sur tout et n'importe quoi, sans rien connaître du sujet, en croyant savoir et/ou en sachant mais se trompant (cf. des interventions qui valent leur poids de buissonnerie, pourquoi faut-il avoir toujours quelque chose à dire ?
  • les joies du code pour construire des tableaux dans les articles (cf. Les monuments historiques de Louvain) comme quoi les néerlandophones sont plus doués que les francophones ;
  • les bandeaux dépréciatifs plutôt que ceux appréciatifs en tête d'article (cf. malthusianisme quand tu nous tiens), faut-il dire que l'on est si mauvais que cela pour éviter les critiques ?
  • et ... Wikidata ... (cf. pourquoi faire) mais là j'ai toujours pas compris grand chose ! Une base de données utilisable dans les projets Wikimédia ou un recueil d'infoboxes de boîboîtes automatisées.

Je dois ici remercier Frakir qui est depuis quelque temps mes yeux sur Wikipédia, plus de suivi, plus de syndication, plus besoin d'aller regarder ça et là, juste à lire Les échos d'en bas de Frakir. J'aime son absence de parti pris, de hiérarchisation, juste une info, rien qu'une brève pour ouvrir la curiosité.

Merci Frakir, ainsi irait mieux Wikipédia avec ton regard détaché.

Continuons à danser pendant que coule le Titanic

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 17 juillet 2012

La Wikimania 2012 - congrès annuel des Wikipédiens des Wikipédias - se tenait cette année du 12 au 15 juillet à l’Université George Washington de Washington DC.
Je ne vous ferai pas ici un compte rendu de ses travaux pour deux raisons : cela serait beaucoup trop long mais surtout je n'y étais pas. Il y aura comme d'habitude de bonnes âmes bien nées pour en donner la substantifique moelle des deux principaux thèmes : Technology and Infrastructure et WikiCulture and Community ; mais aussi de thèmes moins développés : Research, Analysis and Education ; GLAM (Galleries, Libraries, Archives and Museums) ; Legal ; Wikis and the Public Sector ; Sister Projects etc.

Dès la première matinée, avec Trizek qui se demandait si sa grand-mère pouvait contribuer à Wikipédia sans changer celle-ci (Wikipédia, pas sa grand-mère), d'autres contributions se posaient la question de l'avenir de Wikipédia et de l'art et la manière d’accueillir les nouveaux. Ces questions sont de premières importances pour l’ensemble des diverses Wikipédias linguistiques. Les médias qui ont communiquées sur la Wikimania, ont, parmi tous les sujets abordés, souvent traité de cet avenir incertain. Tout le monde (enfin tous ceux qui s’intéressent à Wikipédia) considère ce sujet comme important, tout le monde ... sauf la Wikipédia francophone.
Pourquoi ?

Contestation contestable

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 15 février 2012

Je ne savais pas quand je ferai ce message mais je savais que je le ferai, je ne savais pas qui contesterait mais je savais qu'un administrateur contesterait ... la procédure de contestation du statut d'administrateur.

Oui, je pense que cette procédure comporte des lacunes (cf. mon message du 12 janvier 2012). Oui, je pense qu'il faudra à un moment ou un autre compléter/modifier cette procédure. Mais non, il ne faut pas la supprimer pour une seule et unique raison, c'est la contrepartie à l'élection ad vitam aeternam des administrateurs. Que ceux-ci acceptent une mise à plat de leur statut et cette procédure sera sans utilité. Je ne plussois donc pas Lgd ...

Typologie des contributeurs

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 24 novembre 2011

Hormis les grandes lignes connues de l'appropriation des nouvelles technologies informatiques qui veulent que ce soient majoritairement des hommes, plutôt jeunes et plus éduqués que la population des internautes, toutes caractéristiques reconnues dans la population des wikipédiens mais rien ou peu n'avait été fait pour mieux connaître cette population spécifique.

Cette étude typologique repose sur les réponses au questionnaire en ligne de mi-janvier à mi-février (cf. mon message du 23 avril 2011) et ne prend en compte que les 1 685 réponses exploitables des contributeurs réguliers et gros contributeurs. Il n'est évidemment pas certain que cet échantillon soit représentatif de la communauté wikipédienne, ce qui limite la pertinence des extrapolations chiffrées mais qui ne décrédibilise pas l'analyse et les corrélations des variables caractérisant les enquêtés et dessinant des profils de comportements types.

Le laboratoire d'études M@rsouin nous propose donc, pour la première fois, à ma connaissance, une typologie des contributeurs.

L'avenir sur Wikipédia

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 21 novembre 2011

Depuis mon départ de Wikipédia il y a six mois, en mai 2011, je viens de recontribuer à l'encyclopédie. Je venais de découvrir en librairie une bande dessinée qui ne pouvait que m'attirer puisqu'elle portait le titre d'Hamelin. Ni l'album, ni l'auteur, pourtant parfaitement admissible, n'avait d'article alors je m'y suis collé. Je suis toujours un peu étonné d'avoir autant d'envie à rédiger un article sur les sujets qui m’intéressent avec des contributeurs compétents sur ces sujets et autant de déplaisir à me confronter hors article avec la communauté. Quel pourra-t-être mon avenir sur Wikipédia ? Pourquoi Wikipédia est-elle donc aussi attirante et aussi repoussante ?

L'art de jeter les anciens contributeurs

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 23 septembre 2011

Ce message fait suite à celui de la semaine dernière qui traitait de l'art de mordre les nouveaux contributeurs (cf. mon message du 16 septembre 2011). Celui-ci en sera son pendant pour démontrer le malthusianisme de Wikipédia. J’écris Wikipédia mais je devrais écrire certains contributeurs qui s'arrogent le droit de maltraiter et de sanctionner, avec la complicité de certains administrateurs, d'autres contributeurs qui n'auraient pas l'heur de leur plaire dans l'indifférence quasi générale de la communauté (si communauté il y a).

Si cette communauté ne comprend pas qu'en élaguant les contributeurs aux deux extrémités de ses effectifs, elle court à sa perte dans un irrésistible mouvement fondamentalement malthusien.

Pourquoi cet aveuglement ?

Mais qui sont les wikipédiens ?

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 23 avril 2011

Comme beaucoup, lecteurs ou contributeurs, j'ai fait partie des plus de 16 000 utilisateurs qui ont répondu au questionnaire proposé en janvier 2011 par les chercheurs du groupement M@rsouin, laboratoire de TELECOM Bretagne, dans le cadre du projet de recherche CCCP-Prosodie sur les communautés en ligne. J'étais assez intéressé d'en connaître les résultats, c'est pourquoi je me suis précipité sur le blog de WikiMédia France dès l'annonce, le 20 avril, des résultats de l'analyse des 13 627 réponses utilisables.

Je dois bien dire que je suis particulièrement déçu car si l'analyse des réponses est très certainement complète, le rendu des résultats est plus qu'approximatif, autant sur le blog de Wikimédia France que sur les différents sites des enquêteurs ; quelques chiffres précis et pour le reste de superbes camemberts sans aucune valeur indiquées. Dommage, dommage ... Voyons quand même les quelques infos utilisables.

Confessions of the Contributor

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 12 Mars 2011

Je me suis procuré ce livre The world and Wikipedia: how we are editing reality surtitré Confessions of the Contributor chez Siduri Books (Wells - GB) septembre 2009, écrit par Andrew Dalby. Andrew Dalby, anglais vivant en France, est contributeur de la Wikipédia anglophone et administrateur de sa version latine, la Vicipædia. J'étais attiré par les confessions d'un contributeur à Wikipédia, mais je n’aurais pas dû.

Quand le citoyen devient encyclopédiste

Publié par Hamelin de Guettelet le Mercredi 2 février 2011

Voilà un livre que je recommande, pour moi certainement le meilleur livre en français sur Wikipédia même si certains chapitres sont trop survolés. Une présentation originale comme une page de discussion de Wikipédia avec des interventions d'autres auteurs pas toujours en accord avec l'auteur principal et même en fin de volume un sondage d'OpinionWay. Wikipédia, média de la connaissance démocratique ? surtitré Quand le citoyen lambda devient encyclopédiste de Marc Foglia chez FYP Éditions (Limoges) avril 2008.

Marc Foglia, docteur en philosophie, spécialiste des nouvelles économies, ancien conseiller ministériel de Dominique Bussereau, collaborateur parlementaire de Gérard Larcher. Il a invité onze auteurs qu'il nomme contributeurs, majoritairement docteur en philosophie. Ils donnent leur vision personnelle sur les sujets abordés : Valérie Chansigaud, docteur en sciences de l'environnement, membre du conseil d’administration de Wikimédia France ; Marc Chevrier, master of lawn de Cambridge, docteur en sciences politiques ; Nicolas Curtelin, chargé d'étude OpinionWay ; Florence Devouard, ingénieurs agronome, ancienne présidente de la Wikimedia Foundation ; Jacques Dufresne, docteur en philosophie, éditeur, écrivain ; Nicolas Floury, docteur en philosophie ; Martine Groult, docteur ès lettres en philosophie ; Cécile Hussherr, docteur ès lettres ; Chang Wa Huynh, étudiant en mathématiques ; Philippe Lacour, docteur en philosophie ; Gaell Mainguy, docteur en neurobiologie.

Sept chapitres en 240 pages :
- Les grands principes wikipédistes
- La révolution Wikipédia
- Une nouvelle économie de la connaissance
- Faire savoir et savoir-faire
- Faire connaissance
- Conclusion
- Sondage

Rentrons dans le détail de ces chapitres.