Administrateur Opérateur

Publié par Jacquou le samedi 12 octobre 2013

C'est chouette les gens qui ont des convictions et Hégésippe est de ceux-là. Il a décidé, il y a déjà un bon bout de temps, que le nom d'administrateur collait trop à la peau desdits administrateurs. Il voulait changer le nom de cette fonction et il pense que celui d'opérateur conviendrait beaucoup mieux. Alors systématiquement, quand il fait état de son statut ou de celui d'un de ses collègues il le présente ainsi administrateur opérateur, voilà une belle preuve de conviction et de constance. Je pense que cela a aussi un double avantage : en plus d’affirmer son opinion, il rend la formulation chaque jour un peu plus anodine. Ainsi le jour où la question se posera une nouvelle fois de changer le nom des administrateurs, naturellement celui d'opérateur sera déjà populaire, il n'y aura pas de révolution pour son adoption. J'aime bien cette façon de peser sur l'avenir, mine de rien, j'allais écrire innocemment mais en fait ce n'est justement pas innocent.

Hégésippe a aussi une autre habitude que j'aimerais bien voir aussi généraliser, il fait suivre sa signature de son statut d'administrateur opérateur. Et moi qui aie une petite tête de moineau j'aimerais bien que cette habitude là soit aussi généralisée. Je saurais ainsi qui et qui, je saurais qui est administrateur opérateur, qui est arbitre, qui est bureaucrate, qui est tout ce que vous voulez puisque de toute façon, il suffira de lire la signature pour connaître le statut du signataire. Voilà une chose qu'elle serait bien, non ?

Mes collègues administrateurs ...

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 23 mai 2013

J'apprécie toujours les aveux involontaires, après la mafia des suppressionnistes (cf. mon message du 15 mars 2013) voilà l'aveu innocent du gang des balayeurs.

Mort de César (1805) - © Vincenzo Camuccini,

Il est des administrateurs qui ne font rien comme tout le monde, ou plutôt rien comme leurs collègues ; l'un s'appelle Kimdime. Sur Wikipédia depuis octobre 2006, administrateur depuis mars 2008, c'est un contributeur un peu atypique, terme souvent utilisé pour qualifier les gens qui ont une personnalité forte et qui l'affirment, en quelque sorte quelqu'un. Quelqu'un, un contributeur, capable d'écrire sur sa pdd - page de discussion - « Vous avez le droit d'écrire n'importe comment sur ma page de discussion, en haut en bas, avec ou sans signature, je peux vous répondre ici ou chez vous, selon mon inspiration du moment, le désordre ne me dérange pas, bien au contraire. » Quelqu'un qui ose dire que le contenu a plus d'importance que le contenant et ... qui l'applique. C'est aussi quelqu'un, un administrateur, qui fait une parfaite distinction, comme les textes wikipédiens l'indiquent, ceux que tout le monde mentionne mais que personne n'a lu, une parfaite distinction, donc, entre la qualification d'une action et une attaque personnelle : « J'en profite pour dire que je désapprouve la dérive actuelle consistant à sanctionner quelqu'un disant son fait à une autre personne. Si X pense que Y dit des trucs débiles il a le droit de le faire. [...] On peut dire que X dit des choses complètement connes, on ne peut pas dire que X est complètement con. » En fait, un contributeur et un administrateur lucide et tolérant mais quand même pas prêt à tout accepter comme nous allons le voir.

Vous connaissez déjà cette pitoyable histoire belge (cf. mon message du 11 mai 2013) et surtout sa conclusion, Mogador qui fait exactement ce qu'il reprochait à SM - Suprememangaka - avec à la clé trois blocages/déblocages. J'étais passé très rapidement, peut être trop, sur le signalement de Mogador, j'y reviens aujourd'hui maintenant que JPS68 reprend les propos d'Hégésippe Cormier et accuse Kimdime. Ils accusent Kimdime de quoi ? D'être « un spécialiste des coups de poignard dans le dos », et ce fait dans les propos de JPS68 prend vraiment le sens, certainement apocryphe, de César à Brutus « Tu quoque mi fili ».

Petit retour en arrière.

Balayeur ou Père Ubu

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 29 avril 2013

Je n'ai pas été capable de retrouver l'origine du terme administrateur sur la Wikipédia. Dès l'origine de la page anglophone, le 16 mai 2001, on retrouve déjà l'équivalence Sysop ou Administrator. C'est Anthère qui crée la page Administrateur le 31 octobre 2002, par traduction de la page anglophone, pour susciter de nouveaux administrateurs. Je vous donne ici l'intégralité de cette page (l'illustration est de moi), cela vaut la peine :

Naissance d'Ubu © Miro 1966

La politique d'accès à l'état d'administrateur est assez libérale. Il est essentiellement nécessaire d'avoir été un collaborateur actif pendant un certain temps, et d'être un membre en qui le reste de la communauté à confiance. Il est également nécessaire de fournir une adresse email active. Si vous souhaitez un tel accès, n'hésitez pas à consulter et à l'indiquer sur la page de discussion. A noter également, qu'il serait préférable que vous soyez inscrit sur les listes de discussion (en anglais, donc, inutile de vous y inscrire si vous ne connaissez pas un mot de la langue de Shakespeare). Dans les cas, Jimbo Wales décide de l'autorisation d'accès ou non.
Si vous obtenez l'accès administrateur, nous vous demandons d'être extrêmement attentifs dans l'usage des fonctions particulières associées, en particulier en matière de suppression définitive d'articles.
Enfin, il est important de signaler que l'administrateur n'a en aucun cas d'avantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice. Un administrateur doit être au service d'une meilleure fluidité de fonctionnement des pages et de leurs rapports entre elles, et à un rôle de protecteur de l'information contre le vandalisme. C'est tout.

---

Administrateurs actuels

• Aoineko (programmeur)
• Anthere (...)
• Shaihulud (homme à tout faire)

---

Voir aussi Wikipedia:Pages à Supprimer

Il faut juste remarquer que la procédure était simple pour ne pas dire simpliste, un contributeur actif de confiance, connu de la communauté, qui a une adresse mail et qui pratique l'anglais, à qui Jimmy Wales accorde le statut. Sans vouloir revenir à ce libéralisme, cela serait bien de simplifier l'accès à ce statut. J'ai déjà fait des propositions en ce sens (cf. mes messages des ). Mais le sujet n'est pas là, régulièrement, revient sur le tapis, l'idée de changer le nom de la fonction.

Trois positions s'affrontent :

• donner à la fonction un terme qui correspond le mieux possible à son contenu ;
• trouver un nom qui soit le mieux compris à l'extérieur de Wikipédia en levant toutes les ambiguïtés sur les responsabilités réelles ;
• choisir un nom plus ou moins humoristique qui désacralise la fonction comme Jimmy Wales l'avait un temps proposé.

Arrêtons les hypocrisies

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 15 février 2013

Le Rédac'Chef, Dur métier - © Jac Lelièvre/Éditions Terminus

Sans vouloir revenir, sur une réorganisation générale des statuts (cf. mes messages des 28 juillet 2011 et 15 janvier 2012), il faut quand même que je revienne sur une vieille antienne que les administrateurs répètent inlassablement à l'unisson : les administrateurs aiment bien se présenter comme des contributeurs comme les autres avec juste quelques outils techniques en plus. Ces outils n'auraient comme seule utilité que de réaliser des actions techniques et délicates demandées par la communauté. Faut-il les croire chat en poche ? Évidemment non.

Remarquons tout de suite que leur affirmation est fausse pour deux raisons :

• les administrateurs, avec ou grâce à l'outil, se sont approprié le pouvoir de basse police. Plus personne d'autre qu'eux décident du blocage des contributeurs. Certains se sont même déclarer ne pas devoir exécuter les demandes de blocage du CAr - comité d'arbitrage - ou d'application des décisions du CAr, sans s'attribuer au passage un droit d'appréciation ;
• les administrateurs rejettent systématiquement l'idée qu'ils puissent avoir des fonctions éditoriales que les autres contributeurs n'auraient pas. Il est pourtant évident aux yeux d'un contributeur un tant soi peu observateur qu'il en est autrement.

Avant de regarder plus en détail ces fameux outils, il est une évidence que plus personne ne contredit, comme sur tous les autres sites communautaires, leurs outils techniques leur donnent au moins deux pouvoirs communément appelés dans le Web 2.0, pouvoir de modération et pouvoir éditorial, pouvoirs que d'autres contributeurs n'ont pas.

S'il est vrai qu'ils partagent une partie du pouvoir éditorial avec les autres contributeurs, ce n'est qu'une partie seulement de ce pouvoir et l'autre partie, évidement propre aux administrateurs, caractérise bien un pouvoir éditorial que les autres contributeurs ne peuvent exercer. Quant au pouvoir de modération, depuis qu'un certain nombre d'entre eux ont obtenu la disparition des pompiers, il y a bien longtemps qu'ils sont les seuls à posséder, plus qu'un simple pouvoir de modération, un pouvoir complet de basse police ... avec toujours cette volonté d'exclure jusqu'aux moyens de défense des mis-en-cause.

Avant toute chose, empressons nous de préciser que tous les administrateurs n'utilisent pas leurs outils de la même façon, il n'y a pas un corps uniforme des administrateurs permettant de les mettre tous dans un même sac, il existe plusieurs comportements d'administrateurs qui obligent à les mettre dans plusieurs sacs différents.

Alors quels sont les outils spécifiques des administrateurs ?

En panne de sujet, quand ...

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 20 septembre 2012

Cela fait plusieurs jours que je m'échine à rédiger quelque chose de potable sans réussite aucune ; je dois en être à mon cinquième effacement au moment de publier. Et puis un peu par hasard je tombe sur un problème avec un administrateur. Non, non, il ne s'agit pas du xième départ de Grimlock, qui se trouve maintenant acculé là où il ne voulait être. Non, non, il s'agit d'un gros pot de confiture avec une main, qui se voulait innocente, dedans. Je veux parler de Lgd ou plutôt de K-Hugues.

J'ai toujours eu de la curiosité pour le personnage, moi qui ne comprend rien à la technique informatique, je suis toujours un peu admiratif de ceux qui ont l'air de savoir de quoi ils parlent quand ils parlent de codage. Il me donnait cette impression rassurante d'agir à pas comptés pour finalement emmener les contributeurs là où il voulait les mener, qu'il s'agisse de l’accessibilité de Wikipédia ou de tous ces modèles inutiles. Ça c'était pour la face brillante de la médaille, pour la face sombre, j'étais dérouté par ses prises de décisions quand il prenait en main le gros bâton à corriger qu'il maniait avec assez peu de discernement.

Et de discernement il vient d'en manquer et de beaucoup. Comment peut-on, quand l'on connait aussi bien que lui la boutique et l'arrière boutique, comment peut-on, donc, imaginer un seul instant pouvoir jouer du nouveau contributeur comme cela ?

Contestation contestable

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 15 février 2012

Je ne savais pas quand je ferai ce message mais je savais que je le ferai, je ne savais pas qui contesterait mais je savais qu'un administrateur contesterait ... la procédure de contestation du statut d'administrateur.

Oui, je pense que cette procédure comporte des lacunes (cf. mon message du 12 janvier 2012). Oui, je pense qu'il faudra à un moment ou un autre compléter/modifier cette procédure. Mais non, il ne faut pas la supprimer pour une seule et unique raison, c'est la contrepartie à l'élection ad vitam aeternam des administrateurs. Que ceux-ci acceptent une mise à plat de leur statut et cette procédure sera sans utilité. Je ne plussois donc pas Lgd ...

Lassitude ?

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 17 janvier 2012

© IDW Publishing, Marcelo Matere

Je note, depuis la décision de Lgd de mettre entre parenthèses son statut d'administrateur le 4 septembre, il y a comme une épidémie de demande de suspension du statut, le 17 novembre Hégésippe, le 14 décembre Xic667, le 19 décembre Kõan et le 7 janvier Popo le Chien. Certains ont donné des raisons, d'autres non. Certains contribuent encore, d'autres ont arrêté de contribuer, certains sont revenus après une coupure. Serait-ce la lassitude de la fonction, la critique de plus en plus insistante du comportement de certains administrateurs, la mise en place de la procédure de contestation du statut, etc. ? Je ne sais pas et je ne cherche pas à savoir.

Je note simplement que 15 contributeurs sont suspendus de leur statut d'administrateur, 9 suspendus automatiquement après six mois sans contributions et 6 suspendus à leur demande. Ils pourront toujours récupérer leurs outils sur simple demande aux bureaucrates avant le délai d'un an.

Je note aussi qu'après un long moment de latence, les propositions d'acquisition du statut reprennent depuis le 26 décembre Agamitsudo (90 %), le 27 décembre Frakir (99 %) et le 1^er janvier Starus (95 %), tous trois maintenant administrateurs, depuis le 7 janvier, Juraastro, Polmars, Superjuju10 et le 13 janvier Rémih, pour eux quatre, décisions à venir dans quelques jours. Bon courage à tous.

Je note enfin que pour d'autres administrateurs il n'est pas question de lassitude, si lassitude il y a. Ainsi un administrateur que j'ai contesté, qui s'est bloqué pour six mois, Grimlock, vient de ressusciter un compte dormant créer en septembre 2010 et tente de se refaire une virginité sous un autre pseudo, non pas celui de Pierrot le chroniqueur, mais celui Eodial ; déjà en patrouille, déjà sur le BA (bulletin des administrateurs), déjà ... bientôt se proposera au statut d'administrateur, qui sait !

Tous ces administrateurs sont-ils à mettre dans la même boîte ?

Repenser les statuts

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 15 janvier 2012

Le Penseur - © Rodin, Photographie Hamelin de Guettelet

Wikipédia dispose aujourd'hui d'une foultitude de statuts officiels. Il est possible de distinguer :
   • contributeur non-inscrit dit IP ;
   • contributeur enregistré ;
   • contributeur autoconfirmed ;
   • contributeur autopatrolled ;
   • contributeur confirmé ;
   • contributeur-arbitre ;
   • contributeur-vérificateur d'adresse dit checkuser ;
   • contributeur-masqueur de modifications dit oversighter ;
   • contributeur-filtreur dit abusefilter ;
   • contributeur-dresseur de bot ;
   • contributeur-administrateur ;
   • contributeur-bureaucrate ;
de statut officieux comme :
   • contributeur-patrouilleur ;
ou sans véritable statut :
   • contributeur-modélisateur ;
   • contributeur-médiateur.
et des contributeurs, seul ou au sein de projets, utilisent des outils logiciel permettant des actions de contribution plus ou moins automatisées.

Je pense qu'il serait utile à Wikipédia de modifier certains statuts (cf. mon message du 28 juillet 2011) ou réserver certaines fonctions à des groupes de contributeurs spécifiques. J'identifie plusieurs problèmes qui pourraient se résoudre par des officialisations, des modifications ou des créations de statut.

Constatation de contestation

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 12 janvier 2012

Après une première discussion qui n'a abouti qu'à une tabula rasa, puis une deuxième discussion qui a donné lieu à un premier vote qui imposait la mise en place d'une page de contestation du statut d'administrateur mais sans que le contenu de cette page puisse être arrêté (cf. mon message du 28 juin 2011). Une troisième discussion a abouti à un deuxième vote qui s'est étalé sur un mois et demi pour finalement arriver à un contenu consensuel mais peut être lacunaire :

• « Tout utilisateur ayant le droit de voter au cours des candidatures d'administrateur (actuellement, les utilisateurs dont le compte a au minimum 1 semaine d'existence et 50 contributions significatives à son actif) peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur.
• Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide. En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation.
• Une contestation est valable 6 mois, après quoi elle sera archivée. Si 6 utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé. Le vote de confirmation se passe de la même manière qu'un vote normal d'accès au statut d'administrateur.
• Si une contestation a abouti et que l'administrateur mis en cause a été confirmé, il ne pourra faire l'objet d'un nouveau vote de confirmation pendant 6 mois. »

Regardons de plus près cette PDD (prise de décision).

Désacraliser le statut d'administrateur

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 28 juillet 2011

Pendant que Pic-Sou continue sur apparemment une bonne voix (cf. mon message du 28 juin 2011), mais faudra-t-il encore faire une synthèse des propositions reçues, toujours sur le sujet de la contestation du statut d'administrateur, je voudrai rapatrier sur mon blog-notes une proposition que j'avais faite concernant le démembrement du statut d'administrateur afin de la désacraliser.

Aujourd'hui la différence entre un contributeur et un administrateur, réside dans le fait que ce dernier dispose de moyens supplémentaires pour assurer des tâches que chacun qualifie de techniques pour éviter de mettre en avant les fonctions de coercition des autres contributeurs que ces moyens dits techniques recèlent.

C'est ces différentes fonctions techniques et d'autres moins techniques que je voudrais inventorier et voir si celles-ci ou partie de celles-la ne pourraient pas être confiées à d'autres contributeurs.

De la recherche de consensus

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 28 juin 2011

Une longue discussion traine dans les pages de discussion des prises de décision à savoir comment résoudre la contestation latente du statut d'administrateur. Sur ce sujet l'administrateur Derekson a ouvert une PDD (prise de décision) le 19 août 2010. Après des poussées de discussion alternant avec des moments de silence radio complets, un accord avait été trouvé mais dans les dernières minutes de la discussion, juste au moment du passage à la séquence de vote, un contributeur participant pourtant depuis longtemps à la discussion bloque tout au prétexte qu'il n'y a pas consensus et qu'il faut faire des sondages pour valider les propositions. Cela n'aurait rien de gênant si Skippy le Grand Gourou n'avait attendu le dernier moment, le 27 avril à minuit, et s'il n'utilisait des arguments fallacieux pour bloquer de sa seule décision l'accord de plusieurs participants à un consensus déjà laborieux (plus de neuf mois de discussion). Contraint, je baissais les bras devant le spécialiste autoproclamé du statut d'administrateur devenu en quelques heures aussi spécialiste des sondages d'opinion.

Je me suis donc retiré des discussions et lui ai laissé organiser ses sondages, mais pour quels résultats ?

97,90 % ou 76,13 %

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 19 mars 2010

Je vote rarement, pardon, je donne rarement un avis lors des nomination des administrateurs mais là deux fois en moins d'une semaine cela fait beaucoup, beaucoup trop.

D'abord pour Arkanosis, car je ne pouvais pas faire autrement. Arkanosis est vraiment d'une grande gentillesse, d'une grande compétence, toujours prêt à aider, et là je parle d'expérience. Il a été plusieurs fois d'une très grande aide pour concevoir des modèles pour réaliser des tableaux pour le portail Hospitaliers. Arkanosis est aussi l'un des rares contributeurs à toujours essayer de calmer les situations conflictuelles en prenant le temps de faire de la pédagogie. Résultats un des administrateurs les mieux désignés 140 avis Pour, seulement 3 avis Contre, désigné avec 98 % d'avis favorables. Encore toutes mes félicitations accompagnés de mes remerciements.

Ensuite pour Chandres, c'est un autre problème. Nous avons assisté à la pire pantalonnade qu'il soit ...

Élection d'administrateur

Récupéré par Hamelin de Guettelet le jeudi 11 mars 2010

Nicht kommentar



Merci The Dog. Ainsi va Wikipédia.