 |
| © Ironie |
S'il est une chose qui pourrit la vie de tous les contributeurs, c'est bien la bête noire de Wikipédia : l'accessibilité des articles. Il y aurait, en vertu de je ne sais quel principe, des sujets, donc des articles, qui seraient encyclopédiques et d'autre pas. Encyclopédique, au sens de présence justifiée dans une encyclopédie. Présence justifiée, par qui, comment ?
Pour déterminer ce qui serait encyclopédique, donc recevable dans Wikipédia, il existe d'abord et avant tout, les principes fondateurs. Comme le nom l'indique, il s'agit de principes simples énoncés à la fondation de Wikipédia (créée le 15 janvier 2001). Enfin en anglais car sur la Wikipédia francophone (créée le 23 mars 2001) la transcription n'est pas toujours conforme à l'esprit des fondateurs mais faisons comme si, cela ne change pas grand chose au fait qu'ils sont les bases de la philosophie wikipédienne et considérons les comme tels. Par ordre d'apparition en scène dans la Wikipédia anglophone :
« Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article. Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. » Rien de bien original dans tout cela par rapport aux principes fondateurs surtout que les recommandations, à la différences des règles, ne sont pas opposables aux contributeurs.
Oui mais voilà, sous prétexte de précision, les critères se déclinent en une multitude de cadres plus ou moins précis, plus ou moins réalistes, plus ou moins adaptés et plus ou moins consensuels. Cela ne serait pas très important si ... si ces recommandations ne s'imposaient de facto de façon aussi indiscutable que des règles. C'est l'alpha et l'oméga pour les blanchiments et suppressions de toutes sortes, pour réduire au silence les nouveaux contributeurs ou comme argument-massue dans les PàS (page à supprimer). On ne se donne même plus la peine d'appliquer les principes fondateurs.
Ces critères engendrent bien des polémiques trop souvent inutiles.
Un exemple caricatural parmi d'autres, les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires :
Ces critères touchent trop souvent au ridicule.
De plus ces critères ont-ils empêché la prolifération des Pokémons, des acteurs pornographiques, des sportifs de troisième zone etc. ? Évidemment non.
En plus d'être polémiques et ridicules, ces critères sont inefficaces.
Wikipédia serait-elle pire sans ces critères d'admissibilité ? C'est trop tard, le pire est déjà dans l'encyclopédie. Perdrait-elle de sa crédibilité ? Faudrait-il encore qu'elle soit déjà crédible avant de pouvoir l'être moins, et la crédibilité ce n'est pas les articles qui n'y sont pas qui la crée, c'est les articles qui y sont comme les AdQ - article de qualité - les BA - bon article - et la complétude des autres, c'est aussi la couverture des champs de la connaissance et du savoir.
Alors dans la catégorie « simplifions Wikipédia », supprimons sans remord tous ces critères inutiles et appliquons avec plus de sérieux les principes fondateurs et les règles dérivées, principalement « pas de travail inédit » et « citez vos sources » pour permettre la « vérifiabilité » des articles.
Pour déterminer ce qui serait encyclopédique, donc recevable dans Wikipédia, il existe d'abord et avant tout, les principes fondateurs. Comme le nom l'indique, il s'agit de principes simples énoncés à la fondation de Wikipédia (créée le 15 janvier 2001). Enfin en anglais car sur la Wikipédia francophone (créée le 23 mars 2001) la transcription n'est pas toujours conforme à l'esprit des fondateurs mais faisons comme si, cela ne change pas grand chose au fait qu'ils sont les bases de la philosophie wikipédienne et considérons les comme tels. Par ordre d'apparition en scène dans la Wikipédia anglophone :
- Wikipedia is free content that anyone can edit, use, modify, and distribute (7 août 2001) - Wikipédia est publiée sous licence libre (1 nov. 2002) ;
- Wikipedia is an encyclopedia (24 sept. 2001) - Wikipédia est une encyclopédie (5 jan. 2006) ;
- Editors should interact with each other in a respectful and civil manner (9 oct. 2001) - Wikipédia suit des règles de savoir-vivre (11 juin 2003) ;
- Wikipedia is written from a neutral point of view (10 nov. 2001) - Wikipédia recherche la neutralité de point de vue (13 sept. 2002) ;
- Wikipedia does not have firm rules (17 avril 2002) - Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes (8 juin 2006).
- Citing sources (19 avril 2002)- Citez vos sources (11 janvier 2004)
- Verifiability (2 août 2003) - Vérifiabilité (5 janvier 2006)
- No original research (21 décembre 2003) - Travaux inédits (28 avril 2005)
« Les critères d'admissibilité permettent de se forger une opinion sur l'admissibilité a priori d'un article. Un article est admissible s'il expose des connaissances vérifiables, pertinentes et neutres sur un sujet développé dans des documents dignes de foi. » Rien de bien original dans tout cela par rapport aux principes fondateurs surtout que les recommandations, à la différences des règles, ne sont pas opposables aux contributeurs.
Oui mais voilà, sous prétexte de précision, les critères se déclinent en une multitude de cadres plus ou moins précis, plus ou moins réalistes, plus ou moins adaptés et plus ou moins consensuels. Cela ne serait pas très important si ... si ces recommandations ne s'imposaient de facto de façon aussi indiscutable que des règles. C'est l'alpha et l'oméga pour les blanchiments et suppressions de toutes sortes, pour réduire au silence les nouveaux contributeurs ou comme argument-massue dans les PàS (page à supprimer). On ne se donne même plus la peine d'appliquer les principes fondateurs.
Ces critères engendrent bien des polémiques trop souvent inutiles.
Un exemple caricatural parmi d'autres, les critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires :
- avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS ...) ;
- être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré ;
- être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
Ces critères touchent trop souvent au ridicule.
De plus ces critères ont-ils empêché la prolifération des Pokémons, des acteurs pornographiques, des sportifs de troisième zone etc. ? Évidemment non.
En plus d'être polémiques et ridicules, ces critères sont inefficaces.
Wikipédia serait-elle pire sans ces critères d'admissibilité ? C'est trop tard, le pire est déjà dans l'encyclopédie. Perdrait-elle de sa crédibilité ? Faudrait-il encore qu'elle soit déjà crédible avant de pouvoir l'être moins, et la crédibilité ce n'est pas les articles qui n'y sont pas qui la crée, c'est les articles qui y sont comme les AdQ - article de qualité - les BA - bon article - et la complétude des autres, c'est aussi la couverture des champs de la connaissance et du savoir.
Alors dans la catégorie « simplifions Wikipédia », supprimons sans remord tous ces critères inutiles et appliquons avec plus de sérieux les principes fondateurs et les règles dérivées, principalement « pas de travail inédit » et « citez vos sources » pour permettre la « vérifiabilité » des articles.
Ainsi irait mieux Wikipédia.
