Qui fait fonctionner un site Internet ? Qui fait fonctionner un site du Web 2.0 ? Qui fait fonctionner Wikipédia ? La réponse n'est pas très facile. Chacun considère sa tâche comme la plus importante.
Nous avons les obsédés de l'éditcount qui sont prêt à pourrir tous les historiques pour accumuler les contributions considérant que la quantité est préférable à la qualité. Certains contributeurs confinent au ridicule, j'aime bien, façon de parler, celui qui vient systématiquement rajouter un espace inutile en début et en fin de titre de section et qui réalise une contribution par section, quelque fois deux, plutôt qu'une seule contribution par article. Il y a dans la catégories maniaques, les obsédés de la typographie ou de la correction syntaxique wiki, qui se modifient mutuellement et qui sont prêts à tout pour que Wikipédia se présente comme une édition de luxe en oubliant que c'est le moteur internet de chacun qui fait la mise en page. Il y a aussi les maniaques de la ponctuation qui s'y reprennent à trois fois pour une malheureuse incise ou incidente ou ceux de l'orthographe de 1990. Il y aurait beaucoup à dire, mais ce n'est pas le sujet ici, des inconditionnels des modèles qui au lieu de simplifier la rédaction, la complique comme par exemple les modèles de bibliographie qui n'apportent strictement rien de plus que la simple écriture wiki ne permette de faire. Et encore, tous ces contributeurs interviennent dans l'espace principal, ils rédigent l'encyclopédie.
Que dire alors de ceux qui interviennent majoritairement sur les pages communautaires sans jamais rédiger le moindre contenu encyclopédique comme ces piliers du Bistro qui refont l'encyclopédie comme d'autres refont le monde au café du commerce. Il y a aussi tous ceux qui se prennent pour d’éminents constitutionnalistes et qui voudraient modeler la communauté wikipdienne en édictant des règles suivant leurs visions utopiques mais tout le monde n'est pas John Locke, Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau ou Alexis de Tocqueville. Enfin que dire de tous ces chasseurs de breloques qui cherchent dans la communauté wikipédienne, l'autoritarisme d'un petit chefaillon de service pour compenser l’autorité qu'il n'ont pas IRL - in real life (dans la vie réelle) - dans la société ou à leur travail.
Les contributeurs, tous les contributeurs, font fonctionner l'encyclopédie, avec plus ou moins de bonheur ou d’efficacité, sauf peut-être ceux qui se pensent plus utiles, plus importants, plus respectables que d'autres, comme SM - Suprememangaka - qui n'hésitait pas dernièrement à écrire sur le Bulletin des Bureaucrates : « Par contre, qu'on ne me donne pas des leçons sur le trollage : de tous les intervenants à la présente section, je suis le seul à encore créer plusieurs articles (et pas des petits) par mois », comme si le fait de créer des articles, et pas des petits, lui donnait le droit de troller et d'agresser d'autres contributeurs qui contribuaient, malgré sa revendication statutaire, autant pour pas dire plus que lui dans la rédaction de contenu encyclopédique. Non, je ne pense pas qu'il y ait des contributeurs plus importants que d'autres, je pense que chacun prend sa part à la construction de l'encyclopédie et que personne ne peut revendiquer un statut plus utile que d'autres.
Anthère, une primo-contributrice, ex-présidente de la WikiMedia Foundation, et surtout Florence Devouard, consultante du Web 2.0, nous donne sa vision des profils de contributeurs et de leur utilités respectives sur son blog dans son message du 3 mai 2012 - Motiver les participants d'un projet wiki : l'influence des rôles.
Voyons cela de plus près.
Florence Devouard, la consultante, avec l'expérience d'Anthère, la primo-collaboratrice, discrimine dix profils de participants à un projet wiki que l'on peut retrouver plus où moins présents sur Wikipédia : le créateur expert, l'affineur, l'archiviste, le contrôleur évaluateur, le patrouilleur, le régulateur facilitateur, le bidouilleur technique, le pompier modérateur, l'agent d'accueil et le journaliste. Tous profils déterminés en fonction de quatre orientations, vers le Contenu ou les Personnes, vers le Site ou les Pages. Je ne discuterais pas ici de l'analyse de Florence Devouard, je vais juste essayer de l'appliquer à Wikipédia, en fait, très certainement, revenir à l'origine de la réflexion d'Anthère.
D'abord, il faut convenir que les axes du mapping restent pertinents pour Wikipédia, ensuite, nous allons rechercher les fonctions statutaires ou non qui correspondent aux définitions des profils anthèriens. D'abord six profils orientés vers le Contenu, six profils qui font de Wikipédia une encyclopédie, commençons par les trois profils orientés Page, c'est-à-dire orientés encyclopédie :
Symétriquement à ces trois profils orientés Page, on trouve trois autre profils orientés Site, c'est-à-dire orientés Wikipédia :
Il est aussi étonnant de constater qu'il y a, parmi les contributeurs orientés Page, des contributeurs, plus ou moins résolus, s'opposant à ces contributeurs orientés Site, fini la belle unité de ton. La multiplication incontrôlée de modèles et palettes, la généralisation des boîboîtes, sont de plus en plus critiquées. Les catégorisations, les labellisations, les suppressions d'articles et le lobbying des projets/portails ont aussi de farouches opposants. Seuls les bots et les filtreurs sont reconnus comme de véritables aides à la maintenance de Wikipédia.
Tournons nous maintenant vers les quatre derniers profils orientés Personne. Trois profils se répartissent de part et d'autre de cet axe :
Arrivé au bout de notre réflexion, il faut quand même souligner le coté théorique de l'étude de Florence Devouard qui fixe bien les profils et les contraintes des acteurs d'un wiki dans le cadre d'une activité professionnelle, mais cette étude démontre aussi son inadéquation pratique à un wiki tel que Wikipédia où la bonne volonté remplace le professionnalisme et où l'absence d'une recherche d'efficacité productive laisse la place à un bénévolat de bon aloi qui prend plaisir à mélanger les genres. C'est la règle du jeu du perceptual mapping qui permet bien de caractériser la perception d'un chant conceptuel. Pour une autre vision de la problématique, il faut ce reporter à l'étude de segmentation du laboratoire d'études M@rsouin (cf. mon messge du 24 novembre 2011), qui nous donnait une typologie en six classes.
 |
Site wiki : profil des contributeurs - © Anthère/ Florence Devouard |
Que dire alors de ceux qui interviennent majoritairement sur les pages communautaires sans jamais rédiger le moindre contenu encyclopédique comme ces piliers du Bistro qui refont l'encyclopédie comme d'autres refont le monde au café du commerce. Il y a aussi tous ceux qui se prennent pour d’éminents constitutionnalistes et qui voudraient modeler la communauté wikipdienne en édictant des règles suivant leurs visions utopiques mais tout le monde n'est pas John Locke, Montesquieu, Jean-Jacques Rousseau ou Alexis de Tocqueville. Enfin que dire de tous ces chasseurs de breloques qui cherchent dans la communauté wikipédienne, l'autoritarisme d'un petit chefaillon de service pour compenser l’autorité qu'il n'ont pas IRL - in real life (dans la vie réelle) - dans la société ou à leur travail.
Les contributeurs, tous les contributeurs, font fonctionner l'encyclopédie, avec plus ou moins de bonheur ou d’efficacité, sauf peut-être ceux qui se pensent plus utiles, plus importants, plus respectables que d'autres, comme SM - Suprememangaka - qui n'hésitait pas dernièrement à écrire sur le Bulletin des Bureaucrates : « Par contre, qu'on ne me donne pas des leçons sur le trollage : de tous les intervenants à la présente section, je suis le seul à encore créer plusieurs articles (et pas des petits) par mois », comme si le fait de créer des articles, et pas des petits, lui donnait le droit de troller et d'agresser d'autres contributeurs qui contribuaient, malgré sa revendication statutaire, autant pour pas dire plus que lui dans la rédaction de contenu encyclopédique. Non, je ne pense pas qu'il y ait des contributeurs plus importants que d'autres, je pense que chacun prend sa part à la construction de l'encyclopédie et que personne ne peut revendiquer un statut plus utile que d'autres.
Anthère, une primo-contributrice, ex-présidente de la WikiMedia Foundation, et surtout Florence Devouard, consultante du Web 2.0, nous donne sa vision des profils de contributeurs et de leur utilités respectives sur son blog dans son message du 3 mai 2012 - Motiver les participants d'un projet wiki : l'influence des rôles.
Voyons cela de plus près.
Florence Devouard, la consultante, avec l'expérience d'Anthère, la primo-collaboratrice, discrimine dix profils de participants à un projet wiki que l'on peut retrouver plus où moins présents sur Wikipédia : le créateur expert, l'affineur, l'archiviste, le contrôleur évaluateur, le patrouilleur, le régulateur facilitateur, le bidouilleur technique, le pompier modérateur, l'agent d'accueil et le journaliste. Tous profils déterminés en fonction de quatre orientations, vers le Contenu ou les Personnes, vers le Site ou les Pages. Je ne discuterais pas ici de l'analyse de Florence Devouard, je vais juste essayer de l'appliquer à Wikipédia, en fait, très certainement, revenir à l'origine de la réflexion d'Anthère.
D'abord, il faut convenir que les axes du mapping restent pertinents pour Wikipédia, ensuite, nous allons rechercher les fonctions statutaires ou non qui correspondent aux définitions des profils anthèriens. D'abord six profils orientés vers le Contenu, six profils qui font de Wikipédia une encyclopédie, commençons par les trois profils orientés Page, c'est-à-dire orientés encyclopédie :
- Le créateur expert, qui est très orienté Contenu et Page est donc celui qui crée ou complète des articles, qui apporte du contenu encyclopédique de qualité. Ce sont évidemment les contributeurs confirmés, les autopatrolled, qui ajoutent du contenu non problématique, qui contribuent aux articles de l'encyclopédie. Sans cette tête pensante, l'encyclopédie ne serait qu'un blog sans intérêt. Évidemment j'aurai tendance, à la différence d'Anthère, pour mieux coller à la réalité de la construction du contenu encyclopédique, à subdiviser ce profil en trois avec, en plus de l'expert, et en s'éloignant du Contenu, le vulgarisateur et l'aspirant ;
- L'affineur, qui a aussi une orientation Contenu et Page, mais dans une moindre mesure, est celui qui perfectionne les contenus encyclopédiques. Ce sont ces wikignome ou wikifée, toutes ces wikifourmis, qui policent amoureusement les articles encyclopédiques. Sans ces petites mains, l'encyclopédie de serait qu'un fatras de connaissance ;
- Le patrouilleur, plutôt orienté Page, est celui qui maintient l'intégrité du contenu de l'encyclopédie. Ce sont effectivement ces patrouilleurs de recent changes qui combattent les vandales mais à qui la communauté demande aussi d'avoir un profil symétrique orienté Personne, l'agent d'accueil (voir plus bas). J'y vois aussi les administrateurs qui ont par statut le rôle d'agir au nom de la communauté pour garantir l'intégrité de l'encyclopédie. Ils possèdent à ce titre des fonctionnalités dites techniques qui leur sont propres pour agir sur le contenu encyclopédique mais aussi sur les possibilités de contribution des utilisateurs. À ce titre, il faudrait très certainement les mettre au centre du mapping. Sans ce service d'ordre, l'encyclopédie disparaitrait au milieu d'un grand-n'importe-quoi.
Symétriquement à ces trois profils orientés Page, on trouve trois autre profils orientés Site, c'est-à-dire orientés Wikipédia :
- Le contrôleur évaluateur, qui est très orienté Contenu et Site, est donc celui qui met en valeur les bons articles par la labellisation ou l'évaluation ou celui qui supprime les articles non encyclopédiques. Ce sont des contributeurs sans statut spécifique, certain se font caricaturer en suppressionnistes, ce sont tous ceux qui agissent trop aveuglément en faisant le ménage dans le contenu encyclopédique. Sans ces mouches du coche Wikipédia serait moins lisible pour les utilisateurs ;
- L'archiviste, qui est aussi orienté Contenu et Site mais moins marquée que le contrôleur évaluateur, est donc celui qui organise et classe les articles de la façon la plus rationnelle possible. Ce sont là encore des contributeurs sans statut spécifique qui classent les articles au sein de catégories ou encore qui organisent et animent des projet ou des portails thématiques. Sans ces rats de bibliothèques Wikipédia serait un joyeux bordel aussi utile qu'une bibliothèque non classée ;
- Le bidouilleur technique, plutôt orienté Site, est celui qui possède une connaissance du code wiki. Ce sont ces modélisateurs, au moins aussi orientés Page que Site, qui, sans statut spécifique, écrivent des modèles, palettes, boîboîtes pour « harmoniser » les articles. Sans ces professeurs Nimbus de concours Lépine, je suis convaincu que Wikipédia serait plus facile à éditer et plus attirante pour les nouveaux contributeurs. J'ai ici une divergence de vue avec Anthère, le bidouilleur technique serait pour moi à recentrer entre Page et Site et je créerai un profil de techniciens codeurs très orienté Site. Ce sont ces dresseurs de bots ou ces filtreurs, très orientés Site, qui, sous statut, conçoivent des mini-programmes de contributions ou d'aide à la contribution et aussi de filtrage de contributions. Sans ces stakhanovistes du code, Wikipédia serait fastidieuse avec une foule d'actions répétitives ou une incessante surveillance des contributeurs et des contributions potentiellement nuisibles.
Il est aussi étonnant de constater qu'il y a, parmi les contributeurs orientés Page, des contributeurs, plus ou moins résolus, s'opposant à ces contributeurs orientés Site, fini la belle unité de ton. La multiplication incontrôlée de modèles et palettes, la généralisation des boîboîtes, sont de plus en plus critiquées. Les catégorisations, les labellisations, les suppressions d'articles et le lobbying des projets/portails ont aussi de farouches opposants. Seuls les bots et les filtreurs sont reconnus comme de véritables aides à la maintenance de Wikipédia.
Tournons nous maintenant vers les quatre derniers profils orientés Personne. Trois profils se répartissent de part et d'autre de cet axe :
- Le régulateur facilitateur, peu orienté Personne entre Page et Site, est celui qui théorise le fonctionnement du « machin ». Ce sont tous ses contributeurs qui discutent inlassablement sur toutes les pages communautaires et qui ont toujours quelque chose à dire à la communauté pour encadrer celle-ci. Ils connaissent ou croient connaître tous les ressort fonctionnels de l'encyclopédie, ils ont toujours une nouvelles procédures à proposer pour améliorer ou compliquer le fonctionnement rédactionnel ou communautaire. Avec ces apprentis médecins légistes, Wikipédia risque fort de mourir guérie, l'accumulation de règles finira par tuer toute volonté contributive ;
- Le pompier médiateur, très orienté Personne et Page, est celui qui devrait venir en aide aux contributeurs en difficulté avec un autre contributeur. Le wikipompier a disparu un beau jour de sa caserne dans un grand feu de joie pour être remplacé par un médiateur que l'on s'est bien garder de faire vivre. Certains voudraient faire subir le même sort aux arbitres, trop de contributeurs rêvent d'une communauté anarchique où chacun pourrait faire ce qu'il entend, comme il l'entend, sans possibilité de rétorsion possible ; faisons rentrer les « kaïra » dans la bergerie, il n'y a aucune raison, pensent certains, de ne pas mal se conduire à l'intérieur de l’encyclopédie comme ils le font à l'extérieur IRL. J'aurai tendance, à la différence d'Anthère, à distinguer les médiateurs orientés Page des arbitres plus orientés Site ;
- L'agent d'accueil très orienté Personne et Site, est, comme nous l'avons vu plus haut, celui qui devrait venir en aide aux nouveaux contributeurs en difficulté avec les procédures de Wikipédia. Aujourd'hui, ce profil devrait faire cause commune avec celui de patrouilleur, mais devant les actions de cowboy des patrouilleurs qui tirent plus vite que leur ombre, un système d'accueil et de parrainage des nouveaux essaye de s'inscrire, sans beaucoup de succès, dans le mapping wikipédien.
- Et au fait, le profil journaliste, s'il existe peu en interne hormis la compilation d'une revue de presse, la fonction est tenu en extérieur par la Fondation WikiMédia, qui maintenant qu'elle s'est professionnalisée, fait preuve d'efficacité.
Arrivé au bout de notre réflexion, il faut quand même souligner le coté théorique de l'étude de Florence Devouard qui fixe bien les profils et les contraintes des acteurs d'un wiki dans le cadre d'une activité professionnelle, mais cette étude démontre aussi son inadéquation pratique à un wiki tel que Wikipédia où la bonne volonté remplace le professionnalisme et où l'absence d'une recherche d'efficacité productive laisse la place à un bénévolat de bon aloi qui prend plaisir à mélanger les genres. C'est la règle du jeu du perceptual mapping qui permet bien de caractériser la perception d'un chant conceptuel. Pour une autre vision de la problématique, il faut ce reporter à l'étude de segmentation du laboratoire d'études M@rsouin (cf. mon messge du 24 novembre 2011), qui nous donnait une typologie en six classes.
Ainsi va Wikipédia.
