Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 22 avril 2013
Un message vite fait car il faut bien, après les rires, tirer quelques enseignements.
Presque depuis l'origine de Wikipédia, revient de temps à autre à la surface de l'encyclopédie, une polémique ridicule et inutile. Moi qui connait bien un pays parmi les plus catholiques pratiquants au monde pour ne pas dire le plus pratiquant au monde (95 % de la population pratique sur un total de 98 % de catholiques croyants) et qui appelle en maltais Dieu,
Alla, j'ai toujours une inextinguible envie de rire chaque fois quelle refait surface :
Oh ! Tiegħi Alla, comment doit-on écrire en français محمّد ?
 |
Calligraphie de Muhammad à la vieille mosquée d'Edirne
© Nevit Dilmen |
Je ne veux surtout pas rentrer dans cette polémique où de bien mauvais arguments se mélangent à d'autres encore plus mauvais : la philologie ou l'Académie française, l'arabe magrébin, machrekin ou littéraire,
Ma négatif ou
Mu personne, les Turcs ou les Maures, Charlemagne ou Salman Rushdie, les anciens ou les modernes, les amateurs ou les savants, les sources anciennes ou les sources modernes, les historiens ou les théologiens, les croyants ou les blasphémateurs, et je ne sais quelles autres bêtises. Où sont les sources modernes dans tout ce salmigondis ?
Cela fait des siècles et des siècles qu'en français ont écrit Mahomet et que l'on nomme ses fidèles des mahométans. Le respect de la règle de moindre surprise justifie
Mahomet pour titre de l'article avec toutes les redirections qui vont bien pour les autres formes orthographiques. Comme le respect des sources modernes, chères à certains, justifie l'orthographe savante actuelle Muhammad bien présente dans l'introduction de l'article. Il est dommage que dans l'article une section alambiquée et pas très n/PoV - neutre - ne fasse pas bien le point actuel des connaissances sur le sujet qui tendent de plus en plus à abandonner le populaire Mahomet pour privilégier le savant Muhammad. Il va bien falloir, un jour de plus en plus proche, inverser la redirection, n'en déplaise au tenant actuel de Mahomet et des sources du
XIXesiècle, pour coller aux sources modernes et au savoir actuel.
Cette polémique, avec actuellement des relais sur les réseaux sociaux, révèle deux choses également problématiques :
- le fonctionnement interne de Wikipédia, comme sa philosophie encyclopédique, est très mal perçu, donc mal compris et finalement mal accepté ;
- l'ignorance populaire dans laquelle la religion islamique, mal comprise, laisse perdurer et même proliférer des idées fausses qui, même répétées à satiété, n'en font pas des vérités.
Il va quand même falloir que les contributeurs de Wikipédia se donnent un peu de peine pour faire connaître, aux élites, à la presse, aux utilisateurs potentiels, à leurs contradicteurs, à tous, son fonctionnement de base. Il va quand même falloir de la
Wikimédia France se donne les moyens humains d'enfin satisfaire à sa raison sociale, à ses objectifs sociaux, elle en a pourtant, à la différence des contributeurs, les moyens financiers. « Le Libre » est une chose, Wikipédia en est une autre, plus importante encore.
Faut-il pour autant, au nom de nos règles incompréhensibles, ridiculiser ceux qui sont dans l'erreur ? Non, évidemment non, chacun à droit à sa part de lumière, et une encyclopédie qui se respecte, respecte tous ses lecteurs et contributeurs. Cela ne peut aller de pair qu'avec l'ouverture des esprits, la pédagogie et l'enseignement. Pour tous ceux qui l'ont pratiquée ou la pratique, ils savent que la pédagogie est basée sur la répétition inlassable des éléments du savoir, cela est peu compatible avec la raillerie, les blocages ou les protections ; agir sans pédagogie, c'est braquer les esprits, les radicaliser, l'opposé de l'objectif à atteindre.
Ainsi irait mieux Wikipédia avec une bonne dose de pédagogie.
Aujourd'hui l'information marche sur la tête et les chaînes d'information télévisuelles ont une grande part de responsabilité et BFM TV est aux premières loges. L'information n'est jamais assez fournie pour tenir les téléspectateurs en haleine, alors, il faut faire monter la sauce, redites, rabâchages, approximations, supputations, inventions etc. et la concurrence aidant, la course aux parts d'audience ou de marché faisant, à la fin de cette mise en scène, c'est le règne de la désinformation. Pour certains organes de presse la fin justifie les moyens, mais la fin ce n'est pas ou plus l'information, c'est le business ; il faut faire du fric avec l'information, quitte à désinformer. Et on voudrait faire un article sur Wikipédia avec cette désinformation ? Wikipédia est-elle du coté de l'information ou de la désinformation ? La réponse serait évidement unanime, Wikipédia c'est l'information, et pour donner cette information la fin ne justifie pas les moyens ; la fin exige les moyens, la fin est exigeante sur les moyens, sur les sources. En fait, non, pour une fois, personne ne se précipite pour faire un article sur Le tireur fou de BFM TV. Peut être quand la presse aura retrouvé son sang froid, quand les journalistes auront le recul suffisant, auront réussi à comprendre l'impensable alors, et alors seulement, pourra être écris un article sur L'équipée sauvage d'Abdelhakim Dekhar.
