 |
| © Curtis J. Morley |
Une fois de plus je me suis trompé dans mes prévisions (cf. mon message du 22 mars 2012), ce n'est pas cinq candidats élus mais finalement trois arbitres, Sammyday, Hégésippe Cormier, Alexander Doria, qui se retrouvent en charge d'une fonction qu'ils ne peuvent exercer par manque de quorum. De basses manœuvres, allant jusqu'au dénigrement et l'insulte, d'une petite minorité agissante a réussi à bloquer, en votant systématiquement contre les candidats arbitres, le fonctionnement du CAr - Comité d'arbitrage - contre l'assentiment de la majorité pas si silencieuse que cela puisqu'à trois reprises en 20 mois, cette majorité a montré son opposition à la suppression du CAr (cf. mon message du 30 septembre 2011). Cette minorité utilise maintenant à tord et à travers l'accusation de WP:POINT - pas de démonstration par l'exemple - pour réduire au silence ceux de la majorité qui tenteraient de faire entendre une parole différente de la leur et museler toute velléité de déblocage de la situation.
Il ne faut donc pas être aveugle, les opposants les plus résolus, que cela soit Jean-Jacques Georges, Addacat ou encore Suprememangaka, ne sont que des contributeurs à la recherche d'une simple vengeance. Mais s'il fallait retenir une chose de ces oppositions, c'est qu'effectivement, le CAr n'a pas réussi les arbitrages de ces contributeurs. Mais quand j'écris le CAr, je fais la même erreur d'analyse que ces opposants, il n'a toujours pas été démontré que dans ces cas, c'est le CAr ou son règlement, qui sont la cause de ce que ces opposants appellent des dérives, des injustices, des ... je ne sais quoi d'autre, ne voulant pas reprendre ici les grossièretés de Jean-Jacques Georges proférées sur la PDD - prise de décision - en cours. Tout cela ne démontre qu'une seule et unique chose : les arbitres de ces cas caricaturaux sont, pour de multiples raisons et certainement pas par malveillance, passés à coté de la résolution de ces conflits.
Il ne faut donc pas se tromper d'objectif, il ne suffira pas de supprimer le CAr. Il n'y a en fait qu'un seul objectif : comment empêcher les arbitres de faire des erreurs d'analyse ou de jugement. Là est le seul problème. J'avais déjà fait précédemment part d'une réflexion (cf. Mon message du 17 mars 2012) pour changer radicalement de façon de faire mais je ne participerai pas à la PDD - prise de décision - en cours je ne suis plus suffisamment impliqué dans Wikipédia pour perdre beaucoup de temps en discussion byzantines.
Il ne faut donc pas être aveugle, les opposants les plus résolus, que cela soit Jean-Jacques Georges, Addacat ou encore Suprememangaka, ne sont que des contributeurs à la recherche d'une simple vengeance. Mais s'il fallait retenir une chose de ces oppositions, c'est qu'effectivement, le CAr n'a pas réussi les arbitrages de ces contributeurs. Mais quand j'écris le CAr, je fais la même erreur d'analyse que ces opposants, il n'a toujours pas été démontré que dans ces cas, c'est le CAr ou son règlement, qui sont la cause de ce que ces opposants appellent des dérives, des injustices, des ... je ne sais quoi d'autre, ne voulant pas reprendre ici les grossièretés de Jean-Jacques Georges proférées sur la PDD - prise de décision - en cours. Tout cela ne démontre qu'une seule et unique chose : les arbitres de ces cas caricaturaux sont, pour de multiples raisons et certainement pas par malveillance, passés à coté de la résolution de ces conflits.
Il ne faut donc pas se tromper d'objectif, il ne suffira pas de supprimer le CAr. Il n'y a en fait qu'un seul objectif : comment empêcher les arbitres de faire des erreurs d'analyse ou de jugement. Là est le seul problème. J'avais déjà fait précédemment part d'une réflexion (cf. Mon message du 17 mars 2012) pour changer radicalement de façon de faire mais je ne participerai pas à la PDD - prise de décision - en cours je ne suis plus suffisamment impliqué dans Wikipédia pour perdre beaucoup de temps en discussion byzantines.
Ainsi va mal Wikipédia.
