La Wikimania 2012 - congrès annuel des Wikipédiens des Wikipédias - se tenait cette année du 12 au 15 juillet à l’Université George Washington de Washington DC. 
Je ne vous ferai pas ici un compte rendu de ses travaux pour deux raisons : cela serait beaucoup trop long mais surtout je n'y étais pas. Il y aura comme d'habitude de bonnes âmes bien nées pour en donner la substantifique moelle des deux principaux thèmes : Technology and Infrastructure et WikiCulture and Community ; mais aussi de thèmes moins développés : Research, Analysis and Education ; GLAM (Galleries, Libraries, Archives and Museums) ; Legal ; Wikis and the Public Sector ; Sister Projects etc.
Dès la première matinée, avec Trizek qui se demandait si sa grand-mère pouvait contribuer à Wikipédia sans changer celle-ci (Wikipédia, pas sa grand-mère), d'autres contributions se posaient la question de l'avenir de Wikipédia et de l'art et la manière d’accueillir les nouveaux. Ces questions sont de premières importances pour l’ensemble des diverses Wikipédias linguistiques. Les médias qui ont communiquées sur la Wikimania, ont, parmi tous les sujets abordés, souvent traité de cet avenir incertain. Tout le monde (enfin tous ceux qui s’intéressent à Wikipédia) considère ce sujet comme important, tout le monde ... sauf la Wikipédia francophone.
Pourquoi ?
Dès la première matinée, avec Trizek qui se demandait si sa grand-mère pouvait contribuer à Wikipédia sans changer celle-ci (Wikipédia, pas sa grand-mère), d'autres contributions se posaient la question de l'avenir de Wikipédia et de l'art et la manière d’accueillir les nouveaux. Ces questions sont de premières importances pour l’ensemble des diverses Wikipédias linguistiques. Les médias qui ont communiquées sur la Wikimania, ont, parmi tous les sujets abordés, souvent traité de cet avenir incertain. Tout le monde (enfin tous ceux qui s’intéressent à Wikipédia) considère ce sujet comme important, tout le monde ... sauf la Wikipédia francophone.
Pourquoi ?
Parce que la Wikipédia francophone n'est pas encore touchée par la perte de contributeurs actifs comme c'est le cas sur les grosses encyclopédies anglophone et germanophone ou des toutes petites comme l'encyclopédie maltophone pour celles que je connais. « Tout va bien madame la Marquise », donc surtout ne changeons rien comme le Bistro de ce jour en fait état :
Alors quand Poulpy avec son humour décalé écrit :
« Encore une fois, il faudrait souligner qu'on parle ici de la Wikipédia anglophone. Chez nous, on s'est jamais porté aussi bien que le mois de mai 2012 au nombre de contributeurs actifs dixit Kormin »
« Wikimania, on s'en fout, de leurs conclusions aussi, puisque Wikimania n'est pas Wikipédia et que les gens qui y participent n'ont reçu aucun aval de la communauté dixit Rémi »Et le réalisme de Lgd est sans suite :
« Être totalement décalé, déroutant et difficilement compréhensible n'est pas forcément un problème. Mais le reconnaître peut ne pas être inutile, quand l'incompréhension s'avère à ce point récurrente »Pourquoi voulez-vous vous en faire puisque de toutes façons c'est de la faute des journalistes qui n'ont rien compris :
« Il me semble, en fait, que la journaliste ayant rédigé [l'article de Clubic] a simplement mal traduit et partiellement [le post de The Atlantic] (qui est d'ailleurs cité dans l'article) alors qu'elle ne connait rien à Wikipédia. Cela explique par exemple qu'elle parle des admins comme étant des « gardiens » : en fait dans l'article original, le mot custodian était utilisé, qui veut certes dire dans sa première acception gardien, mais aussi concierge voire nettoyeur. Elle n'a pas fait le bon choix dixit Nadin123. »
« Wikimania 2012 s'est achevée. Ça a parlé de plein de trucs, j'en sais trop rien, j'y étais pas (contraintes familiales et tout, j'ai donc suivi de loin, voire de très loin). Mais, visiblement, sur ce qui nous intéresse (créer du contenu, choper du monde pour le faire), on a eu les retours suivants :Évidemment, il y a immédiatement une bande de Charlots qui se revendiquent du qualificatif de boulet ; grand bien leur fasse mais les nouveaux seront toujours aussi mal accueillis (cf. mon message du 16 septembre 2011) jusqu'au jour où le nombre de contributeurs actifs francophones ne sera plus stable comme il l'est actuellement (cf. mon message du 8 octobre 2011) mais va dramatiquement chuté comme sur d'autres Wikipédias mais il sera trop tard pour dire « si j'avais su ... je n'aurais pas continuer à danser pendant que coulait le Titanic. »
Si chacun des trois points vous fait grincer des dents et vous donne envie de hurler « t'as rien pigé, mec, si on fait pas ça c'est la fin du projet », toutes mes félicitations : vous êtes juste un boulet de Wikipédia. »
- les bandeaux ne servent à rien ;
- les critères d'admissibilité découragent les contributions ;
- les nouveaux contributeurs sont mal accueillis.
Contente d'elle, ainsi va mal Wikipédia
