Depuis deux ou trois jour le Web bruisse d'un vieux buzz « Contribuer à Wikipédia c'est aussi enrichir Orange ». Depuis avril 2009, signature du contrat, et octobre 2009, mise en ligne, la Wikimedia Foundation a autorisé contre rétribution, malgré les dénégations de Wikimédia France, de permettre à Orange, ex France télécom, d'utiliser le logo de Wikipédia ; pourquoi cela ?
Officiellement pour qu'Orange, et aussi Voilà, filiale d'Orange, puisse crédibiliser deux sites-miroir de l'encyclopédie. Un site-miroir est un site qui republie sous son nom l'ensemble d'un autre site ou plus simplement des pages sélectionnées de ce site. Les sites-miroir de Wikipédia sont des choses bien connues même si Google prend bien garde de ne pas leur donner la main sur Wikipédia dans les réponses aux requêtes.
Alors quel intérêt à la chose ?
Récupérer, malgré Google, suffisamment de trafic pour monétiser le site-miroir. Quand vous vous appeler Orange ou Voilà, que vos pages de service et votre portail sont déjà largement saturés par la publicité, il ne vous reste plus qu'à trouver un nouvel espace publicitaire pour augmenter vos recettes.
Quand Wikipédia fait partie du top five des sites les plus consultés, quand Wikipédia est assez laxiste pour permettre la réutilisation de son contenu sans limitation commerciale en plaçant son contenu sous licence libre, quand Wikipédia est assez intéressée ou permissive pour tirer un profit accessoire, en fait Wikipédia comme tous les autres sites, profitera des avancés technologiques d'Orange, qui devront être mises sous licence libre, pour mettre à disposition les sites internet sur les portables. Quand vous êtes leader en téléphonie, que vous disposez de votre propre moteur de recherches sur votre portail capable de générer du trafic, quand vous faites du business sans scrupule, et bien, vous vous appropriez quasi gratuitement le travail d'une foultitude de contributeurs bénévoles et désintéressés pour en tirer profit.
Cela me permet de revenir sur plusieurs points qui a minima m’agace.
D'abord sous l'angle légal. J'ai déjà dit ce que je pensais de la licence Creative Commons CC BY-SA 3.0 (cf. mon message du 10 octobre 2011). La vraie grandeur de Wikipédia, plutôt des contributeurs à Wikipédia, est de placer leur travail sous une licence libre. Une licence qui permet la réutilisation, y compris la modification, de leur travail sans aucune contrainte sinon celle d'attribution, ce qui n'est déjà pas très facile compte-tenu du travail collaboratif qui fait que plus d'une centaine de contributeurs peuvent avoir participé d'une façon ou d'une autre à l'écriture d'un article. Mais rien, je dis bien rien, ne peut justifier que Wikipédia utilise la licence CC BY-SA plutôt que la licence CC BY-NC-SA, même pas l'utilisation préalable de la licence GNU GPL. Mais rien, je dis bien rien, ne peut justifier que des sociétés commerciales s'attribuent le travail des contributeurs à Wikipédia pour en tirer pour elles-mêmes des profits. Je répète ici mon opposition à la licence Creative Commons CC BY-SA 3.0 et mon adhésion au copyleft avec la licence Creative Commons CC BY-NC-SA 3.0.
Ensuite vu des contributeurs. Plusieurs motivations activent les contributeurs, mais il en est toujours une qui prime sur les autres et qui est à l'origine du projet : rassembler l'ensemble des connaissances en un seul endroit facilement accessible pour mettre celles-ci à la disposition de tous ceux qui ne disposent pas d'accès à la connaissance. L'ensemble des contributeurs à Wikipédia adhère certainement plus ou moins à cette philosophie humaniste mais ce qui est certain c'est qu'il n'y a pas une majorité de contributeurs qui proposent leur travail pour que d'autres en tirent un profit commerciale. Le bénévolat a des limites que le mercantilisme franchit allègrement. Je répète ici mon opposition à la réutilisation commerciale de mon travail et d'une façon générale du travail de l'ensemble des contributeurs.
Enfin sous l'angle de Wikipédia. Il faut d'abord reconnaître l'humanisme du cofondateur de Wikipédia, Jimmy Wales. Il en est beaucoup qui se garde à leurs seuls profits l'idée qu'ils ont eu de développer des services internet. Wales ne mettra jamais sur le marché boursier des milliers d'actions de Wikipédia qu'il ne possède pas. Le capital de Wikipédia, sa raison sociale, son nom commercial, sa marque, son logo, sont la propriété d'une fondation la Wikimedia Foundation. L'idée de base, sa justification, est de ne pas laisser Wikipédia à la merci des avidités mercantiles. Mais cette logique vient d'être prise en défaut puisque la Wikimedia Foundation a cédé en 2009 contre rétributions le droit d'utiliser le nom et le logo de Wikipédia pour permettre à une société commerciale de faire ce que l'encyclopédie s'est toujours refusé de faire : de la publicité. Il n'y a plus qu'à espérer que ce n'est pas un malencontreux précédent et que dans un avenir plus ou moins proche, quand les coûts de fonctionnement augmenteront plus vite que les dons, l'encyclopédie sera pourri par de la publicité envahissante. D'ailleurs j'espère que la Wikimedia Foundation facture aussi à Orange l'augmentation du trafic des serveurs généré par les mises à jour quasi en temps réel des sites miroir Wikipédia-Orange et Wikipédia-Voilà.
Officiellement pour qu'Orange, et aussi Voilà, filiale d'Orange, puisse crédibiliser deux sites-miroir de l'encyclopédie. Un site-miroir est un site qui republie sous son nom l'ensemble d'un autre site ou plus simplement des pages sélectionnées de ce site. Les sites-miroir de Wikipédia sont des choses bien connues même si Google prend bien garde de ne pas leur donner la main sur Wikipédia dans les réponses aux requêtes.
Alors quel intérêt à la chose ?
Récupérer, malgré Google, suffisamment de trafic pour monétiser le site-miroir. Quand vous vous appeler Orange ou Voilà, que vos pages de service et votre portail sont déjà largement saturés par la publicité, il ne vous reste plus qu'à trouver un nouvel espace publicitaire pour augmenter vos recettes.
Quand Wikipédia fait partie du top five des sites les plus consultés, quand Wikipédia est assez laxiste pour permettre la réutilisation de son contenu sans limitation commerciale en plaçant son contenu sous licence libre, quand Wikipédia est assez intéressée ou permissive pour tirer un profit accessoire, en fait Wikipédia comme tous les autres sites, profitera des avancés technologiques d'Orange, qui devront être mises sous licence libre, pour mettre à disposition les sites internet sur les portables. Quand vous êtes leader en téléphonie, que vous disposez de votre propre moteur de recherches sur votre portail capable de générer du trafic, quand vous faites du business sans scrupule, et bien, vous vous appropriez quasi gratuitement le travail d'une foultitude de contributeurs bénévoles et désintéressés pour en tirer profit.
Cela me permet de revenir sur plusieurs points qui a minima m’agace.
D'abord sous l'angle légal. J'ai déjà dit ce que je pensais de la licence Creative Commons CC BY-SA 3.0 (cf. mon message du 10 octobre 2011). La vraie grandeur de Wikipédia, plutôt des contributeurs à Wikipédia, est de placer leur travail sous une licence libre. Une licence qui permet la réutilisation, y compris la modification, de leur travail sans aucune contrainte sinon celle d'attribution, ce qui n'est déjà pas très facile compte-tenu du travail collaboratif qui fait que plus d'une centaine de contributeurs peuvent avoir participé d'une façon ou d'une autre à l'écriture d'un article. Mais rien, je dis bien rien, ne peut justifier que Wikipédia utilise la licence CC BY-SA plutôt que la licence CC BY-NC-SA, même pas l'utilisation préalable de la licence GNU GPL. Mais rien, je dis bien rien, ne peut justifier que des sociétés commerciales s'attribuent le travail des contributeurs à Wikipédia pour en tirer pour elles-mêmes des profits. Je répète ici mon opposition à la licence Creative Commons CC BY-SA 3.0 et mon adhésion au copyleft avec la licence Creative Commons CC BY-NC-SA 3.0.
Ensuite vu des contributeurs. Plusieurs motivations activent les contributeurs, mais il en est toujours une qui prime sur les autres et qui est à l'origine du projet : rassembler l'ensemble des connaissances en un seul endroit facilement accessible pour mettre celles-ci à la disposition de tous ceux qui ne disposent pas d'accès à la connaissance. L'ensemble des contributeurs à Wikipédia adhère certainement plus ou moins à cette philosophie humaniste mais ce qui est certain c'est qu'il n'y a pas une majorité de contributeurs qui proposent leur travail pour que d'autres en tirent un profit commerciale. Le bénévolat a des limites que le mercantilisme franchit allègrement. Je répète ici mon opposition à la réutilisation commerciale de mon travail et d'une façon générale du travail de l'ensemble des contributeurs.
Enfin sous l'angle de Wikipédia. Il faut d'abord reconnaître l'humanisme du cofondateur de Wikipédia, Jimmy Wales. Il en est beaucoup qui se garde à leurs seuls profits l'idée qu'ils ont eu de développer des services internet. Wales ne mettra jamais sur le marché boursier des milliers d'actions de Wikipédia qu'il ne possède pas. Le capital de Wikipédia, sa raison sociale, son nom commercial, sa marque, son logo, sont la propriété d'une fondation la Wikimedia Foundation. L'idée de base, sa justification, est de ne pas laisser Wikipédia à la merci des avidités mercantiles. Mais cette logique vient d'être prise en défaut puisque la Wikimedia Foundation a cédé en 2009 contre rétributions le droit d'utiliser le nom et le logo de Wikipédia pour permettre à une société commerciale de faire ce que l'encyclopédie s'est toujours refusé de faire : de la publicité. Il n'y a plus qu'à espérer que ce n'est pas un malencontreux précédent et que dans un avenir plus ou moins proche, quand les coûts de fonctionnement augmenteront plus vite que les dons, l'encyclopédie sera pourri par de la publicité envahissante. D'ailleurs j'espère que la Wikimedia Foundation facture aussi à Orange l'augmentation du trafic des serveurs généré par les mises à jour quasi en temps réel des sites miroir Wikipédia-Orange et Wikipédia-Voilà.
Ainsi va le business avec Wikipédia.
