Après Intercettazioni comma 29 en Italie (cf. mon message du 7 octobre 2011), après HADOPI (Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet) en France, après COICA (Combating Online Infringement and Counterfeits Act) et SOPA (Stop Online Piracy Act) et demain EPSA (E-PARASITE Act ou Enforcing and Protecting American Rights Against Sites Intent on Theft and Exploitation Act) aux États-Unis (cf. mon message du 18 janvier 2012), c'est maintenant la commission européenne qui vient de signer aujourd'hui dans le cadre de la WTO (OMC - organisation mondiale du commerce) le traité ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) que le parlement européen devrait étudier en juin en vue d'une ratification par les pays membre.
Depuis que j'ai découvert le Web 2.0 en contribuant à Wikipédia, m'est venu l'envie d'un lieu plus personnel où je pourrai consigner ce que ce projet d'encyclopédie humaniste suscite de réflexions et de réactions. C'était le rôle de ce blog-notes libre, libre d'esprit, libre d'écriture, libre de propos et bien entendu libre de commentaires. Mais comme tout a une fin, ce blog-notes est fermé depuis mai 2014.
Blackout
Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 18 janvier 2012
Avant-hier c'était la loi HADOPI (Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet) en France, c'était hier l'Italie et sa loi Intercettazioni comma 29 (cf. mon message du 7 octobre 2011), c'était aussi hier la loi COICA (Combating Online Infringement and Counterfeits Act), aujourd'hui PIPA (Protect IP Act ou Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of Intellectual Property Act) réécriture de COICA et SOPA (Stop Online Piracy Act) et demain EPSA (E-PARASITE Act ou Enforcing and Protecting American Rights Against Sites Intent on Theft and Exploitation Act) qui aux États-Unis envisagent de réglementer une partie d'Internet. Ce qui m'interroge ici ce n'est pas de savoir si les anglophones ont tord ou raison de décider un Blackout de la Wikipédia anglophone comme les Italiens l'avaient fait pour la Wikipédia italophone. Ce n'est pas de savoir si la Wikipédia germanophone a tord ou raison de mettre un bandeau de soutien en tête de leur site comme les italophones une fois de plus, ou les lusophones, les hispanophones, les japonophones etc. Ce n'est pas de savoir si cela respecte ou non le principe fondateur de neutralité - discussion byzantine s'il en est - que de mettre ou pas un bandeau de soutien ou de protestation en tête de la Wikipédia francophone.
Ce qui m’intéresse c'est de comprendre les raisons qui poussent les pouvoirs législatifs de ces pays à envisager des lois qualifiées de liberticide. Voyons cela.
Ce qui m’intéresse c'est de comprendre les raisons qui poussent les pouvoirs législatifs de ces pays à envisager des lois qualifiées de liberticide. Voyons cela.
Lassitude ?
Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 17 janvier 2012
© IDW Publishing, Marcelo Matere |
Je note, depuis la décision de Lgd de mettre entre parenthèses son statut d'administrateur le 4 septembre, il y a comme une épidémie de demande de suspension du statut, le 17 novembre Hégésippe, le 14 décembre Xic667, le 19 décembre Kõan et le 7 janvier Popo le Chien. Certains ont donné des raisons, d'autres non. Certains contribuent encore, d'autres ont arrêté de contribuer, certains sont revenus après une coupure. Serait-ce la lassitude de la fonction, la critique de plus en plus insistante du comportement de certains administrateurs, la mise en place de la procédure de contestation du statut, etc. ? Je ne sais pas et je ne cherche pas à savoir.
Je note simplement que 15 contributeurs sont suspendus de leur statut d'administrateur, 9 suspendus automatiquement après six mois sans contributions et 6 suspendus à leur demande. Ils pourront toujours récupérer leurs outils sur simple demande aux bureaucrates avant le délai d'un an.
Je note aussi qu'après un long moment de latence, les propositions d'acquisition du statut reprennent depuis le 26 décembre Agamitsudo (90 %), le 27 décembre Frakir (99 %) et le 1er janvier Starus (95 %), tous trois maintenant administrateurs, depuis le 7 janvier, Juraastro, Polmars, Superjuju10 et le 13 janvier Rémih, pour eux quatre, décisions à venir dans quelques jours. Bon courage à tous.
Je note enfin que pour d'autres administrateurs il n'est pas question de lassitude, si lassitude il y a. Ainsi un administrateur que j'ai contesté, qui s'est bloqué pour six mois, Grimlock, vient de ressusciter un compte dormant créer en septembre 2010 et tente de se refaire une virginité sous un autre pseudo, non pas celui de Pierrot le chroniqueur, mais celui Eodial ; déjà en patrouille, déjà sur le BA (bulletin des administrateurs), déjà ... bientôt se proposera au statut d'administrateur, qui sait !
Tous ces administrateurs sont-ils à mettre dans la même boîte ?
Je note simplement que 15 contributeurs sont suspendus de leur statut d'administrateur, 9 suspendus automatiquement après six mois sans contributions et 6 suspendus à leur demande. Ils pourront toujours récupérer leurs outils sur simple demande aux bureaucrates avant le délai d'un an.
Je note aussi qu'après un long moment de latence, les propositions d'acquisition du statut reprennent depuis le 26 décembre Agamitsudo (90 %), le 27 décembre Frakir (99 %) et le 1er janvier Starus (95 %), tous trois maintenant administrateurs, depuis le 7 janvier, Juraastro, Polmars, Superjuju10 et le 13 janvier Rémih, pour eux quatre, décisions à venir dans quelques jours. Bon courage à tous.
Je note enfin que pour d'autres administrateurs il n'est pas question de lassitude, si lassitude il y a. Ainsi un administrateur que j'ai contesté, qui s'est bloqué pour six mois, Grimlock, vient de ressusciter un compte dormant créer en septembre 2010 et tente de se refaire une virginité sous un autre pseudo, non pas celui de Pierrot le chroniqueur, mais celui Eodial ; déjà en patrouille, déjà sur le BA (bulletin des administrateurs), déjà ... bientôt se proposera au statut d'administrateur, qui sait !
Tous ces administrateurs sont-ils à mettre dans la même boîte ?
Repenser les statuts
Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 15 janvier 2012
Wikipédia dispose aujourd'hui d'une foultitude de statuts officiels. Il est possible de distinguer :
• contributeur non-inscrit dit IP ;
• contributeur enregistré ;
• contributeur autoconfirmed ;
• contributeur autopatrolled ;
• contributeur confirmé ;
• contributeur-arbitre ;
• contributeur-vérificateur d'adresse dit checkuser ;
• contributeur-masqueur de modifications dit oversighter ;
• contributeur-filtreur dit abusefilter ;
• contributeur-dresseur de bot ;
• contributeur-administrateur ;
• contributeur-bureaucrate ;
de statut officieux comme :
• contributeur-patrouilleur ;
ou sans véritable statut :
• contributeur-modélisateur ;
• contributeur-médiateur.
et des contributeurs, seul ou au sein de projets, utilisent des outils logiciel permettant des actions de contribution plus ou moins automatisées.
Je pense qu'il serait utile à Wikipédia de modifier certains statuts (cf. mon message du 28 juillet 2011) ou réserver certaines fonctions à des groupes de contributeurs spécifiques. J'identifie plusieurs problèmes qui pourraient se résoudre par des officialisations, des modifications ou des créations de statut.
Le Penseur - © Rodin, Photographie Hamelin de Guettelet |
• contributeur non-inscrit dit IP ;
• contributeur enregistré ;
• contributeur autoconfirmed ;
• contributeur autopatrolled ;
• contributeur confirmé ;
• contributeur-arbitre ;
• contributeur-vérificateur d'adresse dit checkuser ;
• contributeur-masqueur de modifications dit oversighter ;
• contributeur-filtreur dit abusefilter ;
• contributeur-dresseur de bot ;
• contributeur-administrateur ;
• contributeur-bureaucrate ;
de statut officieux comme :
• contributeur-patrouilleur ;
ou sans véritable statut :
• contributeur-modélisateur ;
• contributeur-médiateur.
et des contributeurs, seul ou au sein de projets, utilisent des outils logiciel permettant des actions de contribution plus ou moins automatisées.
Je pense qu'il serait utile à Wikipédia de modifier certains statuts (cf. mon message du 28 juillet 2011) ou réserver certaines fonctions à des groupes de contributeurs spécifiques. J'identifie plusieurs problèmes qui pourraient se résoudre par des officialisations, des modifications ou des créations de statut.
Constatation de contestation
Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 12 janvier 2012
Après une première discussion qui n'a abouti qu'à une tabula rasa, puis une deuxième discussion qui a donné lieu à un premier vote qui imposait la mise en place d'une page de contestation du statut d'administrateur mais sans que le contenu de cette page puisse être arrêté (cf. mon message du 28 juin 2011). Une troisième discussion a abouti à un deuxième vote qui s'est étalé sur un mois et demi pour finalement arriver à un contenu consensuel mais peut être lacunaire :
Regardons de plus près cette PDD (prise de décision).
- « Tout utilisateur ayant le droit de voter au cours des candidatures d'administrateur (actuellement, les utilisateurs dont le compte a au minimum 1 semaine d'existence et 50 contributions significatives à son actif) peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur.
- Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide. En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation.
- Une contestation est valable 6 mois, après quoi elle sera archivée. Si 6 utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé. Le vote de confirmation se passe de la même manière qu'un vote normal d'accès au statut d'administrateur.
- Si une contestation a abouti et que l'administrateur mis en cause a été confirmé, il ne pourra faire l'objet d'un nouveau vote de confirmation pendant 6 mois. »
Regardons de plus près cette PDD (prise de décision).
Ce blog-notes a 4 ans
Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 9 janvier 2012
En ce début de nouvelle année, il est habituel de faire le bilan de l'année terminée, après quatre ans et demi, c'est le troisième bilan de mon action wikipédienne à travers ce blog-notes même si cela fait maintenant 8 mois que je ne contribue plus à Wikipédia.
Ce blog-notes est resté plus ou moins en sommeil pendant ses deux première années d’existence, cela était la conséquence de deux années d'activité satisfaisante à l'encyclopédie. Sa troisième année d'existence avait révélé une fracture aux deux tiers de 2010, le bilan 2011 confirme cette fracture puisqu'est acté mon départ de Wikipédia. Si mon ras-le-bol de 2010 (cf mon message du 23 août 2010) étais bien la suite logique de mon opposition à la clique des copains/coquins Addacat, Argos, Chandres, Grimlock, Mogador et Suprememangaka, la lecture des messages de 2011 et surtout leur enchainement peut laisser accroire que la rupture (cf mon message du 5 mai 2011) est la conséquence directe d'un arbitrage pour rien (cf mon message du 14 avril 2011) suivi d'un blocage pour rien (cf mon message du 15 avril 2011). Et bien non, ce n'est pas la conséquence de cela, c'est la conséquence d'une lassitude générale engendrée par le constat de mon impuissance de contributeur à faire prendre conscience de la néfaste hypocrisie ambiante. La goutte d'eau qui a fait débordé le vase a été le comportement de Skippy le Grand Gourou le 27 avril à minuit (cf. mon message du 28 juin 2011). Ingénument, Skippy, espérait sur ma pdd (page de discussion) ne pas être à l’origine de mon départ, s'il n'en était pas à l'origine, il était par contre bien la goutte d'eau qui fit déborder le vase. Trop d'hypocrisie, trop de basses manœuvres, il était trop ce que je ne voulais plus pour Wikipédia.
Maintenant que je me suis soigné de mon wikipédiholisme (addiction à Wikipédia), je me posais un temps la question de savoir si je pouvais revenir malgré tout sur Wikipédia, mais ma réponse est non ...
Ce blog-notes est resté plus ou moins en sommeil pendant ses deux première années d’existence, cela était la conséquence de deux années d'activité satisfaisante à l'encyclopédie. Sa troisième année d'existence avait révélé une fracture aux deux tiers de 2010, le bilan 2011 confirme cette fracture puisqu'est acté mon départ de Wikipédia. Si mon ras-le-bol de 2010 (cf mon message du 23 août 2010) étais bien la suite logique de mon opposition à la clique des copains/coquins Addacat, Argos, Chandres, Grimlock, Mogador et Suprememangaka, la lecture des messages de 2011 et surtout leur enchainement peut laisser accroire que la rupture (cf mon message du 5 mai 2011) est la conséquence directe d'un arbitrage pour rien (cf mon message du 14 avril 2011) suivi d'un blocage pour rien (cf mon message du 15 avril 2011). Et bien non, ce n'est pas la conséquence de cela, c'est la conséquence d'une lassitude générale engendrée par le constat de mon impuissance de contributeur à faire prendre conscience de la néfaste hypocrisie ambiante. La goutte d'eau qui a fait débordé le vase a été le comportement de Skippy le Grand Gourou le 27 avril à minuit (cf. mon message du 28 juin 2011). Ingénument, Skippy, espérait sur ma pdd (page de discussion) ne pas être à l’origine de mon départ, s'il n'en était pas à l'origine, il était par contre bien la goutte d'eau qui fit déborder le vase. Trop d'hypocrisie, trop de basses manœuvres, il était trop ce que je ne voulais plus pour Wikipédia.
Maintenant que je me suis soigné de mon wikipédiholisme (addiction à Wikipédia), je me posais un temps la question de savoir si je pouvais revenir malgré tout sur Wikipédia, mais ma réponse est non ...
Inscription à :
Articles (Atom)