Justice versus injustice

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 24 avril 2012

Étonnant comment une recherche dans Courrier international me ramène du bing-bang à Wikipédia pour me rappeler une autre vieille affaire de PoV-pushing qui a, ces derniers temps, des suites judiciaires.

C'était fin mars 2011 quand je faisais encore quelques patrouilles, j'étais arrivé sur l'article Igor et Grichka Bogdanoff pour arrêter une guerre d'édition au sujet de savoir s'il fallait ou non utiliser Laurent Baffie comme source. S'en était suivi une discussion où je m'interrogeais sur d'autres sources journalistiques avec Alain r, pseudo transparent du scientifique Alain Riazuelo et Jean-Christophe Benoist, fervent supporter de Alain r. Après la mise en évidence d'un manque total de neutralité de l'article cela c'était terminé par une neutralisation de celui-ci par Noisetier, entre autre, et aussi le déblocage en écriture des frères Bodganoff pour rétablir un équilibre entre ceux qui pouvaient accuser les jumeaux sans que ceux-ci puissent intervenir.

Et voilà que l'actualité judiciaire me ramène à ces vieux souvenirs wikipédiens où la jalousie et la haine remplaçaient l'objectivité et la neutralité.

Être peón ou ne pas être péon

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 19 avril 2012

Je n'est plus grand chose à dire sur l'encyclopédie participative puisque je n'y participe plus et les quelques faits qui aurait du attirer mon attention ne m'attire plus. Alors une vieille observation me revient en mémoire : les contributeurs qui ne possède aucune responsabilité dans les diverses fonctions wikipédiennes sont des péons. Je n'accepte pas ce nom de péon.

O tempora, O mores*

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 9 avril 2012

Jour après jour, de petit compromis en petit compromis, de relâchement insignifiant en relâchement insignifiant, ce qui était inacceptable hier devient aujourd'hui acceptable. Edward Gibbon parlerait de décadence et annoncerait la fin. L'état méphitique qui règne au sein de la communauté wikipédienne est de plus en plus nocif, tel un cancer pernicieux qui métastase partout, maintenant c'est au tour du Wikiconcours. Bientôt il n'y aura plus un seul endroit de Wikipédia à l'abri de l'ambiance délétère. Bientôt chacun se croira autorisé à dire ou faire ce que bon lui semble avec l'accord implicite et même explicite de spectateurs inertes sous le regard attendri de la communauté.

Blocage du Comité d'arbitrage

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 3 avril 2012

© Curtis J. Morley

Une fois de plus je me suis trompé dans mes prévisions (cf. mon message du 22 mars 2012), ce n'est pas cinq candidats élus mais finalement trois arbitres, Sammyday, Hégésippe Cormier, Alexander Doria, qui se retrouvent en charge d'une fonction qu'ils ne peuvent exercer par manque de quorum. De basses manœuvres, allant jusqu'au dénigrement et l'insulte, d'une petite minorité agissante a réussi à bloquer, en votant systématiquement contre les candidats arbitres, le fonctionnement du CAr - Comité d'arbitrage - contre l'assentiment de la majorité pas si silencieuse que cela puisqu'à trois reprises en 20 mois, cette majorité a montré son opposition à la suppression du CAr (cf. mon message du 30 septembre 2011). Cette minorité utilise maintenant à tord et à travers l'accusation de WP:POINT - pas de démonstration par l'exemple - pour réduire au silence ceux de la majorité qui tenteraient de faire entendre une parole différente de la leur et museler toute velléité de déblocage de la situation.

Il ne faut donc pas être aveugle, les opposants les plus résolus, que cela soit Jean-Jacques Georges, Addacat ou encore Suprememangaka, ne sont que des contributeurs à la recherche d'une simple vengeance. Mais s'il fallait retenir une chose de ces oppositions, c'est qu'effectivement, le CAr n'a pas réussi les arbitrages de ces contributeurs. Mais quand j'écris le CAr, je fais la même erreur d'analyse que ces opposants, il n'a toujours pas été démontré que dans ces cas, c'est le CAr ou son règlement, qui sont la cause de ce que ces opposants appellent des dérives, des injustices, des ... je ne sais quoi d'autre, ne voulant pas reprendre ici les grossièretés de Jean-Jacques Georges proférées sur la PDD - prise de décision - en cours. Tout cela ne démontre qu'une seule et unique chose : les arbitres de ces cas caricaturaux sont, pour de multiples raisons et certainement pas par malveillance, passés à coté de la résolution de ces conflits.

Il ne faut donc pas se tromper d'objectif, il ne suffira pas de supprimer le CAr. Il n'y a en fait qu'un seul objectif : comment empêcher les arbitres de faire des erreurs d'analyse ou de jugement. Là est le seul problème. J'avais déjà fait précédemment part d'une réflexion (cf. Mon message du 17 mars 2012) pour changer radicalement de façon de faire mais je ne participerai pas à la PDD - prise de décision - en cours je ne suis plus suffisamment impliqué dans Wikipédia pour perdre beaucoup de temps en discussion byzantines.

Ainsi va mal Wikipédia.

Bénévolat de Wikipédia versus business d'Orange

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 2 avril 2012

Depuis deux ou trois jour le Web bruisse d'un vieux buzz « Contribuer à Wikipédia c'est aussi enrichir Orange ». Depuis avril 2009, signature du contrat, et octobre 2009, mise en ligne, la Wikimedia Foundation a autorisé contre rétribution, malgré les dénégations de Wikimédia France, de permettre à Orange, ex France télécom, d'utiliser le logo de Wikipédia ; pourquoi cela ?

Officiellement pour qu'Orange, et aussi Voilà, filiale d'Orange, puisse crédibiliser deux sites-miroir de l'encyclopédie. Un site-miroir est un site qui republie sous son nom l'ensemble d'un autre site ou plus simplement des pages sélectionnées de ce site. Les sites-miroir de Wikipédia sont des choses bien connues même si Google prend bien garde de ne pas leur donner la main sur Wikipédia dans les réponses aux requêtes.

Alors quel intérêt à la chose ?