 |
| © Denis Prezat/Citizenside/AFP |
Affichage des articles dont le libellé est admissibilité. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est admissibilité. Afficher tous les articles
Une Wikipédia idéale
Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 26 octobre 2013
Cette fois-ci une proposition d'article d'actualité en PàS - page à supprimer - à toutes les caractéristiques d'une consultation de la communauté. Fini les suppressions au consensus relatif ou approximatif, notion inventée par certains "contributeurs-au-comportement-problématique", pour ne pas appliquer une vieille habitude de Wikipédia « quand il n'y a pas consensus, la clôture doit être faite en conservation », et surtout pour pouvoir quand même clôturer en suppression. Cette fois-ci, ce n'est pas quatre/cinq contributeurs, qui se rameutent généralement entre eux (il est instructif de consulter les pages de discussion des intervenants en PàS, ils n'ont pas le temps de prévenir les projets ou les contributeurs de l'article, mais ils trouvent bien le temps de se prévenir mutuellement) mais c'est plus de 120 contributeurs distincts qui sont intervenus pour rédiger plus de 200 000 octets en donnant 47 avis en conservation, 58 avis en suppression et 8 neutre.
Faux et usage de faux
Publié par Jacquou le jeudi 5 septembre 2013
Louiscontributeur, un nouveau contributeur, crée quelques articles qui ne passent pas le filtre des patrouilleurs, qu'à cela ne tienne, il en demande la restauration et pour être certain d'obtenir la restauration de l'article Michel Monard, il invente des sources : un vrai site internet pour promouvoir un livre bidon Mon calvaire irakien avec de fausses coupures de presse du Figaro et du Journal des Arts. Mais voilivoilou, l'administrateur Matpib veille et contrôle les sources. Bizarre ! Vous avez dit bizarre ?
Après mon calvaire irakien voilà son calvaire wikipédien.
"La source présentée est là : tout en bas. Cet entrefilet ne me semble pas être autre chose qu'un fake : un titre digne d'une classe de 6e, des fautes de typo, des fautes d'accords, des formulations bizarres qui rappellent étrangement la requête elle-même, des approximations qui ne semblent pas être le résultat d'un travail de journaliste."Les faux sont grossiers et l'aveu est innocent :
"Pourquoi me bloquez vous, tout d'abord je ne suis pas en 6ème (j'ai 25 ans et je suis en FAC de droit). Et puis de quoi m'accusez-vous ? Je n'est rien falsifié. Me bloquer va contre les conditions d'utilisations, je peux vous attaquez en justice si je le veux."Pour la beauté du geste, le blocage d'une semaine pour vandalisme est transformé en blocage indéfini pour menace de poursuites judiciaires.
Après mon calvaire irakien voilà son calvaire wikipédien.
Une prise de décision, une vraie fausse bonne idée
Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 14 juillet 2013
La communauté de Wikipédia est toujours aussi inconséquente, ainsi va mal Wikipédia quand elle devient feuille de choux.
Bah tiens ! Un accident, des morts, des blessés et ... vite fait bien fait, des inclusionnistes s'empressent de créer un article absolument indispensable qui dévaloriserait à coup sûr Wikipédia s'il n'existait pas.
Bah tiens ! Un article créé n'importe comment avec n'importes quelles sources et ... vite fait bien fait, des suppressionnistes s'empressent de passer en PàS - page à supprimer - un article absolument inutile qui dévaloriserait à coup sûr Wikipédia s'il existait.
Et si tout le monde avait tort ?
D'abord pourquoi créer cet article ? Tout simplement parce que le fait serait suffisamment important, marquant, inhabituel ou je-ne-sais-quoi-d'autre, parce que des sources existent à profusion dans toute la presse, parce que l'article se peaufinera au fur et à mesure que les journalistes peaufineront leurs articles en trouvant des sources de plus en plus de qualité. Alors, aujourd'hui, demain, après-demain ou plus tard, de toute façon l'article sera créé, alors pourquoi attendre ?
Ensuite, pourquoi supprimer l'article ? Tout simplement parce que le fait ne serait pas suffisamment encyclopédique, admissible, notoire ou je-ne-sais-quoi-d'autre, parce que des sources de qualité n'existent pas encore et n'existeront peut être jamais, parce que l'article ne peut être en l'état actuel des sources qu'un grand n'importe-quoi (cf. mon message du 17 janvier 2013), parce que l'actualité n'est jamais de l'histoire. Alors, aujourd'hui, demain ou après-demain ou plus tard, de toute façon l'article sera oublié, alors pourquoi attendre ?
Que l'on soit inclusionniste ou que l'on soit suppressionniste, la logique voudrait évidemment que les PF - principes fondateurs - soient respectés, c'est-à-dire qu'il existe des sources de qualité pour pouvoir écrire l'article. En fait les deux clans font un pari sur l'avenir, les uns parient que ces sources de qualité existeront, les autres pariant que ces sources de qualité n'existeront pas. Et il est là le vrai problème, il n'est pas possible de construire une encyclopédie en faisant des paris, la logique est simple, les sources de qualité existent et l'article existe, les sources de qualité n'existe pas et l'article n'existe pas non plus.
Qui peut savoir quand ces sources de qualité existeront ? Personne, donc cela ne sert strictement à rien de faire une PDD - prise de décision - pour décider d'un délai d'attente avant de créer l'article ou d'un autre délai d'attente avant de passer l'article en PàS. Dans un cas comme dans l'autre, personne ne peut savoir à l'avance pour tous les cas de figure, quelque soient le type d'actualité, qu'il existera des sources de qualité dans trois, cinq, sept ou quinze jours, dans un, deux, quatre ou six mois ou même un, deux ou trois ans ; c'est toujours pareil, faire le même pari sur l'avenir, savoir à l'avance quand il existera ou pas des sources de qualité.
Bah tiens ! Un article créé n'importe comment avec n'importes quelles sources et ... vite fait bien fait, des suppressionnistes s'empressent de passer en PàS - page à supprimer - un article absolument inutile qui dévaloriserait à coup sûr Wikipédia s'il existait.
Et si tout le monde avait tort ?
 |
| Déraillement en gare de Bretigny-sur-Orge - © AFP/Lionel Bonaventure |
Ensuite, pourquoi supprimer l'article ? Tout simplement parce que le fait ne serait pas suffisamment encyclopédique, admissible, notoire ou je-ne-sais-quoi-d'autre, parce que des sources de qualité n'existent pas encore et n'existeront peut être jamais, parce que l'article ne peut être en l'état actuel des sources qu'un grand n'importe-quoi (cf. mon message du 17 janvier 2013), parce que l'actualité n'est jamais de l'histoire. Alors, aujourd'hui, demain ou après-demain ou plus tard, de toute façon l'article sera oublié, alors pourquoi attendre ?
Que l'on soit inclusionniste ou que l'on soit suppressionniste, la logique voudrait évidemment que les PF - principes fondateurs - soient respectés, c'est-à-dire qu'il existe des sources de qualité pour pouvoir écrire l'article. En fait les deux clans font un pari sur l'avenir, les uns parient que ces sources de qualité existeront, les autres pariant que ces sources de qualité n'existeront pas. Et il est là le vrai problème, il n'est pas possible de construire une encyclopédie en faisant des paris, la logique est simple, les sources de qualité existent et l'article existe, les sources de qualité n'existe pas et l'article n'existe pas non plus.
Qui peut savoir quand ces sources de qualité existeront ? Personne, donc cela ne sert strictement à rien de faire une PDD - prise de décision - pour décider d'un délai d'attente avant de créer l'article ou d'un autre délai d'attente avant de passer l'article en PàS. Dans un cas comme dans l'autre, personne ne peut savoir à l'avance pour tous les cas de figure, quelque soient le type d'actualité, qu'il existera des sources de qualité dans trois, cinq, sept ou quinze jours, dans un, deux, quatre ou six mois ou même un, deux ou trois ans ; c'est toujours pareil, faire le même pari sur l'avenir, savoir à l'avance quand il existera ou pas des sources de qualité.
- Non-solution : écrire les articles d'actualité sur Wikinews en lieu et place de Wikipédia. En fait, rien n'interdit de le faire et de toute façon cela ne pourra jamais satisfaire les contributeurs de Wikipédia qui déchoiraient d'écrire leur article d'actualité sans sources secondaire de qualité sur un projet fait exactement pour cela mais qui n'apporte pas les mêmes satisfactions égotiques que de se faire reluire sur L’ENCYCLOPÉDIE.
- Une solution : interdire les articles d'actualité, le type même de solution irréaliste quand on voit le nombre de contributeurs mobilisés pour déclarer notable un accident ferroviaire sous prétexte qu'il est le plus meurtrier depuis 25 ans sans que personne ne se pose la question de savoir s'il existe des sources secondaires de qualité.
- La solution : que chacun respecte les PF, les règles et les habitudes de Wikipédia mais là faut pas rêver, tout le monde se fout des PF, des règles et des habitudes de Wikipédia, les uns ne peuvent pas s’empêcher de créer un article d'actualité sans source de qualité, les autres ne peuvent s'empêcher de passer en PàS tout ce qui ressemble de près ou de loin à un article qui n'a d'autre caractéristique que d'être d'actualité même avec des sources de qualité et tous ne peuvent s'empêcher de donner n'importe quel avis en PàS pour garder ou supprimer un article qui n'a d'autre caractéristique que d'être d'actualité.
La communauté de Wikipédia est toujours aussi inconséquente, ainsi va mal Wikipédia quand elle devient feuille de choux.
Admissibilité particulière ou universelle
Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 28 avril 2013
Ainsi va bien Wikipédia.
Je suis content de dire que, pour une fois, je suis en accord total avec Kirtap : « Wp est une encyclopédie universelle, la langue n'est pas un indice d'admissibilité, c'est seulement une des langues de rédaction de l'encyclopédie. Une personnalité inconnue en France mais notoire en Allemagne est admissible autant sur [Wikipédia germanophone] que sur [wikipédia francophone], et ce, même si il n'existe pas de sources en français le concernant. » Lorelei soutenait sur le Bistro que ce qui était admissible dans une version linguistique de Wikipédia n'impliquait pas automatiquement une admissibilité en Wikipédia francophone au fait que les critères n'étaient pas communs au diverses versions linguistiques en donnant pour exemple l'article François Asselineau.
Voilà justement le mauvais exemple, nous savons tous que la Wikipédia francophone, plutôt la communauté, en fait quelques contributeurs de parti pris, se sont braqués contre Asselineau, non pas sur son admissibilité réelle mais, sur sa façon d'agir pour rédiger son article. Nous avons même poussé le ridicule à protéger abusivement l'article en création
L'argumentation de Kirtap ne démontre qu'une chose, l'admissibilité est lié à la présence ou non de sources de qualité, peu importe la langue de ces sources, et à rien d'autre, surtout pas aux critères d'admissibilité qui ne sont que des béquilles pour des intelligences malades car fainéantes, ignorantes et arrogantes (cf. mon message précédent).
Voilà justement le mauvais exemple, nous savons tous que la Wikipédia francophone, plutôt la communauté, en fait quelques contributeurs de parti pris, se sont braqués contre Asselineau, non pas sur son admissibilité réelle mais, sur sa façon d'agir pour rédiger son article. Nous avons même poussé le ridicule à protéger abusivement l'article en création
L'argumentation de Kirtap ne démontre qu'une chose, l'admissibilité est lié à la présence ou non de sources de qualité, peu importe la langue de ces sources, et à rien d'autre, surtout pas aux critères d'admissibilité qui ne sont que des béquilles pour des intelligences malades car fainéantes, ignorantes et arrogantes (cf. mon message précédent).
Ainsi va bien Wikipédia.
Connerie quand tu nous tiens !
Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 25 janvier 2013
Peut être un jour Wikipédia retrouvera un peu de logique. Les critères d'admissibilité ne sont que des recommandations et jamais des règles. Cela veut dire deux choses :
Jusque là, c'est à peu près clair, la communauté contribue généralement en suivant des habitudes que l'on appelle communément des recommandations mais en vertu du cinquième principe fondateur, chaque contributeur fait comme il croit bien faire. Alors pourquoi les critères d'admissibilité sont l'alpha et l'oméga quand il s'agit de PàS - page à supprimer - où un laconique « respecte pas les critères » suffit comme argumentation en oubliant gaillardement le premier et deuxième principe fondateur qui ne demandent uniquement pour ce projet d'encyclopédie que des articles respectant le principe de « la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet » ? Peut être simplement que ce qui caractérise les amateurs de PàS est la paresse intellectuelle, appliquer bêtement ces critères évitent d'avoir à réfléchir.
Mais où cela devient du premier ridicule c'est la rédaction des critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires. Ces critères doivent remonter à un vieux fonds anti-universitaire, quand les contributeurs n'acceptaient pas les spécialistes (cf. mon message du 14 janvier 2008), quand des recalés du certif pouvaient encore tenir tête à tous ces profs honnis, quand une grande gueule pouvait remplacer une tête bien faite.
Regardons d'un peu plus près ces fameux/fumeux critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires :
- c'est un ensemble d'usages admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs de Wikipédia (on veut bien le croire) ;
- les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur contrairement aux règles qui doivent être scrupuleusement respectées par tous les contributeurs.
 |
| Luc Montagnier, Jean-Claude Chermann, Françoise Barré-Sinoussi © - Michel Clément/AFP |
Mais où cela devient du premier ridicule c'est la rédaction des critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires. Ces critères doivent remonter à un vieux fonds anti-universitaire, quand les contributeurs n'acceptaient pas les spécialistes (cf. mon message du 14 janvier 2008), quand des recalés du certif pouvaient encore tenir tête à tous ces profs honnis, quand une grande gueule pouvait remplacer une tête bien faite.
Regardons d'un peu plus près ces fameux/fumeux critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires :
Coup de gueule
Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 21 janvier 2013
Il y a vraiment des coups de pied au cul qui se perdent. Pourquoi ne pas transformer Wikipédia en livre des records ?
Ainsi va mal Jimmy Wales et Wikipédia avec lui.
Un article sur Aaron Swart pour son ArsDigita Prize ou sa participation à l'élaboration de la spécification 1.0 du format RSS ; pourquoi pas ?
Un article sur Rémi Mathis pour on ne sait trop quoi, mais certainement pas comme président de Wikimedia France ; c'est plus que limite !
Mais un article sur Justin Knapp pour un million de contributions, et puis quoi encore ? On n'a pas mieux comme canular ? Pourquoi pas un article sur le contributeur qui a fait le plus de modifications en 1 minute, ou le vandale qui a créé le plus de faux-nez, ou celui qui à déposé le plus de PàS - page à supprimer - ou encore celui qui écrit le plus de conneries en pdd - page de discussion - de PDD - prise de décision - ou celui qui a introduit le plus de fautes d'orthographes dans le minimum de mots ? Et puis quoi encore ?
Un article sur Rémi Mathis pour on ne sait trop quoi, mais certainement pas comme président de Wikimedia France ; c'est plus que limite !
Mais un article sur Justin Knapp pour un million de contributions, et puis quoi encore ? On n'a pas mieux comme canular ? Pourquoi pas un article sur le contributeur qui a fait le plus de modifications en 1 minute, ou le vandale qui a créé le plus de faux-nez, ou celui qui à déposé le plus de PàS - page à supprimer - ou encore celui qui écrit le plus de conneries en pdd - page de discussion - de PDD - prise de décision - ou celui qui a introduit le plus de fautes d'orthographes dans le minimum de mots ? Et puis quoi encore ?
Il y a vraiment des coups de pied au cul qui se perdent. Pourquoi ne pas transformer Wikipédia en livre des records ?
Ainsi va mal Jimmy Wales et Wikipédia avec lui.
Du grand n'importe quoi
Publié par Hamelin de Guettelet le 17 janvier 2013
N'essayez-pas de comprendre, il n'y a rien à comprendre, ce n'est jamais qu'une vérification supplémentaire que Wikipédia est bien une très grande encyclopédie, en fait un grand n'importe quoi. Nous ne sommes jamais à une contradiction près.
Je viens juste de lire une intervention de JJG - Jean-Jacques Georges - sur le Bistro, criant au scandale. Rendez-vous compte, lui qui fustige, avec la première grossièreté et la plus parfaite mauvaise foi, le moindre contributeur, IP de préférence, qui ose intégrer dans un article sur l'un de ses hommes politiques chéris, toutes les informations qu'il s’empresse de qualifier de circonstancielles, d'insignifiantes, en un mot de non encyclopédiques, ne trouve plus aussi circonstancielle ou insignifiante le même type d'informations quand il s'agit de Dario Moreno ou d'Alain Cuny. Il ne supprime plus, il se dévoue alors pour conforter l'information, de la sourcer, n'hésitant pas à qualifier au passage Wikipédia d'indigence pour ne pas l'avoir fait plutôt plus tôt ; les mots ne lui font jamais peur, le ridicule non plus !
Hé ! Oh Hamelin ! Du calme, laisse béton JJG, laisse le pourrir Wikipédia mais pas ta vie ! Euh ! Ah oui ! Bof, surtout que ce n'est pas de cela que je voulais parler.
C'est vrai, je voulais vous entretenir d'une autre dérive plus caractéristique de Wikipédia ; nombre de contributeurs crie haut et fort l'importance des sources secondaires dans l'acceptabilité des articles de l'encyclopédie. Il ne suffit pas que tel ou tel journaliste ait signé un papier dans tel ou tel journal, quotidien ou hebdomadaire, régional ou national, pour que le sujet de ce papier puisse avoir un article dans Wikipédia. Il faut, si j'écoute ces prosélytes du sourçage, a minima une étude de qualité publiée par un auteur reconnu, centrée sur le sujet faisant une analyse et une synthèse du sujet.
Par contre, si l'on écoute la doxa wikipédienne, les journalistes ne sont que des bons-à-riens qui ne savent que recopier Wikipédia, et encore, en se trompant, exactement comme le dernier collégien venu. Alors pourquoi et comment subitement ces mêmes journalistes deviennent-ils des sources de qualité acceptables ?
 |
| Opération Serval, accueil de la population malienne © - Éric Feferberg/AFP |
Hé ! Oh Hamelin ! Du calme, laisse béton JJG, laisse le pourrir Wikipédia mais pas ta vie ! Euh ! Ah oui ! Bof, surtout que ce n'est pas de cela que je voulais parler.
C'est vrai, je voulais vous entretenir d'une autre dérive plus caractéristique de Wikipédia ; nombre de contributeurs crie haut et fort l'importance des sources secondaires dans l'acceptabilité des articles de l'encyclopédie. Il ne suffit pas que tel ou tel journaliste ait signé un papier dans tel ou tel journal, quotidien ou hebdomadaire, régional ou national, pour que le sujet de ce papier puisse avoir un article dans Wikipédia. Il faut, si j'écoute ces prosélytes du sourçage, a minima une étude de qualité publiée par un auteur reconnu, centrée sur le sujet faisant une analyse et une synthèse du sujet.
Par contre, si l'on écoute la doxa wikipédienne, les journalistes ne sont que des bons-à-riens qui ne savent que recopier Wikipédia, et encore, en se trompant, exactement comme le dernier collégien venu. Alors pourquoi et comment subitement ces mêmes journalistes deviennent-ils des sources de qualité acceptables ?
« La vérité sur Wikipédia ... »
Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 12 septembre 2012.
« La vérité, sur Wikipédia, obéit à des protocoles très stricts. Parfois tellement stricts que la vérité elle-même ne parvient pas à s’y conformer. » J'ai beaucoup aimé cette phrase de David Caviglioli dans un article du Nouvel Observateur.
Un résumé rapide : Philip Roth, écrivain célèbre, campe un personnage très typé, c'est le cas de le dire, dans son roman The Human Stain (La Tache en français). Tellement typé, qu'un critique littéraire croit reconnaître en lui un ancien confrère du New York Times, il est d'ailleurs suivi dans ce rapprochement par trois autres critiques. Oui mais voilà, Roth ne connais pas ce critique du New York Times pourtant si reconnaissable. Il affirme s'être inspiré d'une relation de ses connaissances qui n'a rien à voir avec cet ancien critique aujourd'hui disparu. L'article de Wikipédia anglophone reprend cette affirmation des critiques, sur la foi de sources secondaires, en la nuançant à peine, et ce, malgré un démenti de Roth dans un interview. Les choses auraient pu en rester là, oui mais voila, Philip Roth prend connaissance de l'article de Wikipédia et demande à son biographe de modifier l'article pour retirer cette affirmation fautive.
Et ce qui devait arriver arriva.
 |
| Philip Roth - © Sipa |
Un résumé rapide : Philip Roth, écrivain célèbre, campe un personnage très typé, c'est le cas de le dire, dans son roman The Human Stain (La Tache en français). Tellement typé, qu'un critique littéraire croit reconnaître en lui un ancien confrère du New York Times, il est d'ailleurs suivi dans ce rapprochement par trois autres critiques. Oui mais voilà, Roth ne connais pas ce critique du New York Times pourtant si reconnaissable. Il affirme s'être inspiré d'une relation de ses connaissances qui n'a rien à voir avec cet ancien critique aujourd'hui disparu. L'article de Wikipédia anglophone reprend cette affirmation des critiques, sur la foi de sources secondaires, en la nuançant à peine, et ce, malgré un démenti de Roth dans un interview. Les choses auraient pu en rester là, oui mais voila, Philip Roth prend connaissance de l'article de Wikipédia et demande à son biographe de modifier l'article pour retirer cette affirmation fautive.
Et ce qui devait arriver arriva.
Supprimons les critères d'admissibilité et créons ceux de notabilité
Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 2 septembre 2012
J'avais à peine posté le 30 août mon message Supprimons ... supprimons les critères d'admissibilité des articles qu'Azurfrog lançait le 1er septembre à 8h55 sur le Bistrot des grandes manœuvres pour importer dans la Wikipédia francophone les habitudes en la matière de la Wikipédia anglophone. Après une longue digression sémantique sur la notion de notabilité, un article doit-il être notable ou notoire ? Azurfrog s'agaçait « Y'a p't-être aussi autre chose à discuter... »
Oui, il doit très certainement y avoir autre chose à discuter, à commencer par l'utilité de ces critères. Plus on y regarde de près, plus on se rend compte que ces critères ne sont jamais appliqués pour ce qu'ils sont, mais toujours pour éviter de discuter de la valeur de/des sources, seule discussion qui vaudrait.
Pour respecter les principes fondateurs, après avoir vérifier qu'il ne s'agissait pas d'un copyvio - recopiage d'un texte sans respect des droits d'auteur - ou d'un TI - travail inédit sans reprise de sources - il reste à vérifier qu'il existe au moins une source de qualité qui justifierai la présence de l'article dans l'encyclopédie. Ce qui est trop rarement fait, chacun imposant à autrui son avis personnel sur ses propres sources ; n'avez-vous jamais remarquez comment les PoV-pushers anti-PoV (cf. mon message du 1 septembre 2010) ont toujours de bonnes sources et leurs contradicteurs les plus mauvaises qu'il soit ?
Le travail d'Azurfrog est largement inutile, peut-être permettrait-il de supprimer une majorité de critères d'admissibilité, mais il eut été préférable qu'il s’intéressa avec la même énergie à cerner ce qui est ou non une bonne source acceptable et non ressortir un critère jamais justifié ou discuté de « au moins deux sources consacrées, d'envergure au moins nationale, sur au moins deux ans » ; pourquoi deux sources ? C'est uniquement mieux qu'une mais moins bien que trois ! Pourquoi une envergure nationale ? Qui connait la portée (ici dite envergure) d'une source ? Comment cela se détermine-t-il, se mesure-t-il ? Pourquoi deux ans et non dix ? Serait-ce le temps nécessaire pour que s'établisse la notabilité ? Tout cela confine une fois de plus, au mieux au ridicule, au pire à une perte de temps, et la face de Wikipédia n'en sera pas modifiée.
Ainsi va Wikipédia, chacun cherchant un sujet pour se mettre en évidence ou imposer sa propre vision de l'encyclopédie.
J'avais à peine posté le 30 août mon message Supprimons ... supprimons les critères d'admissibilité des articles qu'Azurfrog lançait le 1er septembre à 8h55 sur le Bistrot des grandes manœuvres pour importer dans la Wikipédia francophone les habitudes en la matière de la Wikipédia anglophone. Après une longue digression sémantique sur la notion de notabilité, un article doit-il être notable ou notoire ? Azurfrog s'agaçait « Y'a p't-être aussi autre chose à discuter... »
 |
| © Francis Bailleul |
Pour respecter les principes fondateurs, après avoir vérifier qu'il ne s'agissait pas d'un copyvio - recopiage d'un texte sans respect des droits d'auteur - ou d'un TI - travail inédit sans reprise de sources - il reste à vérifier qu'il existe au moins une source de qualité qui justifierai la présence de l'article dans l'encyclopédie. Ce qui est trop rarement fait, chacun imposant à autrui son avis personnel sur ses propres sources ; n'avez-vous jamais remarquez comment les PoV-pushers anti-PoV (cf. mon message du 1 septembre 2010) ont toujours de bonnes sources et leurs contradicteurs les plus mauvaises qu'il soit ?
Le travail d'Azurfrog est largement inutile, peut-être permettrait-il de supprimer une majorité de critères d'admissibilité, mais il eut été préférable qu'il s’intéressa avec la même énergie à cerner ce qui est ou non une bonne source acceptable et non ressortir un critère jamais justifié ou discuté de « au moins deux sources consacrées, d'envergure au moins nationale, sur au moins deux ans » ; pourquoi deux sources ? C'est uniquement mieux qu'une mais moins bien que trois ! Pourquoi une envergure nationale ? Qui connait la portée (ici dite envergure) d'une source ? Comment cela se détermine-t-il, se mesure-t-il ? Pourquoi deux ans et non dix ? Serait-ce le temps nécessaire pour que s'établisse la notabilité ? Tout cela confine une fois de plus, au mieux au ridicule, au pire à une perte de temps, et la face de Wikipédia n'en sera pas modifiée.
Ainsi va Wikipédia, chacun cherchant un sujet pour se mettre en évidence ou imposer sa propre vision de l'encyclopédie.
Supprimons ... supprimons les critères d'admissibilité des articles
Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 30 août 2012
 |
| © Ironie |
S'il est une chose qui pourrit la vie de tous les contributeurs, c'est bien la bête noire de Wikipédia : l'accessibilité des articles. Il y aurait, en vertu de je ne sais quel principe, des sujets, donc des articles, qui seraient encyclopédiques et d'autre pas. Encyclopédique, au sens de présence justifiée dans une encyclopédie. Présence justifiée, par qui, comment ?
Pour déterminer ce qui serait encyclopédique, donc recevable dans Wikipédia, il existe d'abord et avant tout, les principes fondateurs. Comme le nom l'indique, il s'agit de principes simples énoncés à la fondation de Wikipédia (créée le 15 janvier 2001). Enfin en anglais car sur la Wikipédia francophone (créée le 23 mars 2001) la transcription n'est pas toujours conforme à l'esprit des fondateurs mais faisons comme si, cela ne change pas grand chose au fait qu'ils sont les bases de la philosophie wikipédienne et considérons les comme tels. Par ordre d'apparition en scène dans la Wikipédia anglophone :
Pour déterminer ce qui serait encyclopédique, donc recevable dans Wikipédia, il existe d'abord et avant tout, les principes fondateurs. Comme le nom l'indique, il s'agit de principes simples énoncés à la fondation de Wikipédia (créée le 15 janvier 2001). Enfin en anglais car sur la Wikipédia francophone (créée le 23 mars 2001) la transcription n'est pas toujours conforme à l'esprit des fondateurs mais faisons comme si, cela ne change pas grand chose au fait qu'ils sont les bases de la philosophie wikipédienne et considérons les comme tels. Par ordre d'apparition en scène dans la Wikipédia anglophone :
- Wikipedia is free content that anyone can edit, use, modify, and distribute (7 août 2001) - Wikipédia est publiée sous licence libre (1 nov. 2002) ;
- Wikipedia is an encyclopedia (24 sept. 2001) - Wikipédia est une encyclopédie (5 jan. 2006) ;
- Editors should interact with each other in a respectful and civil manner (9 oct. 2001) - Wikipédia suit des règles de savoir-vivre (11 juin 2003) ;
- Wikipedia is written from a neutral point of view (10 nov. 2001) - Wikipédia recherche la neutralité de point de vue (13 sept. 2002) ;
- Wikipedia does not have firm rules (17 avril 2002) - Wikipédia n’a pas d’autres règles fixes (8 juin 2006).
- Citing sources (19 avril 2002)- Citez vos sources (11 janvier 2004)
- Verifiability (2 août 2003) - Vérifiabilité (5 janvier 2006)
- No original research (21 décembre 2003) - Travaux inédits (28 avril 2005)
Consensus à supprimer
Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 29 juin 2012
En 2010, j'avais fait connaissance, dans une galerie parisienne, avec les photographies d’Éric Canto, un ancien musicien d'une quarantaine d'années, qui s'était reconverti dans la photographie, principalement la photographie d'artistes en concert mais pas que cela puisque j'avais apprécié une magnifique série en noir et blanc de mains. J'avais, quelque temps plus tard, fait quelques recherches en vue de me faire une fiche et j'avais dans un coin de mon ordi, un certain nombre de pages que j'avais marquées, pour un jour où ... Oui mais voilà, je n'ai jamais fait de fiche.
Et puis, à Genève, où j'étais plus pour Jean-Jacques Rousseau que pour autre chose, je tombe à l'Université, parmi toutes sortes de documents, sur une plaquette de photographies d’Éric Canto qui devait trainer là depuis je ne sais quand. C'est le bon moment de faire ma fiche. Je retrouve mes marque-pages mais l'article de Wikipédia à disparu. Après une petite recherche, je retrouve la PàS - page à supprimer - initiée par un spécialiste du bandeau d'admissibilité, Chris a liege, et clôturée en suppression par un autre spécialiste compulsif de la PàS, Patrick Rogel. Il lui était effectivement difficile de conserver l'article avec deux seuls avis en Suppression. J'ai juste été étonné que Rogel, spécialiste de sujets militaires et ... musicaux, ne se soit pas donné la peine de faire un minimum de recherche sur un photographe qui en l'espace de 4/5 ans s'est fait un vrai nom dans sa spécialité, la photographie de chanteurs, avec une notoriété facile à justifier. Les sources ne manquent pas pour qui se donne la peine de chercher : photos utilisées par tous les magazines de musique moderne en France, en Allemagne, en Grande Bretagne etc. nombre d'artistes lui doivent la pochette de leurs CD ou d'écrivain leur première de couv., des expositions un peu partout en Europe, des galeristes le suivent et le promeuvent, des livres de photos uniquement à son nom, évidemment des articles dans la presse sur plusieurs années, dans plusieurs langues etc. Oui mais voilà, Rogel ne se donne jamais la peine de vérifier quoi que ce soit, un long blocage ne lui a rien fait comprendre de l'honnêteté intellectuelle. Bon, que Wikipédia ait un article de plus ou de moins, c'est bien le dernier de mes soucis (cf. mon message du 23 juin 2012), que les critères d'admissibilités ne soit même pas vérifiés par des moutons feignants qui se contentent généralement d'un « Hors critère », me laisse aujourd'hui de glace même si cela n'a pas été toujours le cas (cf. mon message du 22 février 2011).
Ces PàS c'est le panier de crabes dans lequel il ne faut jamais mettre la main au risque de perdre des doigts. Mes prestations en avis de PàS doivent en quatre ans se compter sur les doigts d'une main ... et encore ce n'est pas certain, sur les doigts qui me restent, peut-être deux/trois.
Pourquoi cela ?
 |
| © Éric Canto |
Et puis, à Genève, où j'étais plus pour Jean-Jacques Rousseau que pour autre chose, je tombe à l'Université, parmi toutes sortes de documents, sur une plaquette de photographies d’Éric Canto qui devait trainer là depuis je ne sais quand. C'est le bon moment de faire ma fiche. Je retrouve mes marque-pages mais l'article de Wikipédia à disparu. Après une petite recherche, je retrouve la PàS - page à supprimer - initiée par un spécialiste du bandeau d'admissibilité, Chris a liege, et clôturée en suppression par un autre spécialiste compulsif de la PàS, Patrick Rogel. Il lui était effectivement difficile de conserver l'article avec deux seuls avis en Suppression. J'ai juste été étonné que Rogel, spécialiste de sujets militaires et ... musicaux, ne se soit pas donné la peine de faire un minimum de recherche sur un photographe qui en l'espace de 4/5 ans s'est fait un vrai nom dans sa spécialité, la photographie de chanteurs, avec une notoriété facile à justifier. Les sources ne manquent pas pour qui se donne la peine de chercher : photos utilisées par tous les magazines de musique moderne en France, en Allemagne, en Grande Bretagne etc. nombre d'artistes lui doivent la pochette de leurs CD ou d'écrivain leur première de couv., des expositions un peu partout en Europe, des galeristes le suivent et le promeuvent, des livres de photos uniquement à son nom, évidemment des articles dans la presse sur plusieurs années, dans plusieurs langues etc. Oui mais voilà, Rogel ne se donne jamais la peine de vérifier quoi que ce soit, un long blocage ne lui a rien fait comprendre de l'honnêteté intellectuelle. Bon, que Wikipédia ait un article de plus ou de moins, c'est bien le dernier de mes soucis (cf. mon message du 23 juin 2012), que les critères d'admissibilités ne soit même pas vérifiés par des moutons feignants qui se contentent généralement d'un « Hors critère », me laisse aujourd'hui de glace même si cela n'a pas été toujours le cas (cf. mon message du 22 février 2011).
Ces PàS c'est le panier de crabes dans lequel il ne faut jamais mettre la main au risque de perdre des doigts. Mes prestations en avis de PàS doivent en quatre ans se compter sur les doigts d'une main ... et encore ce n'est pas certain, sur les doigts qui me restent, peut-être deux/trois.
Pourquoi cela ?
Inscription à :
Articles (Atom)