 |
| © Éric Canto |
Et puis, à Genève, où j'étais plus pour Jean-Jacques Rousseau que pour autre chose, je tombe à l'Université, parmi toutes sortes de documents, sur une plaquette de photographies d’Éric Canto qui devait trainer là depuis je ne sais quand. C'est le bon moment de faire ma fiche. Je retrouve mes marque-pages mais l'article de Wikipédia à disparu. Après une petite recherche, je retrouve la PàS - page à supprimer - initiée par un spécialiste du bandeau d'admissibilité, Chris a liege, et clôturée en suppression par un autre spécialiste compulsif de la PàS, Patrick Rogel. Il lui était effectivement difficile de conserver l'article avec deux seuls avis en Suppression. J'ai juste été étonné que Rogel, spécialiste de sujets militaires et ... musicaux, ne se soit pas donné la peine de faire un minimum de recherche sur un photographe qui en l'espace de 4/5 ans s'est fait un vrai nom dans sa spécialité, la photographie de chanteurs, avec une notoriété facile à justifier. Les sources ne manquent pas pour qui se donne la peine de chercher : photos utilisées par tous les magazines de musique moderne en France, en Allemagne, en Grande Bretagne etc. nombre d'artistes lui doivent la pochette de leurs CD ou d'écrivain leur première de couv., des expositions un peu partout en Europe, des galeristes le suivent et le promeuvent, des livres de photos uniquement à son nom, évidemment des articles dans la presse sur plusieurs années, dans plusieurs langues etc. Oui mais voilà, Rogel ne se donne jamais la peine de vérifier quoi que ce soit, un long blocage ne lui a rien fait comprendre de l'honnêteté intellectuelle. Bon, que Wikipédia ait un article de plus ou de moins, c'est bien le dernier de mes soucis (cf. mon message du 23 juin 2012), que les critères d'admissibilités ne soit même pas vérifiés par des moutons feignants qui se contentent généralement d'un « Hors critère », me laisse aujourd'hui de glace même si cela n'a pas été toujours le cas (cf. mon message du 22 février 2011).
Ces PàS c'est le panier de crabes dans lequel il ne faut jamais mettre la main au risque de perdre des doigts. Mes prestations en avis de PàS doivent en quatre ans se compter sur les doigts d'une main ... et encore ce n'est pas certain, sur les doigts qui me restent, peut-être deux/trois.
Pourquoi cela ?
Les PàS sont bien les actions les plus irrationnelles de Wikipédia. Partout dans les nombreuses pages communautaires, la communauté donnent son avis en votant Pour, Contre ou Neutre. Les PDD - prise de décision - les AdQ - article de qualité - ou les autres labellisations, les élections d'arbitre se décident en fonction d'un quorum et d'une majorité sans interprétation des avis demandés, avis quelque fois même interdits. Pour les contestations d'administrateurs, pour les élections de bureaucrates, d'administrateurs etc. on vote en donnant un avis pour éclairer la décision des bureaucrates qui finissent toujours par ignorer ces avis pour décider en fonction d'un pourcentage de votes Pour. Sur Wikipédia, soi-disant, c'est mal de voter mais on vote toujours et tout le temps ... sauf pour les PàS. Pourquoi ? Mystère !
En tous les cas les procédures de PàS font dans la simplicité. Pour respecter la volonté d’inexistence d'un comité rédactionnel, tout le monde ou presque peut proposer en PàS un article, il n'est pas besoin de justifier cette action, un simple bandeau suffit ; tout le monde ou presque peut donner un avis, il est recommandé de justifier son avis mais aucune obligation est faite d'être de bonne foi, il suffit se déclarer « Hors critères » (avec un joli modèle inutile, un de plus) un article sans se donner la peine de faire la moindre vérification, par contre pour donner un avis en Conservation, il faut justifier de toutes les sources possibles et imaginables et cela vous met généralement à la merci des remarques désobligeantes des participants suppressionnistes ; mais tout cela ne suffit généralement pas puisque tout le monde ou presque peut clôturer une PàS en recherchant un consensus qu'il trouve toujours dans son apriori. De plus, il faut bien le constater et le dire, les PàS sont aux mains d'une mafia qui se renvoi systématiquement l’ascenseur, tu me passes en PàS cet article, je vote la suppression et un troisième vient clôturer, les rôles s'inversant pour la PàS suivante. La preuve, tout le monde peut constater que ce sont toujours les mêmes pseudos qui interviennent. Cela fonctionne bien en circuit fermé dans la plus grande hypocrisie.
Ainsi va mal Wikipédia.
Puisque j'étais dans mes recherches de l'article Éric Canto, finalement passé en PàS, je suis tombé sur une discussion en Pdd - page de discussion - de la page de PàS : « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée ». Après une fermeture en Suppression sur la PàS Syven où quatre avis Conserver contrebalançaient quatre avis Supprimer, enfin trois avis Conserver puisque le créateur de l'article a été injustement écarté sous prétexte qu'il était une IP (les règles veulent que les contributeurs de moins de 50 contributions et les IPs ne peuvent donner un avis en PàS sauf ... s'ils sont l'auteur de l'article), il y eu une contestation suivi d'une prolongation, le temps de laisser les uns et les autres se mobiliser, mais à ce petit jeu la mafia des suppressionnistes est toujours plus efficace que la mobilisation des inclusionnistes et les sources apportées sont toujours systématiquement rejetées avec le traditionnel argument de notoriété blogueste de Patrick Rogel qui à la capacité de comprendre de multiples langues pour décider de l'insignifiance des sources et permettre ainsi la suppression de l'article sur ce groupe Syven.
Ainsi puisque va mal Wikipédia je devrais m'en tenir là et terminer ici mon message.
Mais la suite de cette dernière suppression est très intéressante puisque s'engage une guerre d'édition pour une autre suppression par Nouill de la phrase « Ne clôturez pas une proposition avant le délai indiqué » ajoutée en avril par Kropotkine 113 dans l'entête de la page de PàS. Avec l'entrée en scène de SM - Suprememangaka - il était certain que les choses n'allaient pas s'arranger et ce qui devait arriver arriva, en rétorsion, SM supprimait une autre phrase beaucoup plus gênante pour les suppressionnistes comme SM : « Passé ce délai, si aucun consensus clair ne se dégage pour la suppression, la page en question est conservée » qui elle datait pratiquement de l'origine de la procédure de PàS. Avec sa « chance » habituelle, en fait bien aidé par quelques bonnes âmes bien intentionnées, SM obtient le blocage de l'entête de la page de PàS sur la suppression des deux phrases comme s'il y avait équivalence d'importance entre ces deux phrases. Il suffit donc maintenant de supprimer n'importe quelle phrase des règles de Wikipédia, comme il y aura, à juste titre, toujours quelqu'un pour s'y opposer, il suffira d'avoir la mauvaise foi de SM pour dire « il n'y a pas consensus, la preuve. Il faut donc bien supprimer cette phrase en attendant un consensus hypothétique sur son rétablissement. »
S'engage donc une discussion des plus surréalistes opposant les tenants de la logique du consensus aux tenants de la plus grande liberté possible de suppression. L'état d'esprit à la base même de l'encyclopédie est la notion de consensus : rien ne peut se faire en l'absence de consensus de la communauté. Sans consensus, pas de suppression de phrase dans les règles, sans consensus, pas de suppression des articles, les administrateurs ne peuvent agir sans consensus, et sans action des administrateurs, pas de suppression d'articles. CQFD.
Oui, mais il faudrait d'abord que la communauté existe, et ça, ce n'est pas aussi évident que cela quand deux seuls contributeurs donnent un avis. Comment deux contributeurs peuvent représenter une communauté de quelques milliers de pseudos ? Comment faire un consensus avec deux seuls avis ? Comme rien ne peut se faire en l'absence de consensus de la communauté, aucun article déjà présent dans l'encyclopédie ne devrait pouvoir être supprimé sans consensus pour sa suppression.
Déjà beaucoup de patrouilleurs et d'administrateurs serviables passent en SI - suppression immédiate - tout ce qui peut ressembler de près ou de loin à un article non encyclopédique pour ne pas risquer une conservation en PàS ; bel exemple d'arbitraire où une ou deux personnes décident seuls dans leur coin à la place de la communauté (je ne parle évidemment pas des vandalismes) de ce qui est admissible ou pas, quelle merveilleuse capacité de connaissance universelle. Notons au passage que les plus actifs en PàS sont aussi fortement actifs en SI ou inversement. Autre conséquence néfaste de ces SI, l'arbitraire des DRP - demande de restauration de page - où là aussi un administrateur, deux dans les bons jours, décident seuls dans leur coin, à la place de la communauté, de ce qui serait encyclopédique ou pas avec un taux de restauration à peu près voisin de zéro.
Alors le consensus dans tout cela ? Il y a bien longtemps que le consensus n'existe plus. Alors faut-il rétablir sa primauté dans les PàS alors qu'il est partout ailleurs bafoué ? Oui, peut-être, si l'on considère que rien ne peut se faire en l'absence de consensus de la communauté, donc pas de suppression sans consensus. Non si l'on regarde ce qui se passe en labellisation d'articles.
C'est peut-être un des votes qui porte le moins à la contestation : un délai permettant de rendre plus conforme l'article présenté, un quorum minimum à atteindre et une majorité qualifiée pour labelliser avec un délai supplémentaire si, quorum atteint, la majorité qualifiée n'est pas atteinte.
Cela pourrait donner quoi avec les PàS ?
- - d'abord, un délai pour permettre d'améliorer l'article avec des sources (il ne suffirait plus de simplement les citer, il faudrait référencer sérieusement l'article), il n'y a aucune urgence à supprimer un article donc aucune urgence à voter ;
- - ensuite, déterminer un quorum minimum pour que la communauté ne se réduise pas à deux contributeurs ;
- - enfin, après la période de réécriture éventuelle de l'article, un vote à une majorité qualifié avec en-dessous de ce vote, et non au milieu de lui, une discussion largement argumentée où chacun ferait valoir ses positions, les Pour la conservation justifieraient leurs sources, les Contre la conservation justifieraient leurs oppositions.
J'y vois deux objections majeurs :
- La procédure pourrait être détournée au profit d'organisations claniques. Oui peut-être, mais cela n'est-il déjà pas le cas ? Les suppressionnistes savent bien s'organiser comme d'ailleurs les participants à certains projets savent le faire pour conserver leurs articles ; un point partout, la balle au centre.
- La procédure serait trop lourde, crieront les opposants. Je fais confiance aux suppressionnistes pour trouver quelques modèles et quelques automatismes pour se simplifier la tâche. Ils utilisent déjà abondamment PaStec, un programme mis au point par un suppressionniste notoire, Charly Pinard/Argos42, qui leur permet de multiplier à l'envi les PàS.
- Je passe évidemment sur l'objection du bourrage d'urne, phénomène connu et correctement maîtrisé dans d'autres votes.
PS : il eut été sympathique de trouver pour illustrer ce message une photographie de Syven par Éric Canto. Là j'ai calé, dommage.
