Boutefeux

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 22 février 2012

La dernière réforme du CAr - comité d'arbitrage - du 28 juillet 2010 (cf. mon message du 23 juillet 2010) a permis à des contributeurs de s'étriper pendant presque 9 mois du 12 octobre 2009 au 21 juin 2010 pour arriver finalement à une réforme aujourd'hui appliquée avec au moins deux améliorations, un règlement plus clair qui ne prête plus à interprétation (sauf pour ceux qui ne cultivent que la mauvaise foi) et, peut-être le plus important, un raccourcissement des délais. Les derniers contestataires ont tenté de revenir sur partie de la réforme par la PDD - prise de décision - du 8 mai 2011 où il obtiennent le contraire de ce qu'ils recherchaient, la PDD confirmant la possibilité des arbitres de modérer la pdd - page de discussion - des arbitrages ; j'avais aussi moi-même, devant une nouvelle tentative de déstabiliser le CAr, ouvert un sondage (cf. mon message du 30 septembre 2011), il y a juste 5 mois, sondage suffisamment clair dans ses résultats pour montrer un rejet indiscutable de la suppression du CAr. Et pourtant, il est d’incorrigibles boutefeux ...

La vie est un départ et la mort un retour dixit Pierrot

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 18 février 2012

Ce n'est pas parce que je suis souvent en désaccord avec ses conclusions et que je n'apprécie pas beaucoup celui qui se cache derrière notre Pierrot de la Lune que je ne lit pas relativement régulièrement ses posts. Cela dit, il est un observateur plus régulier et attentif que moi et je lui reconnait bien volontiers la faculté de mettre souvent le doigt là où ça fait mal et son dernier post sur la désaffection des contributeurs actifs ou très actifs en est un bon exemple. J'espère qu'il ne m'en voudra pas, le jour où je rendrai public ce blog-notes, si je le rends public un jour, d'avoir repompé son post, qu'il en soit ici crédité, j'ai gardé son titre en forme de remerciement.

Contestation contestable

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 15 février 2012

Je ne savais pas quand je ferai ce message mais je savais que je le ferai, je ne savais pas qui contesterait mais je savais qu'un administrateur contesterait ... la procédure de contestation du statut d'administrateur.

Oui, je pense que cette procédure comporte des lacunes (cf. mon message du 12 janvier 2012). Oui, je pense qu'il faudra à un moment ou un autre compléter/modifier cette procédure. Mais non, il ne faut pas la supprimer pour une seule et unique raison, c'est la contrepartie à l'élection ad vitam aeternam des administrateurs. Que ceux-ci acceptent une mise à plat de leur statut et cette procédure sera sans utilité. Je ne plussois donc pas Lgd ...

Histoire de Zombies

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 11 février 2012

© Peru, Cholet, Champelovier, Soleil production
C'est un Zombie qui l'écrit. Et oui, je peux toujours voter si l'envie m'en prend. Je ne contribue plus, d'accord, mais je peux recontribuer quand je veux, où je veux, si je veux ; où est le problème ? Je ne suis pas bloqué, à ce que je sache.

Il fallait bien que quelqu'un ose cette idée farfelue faire une PDD - prise de décision - pour limiter les participations aux décisions communautaires : il faut par tous les moyens possibles, d'où la PDD, empêcher les Zombies de voter, ils seraient susceptibles de tricher, de bourrer les urnes, de truquer les votes. Rien que ça.

Mais à la question posée, comment pourraient-ils truquer les votes ? Aucune réponse. Le seul exemple donné serait les votes d'un certain nombre de contributeurs non actifs donnés lors des élections des arbitres au dernier CAr - comité d'arbitrage - sans qu'il soit apporté la preuve qu'il y a eu tricherie. Et comment pourrait-il y avoir tricherie ? Comment pourrait-il y avoir usurpation d'identité ? Il faudrait juste rester sérieux, cela ne ferait pas de mal à tous ces contributeurs en recherche de mise au pilori.

Une fois de plus, ils se trompent de cible, il n'y a eu jusqu'à maintenant qu'un seul exemple de contributeur s'appropriant un compte d'administrateur, contributeur non sanctionné d'ailleurs pour ce « brillant » fait d'armes. Contributeur qui se vante par ailleurs d'avoir un/des faux nez non déclarés, se réservant ainsi la possibilité de faire plus facilement du bourrage d'urne que du craquage de mot de passe. Si l'envie lui en prenait ... Bien sûr. N'est-ce pas com[p]te Nemoi !

Bof ... Ainsi va Wikipédia.

P'tet ben oui, p'tet ben non

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 3 février 2012

© siné
Wikipédia:Sondage/Engagement de Wikipédia, voilà bien l'exemple parfait d'une action totalement inutile ; après le blackout des Wikipédia italophone (cf. mon message du 7 octobre 2011) et anglophone (cf. mon message du 18 janvier 2012) que devrions-nous faire si, éventuellement, peut-être, on ne sais jamais, des fois que ... ?

Résultats des courses : 85 Pour/58 Contre/21 Bof. Cela s'appelle un consensus mou, en fait un consensus wikipédien sans consensus. Tout le monde est bien avancé maintenant : Wikipédia peut-elle exceptionnellement s'engager contre un projet de loi remettant en cause son fonctionnement ? Réponse : peut-être, on verra ...

Alors que vont faire les Wikipédias contre ACTA (cf. mon message du 26 janvier 2012) ? C'est mondial ... mais c'est aussi européen, alors que va faire la Wikipédia francophone. C'est maintenant, mais c'est en juin. C'est ... déjà trop tard ! ! !

Trop drôles, toutes ces gesticulations inutiles, toutes ces paroles pour ne rien dire. Et que l'on ne vienne pas parler de neutralité. La neutralité c'est pour le contenu des articles et rien d'autre, sauf à réinventer les principes fondateurs.

Ainsi va Wikipédia à coté de ses pompes.

Élection partielle au 15e CAr

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 1 février 2012

© Schvartz
Après une élection en septembre 2011 sans foi ni joie, voici maintenant une élection partielle en janvier sans passion ni horion. Wikipédia serait-elle en train de s'humaniser ?

Un poste, quatre candidats, deux éligibles et au final un arbitre remplaçant et un arbitre suppléant. Magnifiques résultats sans contestation possible : 74,1 % et 72,4 % Pour et 91,1 % et 63,6 % Contre.

Une fois de plus la masse silencieuse pro-CAr a renvoyé à leurs chères études les activistes de la minorité anti-CAr. Il faut toujours faire confiance à la sagesse collective de Wikipédia, elle aura toujours raison des intérêts particuliers.

Ainsi va bien Wikipédia.