Il n'y a que la foi qui sauve

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 25 novembre 2013

Le vaisseau fantôme - © Laura Csajagi

Kormin tire le signal d'alarme sur le Bistro, Wikipédia perd des contributeurs :

• en un an, Wikipédia est passé de 897 000 contributions en octobre 2012 à 548 000 pour octobre 2013 ;
• Wikipédia touche un plus bas de contributeurs très actifs (> 100 contributions/mois) depuis juillet 2010 ;
• Wikipédia touche un plus bas de contributions depuis septembre 2008 ;
• Wikipédia n'a jamais créé aussi peu d'articles ces derniers mois que depuis ... 2005 !

Alors c'est une action stupide de Taguelmoust qui pose deux bandeaux, 5 minutes après la création d'un article, qui est mise en exergue, il serait sage que cette habitude imbécile prenne fin. S'ensuit une discussion surréaliste comme le Bistro les aime avec graphiques à l'appui et supputations habituelles au programme. Et comme cela ne suffit pas, il y a une deuxième tournée de servie sur le Bistro du lendemain.

Wikipédia s'améliore tous les jours. Wikipédia n'est plus tenue à jour des avancées scientifiques. Wikipédia perd des contributeurs et des contributions. Wikipédia gagne des articles. Il faut faire revenir les anciens. Il faut garder les nouveaux. Les nouveaux sont bien accueillis. Leurs articles sont supprimés sans explication. Les articles reçoivent une avalanche de « tableaux^{dixit le bistro} » dans les minutes de leur création. Il faut lire les règles avant de contribuer. Il ne faut pas écraser les contributeurs sous une administration aveugle. Il faut être respectueux des principes fondateurs. Avoir un administrateur dans sa manche, c'est l’immunité assurée. Tous les articles de fonds sont déjà écrits. Des pans entiers du savoir manquent. Les suppressionnistes ont raison. Les inclusionnistes n'ont pas tord. Les patrouilles évitent le vandalisme. Les patrouilleurs tirent plus vite que leurs ombres. Etc. etc. etc. ...

La litanie est longue, trop longue, mais elle est juste jusque dans ses contradictions. Parce qu'il n'y a pas une Wikipédia mais des Wikipédias.

Et pourquoi pas ?

Publié par Hamelin de Guettelet le Jeudi 21 Novembre 2013

C'est Wikilove ! - © Jacquou/Blogger

J'ai reçu il y a quelques jours une demande étonnante, un blogueur du nom de Jacquou, par ailleurs contributeur de la Wikipédia francophone, de Wikidata et de la Wikimedia Commons sous un autre pseudo, me demandait de republier sur mon blog-notes les articles qu'il avait écrits sur son blog C'est Wikilove ! La raison en serait, qu'en demandant la reprise de son blog dans Planet Wikimedia, il serait tombé (sans se faire mal) sur la page concernant mon exclusion de cette même Planet et que cela l'a plus que refroidi à persévérer dans sa demande de reprise de son blog et même de la rédaction de celui-ci sur , comme il le disait, la petite et la grande histoire de Wikipédia, Wikidata et Commons. Il souhaitait donc que j'héberge ces posts avant que, dégouté, il ne supprime son blog.

Après avoir pris connaissance de ses messages, j'ai accepté d'en republier dix sur les dix-sept qu'il avait publiés depuis le 26 août 2013. Je n'ai pas repris les posts dans lesquels il parlait de lui, cela avait trop un caractère personnel, ou ceux qu'il republiait d'autres blogs, ce n'est pas trop mes habitudes. Par contre j'ai, en accord avec Jacquou, désactivé la possibilité de laisser des commentaires, puisqu'il ne souhaitait pas y répondre ici et que je ne pouvais pas le faire à sa place. Je vous donne la liste de ses messages qui se retrouvent donc intercalés, à leur première date de publication, entre les miens :

• Le plus grand concours photo au monde ! du dimanche 1 septembre 2013
• T'es bot ou t'es pas bot, coco ! du lundi 2 septembre 2013
• Faux et usage de faux du jeudi 5 septembre 2013
• On peut quand même se marier à Las Vegas... du vendredi 13 septembre 2013
• Flooding des historiques du samedi 21 septembre 2013
• Le million ! Le million ! du mardi 24 septembre 2013
• POTY 2012 du samedi 28 septembre 2013
• Administrateur Opérateur du samedi 12 octobre 2013
• Énorme ! du lundi 21 octobre 2013
• Activité et réactivité du mercredi 23 octobre 2013

Je trouve particulièrement intéressantes ses analyses photographiques et je lui ai demandé, et il a accepté, de faire un prochain post sur le concours Wiki Loves Monuments 2013 une fois connu le palmarès.

Je remercie Jacquou de sa confiance et je regrette que la pitoyable histoire de l'exclusion de mon blog-notes de Planet Wikimedia lui ait coupé les ailes. J'attends avec impatience son, et peut être ses, message d'analyse photographique. Bon vent à ... Jacquou (puisque c'est ainsi qu'il signe ses posts) sur Wikipédia et sur Commons ... et peut être Wikidata - son post sur ses premières expériences sur Wikidata était particulièrement intéressant, mais Jacquou ne souhaite pas en terminer la rédaction. Dommage, cela paraissait très instructif.

Ainsi va bien Wikipédia quand C'est Wikilove !

Qu'est-ce qu'un contributeur actif ?

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 30 octobre 2013

Je faisais état dans une réponse à un commentaire de Lebob du nombre de contributeurs intervenant sur la Wikipédia francophone et je ne tenais compte que des contributeurs très actifs ou des contributeurs actifs. Je vois depuis quelque temps rebondir des discussions ici ou là, même sur une discussion en PàS - page à supprimer - sans que les une au les autres utilisent les mêmes chiffres ou pire, quand ils utilisent les mêmes, ils ne les lisent pas de la même façon. Cela se double de temps à autre d'une interrogation ou même d'une inquiétude sur la diminution de ce nombre de contributeurs.

Je pense qu'il faille préciser un peu les choses, je vais m'efforcer de le faire :

PàL, une nouvelle procédure ?

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 27 octobre 2013

J'ai failli passer à coté, merci Frakir du signalement. Je n'ai pas retenu de l'intervention d'Alaspada sur le Bistro, le début de son intervention, une plainte de plus sur les articles trop longs non pas à lire mais à télécharger, mais plutôt sa proposition en fin de section : « présenter ce chef-d’œuvre au label AdQ, cela laissera à la communauté la durée du temps de vote pour retoucher comme elle l'entend cet article avant de le déclarer de qualité ».

De quoi s'agit-il ?

Y'a pas l'feu au Lac !

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 21 octobre 2013

Les rancœurs et les rancunes sont toujours des choses difficiles à digérer, cela donne des aigreurs d'estomac et se termine toujours par un flot de bile sur le Bistro.
Avec un pseudo jetable, une "PetitePommeSuisse", certainement pas celle d'un héros suisse bien connu, n'a pas manqué de venir vomir en plein milieu du Bistro avec une petite phrase pleine de sous-entendus :

« Que la WMCH [ndr : Wikimedia Suisse] ait crée un poste de CSO [ndr : responsable scientifique opérationnel] sous la tutelle de son Président Charles Andrès et que celui-ci ait été opportunément nommé à ce poste sans qu'une recherche du meilleure candidat ne soit effectuée pose un réel problème sur l'usage des fonds que la WMF [ndr : Wikimedia Foundation] rassemble en particulier grâce à Wikipedia. »

Retour en arrière.

Pour une encyclopédie élitiste

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 7 septembre 2013

Les discussions sont toujours aussi pittoresques quand il s'agit de délimiter les contours des sujets encyclopédiques pour savoir quoi intégrer ou rejeter. Ainsi des pages et des pages de recommandations représentent autant de jalons pour fixer ces limites. Nous connaissons tous les critères d'accessibilité pour déterminer comme acceptables, certains de ces critères sont totalement inclusionnistes, ils permettent l'inclusion de biographies de personnes n'ayant pas de sources de qualité parlant d'eux mais un statut ... professionnel (au hasard, les footeux), d'autres sont totalement suppressionnistes, ils rejettent la biographie de personnalités, sous prétexte que leurs productions intellectuelles ne sont que l'expression de leur statut ... professionnel (toujours au hasard, les scientifiques, cf. mon message du 25 janvier 2013) ou que leurs fonctions (toujours au hasard, les préfets) ne sont pas aussi importantes qu'un acteur ... du porno (là c'était pas au hasard). Quelques critères d'admissibilité parmi d'autres :

Monument aux Morts de Botz-en-Mauges
© clemenceaudupetitmoulin

• les boxeurs
• les escrimeurs
• les footballeurs
• les hockeyeurs
• les rugbymen
• les tennismen
• les chevaux de compétition
• les pratiquants d'arts martiaux
• et ...
  et les catcheurs
• et ...
  et les Pokemons
• et ...
  les acteurs du porno 
• etc.

Pourquoi je vous parle de cela ? Parce qu'une discussion du Bistro m'avait échappée, c'était une demande d'avis sur les familles subsistantes de la noblesse française. Et oui, vous avez bien lu, pour être précis, les familles subsistantes d'une noblesse française qui n'existe plus.

Comment peut-il subsister quelque chose d'une chose qui a été supprimée et qui n'existe plus ?

Nouveau logo Wikivoyage (2)

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 31 août 2013

Les résultats du vote pour le choix du nouveau logo de Wikivoyage (cf. mon message du 20 août 2013) sont maintenant connus.

Entre le 20 et le 29 août, 541 contributeurs ont donné leurs choix, et c'est la proposition de AleXXw dans sa variante 4 qui a été préférée parmi les huit propositions.

Ainsi va bien Wikipédia quand va bien Wikivoyage.

Pour créer 20 000 000 d'articles

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 19 août 2013

En ce moment 71 pages posent quelques problèmes à la Wikipédia francophone. Après une première discussion sur le Bistro, une deuxième discussion sur le Café des linguistes, une troisième sur la Wikidémie du Wiktionnaire et enfin une dernière, avant la suivante, de nouveau sur le Bistro, il va être urgent d'attendre.

Swadesh List - © tibol

71 pages, plutôt 71 listes, c'est petits bras, tout cela ; pourquoi pas 20 000 000 de pages ?

Pour faire de la Wikipédia francophone la première encyclopédie en nombre d'article, rien de plus simple : créer des listes Swadesh. Sans tenir compte des dialectes, avec les 5 000 ou 7 000 langues, il y a de quoi créer entre 12 et 24 500 000 couples de langues et donc de listes Swadesh. Pour le moment, uniquement 71 listes ont été créées sur les 5 ou 7 000 listes possibles sur la base du français.

Qui est Morris Swadesh ? C'est quoi une liste Swadesh ?

Morris Swadesh est un linguiste américain spécialiste des langues amérindiennes du Canada, des États-Unis et du Mexique, recueillant des données sur une vingtaine de ces langues. Il est un pionnier de la linguistique comparée pour laquelle il se créa un outil : une liste de mots délimitant un vocabulaire basique dite Swadesh List (liste de Swadesh). Hormis le fait que cette liste a été créée en anglais, elle a historiquement été utilisée pour des comparaisons sur un nombre relativement limité de langues. Il peut donc être encyclopédique de donner les différentes listes anglaises de 100 à 215 mots et une équivalence anglais/français ainsi que la liste des langues ayant été comparées au moyen de l'outil de Swadesh.

Mais qu'en est-il de toutes ces listes de mots par couples de langues ?

PRISM, la Stasi puissance 1 000

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 20 juin 2013

La Wikimedia Foundation interroge les contributeurs des projets de la Foundation pour savoir si elle peut joindre son action à d'autres poids lourds de l'Internet, Mozilla, Electronic Frontier Foundation, Free Software Foundation et le Center for Democracy and Technology, pour agir auprès du Congrès américain pour dénoncer les atteintes aux libertés individuelles et obtenir des garanties au regard des premiers et quatrième amendements de la Constitution des États-Unis.

Retour en arrière :

Wikipédia à la loupe

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 1 juin 2013

Mathieu Martinière, un journaliste expert ? - © Lyon Capitale

Cela fait quelques jours, depuis le 21 mai exactement, que j'hésite à faire un sujet sur le dossier en cinq/sept articles et/ou bonus Wikipédia à la loupe réalisé par Mathieu Martinière, journaliste pigiste à Lyon Capital entre autre. S'il veut passer Wikipédia à la loupe, pourquoi ne pas passer les articles de son dossier à la loupe. Son premier article Faut-il avoir peur de Wikipédia ? n'est pas trop mal fait sinon qu'il y a des manques et il n'apporte strictement rien de nouveau à la connaissance de Wikipédia. Son deuxième article Wikipédia, tout un vocabulaire était bien trop bateau pour mériter un intérêt quelconque. Le troisième Le monde selon Wikipédia, d'un niveau meilleur que le premier, est malheureusement trop survolé, quelques bons sujets jamais traités à fond et de plus entachés de quelques erreurs ou contre-vérités. Le quatrième Wikipédia : portraits de contributeurs passionnés ne nous dit rien de cette passion, de leurs motivations. Le cinquième Wikipédia : crash-test en 10 étapes fait grincer quelques dents et me convainc à ce message sur mon blog-notes. Mathieu Martinière croit-il, tel un Loys Bonod qui se vante d'avoir pourri le web, qu'il y a une gloire spéciale à réussir à pourrir Wikipédia plus que quelques minutes ou même quelques heures ? Que pense-t-il prouver ? Rien, sinon sa bêtise ; et cela est pitoyable. Un sixième article  Google, généreux donateur de Wikipédia pose la question mais n'apporte pas de réponse du pouvoir éditorial et de la puissance politique de Wikipédia et un septième et dernier article (sauf bonus encore à venir ?) Wikipédia n'est pas une encyclopédie, une interview de Rémi Mathis qui manifestement aime bien parler ou faire parler de lui dans les médias.

À tout prendre, je préfère les critiques de Pierre Assouline (cf. mes messages des 11 juillet 2008 et 26 décembre 2012) aux galimatias de Mathieu Martinière. Il ne suffit pas de se dire pigiste même journaliste, pour réaliser de bons articles réunis en dossier sur Wikipédia. Dans la forme et dans le fond, c'est sans consistance, quelques bonnes interviews mal utilisées mélangées à des avis de personnes de peu d'intérêt, ces derniers oblitérant le sérieux des premiers. Le parti-pris du rédacteur, transpire trop, tout au long des articles, pour crédibiliser l'ensemble du travail. Pourtant, il était averti que ce sujet perdait de son actualité par le « farouche détracteur [de] 2007, le journaliste et écrivain Pierre Assouline [qui] ne commente plus l’évolution de l’encyclopédie en ligne, mais se défend : "quand des critiques s’éteignent, c’est aussi synonyme d’indifférence et de lassitude" » ou qu'il n'y a plus matière, rajouterai-je (cf. mon message du 26 décembre 2012). Et c'est le plus gros reproche que l'on puisse faire, hormis les traditionnelles erreurs et contre-vérités, c'est le manque de matière, c'est cette critique qui a justifier le rejet de ce travail de pigiste par un grand média national. N'est pas Albert Londres qui veut « Notre métier n’est pas de faire plaisir, non plus de faire du tort, il est de porter la plume dans la plaie. » Faut-il avoir une plume.

Reprenons ces sept articles et faisons notre critique :

Mes collègues administrateurs ...

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 23 mai 2013

J'apprécie toujours les aveux involontaires, après la mafia des suppressionnistes (cf. mon message du 15 mars 2013) voilà l'aveu innocent du gang des balayeurs.

Mort de César (1805) - © Vincenzo Camuccini,

Il est des administrateurs qui ne font rien comme tout le monde, ou plutôt rien comme leurs collègues ; l'un s'appelle Kimdime. Sur Wikipédia depuis octobre 2006, administrateur depuis mars 2008, c'est un contributeur un peu atypique, terme souvent utilisé pour qualifier les gens qui ont une personnalité forte et qui l'affirment, en quelque sorte quelqu'un. Quelqu'un, un contributeur, capable d'écrire sur sa pdd - page de discussion - « Vous avez le droit d'écrire n'importe comment sur ma page de discussion, en haut en bas, avec ou sans signature, je peux vous répondre ici ou chez vous, selon mon inspiration du moment, le désordre ne me dérange pas, bien au contraire. » Quelqu'un qui ose dire que le contenu a plus d'importance que le contenant et ... qui l'applique. C'est aussi quelqu'un, un administrateur, qui fait une parfaite distinction, comme les textes wikipédiens l'indiquent, ceux que tout le monde mentionne mais que personne n'a lu, une parfaite distinction, donc, entre la qualification d'une action et une attaque personnelle : « J'en profite pour dire que je désapprouve la dérive actuelle consistant à sanctionner quelqu'un disant son fait à une autre personne. Si X pense que Y dit des trucs débiles il a le droit de le faire. [...] On peut dire que X dit des choses complètement connes, on ne peut pas dire que X est complètement con. » En fait, un contributeur et un administrateur lucide et tolérant mais quand même pas prêt à tout accepter comme nous allons le voir.

Vous connaissez déjà cette pitoyable histoire belge (cf. mon message du 11 mai 2013) et surtout sa conclusion, Mogador qui fait exactement ce qu'il reprochait à SM - Suprememangaka - avec à la clé trois blocages/déblocages. J'étais passé très rapidement, peut être trop, sur le signalement de Mogador, j'y reviens aujourd'hui maintenant que JPS68 reprend les propos d'Hégésippe Cormier et accuse Kimdime. Ils accusent Kimdime de quoi ? D'être « un spécialiste des coups de poignard dans le dos », et ce fait dans les propos de JPS68 prend vraiment le sens, certainement apocryphe, de César à Brutus « Tu quoque mi fili ».

Petit retour en arrière.

Le comble du ridicule pour des Québécois ?

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 19 mai 2013

Français universel du BDLP = français de référence (le français de France du TLF) + français régional (par exemple le québécois du TLFQ).

- TLF - Trésor de la langue française (TLFi pour sa forme informatisée)
- TLFQ - Trésor de la langue française au Québec
- BDLP - Base de données lexicographiques panfrancophone

J'aime à répéter cela depuis que j'ai trouvé un texte québécois (p. 498), rédigé par un des spécialistes du québécois, du TLFQ, pour ne pas dire LE spécialiste, professeur à l'université Laval, Claude Poirier, qui l'explique avec une telle clarté que cela en devient aveuglant (cf. mon message du 15 mai 2013) ; le français de France est le français de référence et le québécois est une variante régionale. Donc quoi de plus logique qu'un français de référence pour une encyclopédie de référence.

Alors que les Québécistes, ces inconditionnels bornés, enfin pas tous heureusement, qui veulent nous imposer leur variété de français du Québec comme si cela pouvait être un français de référence, qu'ils gardent leurs arguments pour les servir aux Canadians s'ils veulent bien les gober, et qu'ils ne viennent pas polluer la Wikipédia francophone. Si l'on accepte les québécismes, à quand les africanismes, les belgicismes et les helvétismes ? Dans le texte des articles, oui quand cela se justifie par le contexte, mais non jamais en titre d'articles.

Mais ce message rapide n'était pas destiné à en remettre une couche ... quoi que ! Mais à faire profiter tous ceux qui suivent ce blog-notes de mon éclat de rire de la journée. Éclat de rire provoqué par une phrase sur le Bistro au sujet de deux contributeurs-jumeaux ou deux jumeaux-contributeurs dont l'un écrit sur sa PU - page utilisateur - « Je suis un québécois vivant au Québec et parlant français, plus précisément le québécois [...] inscrit, pour apporter des éléments sur le Québec, comme les termes et les prononciations. » L'autre déclarant qu'il « utilise pas toujours le "ne" de la négation "ne pas", parce que comme la majorité des québécois, cette particule a disparue de notre parler. » Et ces deux jumeaux s'élèvent violemment contre les anglicismes sans avoir peur des guerres d'édition pour imposer leur PoV - point de vue non neutre.

Ces deux jumeaux se sont choisis pour pseudo Bad-Twin et Twin-Qc, on ne peut pas l'inventer, il fallait oser et ils ont osé. D'où cette superbe phrase de Sintax Terror « je propose un renommage de Utilisateur:Bad-Twin et Utilisateur:TwinQc en Utilisateur:Vilain-Jumeau et Utilisateur:JumeauQc pour des raisons d'anglicisme à bannir de WP.fr [Wikipédia francophone] ».

Superbe suggestion, merci Sintax Terror pour ce trait d'esprit. Ainsi va bien Wikipédia.

Wikiquote n'a pas la cote

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 13 mai 2013

© Wikimedia Foundation

Aujourd'hui plus de 2 000 000 de pages vues par mois, environ 27 000 citations françaises regroupées dans presque 8 000 articles, voilà une chose qu'elle est bien, même s'il n'y a qu'un peu moins de 70 contributeurs actifs (1 contribution dans les 30 derniers jours) surtout que Wikiquote francophone est une rescapée.

Wikiquote est créée en langue anglaise le 27 juin 2003 sur une idée de Daniel Alston. En 2013 elle comprend 49 versions linguistiques, la plus importante est la version polonaise avec moins de 22 000 articles vus par 3 millions de visiteurs/mois. Par contre la Wikiquote anglophone avec presque 20 000 articles est consultée par 15 millions de visiteurs/mois. Elles sont suivies par les versions italienne, russe, allemande puis française. La Wikiquote francophone voit le jour le 17 juillet 2004 pour être fermée le 29 mars 2006. En effet le 13 août 2005, le site evene.fr, émanation du Figaro, demande à la WMF - Wikimedia Foundation - de purger Wikiquote de toutes les citations recopiées depuis leur site en contradiction avec la législation sur la protection des BDD - base de données. La WMF considère plus simple, plutôt que faire une purge parmi les 10 000 citations, de fermer la Wikiquote francophone, d'effacer la base de donnée et de recréer éventuellement un nouveau projet après avoir défini de nouveaux modes de fonctionnement. Le 4 décembre 2006 est recréée la Wikiquote francophone et le seuil des 10 000 citations est de nouveau atteint le 8 novembre 2008.

Hormis la qualité du contenu testée ci-dessous, je me pose deux questions de légitimité. Beaucoup de citations incluses dans Wikiquote proviennent d'auteurs dont les droits ne sont pas encore tombés dans le domaine public :

• comment collecter des textes au titre des citations alors que les courtes citations ne sont autorisées uniquement que comme illustration d'un texte ? Où est le texte ? Où est l'illustration ?
• comment mettre sous licence libre des citations qui sont des textes non libres, pas encore dans le domaine public ? Il y a ici, il me semble, détournement d'une tolérance des textes légaux.

Homo sapiens versus Nabilla Benattia

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 30 avril 2013

© Hervé Pinel/Marianne

J'avais déjà remarqué que je ne rédigeais pas de la même façon à la plume qu'au clavier. Hormis les fautes de frappe, à l'évidence inhérentes au clavier, le style, le vocabulaire et l'orthographe étaient fortement modifiés sans que j'en fasse la relation avec l'outil. C'est la lecture d'un article du magazine Marianne qui m’apporte une réponse, quand j'y lis que nombreux seraient « les écrivains qui soulignent aujourd'hui les différences - subtiles mais bien réelles - entre textes "écrits" et ceux "pensés à la machine" ». Cet article, par la même occasion, vient de me faire ressortir de ma bibliothèque un achat resté sans suite qui m'apporte aussi beaucoup à penser : Internet rend-il bête ? Réapprendre à lire et à penser dans un monde fragmenté de Nicholas Carr, chez Robert Laffont.

Une partie substantielle de l'expérience humaine aurait été façonné par les moyens de communication que l'homme se crée ; le livre, en instituant une nouvelle façon de communiquer, aurait modelé notre façon de raisonner comme l'écriture l'avait déjà précédemment fait. Le livre, en organisant le raisonnement en une succession de chapitres, favorisa une progression de l'argumentation, créant un schéma de pensée linéaire. Aujourd'hui le Web multiforme, éparpille la pensée comme il éparpille le savoir, les connaissances.

Balayeur ou Père Ubu

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 29 avril 2013

Je n'ai pas été capable de retrouver l'origine du terme administrateur sur la Wikipédia. Dès l'origine de la page anglophone, le 16 mai 2001, on retrouve déjà l'équivalence Sysop ou Administrator. C'est Anthère qui crée la page Administrateur le 31 octobre 2002, par traduction de la page anglophone, pour susciter de nouveaux administrateurs. Je vous donne ici l'intégralité de cette page (l'illustration est de moi), cela vaut la peine :

Naissance d'Ubu © Miro 1966

La politique d'accès à l'état d'administrateur est assez libérale. Il est essentiellement nécessaire d'avoir été un collaborateur actif pendant un certain temps, et d'être un membre en qui le reste de la communauté à confiance. Il est également nécessaire de fournir une adresse email active. Si vous souhaitez un tel accès, n'hésitez pas à consulter et à l'indiquer sur la page de discussion. A noter également, qu'il serait préférable que vous soyez inscrit sur les listes de discussion (en anglais, donc, inutile de vous y inscrire si vous ne connaissez pas un mot de la langue de Shakespeare). Dans les cas, Jimbo Wales décide de l'autorisation d'accès ou non.
Si vous obtenez l'accès administrateur, nous vous demandons d'être extrêmement attentifs dans l'usage des fonctions particulières associées, en particulier en matière de suppression définitive d'articles.
Enfin, il est important de signaler que l'administrateur n'a en aucun cas d'avantage de pouvoir que les non-administrateurs en matière de création, d'édition, de forme, de contenu, de ligne directrice. Un administrateur doit être au service d'une meilleure fluidité de fonctionnement des pages et de leurs rapports entre elles, et à un rôle de protecteur de l'information contre le vandalisme. C'est tout.

---

Administrateurs actuels

• Aoineko (programmeur)
• Anthere (...)
• Shaihulud (homme à tout faire)

---

Voir aussi Wikipedia:Pages à Supprimer

Il faut juste remarquer que la procédure était simple pour ne pas dire simpliste, un contributeur actif de confiance, connu de la communauté, qui a une adresse mail et qui pratique l'anglais, à qui Jimmy Wales accorde le statut. Sans vouloir revenir à ce libéralisme, cela serait bien de simplifier l'accès à ce statut. J'ai déjà fait des propositions en ce sens (cf. mes messages des ). Mais le sujet n'est pas là, régulièrement, revient sur le tapis, l'idée de changer le nom de la fonction.

Trois positions s'affrontent :

• donner à la fonction un terme qui correspond le mieux possible à son contenu ;
• trouver un nom qui soit le mieux compris à l'extérieur de Wikipédia en levant toutes les ambiguïtés sur les responsabilités réelles ;
• choisir un nom plus ou moins humoristique qui désacralise la fonction comme Jimmy Wales l'avait un temps proposé.

Wiki Revue

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 28 avril 2013

Voilà une bonne initiative qu'il faut saluer avec plaisir, la naissance d'un bulletin d'information sur les activités de la WMFr - Wikimédia France - « Wiki Revue ». Si c'est le travail du nouveau stagiaire à la communication de la WMFr, qu'il en soit ici félicité. Il reste maintenant à savoir comment est diffusé ce bulletin, je n'ai trouvé nul part, ni dans les liens du bulletin informatique, ni dans les liens du site de la WMFr, ni dans les liens du blog de la WMFr, ou alors c'est trop bien caché, un lien permettant de s'abonner à la Wiki Revue. Dommage !

Au sommaire :

1. les actions de l'association ;
2. un compte-rendu des projets ;
3. les groupes régionaux ;
4. les informations à l'international ;
5. les dernières nouvelles des projets Wikimédia ;
6. l'agenda des actions à venir.

Huit pages sur douze de contenu intéressant pour qui ne suivait pas ces informations sur le site de la WMFr.

Comme dit en introduction, cette initiative est intéressante, reste à vérifier son efficacité auprès de la cible visée. Mais quelle est justement la cible visée ? Les wikimédiens de l'association WMFr, les wikipédiens contributeurs de l'encyclopédie, les autres contributeurs aux autres projets de la WMF - Wikimedia Foundation -, les donnateurs, les utilisateurs-lecteurs des projets de la WMF, les personnes intéressées par la Wikipédia francophone ou les autres projets, les prescripteurs d'opinion, les journalistes etc. Je pense, si je puis me permettre, qu'il reste encore un gros travail à faire auprès des prescripteurs et des journalistes. Ce n'est pas le contenu de la section Espace presse du site de la WMFr qui peut combler les lacunes importantes de toutes ces personnes qui sont amenées un jour ou l'autre à parler de Wikipédia et consœurs.

Ainsi va bien Wikipédia quand va bien Wikimédia France.

Admissibilité particulière ou universelle

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 28 avril 2013

Je suis content de dire que, pour une fois, je suis en accord total avec Kirtap : « Wp est une encyclopédie universelle, la langue n'est pas un indice d'admissibilité, c'est seulement une des langues de rédaction de l'encyclopédie. Une personnalité inconnue en France mais notoire en Allemagne est admissible autant sur [Wikipédia germanophone] que sur [wikipédia francophone], et ce, même si il n'existe pas de sources en français le concernant. » Lorelei soutenait sur le Bistro que ce qui était admissible dans une version linguistique de Wikipédia n'impliquait pas automatiquement une admissibilité en Wikipédia francophone au fait que les critères n'étaient pas communs au diverses versions linguistiques en donnant pour exemple l'article François Asselineau.

Voilà justement le mauvais exemple, nous savons tous que la Wikipédia francophone, plutôt la communauté, en fait quelques contributeurs de parti pris, se sont braqués contre Asselineau, non pas sur son admissibilité réelle mais, sur sa façon d'agir pour rédiger son article. Nous avons même poussé le ridicule à protéger abusivement l'article en création

L'argumentation de Kirtap ne démontre qu'une chose, l'admissibilité est lié à la présence ou non de sources de qualité, peu importe la langue de ces sources, et à rien d'autre, surtout pas aux critères d'admissibilité qui ne sont que des béquilles pour des intelligences malades car fainéantes, ignorantes et arrogantes (cf. mon message précédent).

Ainsi va bien Wikipédia.

« Où est passé le temps où on encourageait les contributeurs à oser ? »

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 27 avril 2013

Cela fait deux semaines, qu'un coup de gueule avait attiré mon attention sur le Bistro, et merci à Frakir de m'avoir rafraichi la mémoire dans sa synthèse hebdomadaire il y a déjà une semaine. Ce n'est pas le mouvement d'humeur de HB qui m'avait étonné, j'ai déjà ici fait des remarques similaires (cf. mon message du 8 mars 2013) mais, c'est en fait, la majorité des soutiens qu'il a reçu. Comme HB, qui attendait hallali, j'ai aussi été surpris de la suite d'avis en accord avec cette contributrice active depuis 2004, vulgarisatrice des notions de base en mathématiques à plus de 20 000 contributions et ancienne administratrice.

Que disait HB : « Où est passé le temps où on encourageait les contributeurs à oser ? Oser écrire un article imparfait sachant que quelqu'un tôt ou tard viendrait l'améliorer. Oser écrire sur un personnage obscur parce que justement on a eu du mal à trouver des infos sur lui. Oser écrire quelques phrases dans un article sans avoir à justifier d'une qualité d'expert. Maintenant, les "mesdames et messieurs propres" de l'encyclopédie brandissent l'anathème sur les amateurs que nous sommes. » HB, qui a bien connu la Wikipédia d'avant 2007, regrette ce qu'elle était alors, une encyclopédie où chacun, nouveaux ou anciens, amateurs ou experts, n'étaient pas insultés comme contributeur et pouvaient contribuer sans voir leur travail supprimé, bafoué, au nom d'un supposé encyclopédisme.

HB remarque qu'« un article sans source c'est le MAL. Partons à la chasse de TOUS les articles sans source [...] ». Ensuite ce fut « un article sans source universitaire c'est encore le MAL, c'est de la sous-culture ». Maintenant c'est « un article dont les sources ne viendraient pas du début du XXI^e siècle c'est le MAL, il ne mérite pas d'exister passons le en PàS [page à supprimer]. » Hormis les traditionnels ayatollahs de la PàS comme SM - Suprememangaka - ou les fanatiques du sourçage comme Kirtap qui défendent une encyclopédie rabougrie, nous sommes donc nombreux à faire le constat d'une dérive malthusienne et osez le dire sur le Bistro.

DCRI (6) Le ridicule va finir par tuer la DCRI

Publié par Hamelin de Guettelet le 13 avril 2013

Avec mon message d'hier, je pensais en avoir terminé avec les errements de la DCRI ; dans mon esprit avec l'opus 5, j'avais épuisé la question. Quelques échanges IRL - dans la vie réelle - m'avaient amené à ajouter au moment de la publication de mon message, sur le coup d'une heure du matin, un post scriptum qui, je ne pensais pas, serait confirmé aussi rapidement. J'écrivais : « si la DCRI mène avec sérieux son enquête, ce sous-officier (le major Jeansac), commandant du site, et ce syndicaliste ou policier trop bavard (le commissaire Roux), tombent clairement sous le coup de l'article 413-10 du code pénal comme personne portant à la connaissance du public une information classifiée qui a un caractère de secret de la défense nationale, alors qu'elle en est détentrice par fonction. »

La moitié de ma prévision se réalise déjà car si j'en crois un article dans Le Point.fr mis en ligne en fin de matinée Affaire Wikipédia - DCRI : le sous-officier qui avait fait visiter la base fait l'objet d'une enquête militaire, après avoir bouffé du citoyen, du civil, la DCRI veut bouffer du militaire, à quand le lieutenant-colonel, l'officier supérieur adjoint de la Base aérienne 942 de Lyon Mont Verdun ? Ah ! J'allais oublier, à quand l'officier supérieur de l'administration centrale militaire qui a autorisé le reportage ? Et l'officier commandant le bureau des relations publiques qui a visionné le reportage et qui a donné son aval ? Il n'y en a qu'un seul qui risque de passer entre les gouttes, c'est le colonel commandant la Base aérienne 942 de Lyon Mont Verdun qui a eu l'intelligence de faire signer chaque fois son adjoint, il pourra ainsi toujours faire valoir qu'il n'était pas informé, c'est une excuse usuelle par les temps qui courent. Il ne faudrait pas non plus oublier le « lampiste » de commissaire de police envoyé au feu à la place du ministre de l'Intérieur et qui nous a benoîtement révélé, au moins partiellement, quelles étaient les informations classifiées.

Voilà un beau tableau de chasse en prévision pour la DCRI à moins que la Grande Muette ne préfère utiliser la DPSD - direction de la protection et de la sécurité de la défense - elle aura peut-être un peu plus de résultats que les barbouzes de la DCRI.

De ridicule en ridicule, le ridicule va bien finir par tuer.

Il faut tout de suite prévenir la DCRI, que les contributeurs de Wikipédia ont poussé l'abnégation jusqu'à avoir dressé une liste aussi complète que possible de tous les articles de presse, français et étrangers, les émissions de radio ou de télévision, françaises et étrangères, de tous les messages de blogs, français ou étrangers, de toutes les traductions, les adaptations de l'article initial en français dans les différentes versions linguistiques de Wikipédia, et plein d'autres choses encore ... La DCRI va pouvoir s'occuper quelque temps si elle veut supprimer toutes ces traces révélatrices d'un bide monumental. Elle lui manquera quand même la liste de tous les contributeurs qui sont intervenus sur l'article si litigieux, mais il ne devrait pas y avoir de problème pour des travaux pratiques, elle n'a qu'à convoquer une fois de plus Remi Mathis, il connait déjà l'adresse de leurs bureaux à Levallois-Perret. Pour farfouiller dans les historiques, il n'a pas besoin de ses outils d'administrateur qu'il n'a d'ailleurs plus !

Enfin dernier développement, nos députés qui pour le moment n'ont rien de plus important à faire, commencent à poser des questions écrites aux membres du gouvernement. C'est un député socialiste de la Nièvre depuis 1997, nouveau membre de la CNNum - commission national du numérique - auteur du rapport « Du droit et des libertés sur l’internet », remis à Lionel Jospin en 2000, et opposant déclaré, pendant la campagne électorale, à la loi Hadopi, Christian Paul, qui ouvre le feu en demandant au ministre de l'Intérieur, Manuel Valls, de préciser le cadre légal des interventions de la DCRI. Réponse dans deux mois, s'il y a réponse.

Ainsi va bien Wikipédia, pendant ce temps là.

PS : la DCRI va-t-elle avoir le ridicule de demander aussi la suppression du reportage de Paul-Émile Liogier en ligne sur le site de TL7 ? En prévision de cela, un internaute allemand a commencé la dispersion de la vidéo maintenant visible sur YouTube, encore un hébergeur américain, la DCRI joue vraiment de malchance ! ! !

DCRI (5) Wikimedia Foundation versus Wikimédia France

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 12 avril 2013

Après Ce n'est pas joli-joli (2), Une mise en garde de la Wikimedia Foundation (3) et Wikipédia n'est pas au-dessus des lois (4) qui venaient de la réécriture de mon message Affaire d'état, la DCRI censure Wikipédia (1), il me parait utile après la publication d'une déclaration de la direction générale des médias et des industries culturelles du ministère de la Communication et de la Culture, aujourd'hui retirée du site du ministère et un interview d'Emmanuel Roux, secrétaire général du SCPN - syndicat des commissaires de la police nationale (syndicat majoritaire) - de faire une dernière mise au point, enfin je l'espère.

Et il ne faudrait pas faire de confusion !
© Wikimedia Foundation

Une fiction est répétée et entretenue pour justifier, si cela pouvait l'être, le bien fondé de l'action de la DCRI ; « "à la demande du parquet, sous le contrôle de l'autorité judiciaire" cette personne, après un refus initial de retirer l'article, "a été mise en garde contre le risque d'engagement de poursuites judiciaires" dont elle pourrait être l'objet "en tant que responsable juridique de Wikipedia France". » ou « sur instruction du parquet de Paris, la DCRI a convoqué le responsable juridique de Wikimédia France, Rémi Mathis, à son siège de Levallois [...] (qui) a demandé l'avis des chefs de Wikimédia aux États-Unis. » Tout cela laisse clairement mais faussement entendre que Wikimédia France est la représentante française de la Wikimedia Foundation et que Remi Mathis, en tant que président de la Wikimédia France était le représentant en France de l'hébergeur américain Wikimedia Foundation et de ses chefs. Cela justifierait bien entendu l'action de la DCRI si ... si Wikimédia France était effectivement la branche française de la Wikimedia Foundation. Mais cela n'est pas le cas et faire perdurer cette analyse est une fiction malhonnête. Par contre la Wikimédia France par son nom et par son logo entretien elle-même cette fiction, je n'ai pas de conseil à donner, n'ayant jamais fait partie de cette association, mais il me paraîtrait beaucoup plus urgent de changer de nom et de logo, que de demander le retrait des outils d'administrateur des membres salariés ou sociétaires de cette association, on ne peut, dans le même temps, rechercher une assimilation (cf. illustration de ce message ci-contre) et s'en plaindre quand cela arrive. En attendant, faisons donc une explication de texte.