Big Crunch, Big Chill ou Big Rip ?

Publié par Hamelin de Guettelet et Simon le vendredi 9 mai 2014

Je voudrais mettre en exergue autrement que dans un commentaire une réflexion de Simon sur Wikipédia qui me parait d'une grande justesse. Il ne faut pas toujours voir le verre à moitié vide, il faut aussi être capable de voir le verre à moitié plein et Simon fait partie de ces contributeurs qui savent voir le coté positif de Wikipédia et qui savent y contribuer intelligemment. C'est pourquoi je met ici son commentaire.

Pour Wikipédia, probablement qu'elle « mourra » comme tu dis, mais elle aura entre-temps suffisamment ensemencé le cyberespace pour que ce dernier accouche d'autres projets meilleurs encore, tout comme les générations précédentes d'étoiles ont semé dans l'Univers les éléments lourds qu'elles ont forgé en leur cœur et qui permettent notre existence.

Les contributeurs naissent, vivent et meurent sur le projet de différentes manières et tous y laissent une quantité plus ou moins grande de contenu. La plus grande partie de celui-ci restera dormant, tout comme la plus grande partie de l'espace est « vide », et une infime partie sera portée plus loin. Tant qu'il y aura cette lueur et des gens pour la porter, si faible soit-elle, si difficile soit-il, nous pourrons continuer à progresser, à faire reculer notre ignorance. Wikipédia est et aura été une étape importante sur ce chemin sans fin, mais dont nous avons tant parcouru depuis le début.

Bonne retraite Hamelin. J'espère que tu pourras faire bénéficier de tes énergies d'autres projets !

Merci Simon. Cela fait déjà quelques années que mon énergie est investie ailleurs avec bonheur.

Bonne continuation Simon.

Il m'aura fallu 3 ans de désintoxication pour 7 ans d'addiction

Publié par Hamelin de Guettelet le 30 Avril 2014

Cela fait maintenant 12 années que deux de mes étudiants m'ont fait découvrir Wikipédia, en français d'abord, en anglais peu après ; le corps enseignant possédait alors en test un logiciel qui nous permettait de retrouver l'origine des textes pompés sur Internet Cela fait 10 ans que je participe à la construction de Wikipédia, à partir du moment où j'y ai découvert de grossières erreurs ; pas besoin d'un compte pour corriger une date (et oui en ce temps là, ces choses là étaient possibles sous IP). Cela fait encore 7 ans que j'ai ouvert un compte pour rédiger des articles qui n'avaient rien à voir avec mes compétences professionnelles. Mais cela fait aussi 3 ans que je ne contribue plus à ce qui aura été la grande folie humaniste de ce début du XXI^e siècle, démotivé par tous ces égos-boursoufflés-qui-se-la-pètent-en-se-prenant-pour-des-encyclopédistes-modernes. Mes diverses participations atteignaient plus de 20 000 contributions sur plus de 30 projets Wikimedia.

Cela fait maintenant 75 mois que j'ai créé ce blog-notes pour mon usage personnel ; il me paraissait utile de noter quelque part les réflexions que Wikipédia me suscitait. Cela fait 23 mois que j'ai déprivatisé ce blog-notes ; c'était ma façon de continuer à participer à l'encyclopédie en ligne. Cela fait 15 mois qu'il est apparu sur Planet Wikimedia et 10 mois qu'il s'en est fait éjecté par ces mêmes égos-boursouflés-qui-se-la-pètent-en-étant-des-censeurs-encyclopédiques. Ma participation à ce blog-notes, c'est plus de 300 messages, votre participation, c'est plus de 350 commentaires et surtout bientôt 65 000 pages vues. C'est aussi 15 messages de Jacquou, qu'il en soit ici remercié.

Aujourd'hui je publie mon dernier message pour remercier tous ceux qui ont bien voulu m'accorder un peu d'attention. Fini Wikipédia, sous toutes ses formes, je suis complètement désintoxiqué, fini donc aussi Ainsi va Wikipédia.

Je laisse avec indifférence les égos-boursouflés-qui-se-la-pètent-en-étant-des-encyclopédistes-égoïstes finir le travail qu'ils ont si bien commencé, tuer Wikipédia ; cette fois-ci les statistiques sont nettes, Wikipédia rentre dans la quatrième phase de son cycle de vie, celle de la décroissance.

Au revoir et merci, ainsi n'ira plus Wikipédia.

J'aime me faire insulter ...

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 6 mars 2014

... non je ne suis pas masochiste mais j'aime tout simplement constater que je touche là où ça fait mal les gens que j'attaque. Cela me fait même doublement plaisir : plaisir de l'attaque + plaisir de toucher juste = jouissance intellectuelle.

Plaisir de l'attaque : dire ce que l'on pense, dénoncer des comportements et mettre dans la lumière des individus peu convenables, ces par trop fameux contributeur-problématique-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde, est d'abord et avant tout salutaire pour l'esprit. Lire et relire des kilooctets de connerie et ne pas réagir, comme le fait une majorité de contributeurs, cette majorité silencieuse, n'est pas dans mes habitudes. Je n'aime pas l'eau tiède, j'aime le chaud et le froid, et j'apprécie cette liberté d'expression de dire ce que je pense en toutes circonstances.

À force de brider la liberté d'expression, Wikipédia laisse la place aux spécialistes de l'attaque rhétorique et leur jette en pâture tous ceux qui innocemment ne savent que parler vrai.

Plaisir de toucher juste : crier dans le désert, s'escrimer à fleuret moucheté et détourner le regard pour ne pas avoir à pousser la poussière sous la moquette retire toute justification au plaisir de l'attaque. Mais constater que l'attaque a porté, que la dénonciation était juste et que les individus peu convenables, ces par trop fameux contributeur-problématique-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde, ont accusé le coup, justifie l'attaque et conforte l'esprit sur la justesse de l'action.

À force de laisser faire le travail de sape de la communauté, Wikipédia donne raison aux sociopathes de tous ordres et leur sacrifie tous ceux qui lise au premier degré les principes fondateurs.

Jouissance intellectuelle : il y a aussi un plaisir supérieur, un plaisir jouissif pour l'esprit de constater que ceux que vous dénoncez, ceux à qui vous portez vos coups, les reçoivent directement et accusent réception. Quand j'ai catalogué comme torchon le contenu d'un blog, je ne lis plus ce blog, je supprime tous les suivis, je me désabonne des flux RSS. Mais quand je lis en commentaire de mes messages sur ce blog-notes, les réactions de certains lecteurs nominativement ou anonymement - que je ne publie évidemment pas, je ne suis pas maso, moi ! - mon plaisir de l'attaque et de toucher juste s'en trouve suprêmement renforcés. Quand je pense que ces trop fameux contributeur-problématique-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde, réagissent, dans les quelques heures qui suivent la publication d'un de mes messages les mettant en cause, me demandant si je « [n'ai] rien d'autre à faire de [mon] existence » ou attendant que je « [m']étouffe dans [ma] bile ». Cela va même jusqu'aux menaces d'intervention auprès de mon FAI - fournisseur d'accès Internet - ou auprès de l'hébergeur de ce blog-notes. Un conseil, qu'ils m'attaquent en justice, ils auront peut-être une petite chance de me faire condamner pour insultes publiques à défaut de pouvoir le faire pour diffamation ... Je constate que mon exclusion de Planet Wikimedia ne les a pas rasséréné, que c'était un coup d'épée dans l'eau qui ne m'a pas privé de lecteurs. Et pourquoi faudrait-il que cela m'ait privé de lecteurs puisqu'eux-même font toujours partie de mes abonnés ? Vous pouvez, cher lecteur, comprendre jusqu'à quel point ma satisfaction de l'attaque qui touche juste est pour moi une vraie jouissance intellectuelle.

Maintenant que je me suis guéri de mon wikipédiholisme, la seule chose qui me retient de ne pas fermer ce blog-notes, c'est ce plaisir jouissif de porter des coups là où ça fait mal en constatant les dérives communautaires de Wikipédia qui tolère trop ces contributeurs-[...]-de-merde.

Ainsi va la vie.

Ce blog-notes a 6 ans

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 15 janvier 2014

En écrivant le titre, j'ai eu comme une interrogation : six ans, six ans déjà. Il a fallu que je vérifie la date du premier message posté sur Ainsi va Wikipédia : le 3 janvier 2008, et que je compte sur mes doigts comme un écolier : 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 et 2014, hé oui ! Cela fait bien six ans depuis une semaine avec 309 messages publiés. Enfin bon, six ans peut-être mais seulement un an et demi qu'il est public. Et en un an et demi, la fréquentation atteint plus de 50 000 pages vues. Je n'aurai jamais imaginé un tel résultat. La fréquentation moyenne est de 100 pages vues par jour avec un mini à 53 et un maxi à 519. Si la courte apparition dans Planet Wikimedia a permis la connaissance du blog-notes, son retrait n'a eu aucune influence sur la fréquentation, pas de véritable diminution.

Merci, chers lecteurs, merci aussi à tous ceux qui m'ont souhaité une bonne année 2014, je vais en avoir besoin, que les anonymes et ceux pour qui je n'ai pas d'adresse mail, reçoivent ici en retour mes meilleurs vœux pour la nouvelle année.

En fait, la fréquentation de mon blog-notes est très liée à la publication des messages, monsieur de La Palisse n'airait pu dire mieux mais regardons cela de plus près.

De l'arbre de la Connaissance à l'Apocalypse

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 28 décembre 2013

Vous avez encore un peu de temps pour changer cela car il n'est jamais trop tard aux âmes bien nées.

À tous les lecteurs de mon blog-notes,
à tous les commentateurs de mes messages,
et à tous ceux qui vous sont chers,
Bonne et heureuse année 2014 ...
 quand même !

Joyeux Noël

Publié par Hamelin de Guettelet le 24 décembre 2013

Je souhaite
à tous les lecteurs de mon blog-notes,
à tous les commentateurs de mes messages
et à tous ceux qui vous sont chers,
de passer de
bonnes fêtes de Noël.

© Solyme

Foutu logiciel de Microsoft

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 12 Décembre 2013

Un coup de gueule vite fait.

J'ai l'habitude de travailler avec un maxi de logiciel dit libre non pas par conviction mais par opposition. Pourquoi payer un max pour installer la suite de Microsoft quand une des suites découlant de Star Office comme Open Office, Apache Open Office ou Libre Office, etc. font aussi bien et gratuitement ? Pourquoi payer pour installer le mailer Outlook quand Thunderbird ou Seamonkey, etc. font aussi bien gratuitement ? Pourquoi payer pour installer le browser Internet Explorer quand Firefox, Opéra, etc. font aussi bien gratuitement ?

Cher lecteur qui utilisez Explorer, vous voudrez bien m'excuser, je viens de recevoir un message qui m'indique que certaines, et pourquoi seulement certaines ? Question de poids ! ? Certaines photos donc illustrant certains des messages publiés sur ce blog-notes ne s'affichent pas ou pas correctement. Il est particulièrement inadmissible qu'un logiciel payant ne soit pas capable de faire correctement ce pourquoi il est vendu. Croyez bien que je le regrette très sincèrement mais je n'y peux pas grand chose sinon vous conseiller de foutre à la poubelle Explorer et d'utiliser comme moi Firefox ou éventuellement Chrome si vous préférez être suivi à la trace par Google.

Ainsi va la vie.

« Nager, dormir, se câliner : ainsi va la vie du lamantin »

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 8 septembre 2013

Cela faisait longtemps que je n'avais pas pris mon pied en lisant un message de blog. Je vous recommande la lecture attentive du blog d'Euterpia : Une vie de Lamentin et de son premier message « La misogynie est-elle soluble dans les puits de mine ? ».

J'aime ses mots et leur choix, j'aime ses phrases et leur écriture, j'aime ses idées et leur défense, j'aime Euterpia, enfin l'auteur (j'aime pas l'auteure, enfin le mot et je te promets Euterpia, ce n'est pas de la misogynie).

Et hop, un nouveau blog dans ma Planète perso.

Ainsi va la vie du Lamentin.

Planet (5) Respectable

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 27 juillet 2013

Un certain nombre d'entre vous, chers lecteurs, m'ont reproché, parfois vertement, d'avoir publié mes deux derniers messages, c'était pour eux une façon inutile de jeter de l'huile sur le feu, de braquer quelques personnes de plus alors que je demande la republication de mon blog-notes dans l'intégrateur de Wikimedia. Je voudrais juste faire remarquer que je n'interviens pas sur la page Planet, m'abstenant de répondre aux accusations, c'est là-bas, sur la page de discussion, que j'aurais l'impression d’attiser les flammes au sein même des projets de la Wikimedia Foundation.

Mes contradicteurs de manquant pas d'utiliser les mêmes méthodes et propos que moi, la seule différence étant dans l'hypocrisie qui déguise l'insulte. Certains trouverons acceptables les appréciations de Suprememangaka (ex : the vicious post of Hamelin de Guettelet - message vicieux) ou de Jean-Jacques Georges (ex : his pile of junk purporting to be a "blog" - blog tas de pourritures - ou this piece of trash - ce contenu de poubelle), même Lomita se lâche (torche cul), et de trop d'autres qui mettent "diffamation" à toutes les sauces, acceptables peut-être mais ce sont quand même des insultes et pour certaines des diffamations, on aura tout lu. Sans oublier des insultes clairement énoncées sans circonvolution cette fois par quelques uns des contributeurs-se-disant-offusqués-aux-appréciations-à-géométrie-variables sur d'autres vecteurs comme IRC et tout récemment encore, des appréciations insultantes que Suprememangaka reconnait proférer (à mon encontre et à celui de quelques autres contributeurs ou contributrices). Je suis aussi particulièrement surpris de tous ces contributeurs-qui-se-disent-insultés en s'incorporant d'office dans des groupes de contributeurs-aux-comportements-inacceptables, alors que je n'ai pas cité leur nom, élevant ainsi la défense corporatiste au niveau des principes fondateurs.

Planet (4) Pitoyable

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 24 juillet 2013 - amendé ce jour à 13 heure suite à un commentaire de Suprememangaka que je ne publie pas ; il n'a pas de leçon à me donner ici, il utilise bien d'autres vecteurs pour cela.

Il est des contributeurs à Wikipédia qui pensent avoir une telle prééminence sur les autres contributeurs pour qu'ils suffisent qu'ils affirment quelque chose pour que cela devienne instantanément la vérité, qui se prennent tellement pour le nombril de Wikipédia que seuls leurs avis peuvent prévaloir. Il est des contributeurs à Wikipédia qui se la pètent, qui savent tout mieux que quiconque, qui comprennent tout mieux que quiconque et qui délivrent comme parole d’évangile un avis sur tout. Il en est qui sont tellement intelligents que Wikipédia ne peut que refléter leur savoir et uniquement leur savoir. Certains sont peut être de fervents admirateurs de ces demi-dieux aux petits pieds, moi pas, d'autres sont de fidèles clients de ces pseudo-potentats à la petite semaine, moi pas.

Il en est un, qui vient particulièrement de se mettre en lumière et qui est une vrai caricature de ces contributeurs à Wikipédia qui pourrissent la vie des autres contributeurs. Il ne m'est pas possible de laisser faire et dire tout et n'importe quoi. Il faut arrêté de prendre les gens pour des imbéciles et les contributeurs de Wikipédia ou de Wikimedia pour des ignares ; SM - Suprememangaka - n'est pas une référence.

Je ne suis certainement pas, moi-même, une référence, j'ai certainement, moi aussi, beaucoup de défauts, mais je n'ai pas la prétention d'imposer à qui que ce soit mon seul et unique point de vue et à Wikipédia ma seule et unique opinion. Après avoir participé pendant plus de 7 ans aux divers projets de la Wikimedia Foundation en m'impliquant dans la vie communautaire, je parle maintenant de l'extérieur en exposant mes analyses, en donnant des avis, en proposant à l’occasion des éventuelles solutions mais jamais en cherchant à les imposer à quiconque (comment le pourrais-je d'ailleurs ?) et surtout jamais en ayant la prétention de détenir la vérité.

Planet (3) Minable

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 21 juillet 2013

Deal à la mode Jean-Jacques Georges - © Envoyé spécial/France 2

Je ne peux quand même pas m'autocensurer mais cela m'emmerde de parler et de reparler encore du nauséabond, Wikipédia mérite plus et mieux que cela. Par contre faut-il laisser des fouille-merde dire tout et n'importe quoi. Que les lecteurs de mon blog-notes veuillent bien accepter mes excuses pour ces messages qui s'apparentent plus à des problèmes interpersonnels qu'à des sujets foncièrement wikipédiens.

Je sais que je n'ai pas un langage des plus châties, j'ai toujours appelé un chat un chat et un con un con, je sais que cela n'est pas accepté par tout le monde et je sais que ce langage serait sanctionné sur Wikipédia pour non respect du quatrième principe fondateur. Oui mais voila, je ne m'exprime pas sur Wikipédia et les administrateurs balayeurs viennent de le rappeler à JJG - Jean-Jacques Georges - qui n'est pas à une requête inutile près. Ce n'est pas aux administrateurs balayeurs de faire la police d'Internet comme ils viennent de le rappeler sagement.

J'aurai donc gravement diffamé JJG dans les messages de mon blog-notes. Je viens de vérifier que je cite JJG dans 10 messages sur les 246 messages écrits (pendant que j'y étais, j'ai cité Suprememangaka dans 18 messages) mais il ne suffit que d'une fois me direz-vous.

Au fait c'est quoi une diffamation ?

Planet (2) L'heure de la vengence a sonné

Publié par Hamelin de Guettelet le Jeudi 18 Juillet 2013

Chouette, la petite mafia, bande, clique, gang et autre coterie se précipitent derrière Quentin57 en la personne du psychotique Suprememangaka, de Rome2 ou Coyotte du 86 pour obtenir leur minable vengeance en déposant leur opposition à la réintégration d'Ainsi va Wikipédia. Aurais-je tapé si juste que cela qu'il faille me faire taire ?

Dommage pour eux, cela ne va pas les rassurer mais ce blog-notes est maintenant suffisamment connu et nombre de contributeurs sont abonnés aux flux RSS pour n'avoir plus besoin de la publicité de Planet Wikipédia. Comme je le signalais dans mon message du 6 janvier 2013, avant que ce blog-notes n'apparaisse sur l'agrégateur francophone, j'étais déjà content d'avoir une quinzaine de visites/jour. Peu après son intégration à fr.Planet la fréquentation s'élevait entre 50 et 100 visites/jour et depuis son retrait, le 13 juillet, mon blog-notes a reçu un peu moins de 500 visites, peu ou pas d'influence donc. De plus, il faut moins de 2 heures après que j'ai posté un message pour que je remarque un pic de consultation. Ce qui me fait le plus rire c'est qu'il n'aura pas fallu plus de 1 heure 40 pour que l'inévitable Suprememangaka lise mon message sur ce blog-notes pour avoir l'adresse de ma demande de réincorporation et y laisser sa strongly oppose en n'hésitant pas à mentir pour faire bon poids « this blog always [...] criticizes Wikipedia's foundations » Il me semblait justement que je critiquais tous ceux qui ne respectaient les principes fondateurs ; en fait, il n'a pas dû tout lire, juste les messages où « [I] repeatedly defames (the word is not an exageration) me », le psychotique est aussi masochiste, quel plaisir malsain prend-il à lire mes messages où je le prend à parti ? Au fait, si je le diffame, puisque le mot n'est pas exagéré, qu'il n'hésite pas à porter plainte, j'ai l'habitude d'assumer mes propos.

Je remercie ici tous ceux qui prennent un peu de leur temps pour lire les messages de mon blog-notes même si vous n’êtes pas toujours d'accord avec moi et ceux qui prennent encore plus de leur temps pour me laisser un commentaire ou m'envoyer un courriel. Merci de votre appui.

Ainsi va Wikipédia comme va la vie.

Ravalement bis

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 6 juillet 2013

En décembre 2012, j'apportais une nouvelle présentation à ce blog-notes. Dernièrement, un lecteur me faisait remarquer que cette présentation comportait un défaut particulièrement gênant pour permettre une lecture agréable des messages ; elle obligeait à un scroll horizontal.

Je sais que je ne ferais pas plaisir à tout le monde, je n'y comprends pas grand chose à ces problèmes, c'est pourquoi je suis les avis de mon spécialiste informatique qui me conseille une largeur totale de 1280 pixels pour donner satisfaction à 69 % des utilisateurs d'écran SXGA ou mieux et comme la colonne de droite fait 250 pixels, il devient possible à 16 % de lecteurs supplémentaires équipés d'un écran minimum XVGA ou d'un iPad mini de 1024 pixels de lire les messages sans scrolling. Alors allons pour 1280 pixels, que les 15 % restants de propriétaires d'écran VGA ou SVGA m'excusent, mais là, il faut vraiment changer de matériel.

Ainsi va la vie.

Mise au point

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 30 juin 2013

La critique est toujours chose utile et encore plus constructive si l'on veut bien l'accepter. Je vais donc faire mon profit des critiques qui me sont faites en espérant toujours que la communauté prenne aussi en compte les critiques à l'encontre de son fonctionnement et surtout de la tolérance qu'elle accorde à ses brebis galeuses et en fasse aussi son profit. Ce n'est pas pour cela que je vais changer du tout au tout, j'ai toujours appelé un chat un chat et je continuerai à appeler un emmerdeur un emmerdeur. Je vais donc faire attention à mieux cibler mes critiques en évitant de rester trop dans les généralités.

Par contre ...

Je ne comprends pas que l'on ne voit dans ce blog-notes que les messages déceptifs et jamais les autres plus flatteurs.

Oui ...

Je comprends bien que de parler avec un langage sans contrainte des mauvais cotés de Wikipédia ne fasse pas plaisir à tout le monde et en particulier à ceux directement critiqués.
Je comprends bien que de critiquer avec un langage sans contrainte ceux qui fourvoient Wikipédia et que ceux directement mis en cause ne supportent pas mes propos.
Je comprends bien que d'écrire avec un langage sans contrainte des propos accusateurs envers les fouteurs de merde fasse que l'on puisse détester les messages de mon blog-notes.
Je comprends bien que de publier avec un langage sans contrainte des messages détestateurs dans un blog-notes libre ne puisse agréer tous ses lecteurs.

Mais ...

Je ne comprends pas que l'on puisse lire un blog-notes que l'on n'apprécie pas.
Je ne comprends pas que l'on puisse commenter des messages que l'on n'apprécie pas.
Je ne comprends pas que l'on puisse apporter crédit à des propos que l'on n'apprécie pas.
Jamais personne n'est obligé de lire ce qu'il n'apprécie pas.

Et surtout ...

Je ne comprends pas que mes messages les plus accusateurs envers mes têtes de turc, les plus destructeurs envers les seigneuries mafieuses, les plus critiques envers les mauvaises habitudes, les plus durs envers Wikipédia, soient toujours les plus lus et les plus commentés.
Je ne comprends pas que mes messages les plus réfléchis sur les études, les plus sérieux sur la communauté, les plus respectueux des contributeurs, les plus laudateurs de Wikipédia, soient comme par hasard les moins lus et les moins commentés.

Alors ...

Si ce blog-notes est de la merde comme certains l'ont qualifié, qu'il ne vaut pas mieux que Wikibuster, qu'il faudrait que Wikipédia le blackliste, que je suis de la pire espèce comme Alithia, qu'il faudrait que l'on me censure à défaut de pouvoir me bannir, il faudrait surtout bien que l'on m'explique pourquoi ces contributeurs tellement contempteurs viennent se vautrer dans cette merde. La réponse doit être que ces contempteurs sont bien des fouille-merde indécrottables qui font beaucoup plus de tort à Wikipédia que je ne pourrais en faire jamais.

Il est passé le temps où l’on mettait à mort les messagers.

Ainsi va la vie.

Parler sans savoir pour ne rien dire

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 30 mai 2013

Wikibuster, une tache !

Cela fait évidemment un certain temps que je connais les sites internet et les blogs qui ont comme sujet d'intérêt Wikipédia ou sa constellation. En français, beaucoup mais pas tous, une petite soixantaine, pas tous actifs, sont listés sur Planet-Wikimedia, plus de 130 en anglais  et seulement 26 en allemand. D'autres, ne sont évidemment pas listés sur Planet-Wikimedia, mais ce n'est pas une raison suffisante de les ignorer, il en est de très bons, de très instructifs même s'il en est d'autres, peu intéressants, très mauvais, suant le fiel, bavant la haine. C'est une caractéristique de Wikipédia de ne laisser personnes indifférents.

Il est une catégorie très particulière de sites ou de blogs, ceux entretenus par des bannis de Wikipédia. Il est une catégorie spécifique de contributeurs à Wikipédia, les contributeurs problématiques qui à force de vandalismes, de PoV-pushing - introduction de points de vue non neutres - de désorganisations de l'encyclopédie, de trollages, d'insultes ou d'attaques de contributeurs et d'autres joyeusetés de cet ordre, finissent toujours, à un moment ou un autre, par se faire exclure de Wikipédia, soit par blocage définitif - possibilité de revenir éventuellement sous un autre pseudo - soit par bannissement - interdiction de revenir même sous un autre pseudo qualifié pour l'occasion de faux-nez. Je dois dire ici que je trouve de la plus grande bêtise ces bannissements pour trois raisons :

Ne pas nourrir les Trolls

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 28 mai 2013

Manifestement aujourd'hui je ne devais pas être dans un bon jour ; j'ai trouvé le moyen de me faire avoir par un troll ... et pas qu'un peu. Et pourtant je connais bien la règle de base « ne jamais nourrir les Trolls ». Je ne sais pas ce qui m'a pris mais j'ai foncé tête baissée. Il ne me reste plus qu'une chose à faire maintenant que le mal est fait : supprimer les commentaires trollesques et mes réponses imbéciles.

Comme il n'était pas question que je fasse cela en douce, un blog-notes n'est pas Wikipédia où chacun peut retrouver dans l'historique les anciennes versions, juste ce petit message pour informer mes lecteurs que je retire cinq (5) interventions (2 commentaires de Wikibuster et 3 réponses de ma part) des commentaires du message L'identité culturelle n'est pas la nationalité qui n'y apportent strictement rien de plus et que je suis obligé de réintroduire d'autres messages qui, étant en sandwich entre ceux supprimés, ont aussi disparu (pas génial la gestion des commentaires ou alors je ne sais pas bien faire).

Tout cela parce que je n'étais pas très satisfait que Wikibuster (alias Drac) veuille récupérer ma prose pour un site que je n'apprécie absolument pas. Mais bon, c'est la règle du jeu de la licence choisie pour mon blog-notes.

C'est moi qui vais mal aujourd'hui, ainsi va la vie.

Aujourd'hui, deux ans

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 5 mai 2013

Je connais Wikipédia depuis 10 ans, j'y ai contribué sous IP, il y a 8 ans et 7 mois et sous pseudo il y a 5 ans et 10 mois, mais ... mais ... mais ... mais cela fait aujourd'hui 2 ans que je n'y contribue plus. Le problème du manque est maintenant résolu, je n'ai aucun manque de contributions tout en gardant un œil attentif à ce qui m’intéresse toujours : la vie communautaire de Wikipédia.

Paradoxe : je suis venu sur Wikipédia pour contribuer, j'en suis parti à cause de sa communauté, je n'y contribue plus mais je reste curieux de sa communauté.

Ainsi va la vie, ainsi va Wikipédia.

Ce point anniversaire a bien failli se terminer là quand je me suis rappelé que mon assertion ci-dessus était fausse, j'ai recontribué à Wikipédia un certain 28 septembre 2012 - 29 contributions sur 17 pages plus quelques contributions sur mes PU (page utilisateur) et pdd (page de discussion) - sans suite aucune. En fait je m'était un peu forcé à contribuer. À ce moment, je recevais nombre de mail pour m'avertir que le statut de Grimlock était contesté et certains m'incitaient de venir y mettre mon grain de sel. Je ne voulais absolument pas raviver de vieilles rancœurs. Je ne voulais surtout pas expliquer ici ou là que je ne participerai pas à la « mise à mort ». Il me restait juste à faire comprendre que si je revenais sur Wikipédia ce ne serait que pour contribuer sur des articles et non me mêler de quelque vote communautaire. Le message a été bien perçu puisque je n'ai plus reçu de mail pour m'inciter à contester Grimlock. Je m'étais alors étonné que plus de 60 personnes avaient mes PU et pdd en suivi et qu'entre 80 et 100 personnes par mois les visitaient. Pourquoi ? Mystère.

Je dois bien avouer que ces dernières contributions n'ont pas été naturelles, il a fallu que je cherche bien où faire mes modifications.

Ce 28 septembre est à marqué dans mon calendrier, je sais maintenant que depuis cette date, il y a peu de chance que je revienne un jour contribuer à ce projet d'encyclopédie. Pourquoi faire ? Contribuer sur les ordres hospitaliers et/ou militaires, il vient de paraître une bonne source, non, des contributeurs, Edouard-rainaut, Alaspada, Fitamant, font cela très bien, contribuer sur les articles liés à Malte, non et re-non, plusieurs contributeurs comme Debonno, Aurelaurel05, Skorba, Linan, me font oublier le temps où j'étais seul sur ces articles, contribuer sur les articles sur la préhistoire, non, non et re-non, j'ai pourtant quelques bonnes nouvelles sources, mais les mégalithes et les petits hommes verts, très peu pour moi, contribuer sur le projet Bande dessinée, mais non, non, non et encore non, il y aurait pourtant un peu à faire, reprendre complétement, par exemple, l'article Bande dessinée franco-belge qui est un des plus mauvais article de l'encyclopédie, mais bof, ce sera pour d'autres contributeurs.

Contribuer ... et bien c'est non, toujours non.

Une seule chose me ferait changer d'avis et revenir sur Wikipédia, pouvoir participer à une communauté de contributeurs sympathiques. Mais de contributeurs sympathiques, il n'en manque certainement pas mais ils disparaissent derrière une minorité agissante qui n'a rien de sympathique et si communauté il y a, elle est bien silencieuse et se laisse balader par cette même minorité agissante peu gratifiante. J'ai bien cru un moment que les choses allaient en s'améliorant, la possibilité de contestation des administrateurs, ce qui m'aurait évité deux arbitrages, la reconstruction lente mais inexorable du CAr - comité d'arbitrage -, un éditeur visuel mais beaucoup trop de modifications de forme bien trop souvent inutiles et ... et rien d'autre sinon une dérive, petit pas par petit pas, vers une encyclopédie qui se rabougrit sur elle-même, en rejetant indistinctement articles et contributeurs. Dommage.

L'encyclopédie, c'est sans moi et ça le restera. J'ai mes envies et mes curiosités ailleurs.

Reste ce blog-notes.

Mea culpa, maxima culpa

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 8 avril 2013

Je dois à mes lecteurs des prises de position aussi claires que possible, à défaut de n'être pas partisanes, mais ça je le revendique.

Mon précédent message Affaire d'état, la DCRI censure Wikipédia était une espèce de gloubi-boulga que même Casimir n'accepterait pas. Je viens donc de faire ce qui normalement ne se fait pas, je viens de réécrire en partie ce message en y retirant tout ce qui n'avait aucun lien direct avec le sujet du message, l'action de la DCRI.

J'en fais ici le mea culpa.

Toutes les parties retirées du message initial feront le sujet de nouveaux messages à venir.

Ainsi ira mieux ce blog-notes.

Retour en arrière

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 4 mars 20013

Quand j'ai créé Ainsi va Wikipédia en janvier 2008, je l'avais fait avec l'état d'esprit d'être un blog-notes me permettant de noter pour moi seul toutes mes réflexions, mes remarques, mes observations et mes états d'âmes que me suggérais ma contribution/confrontation avec Wikipédia. Je ne savais pas bien ce que j'allais y écrire, je suivais l'inspiration du moment, coups de cœur et coups de gueule mais aussi anecdotes et amusements. Puis en mai 2011 est arrivé mon départ de l'encyclopédie, motivé par la lassitude d'une confrontation avec certains composants de sa communautés ; mais rapidement je me suis rendu compte que je n'avais pas couper les ponts avec Wikipédia, elle était rentrée dans ma vie, elle faisant partie dorénavant de l’intérêt que je portais à mon environnement, elle rejoignait dans ma curiosité du monde mes autres centres d’intérêt. En l'absence d'une véritable histoire, sa petite histoire, celle que l'on voit par le petit bout de la lorgnette, continuait de motiver de nouveaux messages sur ce blog-notes.

En juin 2012, je décidais de ne plus garder pour moi tout seul mes messages passés et à venir, je déprivatisais ce blog-notes mais ... en laissant cachés certains de mes messages que je jugeais avoir peu d'intérêt. En voulant écrire un message, qui viendra après celui-ci, je recherchais ce que j'avais, il me semblait, avoir déjà écrit sur le sujet, mais rien, je ne trouvais rien. En cherchant plus précisément, je retrouvais un certain nombre de messages que j'avais laissé caché ayant peu ou pas de rapport avec Wikipédia. Je l'ai ramène aujourd'hui au jour à leur date de publication, j'espère que cela ne vas pas venir polluer Planet-Wikimedia (si c'était le cas, vous voudrez bien m'en excuser). Il s'agit des 9 messages suivants, écrits en rafale pour me familiariser avec la rédaction de ce blog-notes. Ils participent tous des origines et aussi des origines de ce blog-notes :

• L'origine d'Internet du 5 janvier 2008 ;
• L'origine de WikiWiki du 6 janvier 2008 ;
• L'origine de Wikipédia du 7 janvier 2008 ;
• L'origine des moteurs de recherche du 8 janvier 2008 ;
• L'origine des blogs du 9 janvier 2008 ;
• L'origine du Web 2.0 du 10 janvier 2008 ;
• L'origine des réseaux sociaux du 11 janvier 2008 ;

et pourquoi pas :

• L'Origine du monde du 12 janvier 2008, 
  
• L'Origine de la guerre du 13 janvier 2008.

Il reste encore quelques messages cachés mais je ne vois pas l'intérêt de les rendre publics, ce sont des amusements sans lien avec Wikipédia. Un jour peut être.

Merci à tous

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 31 janvier 2013

Je serai toujours étonné par le comportement des wikipédiens.

Dans mon message de vœux du 5 janvier, j'avais bien imaginé qu'un certain nombre d'entre vous ne voudrait pas venir mettre un commentaire en réponse sur ce blog-notes ; c'est pour cette raison que j'avais annoncé que je ne publierai pas ces commentaires, je les garderai pour moi seul.

Et bien non, cette précaution n'était pas encore suffisante. Tous ceux qui m'ont écrit un mot gentil, plus nombreux que je ne l'imaginais, merci encore à vous, l'ont fait par mail, il y a même des anciens contributeurs qui n'ont pas oublié leur mot de passe et qui ont utilisé la fonction mail de Wikipédia. Si j'ai oublié de répondre à quelqu'un, qu'il trouve ici mes sincères excuses.

Merci de vos encouragements, ils m'ont fait chaud. C'est étonnant comme beaucoup m'ont dit être intéressés par ce blog-notes, même s'ils ne partageaient pas toujours mes positions et même quelques fois étaient-ils en opposition totale ; heureusement. Heureusement que je ne transcris pas ici une espèce de pensée unique wikipédiennement correcte, une sorte de doxa wikipédienne à l'eau tiède. Ce blog-notes n'aurait aucune raison d'être.

Ainsi va la vie, la vraie.