Patience et longueur de temps ...

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 17 décembre 2013

© Olivero

... font plus que force et que rage pour finir par bloquer qui vous voulez.

Les moutons noirs (cf. mon message du 17 novembre 2011) n'ont jamais fait longue vie, sur Wikipédia comme ailleurs d'ailleurs. Même si TigH se permet un rappel au sens commun sur le BA - bureau des administrateurs - « Les opérateurs ne sont pas les juges des attitudes surtout si celles-ci se manifestent exclusivement dans les pages de discussion d'articles. Leur job, c'est la protection des articles » Oui, mais voila, il y a bien longtemps que les administrateurs, enfin certains, les administrateurs-qui-ont-un-comportement-de-justicier-à-la-petite-semaine-et-pas-au-grand-coeur, et qui se croient autorisés, eux, à ne pas respecter les règles, soi-disant pour faire respecter les règles par qui ne leur convient pas.

S'il est un contributeur qui ne vandalise pas les articles, c'est bien Iluvalar, il n'y intervient presque jamais (17 % de ses contributions). Il se contente bien souvent de donner un point de vue très personnel, pas nécessairement PoV - point de vue partisan - mais très souvent très décalé sur les pages de discussion d'articles qui se passent très bien d'Iluvalar pour être polémiques ; avant c'était l'article Dieu, maintenant c'est l'article OGM et cette brillante étude médiatique de Seralini. S'il est une chose de certaine, nous sommes typiquement et exclusivement dans des contestations éditoriales, tous les participants à la discussion le reconnaissent. Pour Iluvalar, l'étude Seralini ne portait que sur une catégorie d'OGM, ceux impliquant le NK 603 et non tous les OGM, pour les opposants à Iluvalar s'apposant aux OGM, tous les OGM sont concernés, c'est la raison pour laquelle il en est question dans l'article généraliste sur les OGM et non dans l'article spécialisé sur le NK 603.

Qui à raison qui à tort ?

Histoires belges

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 11 mai 2013

Laurent Louis, une mauvaise histoire belge - © REPORTERS

Un Belge - « vous, les Suisses, vous me faites bien rire avec votre ministre de la Marine, vous n'avez pas d'accès à la mer, »
Le Suisse - « et vous, les Belges, vous avez bien un ministre de la Culture, »
Le Belge et le Suisse - « tout cela ne vaut pas les Français avec leur ministre du Redressement productif, s'ils avaient une industrie ça se saurait, ils sont tout juste capables de produire des chômeurs. »

C'est pas terrible, je vous le concède mais j'ai encore plus lamentable à vous conter.

Hier, 10 mai à 08:43, un contributeur crée le compte utilisateur Député Laurent LOUIS pour contribuer dans le quart d'heure qui suit sur l'article ... Laurent Louis. Aux environs de midi deux contributeurs, qui étaient déjà intervenus sur cet article pour lui donner un semblant de neutralité, signalent la création de compte, Asavaa sur le Bistro et Lebob sur le BB - bulletin des Bureaucrates - et cela aurait pu en rester là.

Oui mais les vieilles inimitiés, le sel de Wikipédia, refont vite surface.

DCRI (1) Affaire d'état, la DCRI censure Wikipédia

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 6 avril 2013,
article amendé le lundi 8 avril (cf. mon message du 8 avril 2013)
mise à jour le mardi 9 avril date de diffusion du reportage de TL7

Pour supprimer une/des informations sensibles et classifiées d'un article de Wikipédia la DCRI - Direction centrale du renseignement intérieur - utilise le pire moyen qu'il soit pour garantir la discrétion. Cela déclenche un grand déballage sur le Bistro de Wikipédia et le buzz Streisand sur Internet. Je vais me joindre à la cacophonie en me prenant pour un « Saint-Just » au matin du 5 thermidor, ni saint ni juste mais juste suffisamment lucide pour participer au buzz à la mode Streisand.

Rappel en quatre actes d'une histoire banale mais qui ne va pas le rester longtemps :

Premier acte

• en février 2005, (date confirmée par TL7 par mail le 9/4/2013 à 07:53) la chaîne privée de télévision généraliste locale TL7 diffuse un reportage de 25:10 minutes sur la base militaire de Chalmazel avec une visite complète de la station hertzienne de Pierre-sur-Haute, reportage réalisé avec l'autorisation des autorités militaires. Le reportage de TL7 est largement antérieur à la création de l'article. Le directeur de la chaîne s'attend à une demande de la DCRI leur commandant de retirer leur reportage en accès libre sur leur site ;
• le 24 juillet 2009, un contributeur Qvsqvs, avec un compte créé spécialement pour initier uniquement l'article Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute en trois contributions ;
• le 14 octobre 2009, un contributeur Nicoliv(38), avec un compte créé spécialement pour contribuer uniquement sur l'article Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute le complète en deux contributions ;

Deuxième acte

• le 4 mars 2013, la DCRI née de la fusion de la DST - Direction de la surveillance du territoire - et des RG - Direction centrale des renseignements généraux - demande à la WMF - Wikimedia Foundation - le retrait de l'article Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute à la raison de publication de renseignements militaires classifiés, cette publication constituant une violation de l'article 413-10 du Code pénal français ;
• à une date non précisée, WMF demande des précisions à la DCRI avant toute suppression. Devant l'absence de précisions WMF rejette la demande de la DCRI. Il est évident que la DCRI ne peut donner plus de précision sans elle-même révéler les informations classifiées ;

Troisième acte

• le 4 avril, suite au refus de la WMF, la DCRI, convoque le président de la Wikimédia France, Remi Mathis, pour lui intimer l'ordre de supprimer la page litigieuse. Suivant les informations confirmées par le ministère de l'Intérieur « à la demande du parquet, sous le contrôle de l'autorité judiciaire » cette personne, après un refus initial de retirer l'article, « a été mise en garde contre le risque d'engagement de poursuites judiciaires » dont elle pourrait être l'objet « en tant que responsable juridique de Wikipedia France ». Et Wikimédia France de préciser que le « bénévole a été contraint de supprimer devant les agents l’article incriminé, sous peine d’être placé sur le champ en garde à vue et mis en examen, et ce en dépit de ses explications sur le fonctionnement de Wikipédia. » ;
• le 4 avril à 11:11, Remi M (Remi Mathis), informe les autres administrateurs sur le BA - bulletin des administrateurs - les mettant en garde contre les risques d'une restauration en application de l'article 413-11 du Code pénal ;
• le 5 avril à 09:16, l'administratrice suisse Inisheer restaure l'article. Des contributeurs s'appliquent à conformer l'article aux règles de Wikipédia, principalement celle nécessitant un sourçage des informations ;
• le 5 avril à 01:06, Michelle Paulson, conseillère juridique de WMF, donne un avis sur le BA ;

Quatrième acte

• le 5 avril à 17:43, Kirtap, opposant déclaré à la Wikimédia France et à son président, lance l'affaire sur le Bistro ;
• le 6 avril à 03:02, la WMF, publie un communiqué officiel sur le site Wikimédia ;
• le 6 avril à 14:46, La Wikipédia anglophone crée l'article Military radio station of Pierre-sur-Haute en y incluant la demande de suppression de la DCRI, aussitôt suivie par une vingtaine d'autres versions linguistique de Wikipédia, dispersant ainsi de par le monde des informations possiblement classifiées ;
• le 6 avril à ??:??, Wikimédia France publie un communiqué officiel sur son blog ;
• le 6 avril, l'effet Streisand commence, l'article est consulté 9 423 fois ce 6 mars, contre zéro précédemment (589 fois le 5 mars). Une dépêche de l'AFP - Agence France presse - La DCRI accusée d'avoir fait supprimer un article sur Wikipedia est reprise sur les sites internet de divers organes de presse, en France et à l'étranger. D'autres blogs reprennent cet information (cf. colonne de droite de ce blog-notes dans Ma planète-Wikimédia)

Avant de donner mon analyse, je fais quelques remarques liminaires :

• le créateur de l'article Qvsqvs et celui qui le complète Nicoliv(38) ont créé leur compte uniquement pour contribuer à l'article Station hertzienne militaire de Pierre-sur-Haute ;
• Qvsqvs et Nicoliv(38) ne donnent aucune source à l'appui de leurs créations, ils ne sont certainement pas des contributeurs lambda car ils connaissent apparemment bien leur sujet puisque les informations les plus importantes, dont certaines seraient sensibles, seront globalement toutes sourcées grâce au reportage de TL7 ;
• Qvsqvs et Nicoliv(38) ne sont certainement pas non plus un ou des contributeurs habituels très au fait de Wikipédia et de ses techniques de contribution (ou alors les erreurs et oublis seraient intentionnels ? !) ;
• la DCRI ne réagit qu'une quarantaine de mois après la création de l'article sans qu'entre temps une information n'ai été rajoutée à l'article autre que des détails de mise en forme de l'article, ce qui laisse supposer que la ou les informations litigieuses existent dans l'article dès l'origine en 2009 ;
• la DCRI ne vise pas un sujet sensible mais bien un contenu précis de l'article puisqu'elle ne fait aucune demande pour d'autres articles tout aussi sensibles ;
• personne ne me fera croire que la DCRI ne soit pas parfaitement au fait de l'organisation et du fonctionnement de Wikipédia, ses démarches laissent justement penser le contraire :
  
  • Sa première démarche est normalement faite auprès de WMF, l'hébergeur américain de wikipédia, seul responsable et seul capable de supprimer légalement l'article problématique,
  • la deuxième action, plus litigieuse, est faite auprès d'un administrateur, qui à donc le pouvoir de supprimer un article, pas n'importe quel administrateur, ce n'est certainement pas un hasard si la DCRI choisit un administrateur par ailleurs aussi président de Wikimédia France.

Il ne faut donc pas prendre des vessies pour des enfants du bon dieu ou confondre les poulets sauvages avec des lanternes au risque de se brûler les mains ou les ailes, je ne sais plus très bien.

Un cow-boy ça ne réfléchit pas, ça tire vite ... mais pas toujours bien

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 16 décembre 2012

© - Sciences et Vie Junior

Un des problèmes de Wikipédia, c'est que n'importe qui peut y écrire n'importe quoi et un des avantages de Wikipédia, c'est que n'importe qui peut y corriger n'importe quelle faute ou compléter n'importe quel oubli. Voilà une bonne chose vous diriez vous.

Et bien non, pas exactement.

Une des qualité de Wikipédia, c'est son système de patrouille, des contributeurs volontaires qui relisent, autant que faire se peut, toutes les modifications apportées dans les articles et prioritairement les modifications apportées sous adresse IP, c'est-à-dire par des contributeurs non inscrits (Les contributeurs inscrits sont aussi contrôlés autant qu'ils ne soient pas autopatrolled), mais une des plaies de Wikipédia, c'est que ces patrouilleurs, pour faire face à la montagne de modifications, tirent plus vite que leur ombre, sans prendre le temps de réfléchir.

Les exemples abondent (cf. mes messages des 3 août 2009, 22 février 2011, 16 septembre 2011, 23 et 29 juin 2012 et 17 juillet 2012). Qu'ils aient tort ou raison lors de leurs effacements, nous ne le savons généralement pas ; seuls les administrateurs ont accès aux contenus des créations effacées. Quelques uns de ces contributeurs malchanceux trouvent la page Wikipédia:DRP - demande de restauration de page - mais pour les autres les choses sont si bien organisées qu'il y a toujours un administrateur pour bloquer, au motif de vandalisme, l'IP qui ne voudrait pas se laisser faire.

Je vous raconte maintenant une histoire malheureusement vraie.

L'enfer, c'est les autres

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 19 novembre 2010

Wikipédia est une encyclopédie collaborative, cela signifie que tôt ou tard, et plutôt tôt que tard, j'ai été amené à partager la rédaction d'articles avec d'autres contributeurs. Ils n'avaient pas la même vision du sujet que moi. Ils disposaient de sources différentes des miennes. Ils avaient pour certains une opinion très originale, peut être pas très neutre, et qu'ils voulaient m'imposer, ou plutôt imposer à Wikipédia. Et plein d'autres cas de figure auxquels j'ai aussi été confronté comme le plagiat ou le travail inédit, entre autres. Chaque fois, il faut prendre le temps de discuter pour convaincre ou trouver le consensus, l'accord à la mode wikipédienne.