La curiosité est un vilain défaut, je n'aurais donc pas du céder à la curiosité de savoir où en était la PDD - prise de décision - sur le CAr - comité d'arbitrage - cela m'eut évité d'écrire un nouveau message sur le CAr et sur la malhonnêteté intellectuelle de certains participants au projet d'encyclopédie qu'est Wikipédia. Je rappelle qu'il s'agit de savoir entre autres choses, s'il faut ou non supprimer le CAr et s'il était préservé comment le réformer (cf. mes messages des 23 juillet 2010, 30 septembre 2011, 22 février 2012, 3 avril 2012 et 9 juillet 2012).
Je ne donnerai pas ici mon opinion, je l'ai déjà fait (cf. mon message du 17 mars 2012 avant de faire un constat radical le 15 août 2012), mais juste une réflexion sur la forme que prend cette PDD.
Quand je pense au nombre de chercheurs qui ont étudié et communiqué sur l'art et la manière du questionnement pour assurer la neutralité des questions et donc par voie de conséquence des questionnaires depuis qu'une certaine société américaine créée par un certain George Gallup a pronostiqué l'élection de Franklin D. Roosewelt sur son concurrent Alf Landon (pour être complet, il ne faudrait pas oublier deux autres sociétés concurrentes de Gallup, celle de Elmo Roper et Archibald Crossley). Depuis cette élection de 1936, l'étude d'opinion est entrée à l'université, la théorie de l'échantillon représentatif a été validée et l'on sait mieux aujourd'hui l'importance du questionnement et les conséquences néfastes sur la neutralité d'une question orientée.
Alors que dire de cette première question de cette PDD : « souhaitez-vous la suppression du comité d'arbitrage ? » S'il est manifestement difficile de faire plus simple et plus explicite, il doit être par contre beaucoup plus difficile de faire moins neutre. S'il est donc si facile de comprendre ce que les rédacteurs de la question souhaitent, la suppression du CAr, il est donc tout aussi facile pour ceux qui ne le veulent pas de répondre dans le sens qu'ils souhaiteraient. Mais en fait ce n'est pas si certain que cela. Il est toujours possible, pour les rédacteurs, de dire que les contributeurs qui répondront à cette question ne sont pas des imbéciles et qu'ils savent ce qu'ils veulent et comment le dire.
Et bien non, non pas que les contributeurs soient des imbéciles, mais non, ils ne savent peut être pas nécessairement comment le dire facilement.
D'abord, cette question est-elle équivalente à son contraire : « souhaitez-vous la conservation du comité d'arbitrage ? » Quoique en pense les rédacteurs, ou plutôt, comme l'on voulu ces rédacteurs, ces deux questions ne sont pas équivalentes, loin s'en faut ; si elles sont l'une comme l'autre orientées, orientées vers la réponse que la question suggère, elle n'ont pas, l'une et l'autre, la même capacité productive de réponses et cela pour trois raisons :
Pour le reste, je ne sais pas, je ne suis pas aller beaucoup plus loin dans ma lecture de cette PDD, découragé que j’étais, devant un questionnaire beaucoup trop abstrus et des questions absolument absconses.
Ainsi irait mieux Wikipédia, s'il n'y avait pas autant de fouteurs de merde intellectuellement malhonnêtes.
Je ne donnerai pas ici mon opinion, je l'ai déjà fait (cf. mon message du 17 mars 2012 avant de faire un constat radical le 15 août 2012), mais juste une réflexion sur la forme que prend cette PDD.
Quand je pense au nombre de chercheurs qui ont étudié et communiqué sur l'art et la manière du questionnement pour assurer la neutralité des questions et donc par voie de conséquence des questionnaires depuis qu'une certaine société américaine créée par un certain George Gallup a pronostiqué l'élection de Franklin D. Roosewelt sur son concurrent Alf Landon (pour être complet, il ne faudrait pas oublier deux autres sociétés concurrentes de Gallup, celle de Elmo Roper et Archibald Crossley). Depuis cette élection de 1936, l'étude d'opinion est entrée à l'université, la théorie de l'échantillon représentatif a été validée et l'on sait mieux aujourd'hui l'importance du questionnement et les conséquences néfastes sur la neutralité d'une question orientée.
Alors que dire de cette première question de cette PDD : « souhaitez-vous la suppression du comité d'arbitrage ? » S'il est manifestement difficile de faire plus simple et plus explicite, il doit être par contre beaucoup plus difficile de faire moins neutre. S'il est donc si facile de comprendre ce que les rédacteurs de la question souhaitent, la suppression du CAr, il est donc tout aussi facile pour ceux qui ne le veulent pas de répondre dans le sens qu'ils souhaiteraient. Mais en fait ce n'est pas si certain que cela. Il est toujours possible, pour les rédacteurs, de dire que les contributeurs qui répondront à cette question ne sont pas des imbéciles et qu'ils savent ce qu'ils veulent et comment le dire.
Et bien non, non pas que les contributeurs soient des imbéciles, mais non, ils ne savent peut être pas nécessairement comment le dire facilement.
D'abord, cette question est-elle équivalente à son contraire : « souhaitez-vous la conservation du comité d'arbitrage ? » Quoique en pense les rédacteurs, ou plutôt, comme l'on voulu ces rédacteurs, ces deux questions ne sont pas équivalentes, loin s'en faut ; si elles sont l'une comme l'autre orientées, orientées vers la réponse que la question suggère, elle n'ont pas, l'une et l'autre, la même capacité productive de réponses et cela pour trois raisons :
- le premier effet Kiss Cool, c'est une question orientée qui entraine une réponse orienté. Il ne devrait pas s'agir, comme il est demandé ici, de répondre OUI ou NON à une question mais de savoir si l'on est POUR ou CONTRE le sujet de la question, à savoir le maintient ou la suppression de CAr ;
- le deuxième effet Kiss Cool, il n'est pas équivalent de dire OUI ou NON. Nous savons tous qu'il est toujours plus facile de dire oui que non, nous savons d'expérience comment la personnalité d'un individu se forme au travers de cette difficulté à s'opposer, à savoir dire non. Et bien, les concepteurs de questionnaires savent aussi qu'une majorité d'indécis seront plus susceptibles de répondre OUI que NON ;
- mais il y a, ici en plus, un troisième effet Kiss Cool, un effet qui combine les deux premiers, pourquoi répondre NON à quelque chose que l'on considère positivement. En posant cette question uniquement sur la suppression du CAr, les rédacteurs obligent ceux qui sont POUR le CAr à répondre NON, un NON déjà doublement difficile et qui devient, par ce troisième effet, illogique ; il est illogique de répondre NON quand on est POUR.
Et pour être parfaitement honnête, puisqu'il est question de maintien/suppression du CAr ET de conservation/réforme de son règlement, il faudrait plutôt une double formulation pour tenir compte des partisans du statu quo ante :Si vous êtes POUR le CAr et voulez son maintien au conditions à déterminer ci-après, votez POUR,
Si vous êtes CONTRE le CAr et voulez sa suppression, votez CONTRE.
Première questionMais là, il faudrait vraiment trop leur demander, les opposants au CAr à l'origine de cette PDD, ne sont pas près d'admettre qu'il y a peut être des wikipédiens satisfaits du CAr et de son règlement tel qu'ils en ont empêché le fonctionnement.
Si vous êtes POUR le CAr et voulez son maintien, votez POUR,Deuxième question
Si vous êtes CONTRE le CAr et voulez sa suppression, votez CONTRE.Si vous êtes POUR le maintien de ses conditions actuelles de fonctionnement, votez POUR,
Si vous êtes CONTRE le maintien de ses conditions actuelles de fonctionnement et voulez les déterminer ci-après, votez CONTRE.
Pour le reste, je ne sais pas, je ne suis pas aller beaucoup plus loin dans ma lecture de cette PDD, découragé que j’étais, devant un questionnaire beaucoup trop abstrus et des questions absolument absconses.
Ainsi irait mieux Wikipédia, s'il n'y avait pas autant de fouteurs de merde intellectuellement malhonnêtes.
