Encore, le CAr - comité d'arbitrage - toujours le CAr ! (cf. mes message du 23 juillet 2010, 30 septembre 2011, 22 février 2012, 17 mars 2012, 3 avril 2012 et 9 juillet 2012).
Je ne voulais plus rien écrire sur le CAr, ne pas dire que la PDD - prise de décision - qui se préparait était quand même très JJGeorgeo-centrée, qu'il était difficile de faire plus partisan, de rédiger des questions aussi orientées, qu'il était anormal de reporter ad vitam aeternam l'élection prochaine des arbitres, que ...
Et puis non. J'ai commercé par me dire que je m'en foutais, ce qui est bien vrai mais trop superficiel. Alors en retournant ce problème du CAr dans tous les sens, j'ai fini par voir ce que je ne voulais peut être pas voir :
Le CAr est inutile.
Jusqu'à maintenant je faussais mon raisonnement, je partais du prémisse que le CAr était une nécessité qu'il fallait amender, peut être, mais qu'il était indispensable au fonctionnement de Wikipédia. Euh ! Oui, mais depuis plus de quatre mois, Wikipédia fonctionne quand même bien sans CAr. C'est pas possible cela, les administrateurs doivent être, en conséquence, submergé de demande de sanctions. Un coup d'œil sur les RA - requêtes aux administrateurs - et le BA - bulletin des administrateurs - me convient vite que ce n'est pas le cas ; pas plus de récriminations, même plutôt moins, que d'habitude.
Que s'est-il passé ? Rien, justement rien, si le besoin crée l'organe, il faut convenir que le contraire est vrai aussi, pas d'organe, plus de besoin. Tout compte fait, je trouve cela très bien, moins d'usine à gaz wikipédienne est toujours préférable.
Je ne voulais plus rien écrire sur le CAr, ne pas dire que la PDD - prise de décision - qui se préparait était quand même très JJGeorgeo-centrée, qu'il était difficile de faire plus partisan, de rédiger des questions aussi orientées, qu'il était anormal de reporter ad vitam aeternam l'élection prochaine des arbitres, que ...
Et puis non. J'ai commercé par me dire que je m'en foutais, ce qui est bien vrai mais trop superficiel. Alors en retournant ce problème du CAr dans tous les sens, j'ai fini par voir ce que je ne voulais peut être pas voir :
Le CAr est inutile.
Jusqu'à maintenant je faussais mon raisonnement, je partais du prémisse que le CAr était une nécessité qu'il fallait amender, peut être, mais qu'il était indispensable au fonctionnement de Wikipédia. Euh ! Oui, mais depuis plus de quatre mois, Wikipédia fonctionne quand même bien sans CAr. C'est pas possible cela, les administrateurs doivent être, en conséquence, submergé de demande de sanctions. Un coup d'œil sur les RA - requêtes aux administrateurs - et le BA - bulletin des administrateurs - me convient vite que ce n'est pas le cas ; pas plus de récriminations, même plutôt moins, que d'habitude.
Que s'est-il passé ? Rien, justement rien, si le besoin crée l'organe, il faut convenir que le contraire est vrai aussi, pas d'organe, plus de besoin. Tout compte fait, je trouve cela très bien, moins d'usine à gaz wikipédienne est toujours préférable.
Alors comme dirait Jacques Dutronc :
Il y en a qui conteste
Qui revendique et qui proteste
Moi je ne fais qu'un seul geste
Je retourne ma veste, je retourne ma veste
Toujours du bon côté.
Ainsi irait mieux Wikipédia ... sans comité d'arbitrage ni autre usine à gaz.
J'avais à l'époque une analyse opposée à celle que tu développes ici : les RA étaient calmes car les habituels récriminateurs étaient branchés régulièrement sur la PDD du CAr.
RépondreSupprimer« Tu avais à l'époque ... » la formulation laisse supposer que maintenant ce ne serait plus le cas ?
RépondreSupprimerJe dois bien avouer, que c'est l'ensemble des moyens de modération de Wikipédia, présents ou absents, qui me pose problème. Actuellement le seul mécanisme qui fonctionne à peu près correctement est la lutte contre le vandalisme, pour le reste ... Il y a trop à dire.
Peut être dans un prochain message quand le CAr fonctionnera ?