Quelle belle ambition que de vouloir vulgariser les connaissances et s'il n'est pas vulgaire de vulgariser, il est par contre très difficile de le faire et principalement sur une encyclopédie en ligne qui a remplacé la ligne éditoriale par l'arbitraire. Je m'interroge toujours sur ce désagréable constat des suppressions d'articles à peine rédigés, en moyenne sur 750 articles créés par jour 400 seulement passent l'épreuve des patrouilles des Recents change (cf. mon message du 8 octobre 2011). J'ai souvent critiqué le travail des patrouilleurs que je pense toujours trop rapide, souvent assez brutal et rarement pédagogique (cf. mes messages des 3 août 2009, 22 février, 16 septembre 2011 et 15 janvier 2012).
Je ne voudrais pas laisser accroire que les patrouilleurs porteraient l'ensemble des responsabilités dans cette hécatombe. Il me reste ici a approfondir cette situation. Pourquoi tant de nouveaux contributeurs créent-ils autant d'articles si peu encyclopédiques ?
Je ne reprendrai pas ici les critiques ou les louanges faites aux patrouilleurs déjà exposées par ailleurs. Je pense que nous sommes là à la conjonction de plusieurs problèmes qui en fait n'en feraient peut être qu'un : la difficulté d'écriture d'un article à objectif encyclopédique dans le cadre des PF - principe fondateur.
Pour commencer, j'affirme que le plus important est le contenu encyclopédique de chaque article et non pas le contenu encyclopédique de Wikipédia. Je ne pense pas que Wikipédia sera une meilleure encyclopédie en limitant les articles à ce qui pourrait être encyclopédique, de toutes façons c'est déjà trop tard depuis la prolifération des Pokémons et consorts, sportifs de dernières catégorie, catcheurs bidon ou actrices porno. Wikipédia sera une encyclopédie de qualité quand ses articles présenteront tous, quels qu'ils soient, un contenu encyclopédique. Ce n'est pas en rejetant des articles soit disant non encyclopédiques en respect de recommandations d'admissibilité que l'on améliorera la qualité de Wikipédia. C'est une grande injustice que de supprimer des articles pas plus mal rédigés que d'autres sous prétexte que certains décident de ce qui est admissible ou pas. Ce n'est pas respecter les PF, principes que l'on souhaite faire respecter par ceux-la même envers qui on enfreint ces même PF. Le premier PF expose que « Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi », je n'y vois là aucune justification à des limites d'admissibilité sauf à ce que le sens des mots « vocation universelle » et « ensemble du savoir » soit fortement déformé pour le tordre au bon plaisir de certains. Je ne souscrirai jamais aux folies suppressionnistes d'un Patrick Rogel lourdement sanctionné par le CAr - comité d'arbitrage - en septembre 2009 pour suppressions abusives.
Pour suivre, je ne suis pas convaincu que les PF, et encore moins les règles et les recommandations, soient les meilleurs outils possibles. Le premier PF, « Wikipédia est une encyclopédie », n'est qu'une pétition de principe qui n'a d'importance que par l'interdiction des recherche originales appelées aussi TI - travail inédit. Le deuxième PF, « le respect de la neutralité de point de vue » - NPoV - entrainant la vérifiabilité et le sourçage, principe plus important mais largement inaccessible au commun des contributeurs. le troisième PF, « Wikipédia est librement utilisable », interdisant la violation du droit d'auteur - copyvio. Les autres PF n'ont aucune influence sur le contenu.
Je finis par le plus important, je pense que le travail d'écriture d'un article encyclopédique n'est pas, en fait, à la portée du contributeur courant. Beaucoup, trop, se contentent de recopier ce qu'il pense être le sujet d'un article, faisant ainsi un copyvio, aboutissant systématiquement à l'effacement de leur travail de copiste. D'autres ayant la connaissance d'un sujet spécifique, rédigent ce qu'ils en savent, faisant ainsi un TI, aboutissant tout aussi surement à l'effacement de leur travail d'érudit. Je ne parlerai pas de ceux, farfelus qui voudraient exposer leurs visions personnelle dans Wikipédia ou plus vicieusement ceux qui cherchent à instrumentaliser Wikipédia pour imposer une idéologie particulière. Pour ceux-là je défendrais toujours les patrouilleurs dans leur véritable tâche de sauvegarde de l'encyclopédie. La difficulté pour ceux qui recopient le travail des autres ou ceux qui rédigent leur propre travail, est de leur faire comprendre qu'écrire un article encyclopédique n'est pas ce qu'ils pensent, ce qu'ils font, et pour cela il faut beaucoup de temps et énormément de pédagogie. Si les patrouilleurs n'ont pas de temps à consacrer à cette pédagogie nécessaire qu'ils se concentrent sur les copyvios et les PoV. On peut faire confiance ensuite aux suppressionnistes à la mode Rogel pour faire leur ménage soi-disant encyclopédique, s'ils utilisent honnêtement les PàS - page à supprimer - et non l'abus des SI - suppression immédiate - qui devraient être réservées aux copyvios.
Il faut aussi comprendre que ce qui peut nous paraître simple, parce que nous avons été formés à cela, est de la plus grande difficulté pour qui n'y a pas été formé. Comment faire comprendre que pour écrire un article encyclopédique sur un sujet déterminé, il y a une démarche obligatoire avant l'écriture, démarche qui comporte trois étapes : recherche, analyse et synthèse ; la vulgarisation est à ce prix. Il serait peut-être profitable, pour les patrouilleurs qui auraient une page référence à indiquer, de remplacer les PF et toutes ces recommandations d'admissibilité abusives par une page d'aide qui exposerait les principes de la vulgarisation du savoir, une page pédagogique qui ferait le profit des nouveaux contributeurs et pourquoi pas de certains anciens contributeurs aux certitudes trop ou trop peu encyclopédiques.
Cette page expliquerait le plus clairement possible les trois étapes menant à la rédaction d'un article encyclopédique :
Comment expliquer cette démarche à qui ne l'a jamais apprise ? Peut-être avec cette page d'aide, il n'est pas naturel d'écrire un article encyclopédique, le chemin entre copyvio et TI est bien trop étroit comme celui entre TI et synthèse personnelle. Il serait bien d'y penser plus souvent avant de jeter comme vandale celui qui voudrait bien faire mais qui ne sait pas comment faire.
Je ne voudrais pas laisser accroire que les patrouilleurs porteraient l'ensemble des responsabilités dans cette hécatombe. Il me reste ici a approfondir cette situation. Pourquoi tant de nouveaux contributeurs créent-ils autant d'articles si peu encyclopédiques ?
Je ne reprendrai pas ici les critiques ou les louanges faites aux patrouilleurs déjà exposées par ailleurs. Je pense que nous sommes là à la conjonction de plusieurs problèmes qui en fait n'en feraient peut être qu'un : la difficulté d'écriture d'un article à objectif encyclopédique dans le cadre des PF - principe fondateur.
Pour commencer, j'affirme que le plus important est le contenu encyclopédique de chaque article et non pas le contenu encyclopédique de Wikipédia. Je ne pense pas que Wikipédia sera une meilleure encyclopédie en limitant les articles à ce qui pourrait être encyclopédique, de toutes façons c'est déjà trop tard depuis la prolifération des Pokémons et consorts, sportifs de dernières catégorie, catcheurs bidon ou actrices porno. Wikipédia sera une encyclopédie de qualité quand ses articles présenteront tous, quels qu'ils soient, un contenu encyclopédique. Ce n'est pas en rejetant des articles soit disant non encyclopédiques en respect de recommandations d'admissibilité que l'on améliorera la qualité de Wikipédia. C'est une grande injustice que de supprimer des articles pas plus mal rédigés que d'autres sous prétexte que certains décident de ce qui est admissible ou pas. Ce n'est pas respecter les PF, principes que l'on souhaite faire respecter par ceux-la même envers qui on enfreint ces même PF. Le premier PF expose que « Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi », je n'y vois là aucune justification à des limites d'admissibilité sauf à ce que le sens des mots « vocation universelle » et « ensemble du savoir » soit fortement déformé pour le tordre au bon plaisir de certains. Je ne souscrirai jamais aux folies suppressionnistes d'un Patrick Rogel lourdement sanctionné par le CAr - comité d'arbitrage - en septembre 2009 pour suppressions abusives.
Pour suivre, je ne suis pas convaincu que les PF, et encore moins les règles et les recommandations, soient les meilleurs outils possibles. Le premier PF, « Wikipédia est une encyclopédie », n'est qu'une pétition de principe qui n'a d'importance que par l'interdiction des recherche originales appelées aussi TI - travail inédit. Le deuxième PF, « le respect de la neutralité de point de vue » - NPoV - entrainant la vérifiabilité et le sourçage, principe plus important mais largement inaccessible au commun des contributeurs. le troisième PF, « Wikipédia est librement utilisable », interdisant la violation du droit d'auteur - copyvio. Les autres PF n'ont aucune influence sur le contenu.
Il faut aussi comprendre que ce qui peut nous paraître simple, parce que nous avons été formés à cela, est de la plus grande difficulté pour qui n'y a pas été formé. Comment faire comprendre que pour écrire un article encyclopédique sur un sujet déterminé, il y a une démarche obligatoire avant l'écriture, démarche qui comporte trois étapes : recherche, analyse et synthèse ; la vulgarisation est à ce prix. Il serait peut-être profitable, pour les patrouilleurs qui auraient une page référence à indiquer, de remplacer les PF et toutes ces recommandations d'admissibilité abusives par une page d'aide qui exposerait les principes de la vulgarisation du savoir, une page pédagogique qui ferait le profit des nouveaux contributeurs et pourquoi pas de certains anciens contributeurs aux certitudes trop ou trop peu encyclopédiques.
Cette page expliquerait le plus clairement possible les trois étapes menant à la rédaction d'un article encyclopédique :
- d'abord le travail de recherche : il faut dessiner le périmètre du sujet, étudier les bibliographies pour déterminer les spécialistes et sélectionner les principales sources ;
- ensuite le travail d'analyse : il faut prendre connaissance de l'ensemble du sujet, collationner des notes, recouper les informations, faire d'autres recherches bibliographiques pour combler les lacunes ;
- vient alors le travail de synthèse : il reste à organiser les connaissances réunies, imaginer un plan d'exposition logique.
Comment expliquer cette démarche à qui ne l'a jamais apprise ? Peut-être avec cette page d'aide, il n'est pas naturel d'écrire un article encyclopédique, le chemin entre copyvio et TI est bien trop étroit comme celui entre TI et synthèse personnelle. Il serait bien d'y penser plus souvent avant de jeter comme vandale celui qui voudrait bien faire mais qui ne sait pas comment faire.
Ainsi irait mieux Wikipédia.
