Il faut évidement de tout pour faire un monde, il doit certainement falloir de tout pour faire une encyclopédie comme Wikipédia mais je ne suis pas certain qu'il faille des fanatiques obsédés ou des obsédés fanatiques, au choix. J'exagère ? Certainement pas, regardez les contributions d'Alphabeta.
Il est des obsédés prêts à presque tout pour défendre leur dada obsessionnel (cf mon message du 2 mai 2012). Il est aussi des contributeurs fanatiques prêts à tout, même à se faire bloquer, pour imposer leur façon de voir l'encyclopédie. Il est des contributeurs en même temps obsédés et fanatiques ou fanatiques et obsédés, c'est vous qui voyez mais c'est eux qui nous pourrissent aussi la vie sur Wikipédia qui voudraient nous interdire d'écrire comme il est naturel d'écrire une encyclopédie informatique avec un clavier informatique.
Écrivons-nous un article de Wikipédia ou composons-nous le xieme tome d'une encyclopédie papier ?
Il était un temps où je pensais que Wikipédia était du vent, qu'elle était plus nuisible qu'utile, pour penser ensuite que cette encyclopédie pouvait être utile pour qui savait l'utiliser. Après avoir appris à mes étudiants l'art et la manière de la recherche critique de sources, ceux-ci m'ont engagé à corriger plutôt qu'à critiquer. Pris au jeu de la vulgarisation du savoir, j'ai vite abandonné de vulgariser mon savoir professionnel ; il n'est pas facile d'accepter de se faire traiter d'ignorant par un adolescent boutonneux que vous auriez noté largement en dessous de la moyenne dans vos jours de bonté. Quand je me suis inscrit sous pseudo à Wikipédia c'était pour contribuer sur des sujets de curiosité personnelle, me mettant ainsi au niveau de mes contradicteurs, cela facilitait l'acceptation de la contradiction, je pouvais toujours me dire que j'étais tombé sur un vrai spécialiste ou à défaut un plus spécialiste que moi. J'ai quitté Wikipédia quand les « je-sais-tout-sur-tout », avec la complicité des « fait-comme-ci-pas-comme-ça » avec de gros balais, ont pris le pouvoir, je n'ai aucune propension à servir de festin aux « chasseurs-en-meute ».
Comme je n'ai pas la philosophie d'un Morburre, typographe convaincu, qui, sans intervenir dans les guerres d'édition, se pose simplement la question de savoir pourquoi les gens qui ne connaissent rien à la typographie sont ceux qui en parlent le plus ? Je ne risque donc pas de revenir contribuer à Wikipédia autant qu'il y aura des obsédés et des fanatiques, tant qu'il y aura des réflexions et des actions faux-culs d'un obsédé comme Alphabeta ou des contributions et des révocations d'un fanatiques comme MetalGearLiquid. Et encore je ne parle ici que des fanatiques et des obsédés d'une bête chiure de mouche qu'ils appellent tout aussi bêtement une apostrophe typographique, alors que la typographie n'a rien à voir avec Wikipédia, n'en déplaise aux prétendus puristes mais vrais fanatiques et obsédés.
Il est déjà difficile de vulgariser le savoir, trouver les bonnes sources, en faire une synthèse aussi neutre que possible et rédiger un texte sur le fil du rasoir entre plagiat et idée personnelle pour ne pas avoir à se coltiner en plus les obsessions des fanatiques de ceci ou cela ; il faut une espace insécable entre ceci et cela, une majuscule pour ceci et pas cela, une apostrophe typographique et non informatique, bannir l'esperluette autant qu'il n'est pas possible de l'écrire en italique, des petites majuscules pour des siècle que l'on peut écrire en toutes lettres, utiliser le présent de rédaction mais ne pas écorcher la concordance des temps, il faut ... il faut ... il faut éviter de faire chier les contributeurs qui se donnent la peine de partager leur savoir.
Il faut quand même finir par se poser la question de l'utilité de la typographie sur Wikipédia ; nous ne sommes plus audix-neuvième siècle, pardon, au {{XIXe}} siècle, non, au {{XIXe siècle}}, pas de panique, au {{s-|XIX|e}}, voilà, c'est beaucoup plus clair comme cela, non ? Cela me rappelle la discussion sans fin entre les professeurs de maltais et leurs étudiants. Défendue par les profs, la pureté de la langue veut que l'on écrive Ċ comme l'on écrit Ġ, Ħ et Ż, oui mais voilà, s'il existe dans l'alphabet maltais un G, un H ou un Z, il n'existe pas de C. Les étudiants défendent la facilité d'écriture qui ne peut apporter de confusion de sens en utilisant le C au lieu du Ċ. La non-confusion de sens, la facilité de lecture sont les seules justifications de la typographie, mais la typo, comme disent les spécialistes, s'applique au texte imprimé, uniquement au texte imprimé et à rien d'autre. La typo n'a rien à voir avec le texte informatique ; un écran informatique, un écran de smarphone n'est pas un imprimé ou alors j'ai rien compris à l'informatique. Il ne s'agit pas d'écrire n'importe comment, on écrit en français en respectant les règles de grammaire et d'orthographe françaises. Il faut déjà composer avec les réformes d'orthographe ou les règles québécoises, wallonnes, romanes ou africaines. Ce n'est pas parce que les articles informatiques de Wikipédia peuvent être éventuellement imprimés qu'il faille absolument respecter des codes et des règles d'un autre média. Il suffit dans le programme de transformation des article en livre de prévoir la mise en conformité des articles avec les codes typo.
En attendant un texte informatique n'est pas un texte imprimé et Wikipédia n'est pas l'Encyclopaedia Universalis que les fanatiques obsédés ou les obsédés fanatiques évitent d'imposer leurs fanatismes ou leurs obsessions aux contributeurs de bonne volonté qui n'en ont que faire.
Il est des obsédés prêts à presque tout pour défendre leur dada obsessionnel (cf mon message du 2 mai 2012). Il est aussi des contributeurs fanatiques prêts à tout, même à se faire bloquer, pour imposer leur façon de voir l'encyclopédie. Il est des contributeurs en même temps obsédés et fanatiques ou fanatiques et obsédés, c'est vous qui voyez mais c'est eux qui nous pourrissent aussi la vie sur Wikipédia qui voudraient nous interdire d'écrire comme il est naturel d'écrire une encyclopédie informatique avec un clavier informatique.
Écrivons-nous un article de Wikipédia ou composons-nous le xieme tome d'une encyclopédie papier ?
Il était un temps où je pensais que Wikipédia était du vent, qu'elle était plus nuisible qu'utile, pour penser ensuite que cette encyclopédie pouvait être utile pour qui savait l'utiliser. Après avoir appris à mes étudiants l'art et la manière de la recherche critique de sources, ceux-ci m'ont engagé à corriger plutôt qu'à critiquer. Pris au jeu de la vulgarisation du savoir, j'ai vite abandonné de vulgariser mon savoir professionnel ; il n'est pas facile d'accepter de se faire traiter d'ignorant par un adolescent boutonneux que vous auriez noté largement en dessous de la moyenne dans vos jours de bonté. Quand je me suis inscrit sous pseudo à Wikipédia c'était pour contribuer sur des sujets de curiosité personnelle, me mettant ainsi au niveau de mes contradicteurs, cela facilitait l'acceptation de la contradiction, je pouvais toujours me dire que j'étais tombé sur un vrai spécialiste ou à défaut un plus spécialiste que moi. J'ai quitté Wikipédia quand les « je-sais-tout-sur-tout », avec la complicité des « fait-comme-ci-pas-comme-ça » avec de gros balais, ont pris le pouvoir, je n'ai aucune propension à servir de festin aux « chasseurs-en-meute ».
Comme je n'ai pas la philosophie d'un Morburre, typographe convaincu, qui, sans intervenir dans les guerres d'édition, se pose simplement la question de savoir pourquoi les gens qui ne connaissent rien à la typographie sont ceux qui en parlent le plus ? Je ne risque donc pas de revenir contribuer à Wikipédia autant qu'il y aura des obsédés et des fanatiques, tant qu'il y aura des réflexions et des actions faux-culs d'un obsédé comme Alphabeta ou des contributions et des révocations d'un fanatiques comme MetalGearLiquid. Et encore je ne parle ici que des fanatiques et des obsédés d'une bête chiure de mouche qu'ils appellent tout aussi bêtement une apostrophe typographique, alors que la typographie n'a rien à voir avec Wikipédia, n'en déplaise aux prétendus puristes mais vrais fanatiques et obsédés.
Il est déjà difficile de vulgariser le savoir, trouver les bonnes sources, en faire une synthèse aussi neutre que possible et rédiger un texte sur le fil du rasoir entre plagiat et idée personnelle pour ne pas avoir à se coltiner en plus les obsessions des fanatiques de ceci ou cela ; il faut une espace insécable entre ceci et cela, une majuscule pour ceci et pas cela, une apostrophe typographique et non informatique, bannir l'esperluette autant qu'il n'est pas possible de l'écrire en italique, des petites majuscules pour des siècle que l'on peut écrire en toutes lettres, utiliser le présent de rédaction mais ne pas écorcher la concordance des temps, il faut ... il faut ... il faut éviter de faire chier les contributeurs qui se donnent la peine de partager leur savoir.
Il faut quand même finir par se poser la question de l'utilité de la typographie sur Wikipédia ; nous ne sommes plus au
En attendant un texte informatique n'est pas un texte imprimé et Wikipédia n'est pas l'Encyclopaedia Universalis que les fanatiques obsédés ou les obsédés fanatiques évitent d'imposer leurs fanatismes ou leurs obsessions aux contributeurs de bonne volonté qui n'en ont que faire.
Ainsi irait mieux Wikipédia.
