« Du m'as-tu-vu en couche épaisse »

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 12 mai 2013

© Mogmi

Il y a déjà un an que je faisais le constat de la difficulté d'écrire un article encyclopédique alors que l'on n'avait pas été formé à la recherche des bonnes sources capables de traiter d'un sujet, à l'analyse de ces sources et à la synthèse des connaissances ainsi acquises (cf. mon message du 25 mai 2012) en souhaitant une page d'aide simple, claire et utile sur le sujet.
Il y a déjà bien longtemps, que j'avais défendu la position d'un contributeur, votant régulièrement sur les labellisations d'articles, et qui votait contre des articles trop AdQ - article de qualité - trop AdQ car trop peu à la porté des lecteurs moyens. Lecteur moyen n'est pas péjoratif, le lecteur moyen du XXI^e siècle, c'est l’honnête homme du XIX^e, c'est au XVIII^e, Voltaire et ses expériences scientifiques ou mieux Émilie du Châtelet qui traduit Newton en français.

Un lecteur d'un autre âge, comme le mien, se plaint sur le Bistro d'un manque de vulgarisation des articles scientifiques. De bon niveau d'études mais d'une autre culture scientifique qui faisait plus de place à l'expérimentation qu'à la conceptualisation mathématique, il pose clairement la question : pour qui les contributeurs scientifiques de Wikipédia écrivent-ils ?

Il n'est pas vulgaire de vulgariser

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 25 mai 2012

Quelle belle ambition que de vouloir vulgariser les connaissances et s'il n'est pas vulgaire de vulgariser, il est par contre très difficile de le faire et principalement sur une encyclopédie en ligne qui a remplacé la ligne éditoriale par l'arbitraire. Je m'interroge toujours sur ce désagréable constat des suppressions d'articles à peine rédigés, en moyenne sur 750 articles créés par jour 400 seulement passent l'épreuve des patrouilles des Recents change (cf. mon message du 8 octobre 2011). J'ai souvent critiqué le travail des patrouilleurs que je pense toujours trop rapide, souvent assez brutal et rarement pédagogique (cf. mes messages des 3 août 2009, 22 février, 16 septembre 2011 et 15 janvier 2012).

Je ne voudrais pas laisser accroire que les patrouilleurs porteraient l'ensemble des responsabilités dans cette hécatombe. Il me reste ici a approfondir cette situation. Pourquoi tant de nouveaux contributeurs créent-ils autant d'articles si peu encyclopédiques ?

Je ne reprendrai pas ici les critiques ou les louanges faites aux patrouilleurs déjà exposées par ailleurs. Je pense que nous sommes là à la conjonction de plusieurs problèmes qui en fait n'en feraient peut être qu'un : la difficulté d'écriture d'un article à objectif encyclopédique dans le cadre des PF - principe fondateur.