Je commence d'ailleurs à fatiguer ...

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 5 mars 2014

... d'être une cible privilégiée de ce genre de méthodes.

Plusieurs parmi vous m'ont signalé une certaine intervention sur le Bistro du 11 février d'un contributeur-problématique-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde. Le pauvre petit canard boiteux s'y plaint d'être une cible privilégiée des interventions sous pseudo jetable ou sous IP de proxy. Comment dit-on déjà ? Qui patauge dans la fange récolte la tempête ou plutôt qui sème le vent fini couvert de fumier. Ah oui ! De qui parle-je ? Même si certains souhaitaient mon avis, j'étais peu partant pour un nouveau message sur l'individu qui se qualifie lui-même de sociopathe. Mais bon, allons-y, après Rogel, c'est le tour de son con père Suprememangaka ...

Suprememangaka - SM pour les intimes - nous rejoue sa crise de nerf de jeune pucelle apeurée après celle qu'il nous avait déjà jouée pour virer ce blog-notes de Planet Wikimedia. Après sa fêlure de cuirasse sur le Bistro où il était encore pris à partie après une de ses traditionnelles sorties peu consensuelles « Je commence d'ailleurs à fatiguer d'être une cible privilégiée de ce genre de méthodes » il n'obtient la réponse que d'une de ces IP de proxy qu'il critique tant « SM, vous vous plaignez d'être une cible récurrente, mais soyez un peu capable d'autocritique, que diable, remettez-vous en question... Il n'y a pas de fumée sans feu, vous savez... Vous feignez une victimisation que vous appelez de vos vœux par un comportement assez opiniâtrement problématique. Vous ne pourrez pas durer longtemps ainsi, vous cristallisez sur vous trop de colères rentrées, vous venez assez de montrer que vous ne l'ignorez pas. Quant à la menace robespierriste de Bzh, Dieu fasse qu'elle ne se retourne pas en premier contre vous. Vous vous pensez indispensable et puissant dans ces murs, mais on y trouve infiniment plus puissant que vous. Infiniment. Au point que vous l’ignorez. Lorsque vous aurez par trop lassé, il sera ma foi trop tard. Soit dit en toute amitié et sans aucune attaque personnelle. En effet, vous voyant proche d'un mur et décidé à appuyer sur l'accélérateur, j'aimerais vous sauver de vous-même. Sans doute en vain... En toute cordialité et avec mes regrets, »

Et que fait SM le lendemain 12 février ? Il accélère encore plus avec une requête auprès des vérificateurs d'IP, pas une de ces requêtes banales en contournement de blocage, non, mais une espèce de gloubi-boulga directement dirigée contre Tibaudy, une de ses cibles qui ose empêcher SM et quelques uns ou quelques unes de ses copains/coquins ou copines/coquines de faire la pluie et le beau temps sur des articles sensibles, une requête, donc, dans laquelle, en plus de 18 000 octets, il nous pond une théorie fumeuse de faux-nez accusatoire avec le soutien d'un copain/coquin en la personne de Jean-Jacques Georges ... Les deux font la paire.

Ce genre de masturbation intellectuelle est particulièrement néfaste pour les personnes mises en cause abusivement, pour Wikipédia et sa sérénité, mais aussi pour l'auteur et son toutou copain/coquin de contributeur-problématique-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde. Et il n'y a eu personne, pas un administrateur, pour relever ce qu'il y avait de néfaste dans ces accusations gratuites et dans ce CU - contrôle utilisateur - c'était même le contraire. Hégésippe Cormier, surfant sur son soi-disant pif pour sentir les faux-nez, en rajoutait une couche sur le BA - bulletin des administrateurs - où tous les faux-culs s'en sont donné à cœur-joie dans la surenchère jusqu'au départ de Wikipédia de Tibaudy. Voilà comment se débarrasser d'un contributeur qui n'a pas l'heur de plaire, avec l'aide de certains administrateurs-problématiques-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde-vendus à d'autres contributeurs-tout-autant-problématiques-aux-comportements-tout-aussi-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde. Il faudrait peut-être arrêter ce genre de connerie qui est vraiment du plus mauvais effet à un moment où le renouvellement des contributeurs quittant Wikipédia n'est plus assuré par l'arrivée de nouveaux contributeurs. Si Wikipédia ne se sépare pas de cette engeance de certains administrateurs-problématiques-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde-vendus à d'autres contributeurs-tout-autant-problématiques-aux-comportements-tout-aussi-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde, c'est cette engeance qui tuera Wikipédia.

Au fait, vous voulez jouer au canard comme sait si mal le faire SM ? Vous cherchez des contributeurs qui ont des contributions sur les mêmes sujets ? Qui ont des comportements similaires ? Qui contribuent de façon si complémentaire que leurs contributions s'emboîtent parfaitement sans jamais se recouper ? Ne chercher pas loin, jeter un coup d’œil sur les listes de contributions de Patrick Rogel et SM, vous savez, SM, celui qui a fait une intervention auprès du CAr en lieu et place de Rogel, obligeant ce dernier pseudo à refuser la démarche pour se démarquer du premier pseudo après la boulette, regardez donc leurs contributions, vous verrez comme c'est étonnant le vol de concert de ces deux canards là ! Cela s'emboîte encore mieux que les contributions de SM et de Zoldik, pourtant son faux-nez officiel !

Le pauvre petit canard, aucune mise en garde ne l'empêchera d'accélérer à l'approche du mur, de Rogel ou de SM, on ne sait plus qui conduit, dommage pour le pauvre petit canard ... sans tête.

Ainsi va mal Wikipédia pour lui et à cause de lui.

Je m'en fous de ce que pense les autres ...

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 2 Mars 2014

... je fais ce que je veux comme je veux.

Qu'il s'appelle SM - Suprememangaka - Jean-Jacques Georges, Patrick Rogel, Pierrot le chroniqueur ou con sort, tous ces contributeurs-problématiques-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde qui pense que Wikipédia doit être comme ils le veulent et non comme la communauté le souhaite. Ils ont malheureusement trop de supporters supportant leurs insupportables comportements pour que cela change avant longtemps. Je vais m'occuper ici du cas Patrick Rogel, le cas des autres viendra en leur temps. Alors Patrick Rogel ...

Voilà un contributeur qui crée régulièrement des articles pas toujours sourcés et dont l'admissibilité est discutable, mais qui est l'exemple type de intolérance encyclopédique. Ces action en PàS - page à supprimer - principalement des avis à la chaîne (en moyenne trois avis à la minutes) ou des clôtures souvent fantaisistes, sont particulièrement discutables mais ce qui l'est plus encore ce sont ses SI - suppression immédiate - faites sans discernement avec la complicité de quelques administrateurs. Au moins Rogel à la mérite de ne pas cacher ce qu'il pense « Comme chacun le sait, cet arbitrage est le dernier de mes soucis et je dirais franchement que je me fiche comme de ma première chaussette du blocage qui y est prévu [...] ».

Rogel à pris l'habitude aussi ridicule que minable d'ouvrir des actions répressives envers ceux qui osent l’empêcher de faire ce qu'il veut, comme il veut, c'est au tour de Racconish de faire les frais de ses aigreurs d'estomac, mais cette fois-ci tout le monde est au courant de ses habitudes et il va quand même lui falloir beaucoup vaseline. Si j'ai bonne mémoire, il avait déjà agit de même lors de son premier arbitrage, il s'en était pris à l'arbitre Moumine, cela lui avait valu un blocage d'un mois ramené à une semaine. Qui va osez bloquer Rogel pour la même action contre Racconish ?

Et oui, c'est l'état d'esprit de ces contributeurs-problématiques-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde, ils font ce qu'ils veulent, comme ils veulent, et ils n'entendent pas avoir de limites à leurs actions et à leurs façons d'agir.

Ainsi va mal Wikipédia.

Quelle suffisance !

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 9 février 2014

Il est un désagréable comportement qui se répand de plus en plus sur les pages communautaires de Wikipédia et aussi dans les explications de diffs - modification - mais pas que. Il est trop de nouveaux contributeurs tellement imbus de leur petite personne ou de leur savoir qui ne peut qu'être supérieur qu'ils en puent de suffisance.

Ce comportement est dans l'air du temps mais cela ne suffit pas comme justification pour qu'il soit aussi dans Wikipédia et surtout toléré, et surtout de plus en plus partagé.

Et malheureusement les choses ne vont pas aller en s'améliorant, puisque beaucoup d'anciens contributeurs s'y mettent aussi, même certains de ceux qui devraient montrer l'exemple comme les administrateurs se laissent aller. Avant, de mon temps dirait un vieux radoteur, on avait la pudeur de se cacher derrière un AMHA. Aujourd'hui plus question d'humble avis, non, que de l'arrogance, de la suffisance.

Ainsi va mal Wikipédia, c'est mon avis et je le partage. « Et si ça ne vous plait pas, allez vous faire foutre ^dixit. »

Les choses ne sont jamais aussi simples

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 17 décembre 2013

Hello, Dolly !

Wikipédia et ses contributeurs m'étonneront toujours. Alors que Derekson a bloqué dernièrement Iluvalar (cf. Mon message du même jour juste ci-dessous) sur un simple problème de comportement éditorial le voilà qu'il s'émeut sur le Bistro des suites d'un blocage d'Alphabeta sur les PàS. Alors qu'il bloque injustement l'un, il déplore l'injustice des décisions pour l'autre.

Alphabeta a un comportement très particulier qui tient trop à sa forme de penser, de raisonner qu'à une volonté disruptive pour qu'on puisse attendre de lui un changement de comportement. Alphabeta aime trop, à l'image de Decartes, scinder, compartimenter, partager le complexe en une suite de simplifications. Il est comme cela ... et alors ? Est-il dans les PF - principe fondateur - que les contributeurs soient formatés suivant un modèle ? Et quel moule utiliser ?

Alphabeta, Iluvalar, GLec et bien d'autres ont des comportements inhabituels et alors ? Alors, ils sont bloqués d'une façon ou d'une autre, ils sont réduits au silence et pourquoi cela ? Ils agacent ? Seraient-ils les seuls à agacer par leur comportement ? Faut-il dresser la liste de tous les contributeurs qui agacent les uns ou les autres ? La liste est d'ailleurs facile à faire, il suffit de lister les habitués du Bistro et les abonnés aux plaintes sur les RA - requête aux administrateurs. Après le formatage abusif des articles voila maintenant le clonage des contributeurs tout aussi abusif.

Il y a bien d'autres comportements autrement plus problématiques, que dire des cowboys qui tire ... pardon, des patrouilleurs-qui-ont-un-comportement-problématique-de-cowboys-qui-tirent-plus-vite-que-leur-ombre, que dire des suppressionnistes-qui-ont-un-comportement-problématique-d'intolérants-chroniques, que dire des ... en fait de tous les autres contributeurs à l'exception de moi, ce doit être à peu près ce que pensent toutes les grandes gueules de Wikipédia tous les contributeurs-de-Wikipédia-qui-ont-un-comportement-problématique-de-grande-gueule.

Et l'on voudrait s'étonner après cela que Wikipédia ne suscite plus de vocation ! Ainsi va mal Wikipédia.

Patience et longueur de temps ...

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 17 décembre 2013

© Olivero

... font plus que force et que rage pour finir par bloquer qui vous voulez.

Les moutons noirs (cf. mon message du 17 novembre 2011) n'ont jamais fait longue vie, sur Wikipédia comme ailleurs d'ailleurs. Même si TigH se permet un rappel au sens commun sur le BA - bureau des administrateurs - « Les opérateurs ne sont pas les juges des attitudes surtout si celles-ci se manifestent exclusivement dans les pages de discussion d'articles. Leur job, c'est la protection des articles » Oui, mais voila, il y a bien longtemps que les administrateurs, enfin certains, les administrateurs-qui-ont-un-comportement-de-justicier-à-la-petite-semaine-et-pas-au-grand-coeur, et qui se croient autorisés, eux, à ne pas respecter les règles, soi-disant pour faire respecter les règles par qui ne leur convient pas.

S'il est un contributeur qui ne vandalise pas les articles, c'est bien Iluvalar, il n'y intervient presque jamais (17 % de ses contributions). Il se contente bien souvent de donner un point de vue très personnel, pas nécessairement PoV - point de vue partisan - mais très souvent très décalé sur les pages de discussion d'articles qui se passent très bien d'Iluvalar pour être polémiques ; avant c'était l'article Dieu, maintenant c'est l'article OGM et cette brillante étude médiatique de Seralini. S'il est une chose de certaine, nous sommes typiquement et exclusivement dans des contestations éditoriales, tous les participants à la discussion le reconnaissent. Pour Iluvalar, l'étude Seralini ne portait que sur une catégorie d'OGM, ceux impliquant le NK 603 et non tous les OGM, pour les opposants à Iluvalar s'apposant aux OGM, tous les OGM sont concernés, c'est la raison pour laquelle il en est question dans l'article généraliste sur les OGM et non dans l'article spécialisé sur le NK 603.

Qui à raison qui à tort ?

« Les plus beaux départs se font dans le silence »

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 3 décembre 2013

Sur le Bistro une discussion surréaliste : « Les plus beaux départs se font dans le silence ^{dixit Lomita} ... » « Ben voyons ... Des fois que ça pourrait en gêner certains ^{dixit une IP} »

Un départ peut-il être beau ? Qu'a à faire la beauté avec le silence ? Si l'on suit le raisonnement de Lomita et de quelques autres, il faut se poser la question, qui a droit à la parole ? :

© Abellman/Michel d'Auge

• les nouveaux contributeurs ? Lomita nous fait tous les jours la démonstration que les nouveaux contributeurs n'ont pas le droit à la parole. Elle et d'autres s’arrogent le droit de décider quels articles les nouveaux contributeurs doivent écrire. Je ne parle pas ici des vandalismes où des aberrations évidentes, qui relèvent effectivement des SI - suppression immédiate - je parle de tous ces articles supprimés sous les prétextes les plus divers et variés ;
• les contributeurs partants ? Lomita veut les réduire au silence, des fois que l'expérience qu'ils ont acquis puissent mettre en défauts ceux qui s'arrogent tous les droits en dehors de tout respect des PF - principe fondateur - pour ceux-là les seuls principes qui comptent sont les leurs ;
• la masse des contributeurs anonymes ? La majorité silencieuse, qu'elle reste silencieuse et laisse Lomita et consorts parler pour eux. Au moins, eux savent de quoi ils parlent, enfin le pensent-ils.

De quoi s'agit-il ?

Se foutre de la gueule du monde

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 29 novembre 2013

Un coup de gueule rapide en passant.

Sur le Bistro, Gyrostat pique sa crise, rendez-vous compte, des contributeurs ou des nouveaux contributeurs à Wikipédia prennent leur PU - page utilisateur - pour leur page de présentation Facebook : « J'avais déjà vu des nouveaux utilisateurs qui n'utilisaient pas la PU pour ce qu'elle est faite, mais là, c'est étonnant ! Contributeur01 [et autres] utilise[nt] leur PU comme d'un CV. Ici, Contributeur01 nous apporte une réponse : Obéir à mon enseignant d'informatique et créer une page Utilisateur Wikipédia. »

C'est du « pisse-froid », Gyrostat se fout de la gueule des contributeurs et a le don de refroidir tous les élèves d'un cours informatique que leur prof initiait à Wikipédia. Comme accueil on peut faire mieux que de blanchir une page en plaçant comme texte :

Bonjour Contributeur01 et bienvenue sur Wikipédia !
L'encyclopédie, et plus particulièrement vos pages utilisateurs, ne sont pas un espace publicitaire ou un hébergeur gratuit de contenus non encyclopédiques. Votre page personnelle est destinée à la présentation de vos projets vis-à-vis de Wikipédia tandis que votre page de discussion permet d'échanger avec d’autres contributeurs de l'encyclopédie.
Pour plus d’informations, vous pouvez vous référer à l'aide concernant les pages utilisateurs. Un livret d'aide et le sommaire sont également à votre disposition pour l'apprentissage de Wikipédia.
Si vous souhaitez de l'aide, n'hésitez pas à me contacter. Je vous souhaite de bonnes futures contributions sur Wikipédia !

Au fait qu'y avait-il comme CV :

Prénom, nom :
Bovat, Pierre
Profession :
Étudiant
Langue parlée :
    Langue Maternelle
    Français
    Langue apprise
    Allemand
    Anglais
Intérêt :
Lecture
Film préféré
Le seigneur des anneaux
Compétences :

But :
Obéir à mon enseignant d'informatique et créer une page Utilisateur Wikipédia

C'est d'autant plus se foutre de la gueule du monde que la PU de Gyrostat est exemplaire avec 34 BU - boîte utilisateur - rien que ça, et qui nous en raconte 10 fois plus que Contributeur01 avec en plus une liste de 12 drapeaux (comme on peut pas les utiliser dans l'espace encyclopédique, il faut bien les mettre quelque part), 12 drapeaux pour ... les pays visités par Gyrostat. Qu'est-ce-que l'on en a à foutre des pays visités par Gyrostat ? Qu'est-ce-que l'on a à foutre de la définition du dictionnaire de ce qui a suggéré à Gyrostat son pseudo ? Qu'est-ce-que l'on a à foutre qu'il n'est pas compris du premier coup ce qu'il a lu dans son dictionnaire ? De toute façon, il ne doit pas tout comprendre. C'est l’Hôpital qui se fout de la Charité ! En fait on n'en aurait rien à foutre de Gyrostat et de ses avis s'il les gardait pour lui, mais venir dégueuler sur le Bistro et saccager ensuite les PU de nouveaux contributeurs, c'est vraiment se foutre de la gueule du monde.

Waouh ! Un petit coup de gueule de temps en temps cela me fait du bien.

Ainsi va mal Wikipédia avec des contributeurs « pisse-froid » comme cela.

Il n'y a que la foi qui sauve

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 25 novembre 2013

Le vaisseau fantôme - © Laura Csajagi

Kormin tire le signal d'alarme sur le Bistro, Wikipédia perd des contributeurs :

• en un an, Wikipédia est passé de 897 000 contributions en octobre 2012 à 548 000 pour octobre 2013 ;
• Wikipédia touche un plus bas de contributeurs très actifs (> 100 contributions/mois) depuis juillet 2010 ;
• Wikipédia touche un plus bas de contributions depuis septembre 2008 ;
• Wikipédia n'a jamais créé aussi peu d'articles ces derniers mois que depuis ... 2005 !

Alors c'est une action stupide de Taguelmoust qui pose deux bandeaux, 5 minutes après la création d'un article, qui est mise en exergue, il serait sage que cette habitude imbécile prenne fin. S'ensuit une discussion surréaliste comme le Bistro les aime avec graphiques à l'appui et supputations habituelles au programme. Et comme cela ne suffit pas, il y a une deuxième tournée de servie sur le Bistro du lendemain.

Wikipédia s'améliore tous les jours. Wikipédia n'est plus tenue à jour des avancées scientifiques. Wikipédia perd des contributeurs et des contributions. Wikipédia gagne des articles. Il faut faire revenir les anciens. Il faut garder les nouveaux. Les nouveaux sont bien accueillis. Leurs articles sont supprimés sans explication. Les articles reçoivent une avalanche de « tableaux^{dixit le bistro} » dans les minutes de leur création. Il faut lire les règles avant de contribuer. Il ne faut pas écraser les contributeurs sous une administration aveugle. Il faut être respectueux des principes fondateurs. Avoir un administrateur dans sa manche, c'est l’immunité assurée. Tous les articles de fonds sont déjà écrits. Des pans entiers du savoir manquent. Les suppressionnistes ont raison. Les inclusionnistes n'ont pas tord. Les patrouilles évitent le vandalisme. Les patrouilleurs tirent plus vite que leurs ombres. Etc. etc. etc. ...

La litanie est longue, trop longue, mais elle est juste jusque dans ses contradictions. Parce qu'il n'y a pas une Wikipédia mais des Wikipédias.

L'hypocrisie me va mal

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 19 novembre 2013
Nota : ce message était un brouillon que je n'avais pas publié en son temps et que je me décide de publier maintenant que je ferme mon blog-notes

L’hypocrisie me va mal, j'ai vraiment du mal à ne pas appeler un con : un con et SM - Suprememangaka - Patrick Rogel et Jean-Jacques Georges les fouteurs de merde : des merdes. Et à la différence d'un Talleyrand qu'ils ne pourront jamais égaler même avec leurs coups les plus tordus, ils ne sont même pas des « merdes dans des bas de soie ». Cela fait maintenant plusieurs semaines que je ne suis pas foutu d'écrire un message politiquement correct, wikipédiennement correct. Ce n'est pourtant pas les sujets qui manquent avec les grandes manœuvres de ces fouteurs de merde en PàS - page à supprimer - ou en DRP - demande de restauration de page - et sur toutes les pages communautaires. La communauté est à bout de souffle, les chieurs ont tellement laissé de merde partout que plus personne n'ose bouger ni même respirer tellement cela pue. Ils vont avoir raison sur toute la ligne à force d’écœurement, ils clôturent les PàS déjà comme ils veulent, ils annulent à leur fantaisie les clôtures qui ne leur conviennent pas, ils énoncent leurs règles suivant leur bon plaisir ; ils ne se sentent plus pisser, même plus chier ... et ça pue.

Et pourquoi ?

Wikimedia Commons en retard d'une guerre

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 12 novembre 2013

Wikimedia Commons, celle qui se targue d'être une des plus importante médiathèque sous licence libre de la planète, plus de 15 millions de documents, est en retard d'une guerre et n'est pas près de rattraper son retard, même avec l'aide de Wiki Loves Monuments, sur la plus importante base de données numériques puisque la bibliothèque numérique européenne Europeana, avec plus de 20 millions de numérisations, a lancé une grande opération de numérisation de documents d'archives personnelles sur la Grande Guerre.

Assaut du mont des Singes (à l'ouest du chemin des Dames) - 16 avril 1917

Non pas qu'il ne faille pas discuter sur le Bistro francophone de Commons de savoir s'il faut ou non retirer de la base de données les photographies en autochrome de Paul Castelna, photographe de guerre, qui ne seront dans le domaine publique qu'en 2015. Non pas qu'il faille, en fin de compte, retirer, entre autre, celle d'un poilu de 14-18. Non ce n'est pas le sujet de ce message ; on ne peut pas dans le même temps, crier au voleur quand un indélicat utilise une photographie sous licence Creative Commons Attribution-Share Alike sans l'attribuer correctement et mettre sous licence libre des photographies qui ne sont pas encore dans le domaine public sous prétexte que l'auteur est mort ... pas tout à fait dans les temps. Commons se doit d'être scrupuleusement respectueux du respect des droits des auteurs.

Non, mon sujet en ce jour de mémoire est de mettre en lumière une grande opération européenne, « Europeana 1914-1918 », avec l'European Film Gateway 14-19 ayant l'université d'Oxford pour origine avec un financement en partie de l'Union européenne.

Une devinette

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 11 novembre 2013

Voilà deux informations d'une très grande importance, non sourcées, évidemment j'allais dire, mais je me trompais, non pas que ces deux informations ne soient pas sourcées, elles ne le sont effectivement pas, mais qu'il n'y a aucune évidence que ce genre d'informations ne soit pas sourcé. Pour être incluses dans un article, il a bien fallu que le/les contributeurs tiennent ces informations d'une source mais la flemme le/les a empêché de donner cette source. Peu importe, me direz-vous, ce n'est que du pinaillage, de toutes les façons cela n'aurait pu être pompé ailleurs que dans une quelconque « feuille de chou », source de première main, mais surtout « source de qualité » ;o) En fait, l'important c'est la rose, c'est que l'on sache ce que cette personne a fait pour son 23e anniversaire et pour les 50 ans d'anniversaire de l'Europe. Ces deux informations, importantes et caractéristiques de cette personne ou de son activité, doivent vous permettre de découvrir sans coup férir qui est cette personne, rendez-vous compte, des informations aussi pertinentes ! Bien alors je me lance après cette longue introduction, qui peut bien occuper son temps ainsi ? :

« Elle s'est rendue à Moscou en Russie le jour de son 23e anniversaire le 10 décembre 2012 lors d'un forum organisé par la Douma, la chambre basse du Parlement russe. Elle a ensuite été reçue par le président du Parlement. Elle s'est également rendue à Berlin au Reichstag le 22 janvier 2013 à l'occasion des 50 ans du Traité de l'Élysée pour une rencontre entre les députés français et les députés allemands. »

Vous avez trouvé ? Oui ? Non ? Comment cela, c'est pourtant d'une évidente clarté.

Qu'est-ce qu'un contributeur actif ?

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 30 octobre 2013

Je faisais état dans une réponse à un commentaire de Lebob du nombre de contributeurs intervenant sur la Wikipédia francophone et je ne tenais compte que des contributeurs très actifs ou des contributeurs actifs. Je vois depuis quelque temps rebondir des discussions ici ou là, même sur une discussion en PàS - page à supprimer - sans que les une au les autres utilisent les mêmes chiffres ou pire, quand ils utilisent les mêmes, ils ne les lisent pas de la même façon. Cela se double de temps à autre d'une interrogation ou même d'une inquiétude sur la diminution de ce nombre de contributeurs.

Je pense qu'il faille préciser un peu les choses, je vais m'efforcer de le faire :

Kafka sort de ce corps

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 22 octobre 2013

Essayons de rester calme ... alors que j'ai une grande envie de dire son fait avec mon vocabulaire courant au gardien du temple « DRP ».

© Le Hic

J'aimerais juste avoir une explication logique. Si je suis bien le raisonnement expliqué par SM - Suprememangaka - sur le Bistro, on ne remet pas en cause une PàS - page à supprimer - car c'est une décision communautaire. Il faut obligatoirement repasser par une DRP - demande de restauration de page - où quelques administrateurs, et non la communauté vont décider ou non de la restauration. Donc en quoi recréer cette page et la repasser ensuite en PàS, nouvelle décision communautaire, est moins respectueux de la communauté qu'une DRP qui, elle, n'a rien de communautaire ? (l'argument du respect de la communauté est répété par SM 11 fois, les dernières fois en gras, comme si répéter l'argument ad nauseam lui donnait plus de poids)

Une décision en DRP prise par quelques administrateurs est donc plus respectable qu'une décision de la communauté en PàS ? Demander une nouvelle discussion en PàS c'est moins respectueux de la communauté que de demander une DRP à quelques administrateurs ?

J'aimerais juste avoir une deuxième explication logique. Quand un article est proposé en PàS et que cette PàS est clôturée en conservation, nous sommes bien en présence d'une décision communautaire. En quoi cela est respecter la communauté et cette première décision communautaire si on rejoue la PàS dans les semaines suivantes, quelques fois plusieurs fois, jusqu'à obtenir enfin un décision de suppression ?

Une décision de PàS en suppression est donc plus respectable qu'une décision en conservation ? Ne pas respecter la première ce n'est pas respecter la communauté mais ne pas respecter la seconde c'est quand même respecter la communauté.

Que comprendre ? Quelle est cette logique particulière à raisonnement variable ? Comment peut-on en toute honnêteté intellectuelle justifier cette différence de traitement ?

Une page supprimée par redirection en 2009 ne peut pas être simplement récréée par une nouvelle écriture de l'article quitte à la repasser en PàS technique ensuite. À quoi rime cette obligation de passer en DRP ? La règle sur Wikipédia c'est les PF - principe fondateur - et ceux-ci ne disent que deux choses en l’occurrence « n'hésitez pas » et « sources de qualité ». Et la seule procédure permettant de juger de la qualité des sources c'est la procédure de PàS et aucune autre, ni DRP qui n'est juste qu'une facilité de réécriture d'un article quand il y a eu abus ou erreur de suppression, ni SI - suppression immédiate - réservée au vandalisme ou aux bacs à sable et encore moins une guerre d'édition 4 révocations pour Indif, 4 révocations pour SM. Heureusement que Sammyday était là pour calmer les ardeurs, rétablir l'article avec ses nouvelles sources et créer la demande de PàS technique.

C'est quand même MDR - mourir de rire - de voir SM se poser en défenseur de la communauté et du « collaboratif ». Il faudrait bien que SM évite de recréer le fonctionnement de Wikipédia à sa guise, ses avis ne sont pas des PDD - prise de décision - il n'est pas la communauté à lui tout seul, il n'est le gardien que de son temple, pas de Wikipédia.

Ainsi va mal Wikipédia entre les mains de quelques uns.

Comment pourrir les historiques

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 27 Septembre 2013

© Patrick Vasco Gromy

Le projet correction syntaxique fait vraiment tout et n'importe quoi. Le but de ce projet est présenté ainsi :

• éliminer les erreurs de syntaxe Wiki (comme une balise manquante, mal ouverte ou mal fermée) ;
• vérifier la hiérarchie des titres et la structure des articles, ainsi que leur catégorisation ;
• veiller à la présence de la section « Notes et référence » pour les articles comportant des appels de notes ;
• corriger, supprimer ou déplacer le code qui ne suit pas les conventions (comme la position des références par rapport à la ponctuation, la position des liens interlangue) ;
• faciliter l’édition des articles en remplaçant par exemple des entités HTML par leur équivalent en caractère Unicode (par exemple, transformer « —  » en « — ») ;
• vérifier l’accessibilité des articles (par exemple que les images aient une légende).

Tout cela me parait bel et bien. Mais jamais des contributeurs de Wikipédia ne savent se limiter à l'utile et au nécessaire.

Le royaume de l'injustice

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 23 septembre 2013

Il existe un pays en Europe où un mauvais chanteur sur des bateaux de croisière peut devenir un promoteur immobilier spécialiste des pots de vin, où un patron de chaînes de télévision faussaire en écritures comptables peut devenir un politicien d'extrême droite qui se maquille en centre droit pour se transformer en politicard véreux et faire voter des lois permettant sa propre amnistie. Mais sa vraie personnalité, c'est d'être un coureur de jupons qui organise des soirées bunga-bunga avec des lolitas intéressées.

Ce pays, c'est l'Italie, le pays de la pizza Capricciosa et du vin Est! Est!! Est!!!, de la Vespa et de la Testarossa, d'Ennio Morricone et de Paolo Conte, de Federico Fellini et Anna Magnani, de Giuseppe Verdi et Va, pensiero, de Dante Alighieri et Umberto Eco, de Michelangelo di Buonarroti et de la chapelle Sixtine, du Ponte Vecchio et des lupanars de Pompei, de la Toscana et du lacus larius et de ...

        Claudia ...
            un soir sous les étoiles avec la musique de Marino Marini,
            une nuit avec la musique de la mer sur la plage de Rimini.

C'était ... c'était il y a bien trop longtemps.

Aujourd'hui l'Italie, c'est le royaume de l'injustice.

Une 11e raison de ne pas participer à Wiki Loves Monuments

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 1 septembre 2013

Je lit toujours avec plaisir les messages du blog de Poulpy que je trouve beaucoup trop rares (avec un S donc non pas Poulpy mais ses messages). Le dernier message qu'il publie le 31 août est la liste des dix bonnes raisons de ne pas participer au concours Wiki Loves Monuments. Si je suis dans l'ensemble d'accord avec ses arguments, je voudrais en rajouter un onzième :

© Rama

11) - en téléchargeant toutes ces photos sur Wikimedia Commons, on retire le pain et le vin de la bouche des photographes professionnels qui, eux, prennent des photos pour gagner leur vie et donner du pain (sans vin) à leurs enfants. Nous, pendant ce temps, en photographes du dimanche, nous mitraillons, bien ou mal, tout ce que nous pouvons mitrailler. Nous les téléchargeons ensuite sur Commons avec une licence Creative Commons CC BY-SA 3.0 qui autorise toutes les utilisations commerciales (cf. mon message du 10 octobre 2011).

Si Commons et ses photographes amateurs se félicitent du concours et des téléchargements, les photographes professionnels, regroupés au sein de l'Union des Photographes Professionnels, déclarent : « Des opérateurs privés ou publics peuvent utiliser gracieusement ces photographies sous forme de cartes postales, posters, livres ou encore à des fins d’illustrations d’articles de presse. Les photographes professionnels qui vivent de la perception de leurs droits d’auteurs s’inquiètent de cette démarche, qui constitue une concurrence déloyale à leur égard [...] Aussi, l’UPP compte avertir les pouvoirs publics de ce genre de pratiques de plus en plus répandues et demande à Wikimedia de modifier les termes de sa licence. » (communiqué de presse).

Il y a certainement une réflexion à avoir sur ce sujet qu'un gros contributeur de Wikipédia et Commons, JÄNNICK Jérémy a d'ailleurs déjà lancé (cf. mon message du 2 mai 2013). Je ne suis pas certain qu'une licence Creative Commons qui permet l’utilisation commerciale des œuvres soit nécessairement une bonne chose. Je n'ai toujours pas compris l’intérêt d'une licence Creative Commons CC BY-SA 3.0 alors qu'une licence Creative Commons CC BY-NC-SA 3.0 apporte les mêmes avantages pour l'ensemble des projets de la Wikimedia Foundation.

Et ce n'est pas cette bande dessinée que son auteur à baptisée BD propagande qui pourra me convaincre avec des arguments aussi pauvres.

Ainsi va mal Wikipédia quand va mal Wikimedia Commons.

« Je ne connais rien mais j'affirme tout »

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 24 août 2013

J'ai relu plusieurs fois la phrase sur le Bistro pour être certain de bien la comprendre :

« Affirmer « Il me semble pour ma part que des sources "officielles" sont bien plus sérieuses qu'un article de presse qui peut bien dire ce qu'il veut sans être inquiété... » signifie que pour toi une source au garde à vous serait plus valable qu'une source indépendante insensible à des pressions ? »

La Presse est une source de qualité !

Quelle est la source indépendante ? Quelle est la source au garde à vous ? À quoi correspond la source officielle ? À quoi correspond l'article de presse ?

C'est évident, non ? La source officielle est indépendante et l'article de presse est la source au garde à vous. Ah bah ! Non, c'est juste le contraire, enfin d'après Kirtap, un contributeur-qui-se-présente-comme-un-spécialiste-du-sourçage. Oui mais voilà, le spécialiste du sourçage ne connait pas la seule vraie source qui donne les informations les plus fiables possible sur les entreprises enregistrées au Registre du commerce, Infogreffe « Concernant le dossier "infogreffe" que je ne connais pas, visiblement c'est une base de donnée, donc interprétable selon la façon dont les données sont utilisées ^{dixit Kirtap} » Ici, avec la meilleure volonté du monde cette phrase est incompréhensible ; comment une base de données officielles basées sur les seuls documents officiels qui attestent des données officielles sur les entreprises peut-elle être interprétable selon la façon dont les données sont utilisées (sic) ? Utilisées comment ? Mystère.

Et pourtant Bzh-99 s'était donné la peine de préciser « Considérer Infogreffe comme un « organisme qui communique » est franchement comique, tout comme d'ailleurs dire que les journalistes sont « critiques » ou ne « relaient pas la communication de l'organisme ». Infogreffe est le site internet officiel des greffes des tribunaux de commerce français ; il ne fait la promotion de personne, il communique des données sur les entreprises... »

Kirtap, s'il te plait, quand on ne connait pas, on évite de donner un avis sentencieux. Comparer la base de données d'Infogreffe au site officiel de l’Église de scientologie, c'est plus, beaucoup plus, que fallacieux. Kirtap, s'il te plait, si tu veux être encore considéré comme un contributeur-spécialiste-du-sourçage, évite de soutenir l'insoutenable, que tu le veuilles ou non, une base officielle de données officielles sera toujours plus crédible que n'importe quel article de presse, le plus sérieux soit-il. Il y aura toujours moins d'erreurs factuelles dans une source officielle que dans le meilleur article de presse possible.

Une source officielle n'a jamais besoin d'un source secondaire pour être crédibilisée, ce serait même le contraire, un article de presse ne vaut rien sans la confirmation d'une source de qualité.

Ainsi va mal Wikipédia.

Technique des petits pas appliquée aux Suppressions immédiates

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 14 août 2013

Je suis parait-il un affreux inclusionniste qui n'a pour seul objectif que de tirer à boulets rouges sur le premier suppressionniste qui passe ou pire qui ose critiquer sans raison leurs comportements. Je pensais bêtement dans mon innocence de premier communiant que de dénoncer les agissements des contributeurs qui ne respectaient pas les PF - principe fondateur - de Wikipédia et les règles en découlant, n'était pas un comportement inclussionniste ou suppressionniste mais tout simplement un comportement naturel de contributeur à Wikipédia.

Alors est-il naturel de faire tous ces messages sur les comportements suppressionnistes ?

La réponse est évidente, si j'ai fait plus de messages sur les comportements suppressionnistes que sur les comportements inclusionnistes, c'est tout simplement que certains suppressionnistes respectent beaucoup moins les principes fondateurs et les règles en découlant que les autres contributeurs de Wikipédia. Et ces suppressionnistes-qui-ne-respectent-pas-les-PF viennent d'en donner un nouvel exemple : après les critères de Notoriété, c'est le tour des critères de suppression immédiate des articles.

Éditeur visuel (3) Parlez-vous wikipédien ?

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 10 août 2013

Doucement, tranquillement, sans chambardement titanesques, sans que les scénarios de fin du monde de Wikipédia se révèlent exacts, l’Éditeur visuel, petit à petit, prend sa place, les bugs étant corrigés au fur et à mesure sous l’œil attentif de guillom et de quelques autres et les invectives des opposants. Il ne s'agit pas pour moi de faire ici un commentaire sur les différents bugs signalés mais de donner un regard extérieur sur deux soi-disant problèmes graves : la propension de l’Éditeur visuel à rajouter intempestivement des <nowiki> et ... la dénomination du bouton Modifier la source.

Planet (4) Pitoyable

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 24 juillet 2013 - amendé ce jour à 13 heure suite à un commentaire de Suprememangaka que je ne publie pas ; il n'a pas de leçon à me donner ici, il utilise bien d'autres vecteurs pour cela.

Il est des contributeurs à Wikipédia qui pensent avoir une telle prééminence sur les autres contributeurs pour qu'ils suffisent qu'ils affirment quelque chose pour que cela devienne instantanément la vérité, qui se prennent tellement pour le nombril de Wikipédia que seuls leurs avis peuvent prévaloir. Il est des contributeurs à Wikipédia qui se la pètent, qui savent tout mieux que quiconque, qui comprennent tout mieux que quiconque et qui délivrent comme parole d’évangile un avis sur tout. Il en est qui sont tellement intelligents que Wikipédia ne peut que refléter leur savoir et uniquement leur savoir. Certains sont peut être de fervents admirateurs de ces demi-dieux aux petits pieds, moi pas, d'autres sont de fidèles clients de ces pseudo-potentats à la petite semaine, moi pas.

Il en est un, qui vient particulièrement de se mettre en lumière et qui est une vrai caricature de ces contributeurs à Wikipédia qui pourrissent la vie des autres contributeurs. Il ne m'est pas possible de laisser faire et dire tout et n'importe quoi. Il faut arrêté de prendre les gens pour des imbéciles et les contributeurs de Wikipédia ou de Wikimedia pour des ignares ; SM - Suprememangaka - n'est pas une référence.

Je ne suis certainement pas, moi-même, une référence, j'ai certainement, moi aussi, beaucoup de défauts, mais je n'ai pas la prétention d'imposer à qui que ce soit mon seul et unique point de vue et à Wikipédia ma seule et unique opinion. Après avoir participé pendant plus de 7 ans aux divers projets de la Wikimedia Foundation en m'impliquant dans la vie communautaire, je parle maintenant de l'extérieur en exposant mes analyses, en donnant des avis, en proposant à l’occasion des éventuelles solutions mais jamais en cherchant à les imposer à quiconque (comment le pourrais-je d'ailleurs ?) et surtout jamais en ayant la prétention de détenir la vérité.