J'avais bien remarqué dans mon journal télé le sujet « Faut-il croire en Wikipédia ? » annoncé dans l'émission Envoyé spécial du jeudi 8 novembre. N'étant pas particulièrement intéressé par les autres sujets proposés, je me suis facilement trouvé d'autres occupations tout en décidant quand même d'enregistrer l'émission.
Connaissant les bonnes habitudes wikipédiennes, je suis venu roder sur le Bistro qui allait bruisser des habituelles remarques anti-journalistes ... et je n'ai pas été déçu ; un post du 28 octobre, un autre la veille de l'émission et deux le jour de la retransmission, avant et après. Dès le 28, v_atekor, Vincent pour les intimes, se plaignait que le sujet tourné par la journaliste Élisabeth Bonnet sur une ballade infructueuse à Figueras, rien que ça, pour une recherche de sources pour l'article sur Salvador Dali n'avait pas été retenu « pas assez polémique, pas assez centré sur l'actualité » se plaignait-il, sans voir que sa ballade était surtout un bide sans intérêt. Cela permettait à un de ces « contributeurs-je-sais-tout » (voir mon message du 2 novembre 2012), ~Pyb en l’occurrence, de déclarer sentencieusement « [...] Les « enquêtes » sont bâclées et orientées. Le web n'étant pas assez sexy, les reportages mettent en avant le côté polémique/sensationnel quitte à s'éloigner de la réalité ».
Nous allions avoir, une fois de plus, une diatribe contre les journalistes, ces individus tellement bêtes qu'ils n'ont que l'intelligence de recopier Wikipédia comme des collégiens boutonneux.
L'info de l'émission avait-elle à peine été donnée sur le Bistro du 7 à 11:11 qu'aussitôt notre admirateur de Dali écrivait « je ne la regarderai pas pour la raison assez simple que je n'ai pas de télévision », et un peu plus tard « Je crains le pire ». Aussitôt la critique allait bon train : « Personnellement je regarderai… pour pouvoir ensuite réagir au tissus de mensonges que ça ne manquera pas d'être » ; « n'espérons pas y voir WP d'une manière un peu positive » ; Jur@astro fait dans la nuance « [France 2 veut] se faire du fric sur le dos de Wikipédia et de sa communauté les calomniant et en accordant du crédit à des minables [...] On aura droit aux clichés habituels avec les mêmes amalgames et des mensonges [...] ils tiennent un sujet croustillant où ils vont bien nous cracher dessus » etc. etc.
Il faut que Thierry Caro remette un peu d'ordre et ramène tout le monde à la raison « Vous êtes assez affligeants, pour le coup. Vous avez vu ce reportage ? Non ? Alors taisez-vous jusqu'à demain ! ».
Mais le lendemain l'attente est trop longue jusqu'à l'émission, alors on se fait un petit hors d’œuvre en critiquant Morandini qui interview, dans son émission matinale d'Europe 1, la journaliste qui a osé faire un sujet sur Wikipédia. Elle doit commencer à le connaître ce sujet, ce sera son deuxième reportage sur l'encyclopédie en ligne après Wikipédia, la e-référence dans le journal télévisé Soir 3, le 24 mai 2011. J'ai repris l'émission de Morandini en podcast et c'est vrai qu'il ne fait pas dans la dentelle, heureusement qu'il n'est plus journaliste, ce n'est pas une référence pour cette profession. Par contre Élisabeth Bonnet fait plus pro, apparemment elle sait peser le pour et le contre, elle ne perd pas son esprit critique et ne suivra pas Morandini dans son attaque partisane de l'encyclopédie ; elle en fait même une bonne défense.
J'aurai entendu cette mise en bouche, j'aurai très certainement regardé l'émission en direct. Le sujet paraissait bien cerné, restait à voir comment tout cela avait été traité.
Et bien pour une fois les commentaires sur l'émission ne sont pas critiques ni dans le post "avant/pendant" ni dans le post "après" malgré une entame qui se voulait critique : « C'était pas très enthousiasmant » avec toujours le même refrain : « En tout cas, la journaliste n'a pas compris tout à fait le sens de l'organisation de WP. Que je sache, le fait de devenir administrateur ne signifie pas "monter dans la hiérarchie" de WP ». Encore un qui ne veut pas lever le nez de son clavier et qui refuse de comprendre que, vu de l'extérieur, et pour certains aussi, de l'intérieur, c'est bien ainsi que le statut d'administrateur est perçu ; « juste des outils », peut être, mais des outils aussi pour sanctionner, et dans toute société, fusse-t-elle wikipédienne, la fonction de sanction est une fonction régalienne, donc liée au pouvoir, donc hiérarchique, n'en déplaise. Enfin Euterpia, qui voit généralement les choses au travers d'un bon prisme, fait une relativement bonne synthèse : « j'ai trouvé le sujet plus fouillé et donc plus équilibré, plus orienté vers "mais comment font-ils et que font-ils ?" J'ai apprécié donc, en tout cas une majeure partie du reportage [...]. Nous ne sommes pas exempts de défauts après tout, et j'ai trouvé que les quelques questions en fin de reportage posées directement à la journaliste ont été judicieusement résolue, les articles/reportages/interviews s'attardent trop souvent sur "ah Wikipédia, cet étron infâme" au lieu de dire tout simplement : "lisez le bas de page, lisez la page de discussion soyez ouverts". J'ai apprécié cet aspect. »
Une fois de plus, je me suis encore en partie trompé sur un comportement wikipédien, une bonne journaliste, traitant honnêtement de Wikipédia, est capable de faire taire les plus critiques envers les journalistes.
Il me reste à regarder l'émission que j'ai enregistré, en attendant, ainsi va bien Wikipédia.
Connaissant les bonnes habitudes wikipédiennes, je suis venu roder sur le Bistro qui allait bruisser des habituelles remarques anti-journalistes ... et je n'ai pas été déçu ; un post du 28 octobre, un autre la veille de l'émission et deux le jour de la retransmission, avant et après. Dès le 28, v_atekor, Vincent pour les intimes, se plaignait que le sujet tourné par la journaliste Élisabeth Bonnet sur une ballade infructueuse à Figueras, rien que ça, pour une recherche de sources pour l'article sur Salvador Dali n'avait pas été retenu « pas assez polémique, pas assez centré sur l'actualité » se plaignait-il, sans voir que sa ballade était surtout un bide sans intérêt. Cela permettait à un de ces « contributeurs-je-sais-tout » (voir mon message du 2 novembre 2012), ~Pyb en l’occurrence, de déclarer sentencieusement « [...] Les « enquêtes » sont bâclées et orientées. Le web n'étant pas assez sexy, les reportages mettent en avant le côté polémique/sensationnel quitte à s'éloigner de la réalité ».
Nous allions avoir, une fois de plus, une diatribe contre les journalistes, ces individus tellement bêtes qu'ils n'ont que l'intelligence de recopier Wikipédia comme des collégiens boutonneux.
L'info de l'émission avait-elle à peine été donnée sur le Bistro du 7 à 11:11 qu'aussitôt notre admirateur de Dali écrivait « je ne la regarderai pas pour la raison assez simple que je n'ai pas de télévision », et un peu plus tard « Je crains le pire ». Aussitôt la critique allait bon train : « Personnellement je regarderai… pour pouvoir ensuite réagir au tissus de mensonges que ça ne manquera pas d'être » ; « n'espérons pas y voir WP d'une manière un peu positive » ; Jur@astro fait dans la nuance « [France 2 veut] se faire du fric sur le dos de Wikipédia et de sa communauté les calomniant et en accordant du crédit à des minables [...] On aura droit aux clichés habituels avec les mêmes amalgames et des mensonges [...] ils tiennent un sujet croustillant où ils vont bien nous cracher dessus » etc. etc.
Il faut que Thierry Caro remette un peu d'ordre et ramène tout le monde à la raison « Vous êtes assez affligeants, pour le coup. Vous avez vu ce reportage ? Non ? Alors taisez-vous jusqu'à demain ! ».
Mais le lendemain l'attente est trop longue jusqu'à l'émission, alors on se fait un petit hors d’œuvre en critiquant Morandini qui interview, dans son émission matinale d'Europe 1, la journaliste qui a osé faire un sujet sur Wikipédia. Elle doit commencer à le connaître ce sujet, ce sera son deuxième reportage sur l'encyclopédie en ligne après Wikipédia, la e-référence dans le journal télévisé Soir 3, le 24 mai 2011. J'ai repris l'émission de Morandini en podcast et c'est vrai qu'il ne fait pas dans la dentelle, heureusement qu'il n'est plus journaliste, ce n'est pas une référence pour cette profession. Par contre Élisabeth Bonnet fait plus pro, apparemment elle sait peser le pour et le contre, elle ne perd pas son esprit critique et ne suivra pas Morandini dans son attaque partisane de l'encyclopédie ; elle en fait même une bonne défense.
J'aurai entendu cette mise en bouche, j'aurai très certainement regardé l'émission en direct. Le sujet paraissait bien cerné, restait à voir comment tout cela avait été traité.
Et bien pour une fois les commentaires sur l'émission ne sont pas critiques ni dans le post "avant/pendant" ni dans le post "après" malgré une entame qui se voulait critique : « C'était pas très enthousiasmant » avec toujours le même refrain : « En tout cas, la journaliste n'a pas compris tout à fait le sens de l'organisation de WP. Que je sache, le fait de devenir administrateur ne signifie pas "monter dans la hiérarchie" de WP ». Encore un qui ne veut pas lever le nez de son clavier et qui refuse de comprendre que, vu de l'extérieur, et pour certains aussi, de l'intérieur, c'est bien ainsi que le statut d'administrateur est perçu ; « juste des outils », peut être, mais des outils aussi pour sanctionner, et dans toute société, fusse-t-elle wikipédienne, la fonction de sanction est une fonction régalienne, donc liée au pouvoir, donc hiérarchique, n'en déplaise. Enfin Euterpia, qui voit généralement les choses au travers d'un bon prisme, fait une relativement bonne synthèse : « j'ai trouvé le sujet plus fouillé et donc plus équilibré, plus orienté vers "mais comment font-ils et que font-ils ?" J'ai apprécié donc, en tout cas une majeure partie du reportage [...]. Nous ne sommes pas exempts de défauts après tout, et j'ai trouvé que les quelques questions en fin de reportage posées directement à la journaliste ont été judicieusement résolue, les articles/reportages/interviews s'attardent trop souvent sur "ah Wikipédia, cet étron infâme" au lieu de dire tout simplement : "lisez le bas de page, lisez la page de discussion soyez ouverts". J'ai apprécié cet aspect. »
Une fois de plus, je me suis encore en partie trompé sur un comportement wikipédien, une bonne journaliste, traitant honnêtement de Wikipédia, est capable de faire taire les plus critiques envers les journalistes.
Il me reste à regarder l'émission que j'ai enregistré, en attendant, ainsi va bien Wikipédia.
