Affichage des articles dont le libellé est copain/coquin. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est copain/coquin. Afficher tous les articles

Je commence d'ailleurs à fatiguer ...

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 5 mars 2014

... d'être une cible privilégiée de ce genre de méthodes.

Plusieurs parmi vous m'ont signalé une certaine intervention sur le Bistro du 11 février d'un contributeur-problématique-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde. Le pauvre petit canard boiteux s'y plaint d'être une cible privilégiée des interventions sous pseudo jetable ou sous IP de proxy. Comment dit-on déjà ? Qui patauge dans la fange récolte la tempête ou plutôt qui sème le vent fini couvert de fumier. Ah oui ! De qui parle-je ? Même si certains souhaitaient mon avis, j'étais peu partant pour un nouveau message sur l'individu qui se qualifie lui-même de sociopathe. Mais bon, allons-y, après Rogel, c'est le tour de son con père Suprememangaka ...

Suprememangaka - SM pour les intimes - nous rejoue sa crise de nerf de jeune pucelle apeurée après celle qu'il nous avait déjà jouée pour virer ce blog-notes de Planet Wikimedia. Après sa fêlure de cuirasse sur le Bistro où il était encore pris à partie après une de ses traditionnelles sorties peu consensuelles « Je commence d'ailleurs à fatiguer d'être une cible privilégiée de ce genre de méthodes » il n'obtient la réponse que d'une de ces IP de proxy qu'il critique tant « SM, vous vous plaignez d'être une cible récurrente, mais soyez un peu capable d'autocritique, que diable, remettez-vous en question... Il n'y a pas de fumée sans feu, vous savez... Vous feignez une victimisation que vous appelez de vos vœux par un comportement assez opiniâtrement problématique. Vous ne pourrez pas durer longtemps ainsi, vous cristallisez sur vous trop de colères rentrées, vous venez assez de montrer que vous ne l'ignorez pas. Quant à la menace robespierriste de Bzh, Dieu fasse qu'elle ne se retourne pas en premier contre vous. Vous vous pensez indispensable et puissant dans ces murs, mais on y trouve infiniment plus puissant que vous. Infiniment. Au point que vous l’ignorez. Lorsque vous aurez par trop lassé, il sera ma foi trop tard. Soit dit en toute amitié et sans aucune attaque personnelle. En effet, vous voyant proche d'un mur et décidé à appuyer sur l'accélérateur, j'aimerais vous sauver de vous-même. Sans doute en vain... En toute cordialité et avec mes regrets, »

Et que fait SM le lendemain 12 février ? Il accélère encore plus avec une requête auprès des vérificateurs d'IP, pas une de ces requêtes banales en contournement de blocage, non, mais une espèce de gloubi-boulga directement dirigée contre Tibaudy, une de ses cibles qui ose empêcher SM et quelques uns ou quelques unes de ses copains/coquins ou copines/coquines de faire la pluie et le beau temps sur des articles sensibles, une requête, donc, dans laquelle, en plus de 18 000 octets, il nous pond une théorie fumeuse de faux-nez accusatoire avec le soutien d'un copain/coquin en la personne de Jean-Jacques Georges ... Les deux font la paire.

Ce genre de masturbation intellectuelle est particulièrement néfaste pour les personnes mises en cause abusivement, pour Wikipédia et sa sérénité, mais aussi pour l'auteur et son toutou copain/coquin de contributeur-problématique-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde. Et il n'y a eu personne, pas un administrateur, pour relever ce qu'il y avait de néfaste dans ces accusations gratuites et dans ce CU - contrôle utilisateur - c'était même le contraire. Hégésippe Cormier, surfant sur son soi-disant pif pour sentir les faux-nez, en rajoutait une couche sur le BA - bulletin des administrateurs - où tous les faux-culs s'en sont donné à cœur-joie dans la surenchère jusqu'au départ de Wikipédia de Tibaudy. Voilà comment se débarrasser d'un contributeur qui n'a pas l'heur de plaire, avec l'aide de certains administrateurs-problématiques-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde-vendus à d'autres contributeurs-tout-autant-problématiques-aux-comportements-tout-aussi-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde. Il faudrait peut-être arrêter ce genre de connerie qui est vraiment du plus mauvais effet à un moment où le renouvellement des contributeurs quittant Wikipédia n'est plus assuré par l'arrivée de nouveaux contributeurs. Si Wikipédia ne se sépare pas de cette engeance de certains administrateurs-problématiques-aux-comportements-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde-vendus à d'autres contributeurs-tout-autant-problématiques-aux-comportements-tout-aussi-inadmissibles-de-fouteurs-de-merde, c'est cette engeance qui tuera Wikipédia.

Au fait, vous voulez jouer au canard comme sait si mal le faire SM ? Vous cherchez des contributeurs qui ont des contributions sur les mêmes sujets ? Qui ont des comportements similaires ? Qui contribuent de façon si complémentaire que leurs contributions s'emboîtent parfaitement sans jamais se recouper ? Ne chercher pas loin, jeter un coup d’œil sur les listes de contributions de Patrick Rogel et SM, vous savez, SM, celui qui a fait une intervention auprès du CAr en lieu et place de Rogel, obligeant ce dernier pseudo à refuser la démarche pour se démarquer du premier pseudo après la boulette, regardez donc leurs contributions, vous verrez comme c'est étonnant le vol de concert de ces deux canards là ! Cela s'emboîte encore mieux que les contributions de SM et de Zoldik, pourtant son faux-nez officiel !

Le pauvre petit canard, aucune mise en garde ne l'empêchera d'accélérer à l'approche du mur, de Rogel ou de SM, on ne sait plus qui conduit, dommage pour le pauvre petit canard ... sans tête.

Ainsi va mal Wikipédia pour lui et à cause de lui.

Indigeste

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 20 janvier 2014

Lire un mois de brèves de comptoir est tout simplement imbuvable. C'est vraiment là, et comme cela, que l'on se rend absolument compte de l'inanité des velléités wikipédestes qui se cristallisent à merveille sur le Bistro ; Comme le disait je-ne-sais-plus-qui « j'espère que le Bistro n'est pas lu en dehors de Wikipédia » J'ai fini par lire très superficiellement en me rabattant en fin de compte sur les synthèses de Fakir dont je n'avais jamais remarqué l'ironie du titre : « les échos d'en bas », il y a comme une évidente raffarinade, les échos d'en bas qui viendraient aux oreilles de ceux d'en haut.

Planet (2) L'heure de la vengence a sonné

Publié par Hamelin de Guettelet le Jeudi 18 Juillet 2013

Chouette, la petite mafia, bande, clique, gang et autre coterie se précipitent derrière Quentin57 en la personne du psychotique Suprememangaka, de Rome2 ou Coyotte du 86 pour obtenir leur minable vengeance en déposant leur opposition à la réintégration d'Ainsi va Wikipédia. Aurais-je tapé si juste que cela qu'il faille me faire taire ?

Dommage pour eux, cela ne va pas les rassurer mais ce blog-notes est maintenant suffisamment connu et nombre de contributeurs sont abonnés aux flux RSS pour n'avoir plus besoin de la publicité de Planet Wikipédia. Comme je le signalais dans mon message du 6 janvier 2013, avant que ce blog-notes n'apparaisse sur l'agrégateur francophone, j'étais déjà content d'avoir une quinzaine de visites/jour. Peu après son intégration à fr.Planet la fréquentation s'élevait entre 50 et 100 visites/jour et depuis son retrait, le 13 juillet, mon blog-notes a reçu un peu moins de 500 visites, peu ou pas d'influence donc. De plus, il faut moins de 2 heures après que j'ai posté un message pour que je remarque un pic de consultation. Ce qui me fait le plus rire c'est qu'il n'aura pas fallu plus de 1 heure 40 pour que l'inévitable Suprememangaka lise mon message sur ce blog-notes pour avoir l'adresse de ma demande de réincorporation et y laisser sa strongly oppose en n'hésitant pas à mentir pour faire bon poids « this blog always [...] criticizes Wikipedia's foundations » Il me semblait justement que je critiquais tous ceux qui ne respectaient les principes fondateurs ; en fait, il n'a pas dû tout lire, juste les messages où « [I] repeatedly defames (the word is not an exageration) me », le psychotique est aussi masochiste, quel plaisir malsain prend-il à lire mes messages où je le prend à parti ? Au fait, si je le diffame, puisque le mot n'est pas exagéré, qu'il n'hésite pas à porter plainte, j'ai l'habitude d'assumer mes propos.

Je remercie ici tous ceux qui prennent un peu de leur temps pour lire les messages de mon blog-notes même si vous n’êtes pas toujours d'accord avec moi et ceux qui prennent encore plus de leur temps pour me laisser un commentaire ou m'envoyer un courriel. Merci de votre appui.

Ainsi va Wikipédia comme va la vie.

Mes collègues administrateurs ...

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 23 mai 2013

J'apprécie toujours les aveux involontaires, après la mafia des suppressionnistes (cf. mon message du 15 mars 2013) voilà l'aveu innocent du gang des balayeurs.

Mort de César (1805) - © Vincenzo Camuccini,
Il est des administrateurs qui ne font rien comme tout le monde, ou plutôt rien comme leurs collègues ; l'un s'appelle Kimdime. Sur Wikipédia depuis octobre 2006, administrateur depuis mars 2008, c'est un contributeur un peu atypique, terme souvent utilisé pour qualifier les gens qui ont une personnalité forte et qui l'affirment, en quelque sorte quelqu'un. Quelqu'un, un contributeur, capable d'écrire sur sa pdd - page de discussion - « Vous avez le droit d'écrire n'importe comment sur ma page de discussion, en haut en bas, avec ou sans signature, je peux vous répondre ici ou chez vous, selon mon inspiration du moment, le désordre ne me dérange pas, bien au contraire. » Quelqu'un qui ose dire que le contenu a plus d'importance que le contenant et ... qui l'applique. C'est aussi quelqu'un, un administrateur, qui fait une parfaite distinction, comme les textes wikipédiens l'indiquent, ceux que tout le monde mentionne mais que personne n'a lu, une parfaite distinction, donc, entre la qualification d'une action et une attaque personnelle : « J'en profite pour dire que je désapprouve la dérive actuelle consistant à sanctionner quelqu'un disant son fait à une autre personne. Si X pense que Y dit des trucs débiles il a le droit de le faire. [...] On peut dire que X dit des choses complètement connes, on ne peut pas dire que X est complètement con. » En fait, un contributeur et un administrateur lucide et tolérant mais quand même pas prêt à tout accepter comme nous allons le voir.

Vous connaissez déjà cette pitoyable histoire belge (cf. mon message du 11 mai 2013) et surtout sa conclusion, Mogador qui fait exactement ce qu'il reprochait à SM - Suprememangaka - avec à la clé trois blocages/déblocages. J'étais passé très rapidement, peut être trop, sur le signalement de Mogador, j'y reviens aujourd'hui maintenant que JPS68 reprend les propos d'Hégésippe Cormier et accuse Kimdime. Ils accusent Kimdime de quoi ? D'être « un spécialiste des coups de poignard dans le dos », et ce fait dans les propos de JPS68 prend vraiment le sens, certainement apocryphe, de César à Brutus « Tu quoque mi fili ».

Petit retour en arrière.

Existe-t-il une majorité silencieuse ?

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 21 mars 2013

Il existe parmi les contributeurs de Wikipédia un nombre, impossible à déterminer, mais bien présent, de contributeurs silencieux mais qui n'en pense pas moins.

© Rama
Suis-je étonné ? En fait pas vraiment, je le supposais, j'en suis maintenant certain. Les contributeurs qui lisent mes messages sont évidemment peu nombreux, donc certainement peu représentatifs, quoi que ! Une petite ou une bonne centaine suivant les sujets, un peu plus ou un peu moins que de participants à une PDD - prise de décision - suivant l'importance, autant qu'à une élection d'administrateur ; ceux qui réagissent à mes messages sont plus nombreux que vous pouvez le constater, beaucoup ont maintenant compris que je ne publiais pas les commentaires ou les réactions si on me demandait de ne pas le faire. Merci de leur confiance.

Que me disent ces commentaires ? Sans trahir leur confiance : « je suis d'accord avec vous », « je pense comme vous » comme les deux commentaires que j'ai choisi, parmi d'autres, de publier dernièrement. Ces commentaires, anonymes ou pas, me donnent en plus des exemples précis en appui de leurs dires, de mes dires. Mais pourquoi me demandent-ils de ne pas publier ? Parce que beaucoup on compris que pour vivre heureux, ils devaient vivre cachés ; cachés de cette petite minorité, je devrais dire, ces petites minorités, qui ont pris le contrôle de l'encyclopédie via IRC - Internet Relay Chat (discussion relayée par Internet) - tout le monde le sait, en parodiant Guy Debord, « la cabale n'existe pas, la preuve, elle nie son existence », enfin pas toutes les cabales puisque le mafia (toujours Debord), donc la mafia des PàS - page à supprimer - ne se cache plus (cf. mon message du 15 mars 2013).

Le « un pour tous, tous pourris » de Coluche, maintenant courant en politique, le serait-il aussi sur Wikipédia ? Pourris, non, intéressés, oui, intéressés à faire valoir leurs petits intérêts mesquins de copains/coquins. Alors, face à cet état de fait quatre possibilités :
  • ne pas accepter et se rebeller pour finir par se faire bloquer en écriture ;
  • ne pas accepter et partir de sa propre initiative plutôt que de se faire bannir ;
  • accepter et se taire pour continuer à contribuer tranquillement ;
  • accepter et participer à une cabale pour faire valoir ses propres petits intérêts mesquins.
Ne pas accepter, c'est ne plus faire partie de la communauté, ne plus contribuer. Accepter, c'est continuer à faire partie de la communauté, participer à une cabale, c'est faire partie d'une minorité, se taire pour continuer à contribuer, c'est faire partie d'une majorité silencieuse mais qui n'en pense pas moins, CQFD.

Ainsi va Wikipédia.

Nous, contributeurs des PàS ...

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 15 mars 2013

Avec la meilleure volonté du monde, il ne m'est pas possible de laisser les deux plateaux de la balance équilibrés (cf. voir mon message du 9 mars 2013). Je vous avoue que je n'ai pas pu m’empêcher de réagir à une petite phrase de chansonnette, cette dame éliane, qui se pose en spécialiste du sourçage et qui écrit sans fard comme à son habitude : « Nous, contributeurs des PàS, sommes de plus en plus rigoureux dans le respect des critères [...] » Voilà comment on apprend innocemment au détours d'une phrase qu'ils existe bien un groupe de contributeurs spécialisés dans les PàS - page à supprimer - et compte tenu de leur porte parole, ce groupe est bien un groupe de suppressionnistes qui est, au dire de cette même porte parole, « de plus en plus rigoureux dans le respect des critères ». Je voudrais dire ici qu'il n'y a pas à être de plus en plus rigoureux mais qu'il y a juste à prendre à sa juste valeur ces fameux critères qui ne sont que des recommandations inopposables à qui que ce soit et donc certainement pas un argument recevable pour justifier une suppression. Les seules choses qui peuvent justifier une suppression sont les PFs - principe fondateur - qui ne parlent que de la nécessité de vérifiabilité : « une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. » Le reste, tout le reste, n'est qu’argutie sans valeur aucune sinon que d'imposer la suppression de tout ce qui n'a pas l'heur de convenir à notre mafia des suppressionnistes.

J'avais dit précédemment (cf. mon message du 8 mars 2013) que pour faire évoluer les choses dans un sens désiré par une minorité, il suffisait bien souvent d'agir à la méthode d'Henry Kissinger, utiliser la méthode des petits pas, faire évoluer les choses petite touche par petite touche. Et puis, peut être, quand le terrain est bien préparé, passer à l'offensive finale qui ne consiste bien souvent qu'à faire constater que tout cela n'est que l'application de « vieilles habitudes » (sic).

En ce moment nous assistons sur les PàS, sur le Bistro ou ailleurs à une recrudescence de l'action des contributeurs de PàS :

Pour équilibrer les plateaux de la balance

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 9 mars 2013

Je ne peux pas crier au scandale quand je dénonce la mafia des suppressionnistes si je ne crie pas aussi au scandale quand la mafia des inclusionnistes parisiens œuvre de même.

Mon attention est attirée par un message d'Olivier tanguy sur le Bistro du 6 mars au soir : « il y a quelques temps deux PàS ont été proposées. La première concerne une rue qui n'a rien de notable (pas de naissance ou de décès célèbre, pas d’œuvre architecturale, pas d'évènement historique) et pour laquelle il n'existe pas de sources (celles citées sont des bases de données ou n'ont pas de rapport direct avec cette rue). La seconde concerne une rue qui est ancienne (appartenant au centre historique) avec un élément architectural inscrit aux monuments historiques et des sources livresques. À votre avis laquelle fut gardée ? ... »

La première rue, qui n'a effectivement rien de notable, est la villa Sonatine, une impasse parisienne sans rien de particulier sinon que c'est une voie privée et que sa numérotation est faite au contraire des habitudes des voies parisiennes mais suivant les habitudes des voies en impasse. Comme source, il est possible de citer la nomenclature informatique des voies parisiennes de la mairie de Paris et 2 dictionnaires, le Dictionnaire des noms de rues de Stéphane Bernard sorti juste à temps en 1998 pour citer en page 696 l'origine du nom de la villa Sonatine baptisée seulement en 1997 et dans Paris dictionnaire du nom des rues de Jean-Marie Cassagne en page 520 ; rien de plus en cherchant bien.

La seconde rue, effectivement plus notable, est la rue Baron Bouvier (anciennement Faubourg Haut), une rue historique du quartier du Vieux-Vesoul comportant au 2 de la rue l'hôtel de Mongenet construit en 1549 et qui fait l’objet d’une inscription au titre des monuments historiques. Comme source au moins trois livres, celui de Thérèse Dubuisson La Franche-Comté : de porte en porte que l'on peut qualifier de généraliste mais qui cite quand même cette rue d'où son importance et deux guides touristiques le guide Michelin et le Petit Futé qui tous deux n'oublient pas de décrire cette rue historique du vieux Vesoul. En cherchant bien on pourrait trouver ici ou là des sites touristiques qui ne manqueraient pas de citer cette rue du centre historique de Vesoul.

Bien entendu ces deux rues apparaissent sur tous les plans possibles et imaginables qu'ils soient papier ou informatique et bien entendu sur chacun des cadastres municipaux.

Ces deux PàS sont clôturées en suppression par Rémi le 27 février à 07h16 pour la rue Baron Bouvier, 2 avis conservé et 5 avis supprimer et à 07h30 pour la villa Sonatine malgré 5 avis conserver et 4 avis supprimer. Ce qui fait réagir 17 minutes plus tard Touriste qui demande à Rémi de revoir la clôture mais celui-ci argumente avec précision pour confirmer sa clôture. Alors Touriste va tenter de rejouer le mach sur le Bistro le lendemain à 18h47, on peut facilement imaginer qu'il a su prendre voix avec quelques copains/coquins mais la mafia des suppressionnistes veille et c'est plutôt une succession d'avis favorables à la suppression qui s'exprime. Mais l'affaire était bien montée, alors que la discussion se poursuit jusqu'à 23h43 et sans avoir donné la moindre information dans cette discussion du Bistro, Esprit Fugace à 19h09 se croit autorisée à rouvrir la PàS et ce qui devait arriver arriva, dans le délai supplémentaire 16 avis conserver tombent comme par miracle et seulement 6 avis supprimer. Pour une fois la mafia des suppressionnistes s'est fait renvoyer dans ses buts par les copains/coquins du projet Paris.

Faut-il regarder ici les arguments utilisés par les uns et les autres sur l'une ou l'autre PàS, tout cela vole trop bas et je vous donne juste les liens pour les très curieux. Pour ceux qui le seraient moins, je note juste pour le plaisir quelques perles :
  • « J'ai déjà argumenté n fois pour défendre le principe, qui semble faire consensus, de l'admissibilité d'office de toutes les voies parisiennes même celles sur lesquelles on ne peut écrire qu'une fiche minable de minable. » Touriste
  • « Cette voie existe certainement, et on peut en dire deux trois trucs. Par ailleurs, l'absence éventuelle de source ne me dérange pas. » Thierry Caro
  • « C'est une rue, donc qui a été construite à une époque, dans un certain but, par une décision de gens. Donc encyclopédique. » Léna
Voilà des arguments à ne pas oublier, pour pourrez faire une fiche minable minable sur la voie privée de la cour de votre immeuble ... à le condition qu'il soit situé à Paris. Vous pourrez en dire deux trois trucs même si vous ne disposez pas de source. Vous pourrez même en profiter pour faire une fiche minable minable sur votre immeuble, il a été construit à un époque, dans un certain but, par une décision de gens, ce sera donc encyclopédique. Par contre dommage pour votre concierge, vous ne pourrez par faire une fiche minable minable sur elle, il vous restera à dire qu'elle balaye consciencieusement votre voie privée et aussi les parties communes de l'immeuble. Il sera peut être même possible de parler de la petite cousette qui occupe la chambre de bonne sous les toits et pourquoi pas l'employé de la préfecture toujours hautain du premier étage et si vous vous débrouillez bien vous réussirez même à parler du poison rouge de la veuve revêche du troisième. Quand vous décrirez le deuxième étage n'oubliez pas de parler en bien de vous pour votre postérité wikipédienne.

Après tout, pourquoi les vandales ne prendraient pas exemple sur ces brillants contributeurs, ils ne font pas souvent beaucoup plus mal. Ainsi va mal Wikipédia.

Nota : si un dictionnaire est une source secondaire (je croyait que c'était plutôt une source tertiaire) et répond à la définition de source centrée sur le sujet alors je conseille à tous ceux qui sont en panne de sujet de rechercher sur Gallica les deux volumes de 900 pages de Gustave Vapereau le Dictionnaire universel des contemporains, contenant toutes les personnes notables de la France et des pays étrangers. ouvrage rédigé et continuellement tenu à jour, avec le concours d'écrivains et de savants de tous les pays, environ 90 % des noms cités sont aujourd'hui complètement oubliés et donc absent de Wikipédia. Bonne chasse !

Coup de gueule

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 21 janvier 2013

Un article sur Aaron Swart pour son ArsDigita Prize ou sa participation à l'élaboration de la spécification 1.0 du format RSS ; pourquoi pas ?

Un article sur Rémi Mathis pour on ne sait trop quoi, mais certainement pas comme président de Wikimedia France ; c'est plus que limite !

Mais un article sur Justin Knapp pour un million de contributions, et puis quoi encore ? On n'a pas mieux comme canular ? Pourquoi pas un article sur le contributeur qui a fait le plus de modifications en 1 minute, ou le vandale qui a créé le plus de faux-nez, ou celui qui à déposé le plus de PàS - page à supprimer - ou encore celui qui écrit le plus de conneries en pdd - page de discussion - de PDD - prise de décision - ou celui qui a introduit le plus de fautes d'orthographes dans le minimum de mots ? Et puis quoi encore ?

Il y a vraiment des coups de pied au cul qui se perdent. Pourquoi ne pas transformer Wikipédia en livre des records ?

Ainsi va mal Jimmy Wales et Wikipédia avec lui.

Un cow-boy ça ne réfléchit pas, ça tire vite ... mais pas toujours bien

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 16 décembre 2012

© - Sciences et Vie Junior
Un des problèmes de Wikipédia, c'est que n'importe qui peut y écrire n'importe quoi et un des avantages de Wikipédia, c'est que n'importe qui peut y corriger n'importe quelle faute ou compléter n'importe quel oubli. Voilà une bonne chose vous diriez vous.

Et bien non, pas exactement.

Une des qualité de Wikipédia, c'est son système de patrouille, des contributeurs volontaires qui relisent, autant que faire se peut, toutes les modifications apportées dans les articles et prioritairement les modifications apportées sous adresse IP, c'est-à-dire par des contributeurs non inscrits (Les contributeurs inscrits sont aussi contrôlés autant qu'ils ne soient pas autopatrolled), mais une des plaies de Wikipédia, c'est que ces patrouilleurs, pour faire face à la montagne de modifications, tirent plus vite que leur ombre, sans prendre le temps de réfléchir.

Les exemples abondent (cf. mes messages des 3 août 2009, 22 février 2011, 16 septembre 2011, 23 et 29 juin 2012 et 17 juillet 2012). Qu'ils aient tort ou raison lors de leurs effacements, nous ne le savons généralement pas ; seuls les administrateurs ont accès aux contenus des créations effacées. Quelques uns de ces contributeurs malchanceux trouvent la page Wikipédia:DRP - demande de restauration de page - mais pour les autres les choses sont si bien organisées qu'il y a toujours un administrateur pour bloquer, au motif de vandalisme, l'IP qui ne voudrait pas se laisser faire.

Je vous raconte maintenant une histoire malheureusement vraie.

Parler pour ne rien dire ou ...

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 13 décembre 2011

Pourquoi faut-il qu'il y ait des contributeurs qui se croient autorisés à parler en lieu et place des autres ?

Que Schlum n'apprécie pas la forme d'un de mes messages, pourquoi pas ? Qu'il le fasse savoir, c'est son droit, mais qu'il vienne m'expliquer en pdd (page de discussion) du dernier arbitrage (cf. mon message du 12 décembre 2011) ce qu'il faudrait que je comprenne du texte de Grimlock ou même ce qu'aurait voulu me dire Grimlock dans un de ses messages, non, absolument non. En quoi Schlum est habilité à faire de l'explication de texte de Grimlock ? Aurait-il un feed back spécial avec Grimlock ? Lui tenait-il le clavier ? Lui soufflait-il le contenu du message ? Était-il dans sa tête ? Est-il Grimlock ? Évidemment non, Il est donc particulièrement mal venu d'endosser ce rôle alors qu'il ne comprend même pas ce que j'écris, alors ...

Un arbitrage pour rien Bis Repetita Placent

Publié par Hamelin de Guettelet le 12 décembre 2011

Et bien voilà, c'est chose faite, après 70 jours d'études, de consultations, d’interrogations, de concertations, le comité d'arbitrage vient de rendre sa décision dans le nouvel arbitrage qui m'opposait une nouvelle fois à Grimlock (cf. mon message du 14 avril 2011). Cinq mois après le rendu du premier arbitrage, Grimlock était retombé dans ses travers, la nature est rétive, il va falloir qu'il maîtrise mieux ses fâcheux penchants s'il veut se faire une nouvelle virginité pour retrouver un statut qu'il apprécie tant mais cette fois-ci sous un autre pseudo, déjà à l’œuvre me souffle-t-on dans l'oreillette.

Le résultat est encore un arbitrage pour rien pour, au moins, les trois raisons suivantes :

La mort du petit cheval

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 17 novembre 2011

Je viens de prendre connaissance de la dernière chasse à l'homme wikipédienne. Cela n'interpelle personne hormis Touriste qui tente une longue défense désespérée, désespérée parce que perdue d'avance. Les deux compères Chandres et Sardur sont décidés à obtenir la mort du petit cheval pour satisfaire à la demande de leurs copains/coquins.

J'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire sur l'article Dieu (cf. mes messages des 25 mai et 1 septembre 2010) et sur le précédent blocage de Iluvalar (cf. mon message du 13 août 2010) mais il est des contributeurs indignes qui pensent encore à régler des comptes par personnes interposées.

Un blocage pour rien

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 15 avril 2011

Je continue ma formation wikipédienne, après un arbitrage pour rien voilà maintenant un blocage pour rien, juste une basse vengeance mesquine d'un administrateur copain/coquin de Grimlock.

Allons, rigolons un peu.

Un arbitrage pour rien

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudidi 14 avril 2011

Je m'étais mis en tête de vouloir faire entendre une voix différente sur les RA - requêtes aux administrateurs - et un peu aussi sur le BA - Bulletin des administrateurs - alors que je ne suis pas, et ne serais jamais, administrateur. Cela n'est pas interdit si l'on sait garder la mesure. La vie sociale de Wikipédia est simple, en apparence ; les contributeurs participent à Wikipédia pour faire progresser le contenu encyclopédique en devant trouver ensemble un accord sur tous les problèmes éditoriaux et en s'abstenant d'attaques personnelles.

Malheureusement les choses ne sont jamais aussi simples ; les RA sont devenues au fil du temps le pire lieu de Wikipédia où se confrontent les égos démesurés des uns et des autres et le BA le lieu de tractation des intérêts particuliers et non plus généraux. Alors Cyrano de Bergerac, l'écrivain, pas le héros au long nez, aurait pu me dire, me prenant pour le père Vincent, « mais que diable allait-il faire dans cette galère ? »

Je me pose encore la question, avais-je besoin de m'occuper des problèmes communautaires puisque je ne voulais pas être administrateur ?

Cabale clanique

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 1 mars 2011

La Kabbale, la vraie, existe, mais la Cabale, l'autre, n'existe-t-elle pas vraiment ? De toute façon, on s'en fiche, puisqu'elle n'a aucune influence sic !, s'il était vrai, par hasard, qu'elle exista. Mais alors les clans, existent-ils réellement comme existe la cabale romane ou celle des chats ? Ont-ils une véritable influence autre que de nuisance ?

Posture et imposture

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 1 septembre 2010

Mes parents me disaient, dès que j'eusse eu l'âge de parler à table en présence d'invités, qu'il était des sujets qu'il ne fallait jamais aborder en société, l'argent, la politique, la religion et le sexe (pour ce dernier sujet, je ne suis pas certain de son actualité d'alors). Et bien cela est aussi vrai pour Wikipédia, il suffit juste d'y rajouter les problèmes communautaires. Je parle d'expérience ; j'y ai rencontré une catégorie très particulière de contributeurs, les PoV-pushers anti-PoV (défenseur d'opinion partisane sous prétexte de neutralité), ça c'est pour la posture, qui sous prétexte de neutralité, font une chasse assidue à tous les contributeurs qui ne partagent pas leur point de vue érigé en seule vérité encyclopédique, ça c'est pour l'imposture. Les anti-PoV (défenseur de la neutralité) étant des contributeurs qui combattent l'incorporation dans l'encyclopédie de points de vue « hérétiques », les PoV-pushers (défenseur d'opinion) étant des contributeurs qui imposent leur seul point de vue dans les articles, je laisse imaginer ce que peuvent-être les PoV-pushers anti-PoV. Bien avant le vandalisme sournois ou pseudo savant, c'est le plus gros risque pour l'encyclopédie, celui qui la discrédite le plus.

Liste noire

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 14 août 2010

Pour défendre leurs copains/coquins, pour détourner l'attention des vrais sujets, il est un administrateurs qui tente de montrer le doigt pour cacher l'étoile et pour cela il n'hésite pas aux pires rapprochements, aux basses allusions. Il ne suffisait pas d'essayer de démontrer que j'étais l'instigateur des pires provocations et qu'il était donc légitime de m'insulter (cf.le message d'hier « Dieu le Père »), il fallait aussi me discréditer. C'est là que les copains/coquins deviennent utiles.

Dieu le Père

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 13 août 2010

Après m'être déjà confronté plusieurs fois aux spécialistes du PoV-pushing anti-PoV, GLec, se rappelant de mon intervention en pdd de l'article Dieu me demande, il y a dix jours, si j'accepterais de bien vouloir l'aider à la neutralisation de l'article ; Mogador et lui s'étant mis d'accord sur un plan pour l'article, lui fournissait ou vérifiait les sources, Mogador rédigeait et moi, si je voulais bien, neutraliserait l'article. Addacat étant bloquée pour une assez longue période, je décidais de tenter l'expérience.

Cela faisait déjà longtemps que je suivais cet article (cf. mon message du 25 mai 2010) et si je connaissais l'opposition d'Iluvalar, qui date maintenant de plus d'un an, vis-à-vis des interventions d'Addacat sur cet article, j'avais complétement négligé l'animosité de Mogador à l'encontre des interventions d'Iluvalar (logique pourtant pour qui connait le couple Addacat/Mogador).

« Dieu ne se discute pas, il se reçoit »

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 25 mai 2010

Il est des articles où il ne faut jamais y poser son clavier comme il est des contributeurs avec lesquels il faut savoir garder ses distances ; l'article c'est celui sur Dieu et les contributeurs composent la doublette Addacat/Mogador.

Cela fait maintenant 6 ans que cet article fondamental pour toute encyclopédie pose problème à ses rédacteurs ; manifestement la grâce divine refuse de les éclairer. C'est pourquoi je suis intervenu dans la discussion sur cet article avec trois objectifs :
  • d'abord et avant tout, réorganiser les différents articles traitant du sujet de Dieu pour que les trois religions du Livre soient traitées à égalité dans Wikipédia ;
  • ensuite, neutraliser en supprimant du contenu de cet article Dieu tous les PoV (point de vue en contradiction avec la NPoV, la neutralité) ;
  • enfin, dire qu'il n'était nullement question que j'ajoute quoi que ce soit au contenu de cet article.