Consensus à supprimer

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 29 juin 2012

© Éric Canto

En 2010, j'avais fait connaissance, dans une galerie parisienne, avec les photographies d’Éric Canto, un ancien musicien d'une quarantaine d'années, qui s'était reconverti dans la photographie, principalement la photographie d'artistes en concert mais pas que cela puisque j'avais apprécié une magnifique série en noir et blanc de mains. J'avais, quelque temps plus tard, fait quelques recherches en vue de me faire une fiche et j'avais dans un coin de mon ordi, un certain nombre de pages que j'avais marquées, pour un jour où ... Oui mais voilà, je n'ai jamais fait de fiche.

Et puis, à Genève, où j'étais plus pour Jean-Jacques Rousseau que pour autre chose, je tombe à l'Université, parmi toutes sortes de documents, sur une plaquette de photographies d’Éric Canto qui devait trainer là depuis je ne sais quand. C'est le bon moment de faire ma fiche. Je retrouve mes marque-pages mais l'article de Wikipédia à disparu. Après une petite recherche, je retrouve la PàS - page à supprimer - initiée par un spécialiste du bandeau d'admissibilité, Chris a liege, et clôturée en suppression par un autre spécialiste compulsif de la PàS, Patrick Rogel. Il lui était effectivement difficile de conserver l'article avec deux seuls avis en Suppression. J'ai juste été étonné que Rogel, spécialiste de sujets militaires et ... musicaux, ne se soit pas donné la peine de faire un minimum de recherche sur un photographe qui en l'espace de 4/5 ans s'est fait un vrai nom dans sa spécialité, la photographie de chanteurs, avec une notoriété facile à justifier. Les sources ne manquent pas pour qui se donne la peine de chercher : photos utilisées par tous les magazines de musique moderne en France, en Allemagne, en Grande Bretagne etc. nombre d'artistes lui doivent la pochette de leurs CD ou d'écrivain leur première de couv., des expositions un peu partout en Europe, des galeristes le suivent et le promeuvent, des livres de photos uniquement à son nom, évidemment des articles dans la presse sur plusieurs années, dans plusieurs langues etc. Oui mais voilà, Rogel ne se donne jamais la peine de vérifier quoi que ce soit, un long blocage ne lui a rien fait comprendre de l'honnêteté intellectuelle. Bon, que Wikipédia ait un article de plus ou de moins, c'est bien le dernier de mes soucis (cf. mon message du 23 juin 2012), que les critères d'admissibilités ne soit même pas vérifiés par des moutons feignants qui se contentent généralement d'un « Hors critère », me laisse aujourd'hui de glace même si cela n'a pas été toujours le cas (cf. mon message du 22 février 2011).

Ces PàS c'est le panier de crabes dans lequel il ne faut jamais mettre la main au risque de perdre des doigts. Mes prestations en avis de PàS doivent en quatre ans se compter sur les doigts d'une main ... et encore ce n'est pas certain, sur les doigts qui me restent, peut-être deux/trois.

Pourquoi cela ?

Et bien chat alors !

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 26 juin 2012

Étienne Klein, avec quelques autres comme Hubert Reeves, sait parler de ces choses compliquées que sont les sciences, la physique et son mode d'expression les mathématiques. Se poser des questions sur l'origine ... l'origine du temps, de la matière, de la vie, doit conduire inéluctablement à se poser des questions métaphysiques. Toujours est-il que Klein est un penseur efficace passé de la science à la philosophie des sciences. En cherchant sur le net des conférences de Klein, je suis tombé sur une petite vidéo de 1 mn 12 dans laquelle Étienne Klein fait un numéro comique en expliquant le paradoxe du chat beurré devant un public hilare qui ne doit pas comprendre grand chose mais qui rit de bon cœur puisqu'il est venu pour cela.



En cherchant quelques informations complémentaires sur ce fameux chat beurré, Google-mon-ami me donne quelques autres vidéos et l'improbable article de Wikipédia. Voilà une fois de plus la grande supériorité de cette encyclopédie, même ce paradoxe fumeux à son article sur Wikipédia.

Oui mais voilà, il n'y a pas que cet article anecdotique et c'est là que les choses se compliquent.

Fragment de twittérature, les micronouvelles

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 23 Juin 2012

Continuons notre lecture de l'encyclopédie wikipédienne avec un article d'un autre contributeur qui se crée aussi un pseudo uniquement pour écrire celui-ci (cf. mon message du 20 juin 2012). Centquarante n'a pourtant pas eu la chance d'Orientationiste, son article Twittérature est passé en PàS - page à supprimée - mais a été sauvé par une fusion dans l'article Fragment dont il compose maintenant les trois quarts du texte.

• D'abord, un bel exemple d’ignorance wikipédienne. Un spécialiste du ménage des articles et quatre incultes abonnés aux PàS qui pensent faire preuve d’érudition en déclarant le phénomène de la twittérature comme étant une curiosité journalistique. C'est se fermer les yeux pour ne pas voir dans ce mode d'expression un nouveau mode de communication au moins aussi important que le langage SMS que les linguistes étudient maintenant comme un fait sociétal culturel comme aujourd'hui les spécialistes de la littérature et les chercheurs de l'Université de Montréal étudient et présentent la twittérature lors de colloques ;
• Ensuite, un bel exemple des illogismes wikipédiens. Un contenu est encyclopédique ou pas mais il ne peut pas être non encyclopédique par lui-même et encyclopédique sous un autre titre. De plus la logique voudrait que si Twittérature doit être fusionné avec Fragment, il faudrait fusionner Fragment avec l'article Micronouvelle plus généraliste encore.

Voyons cela.

Histoire de PQ

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 20 juin 2012

J'ai aujourd'hui la certitude que Wikipédia est une encyclopédie sérieuse.

Ayant ces dernières semaines, consacré beaucoup de temps à des choses très sérieuses avec des gens savants, mais aussi de bonne compagnie, sachant partager leur savoir avec d'autres tout aussi savants, sérieux et d'aussi bonne compagnie, je me faisais la réflexion que cela était fort différent de Wikipédia. Et bien je me suis encore lourdement trompé. Wikipédia était aussi le lieu de rencontre de gens éminemment savants, même s'ils ne sont pas toujours de bonne compagnie, quoique ... et je vous en donne immédiatement la preuve.

1 000 000 de singes savants

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 30 mai 2012

Cela fait maintenant un an que j'ai effacé ma liste de suivi, que j'ai laissé vivre leur vie aux 1 200 ou 1 500 articles que j'avais en suivi régulier et aux 12 000 articles supplémentaires suivis en Recent changes.

C'est peut-être le moment de vérifier si le « million-de-singes-savants » a réussi à améliorer le contenu de l'encyclopédie ou si les trolls vandales ont finalement dégradé les articles. J'ai choisi 25 articles que je connais bien pour y avoir contribué. Je vais étudier leur évolution pour déterminer ceux qui ont été améliorés, ceux qui ont stagné et ceux qui ont été dégradés. Ce n'est évidemment pas représentatif de l'ensemble de Wikipédia puisque ces 25 articles ne font partie que de trois portails, ceux auxquels j'ai régulièrement participé (portail Malte 13 articles sur 579, portail Ordre de saint-Jean de Jérusalem 8 articles sur 356 et portail Bande dessinée 4 articles sur 12 263). J'ai essayé de répartir ces 25 articles entre différents niveaux de complétude (4 AdQ, 4 niveau BA, 4 niveau BA incomplets, 5 avancement B, 4 ébauches et 4 ébauches quasiment vides). J'ai aussi choisi un article généraliste et ses 3 sous-articles détaillés pour voir s'il y avait des évolutions différenciées.

Il n'est pas vulgaire de vulgariser

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 25 mai 2012

Quelle belle ambition que de vouloir vulgariser les connaissances et s'il n'est pas vulgaire de vulgariser, il est par contre très difficile de le faire et principalement sur une encyclopédie en ligne qui a remplacé la ligne éditoriale par l'arbitraire. Je m'interroge toujours sur ce désagréable constat des suppressions d'articles à peine rédigés, en moyenne sur 750 articles créés par jour 400 seulement passent l'épreuve des patrouilles des Recents change (cf. mon message du 8 octobre 2011). J'ai souvent critiqué le travail des patrouilleurs que je pense toujours trop rapide, souvent assez brutal et rarement pédagogique (cf. mes messages des 3 août 2009, 22 février, 16 septembre 2011 et 15 janvier 2012).

Je ne voudrais pas laisser accroire que les patrouilleurs porteraient l'ensemble des responsabilités dans cette hécatombe. Il me reste ici a approfondir cette situation. Pourquoi tant de nouveaux contributeurs créent-ils autant d'articles si peu encyclopédiques ?

Je ne reprendrai pas ici les critiques ou les louanges faites aux patrouilleurs déjà exposées par ailleurs. Je pense que nous sommes là à la conjonction de plusieurs problèmes qui en fait n'en feraient peut être qu'un : la difficulté d'écriture d'un article à objectif encyclopédique dans le cadre des PF - principe fondateur.

Sourçons, sourçons, il en restera toujours quelque chose

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 20 mai 2012

Dans un précédent message (cf. mon message du 10 mai 2012) je m'interrogeais sur la qualité des articles. L'origine de ma réflexion avait pour point de départ le constat que la qualité des articles n'était pas liée à la présence ou non de sources.

Des articles sans source peuvent être de bonne qualité et des articles apparemment bien sourcés sont de très mauvaise qualité et même totalement PoV - non neutre. Manifestement le sourçage n'est pas l'alpha et l'oméga de la qualité du contenu. Habitué aux études universitaires, aux publications savantes, aux livres érudits, il m'a fallu venir sur Wikipédia pour comprendre que le sourçage était loin d'être une démarche naturelle.

Si je comprends, sans l'admettre évidemment, la démarche de celui qui, sans honnêteté intellectuelle, choisi la source qui convienne à son opinion partisane ou qui sciemment ou inconsciemment détourne le contenu de sa source pour se donner raison, je n'arrive toujours pas à comprendre comment un contributeur, qui tire du contenu d'une source, ne mette pas à la suite de son texte, les références qui qualifieront sa contribution.

Comment tout cela est possible ?

Pour être encyclopédique

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 15 mai 2012

L'objectif posé à l'origine de Wikipédia par Jimmy Wales et Larry Sanger de regrouper en un seul endroit toutes les connaissances disponibles pour les mettre à la disposition de tous et principalement des plus défavorisés est en cours de réalisation, en dix ans, 285 versions linguistiques différentes présentent plus de 22 millions d'articles ; aucune encyclopédie au monde, sous quelque forme que ce soit, n'a jamais regroupé une telle somme de connaissances.

Il ne faut surtout pas se glorifier de ce succès incontestable car le contenu peut être contesté et est effectivement contesté. Deux critiques principales : le savoir n'est pas hiérarchisé et les contenus ne sont pas validés par des spécialistes.

Évacuons d'abord cette première critique qui ne tient plus à l'heure de l'informatique. Il faut savoir que la hiérarchisation du savoir est une théorisation des encyclopédistes des lumières, basée sur une perception antique d'une hiérarchie philosophique des sciences. Elle avait d'abord et avant tout pour rôle de justifier l'exclusion de certaines parties du savoir faute de place dans l'Encyclopédie. Malgré la multiplication du nombre des volumes, l'impression d'une encyclopédie à des limites bien souvent financières. Cette limitation du savoir n'a plus lieu d'être aujourd'hui, les capacités de stockage de l'information excède le savoir et la masse des connaissances à stocker.

La deuxième critique est la principale critique que l'on puisse faire à Wikipédia même si maintenant une autre critique vient moduler les appréciations. Si ses opposants proclament toujours haut et fort que n'importe qui peut écrire n'importe quoi dans Wikipédia, il apparait, suite à diverses comparaisons plus ou moins savantes, que Wikipédia est maintenant devenu inaccessible à tous, trop de ses articles scientifiques, en mathématiques par exemple, ne sont plus compréhensibles que par des spécialistes et non plus par l'élève ou l'étudiant. Derrière les pseudos, il n'y a pas que des singes savants, se cachent aussi des docteurs dûment labellisés par l'Académie et des chercheurs du plus haut niveau que la vulgarisation scientifique attire hors des cadres contraints de la publication scientifique.

Bizarre retournement des choses, voyons cela.

Wikipédia 1.0

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 10 mai 2012

Si je suis un fanatique des sources, manifestement ce n'est pas le cas de tout le monde. Il suffit de consulter les articles de Wikipédia sur mes sujets de compétences pour me rendre compte de deux choses diamétralement opposés, des articles de mauvaise qualité abondamment sourcés et des articles de très bonne qualité absolument pas sourcés. Wikipédia est composée de quatre type d'articles, en allant du bon ou du très bon au mauvais ou du très mauvais&nbsp:

• des articles de qualité, labellisés ou non, présentant des bons ou très bons contenus bien ou très bien sourcés ;
• des articles aux contenus globalement de bonne qualité mais pas du tout sourcés ;
• des articles quantitativement bien sourcés avec des contenus médiocres car qualitativement très mal sourcés ;
• des articles ou ébauches bien ou mal rédigés ne présentant que des contenus erronés ou totalement fautifs évidemment pas ou mal sourcés.

Y a-t-il un moyen, pour un lecteur sans compétence particulière, de trier le bon grain de l'ivraie ?

Un an déjà

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 5 mai 2012

Un an, un an déjà, un an seulement que je n'ai contribué sur un article de Wikipédia et je ne peux même pas écrire un an de manque, un an de frustration, car je n'ai vraiment aucune envie de revenir contribuer même quand je constate ici ou là l'introduction d'erreurs ou de PoV (point de vue non neutre) dans des articles que je suivais régulièrement auparavant. Je ne sais pas si je corrigerai ces erreurs ou ces PoV, je ne sais pas si je reviendrai contribuer un jour, un jour lointain, peut être, peut être pas, en tous les cas il est une chose certaine, je ne reviendrai plus participer à une quelconque discussion sur l'une quelconque des pages communautaires de l'encyclopédie.

Apostrophons l'apostrophe !

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 2 mai 2012

De temps à autre, quand on manque de sujet, il suffit de ressusciter quelques « vieux marronniers » - sujets récurrents - comme celui de l'apostrophe.

© Vincent Ramos

Voilà un des sujets de Wikipédia qui confine au ridicule ; la « chiure de mouche » comme l’appelle si joliment Alphabeta, un spécialiste de la chose certainement, lui qui sait si bien « sodomiser les dites mouches ». Si l'on en croit ce contributeur obsédé de typographie, il n'y a qu'une et une seule apostrophe qui vaille, l'apostrophe typographique, pas question d'utiliser l'apostrophe dactylographique qui est pourtant d'usage courant aujourd'hui pour tout texte informatique, oubliant au passage que chaque médium a ses habitudes de présentation et que Wikipédia n'est pas un « beau livre » mais une encyclopédie informatique.

Voyons ce problème d'apostrophe droite ou courbe sous ses divers aspects.

Justice versus injustice

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 24 avril 2012

Étonnant comment une recherche dans Courrier international me ramène du bing-bang à Wikipédia pour me rappeler une autre vieille affaire de PoV-pushing qui a, ces derniers temps, des suites judiciaires.

C'était fin mars 2011 quand je faisais encore quelques patrouilles, j'étais arrivé sur l'article Igor et Grichka Bogdanoff pour arrêter une guerre d'édition au sujet de savoir s'il fallait ou non utiliser Laurent Baffie comme source. S'en était suivi une discussion où je m'interrogeais sur d'autres sources journalistiques avec Alain r, pseudo transparent du scientifique Alain Riazuelo et Jean-Christophe Benoist, fervent supporter de Alain r. Après la mise en évidence d'un manque total de neutralité de l'article cela c'était terminé par une neutralisation de celui-ci par Noisetier, entre autre, et aussi le déblocage en écriture des frères Bodganoff pour rétablir un équilibre entre ceux qui pouvaient accuser les jumeaux sans que ceux-ci puissent intervenir.

Et voilà que l'actualité judiciaire me ramène à ces vieux souvenirs wikipédiens où la jalousie et la haine remplaçaient l'objectivité et la neutralité.

Être peón ou ne pas être péon

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 19 avril 2012

Je n'est plus grand chose à dire sur l'encyclopédie participative puisque je n'y participe plus et les quelques faits qui aurait du attirer mon attention ne m'attire plus. Alors une vieille observation me revient en mémoire : les contributeurs qui ne possède aucune responsabilité dans les diverses fonctions wikipédiennes sont des péons. Je n'accepte pas ce nom de péon.

O tempora, O mores*

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 9 avril 2012

Jour après jour, de petit compromis en petit compromis, de relâchement insignifiant en relâchement insignifiant, ce qui était inacceptable hier devient aujourd'hui acceptable. Edward Gibbon parlerait de décadence et annoncerait la fin. L'état méphitique qui règne au sein de la communauté wikipédienne est de plus en plus nocif, tel un cancer pernicieux qui métastase partout, maintenant c'est au tour du Wikiconcours. Bientôt il n'y aura plus un seul endroit de Wikipédia à l'abri de l'ambiance délétère. Bientôt chacun se croira autorisé à dire ou faire ce que bon lui semble avec l'accord implicite et même explicite de spectateurs inertes sous le regard attendri de la communauté.

Blocage du Comité d'arbitrage

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 3 avril 2012

© Curtis J. Morley

Une fois de plus je me suis trompé dans mes prévisions (cf. mon message du 22 mars 2012), ce n'est pas cinq candidats élus mais finalement trois arbitres, Sammyday, Hégésippe Cormier, Alexander Doria, qui se retrouvent en charge d'une fonction qu'ils ne peuvent exercer par manque de quorum. De basses manœuvres, allant jusqu'au dénigrement et l'insulte, d'une petite minorité agissante a réussi à bloquer, en votant systématiquement contre les candidats arbitres, le fonctionnement du CAr - Comité d'arbitrage - contre l'assentiment de la majorité pas si silencieuse que cela puisqu'à trois reprises en 20 mois, cette majorité a montré son opposition à la suppression du CAr (cf. mon message du 30 septembre 2011). Cette minorité utilise maintenant à tord et à travers l'accusation de WP:POINT - pas de démonstration par l'exemple - pour réduire au silence ceux de la majorité qui tenteraient de faire entendre une parole différente de la leur et museler toute velléité de déblocage de la situation.

Il ne faut donc pas être aveugle, les opposants les plus résolus, que cela soit Jean-Jacques Georges, Addacat ou encore Suprememangaka, ne sont que des contributeurs à la recherche d'une simple vengeance. Mais s'il fallait retenir une chose de ces oppositions, c'est qu'effectivement, le CAr n'a pas réussi les arbitrages de ces contributeurs. Mais quand j'écris le CAr, je fais la même erreur d'analyse que ces opposants, il n'a toujours pas été démontré que dans ces cas, c'est le CAr ou son règlement, qui sont la cause de ce que ces opposants appellent des dérives, des injustices, des ... je ne sais quoi d'autre, ne voulant pas reprendre ici les grossièretés de Jean-Jacques Georges proférées sur la PDD - prise de décision - en cours. Tout cela ne démontre qu'une seule et unique chose : les arbitres de ces cas caricaturaux sont, pour de multiples raisons et certainement pas par malveillance, passés à coté de la résolution de ces conflits.

Il ne faut donc pas se tromper d'objectif, il ne suffira pas de supprimer le CAr. Il n'y a en fait qu'un seul objectif : comment empêcher les arbitres de faire des erreurs d'analyse ou de jugement. Là est le seul problème. J'avais déjà fait précédemment part d'une réflexion (cf. Mon message du 17 mars 2012) pour changer radicalement de façon de faire mais je ne participerai pas à la PDD - prise de décision - en cours je ne suis plus suffisamment impliqué dans Wikipédia pour perdre beaucoup de temps en discussion byzantines.

Ainsi va mal Wikipédia.

Bénévolat de Wikipédia versus business d'Orange

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 2 avril 2012

Depuis deux ou trois jour le Web bruisse d'un vieux buzz « Contribuer à Wikipédia c'est aussi enrichir Orange ». Depuis avril 2009, signature du contrat, et octobre 2009, mise en ligne, la Wikimedia Foundation a autorisé contre rétribution, malgré les dénégations de Wikimédia France, de permettre à Orange, ex France télécom, d'utiliser le logo de Wikipédia ; pourquoi cela ?

Officiellement pour qu'Orange, et aussi Voilà, filiale d'Orange, puisse crédibiliser deux sites-miroir de l'encyclopédie. Un site-miroir est un site qui republie sous son nom l'ensemble d'un autre site ou plus simplement des pages sélectionnées de ce site. Les sites-miroir de Wikipédia sont des choses bien connues même si Google prend bien garde de ne pas leur donner la main sur Wikipédia dans les réponses aux requêtes.

Alors quel intérêt à la chose ?

Comment j'ai pourri le web dixit Loys Bonod

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 24 mars 2012

Quand la télévision n'a rien à dire, elle parle quand même de n'importe quoi. Ainsi France 2 nous montre les exploits de Loys Bonod, professeur de lettres en classe de première au lycée Chaptal à Paris qui vient de jouer les intelligents, enfin croit-il, en roulant des mécaniques de geek. À 36 ans et toutes ses dents, il se vante d'avoir pourri le web pour tromper ses élèves (cf. mon message du 11 juillet 2008), belle mentalité ! On peut avoir fait des études, on peut être enseignant, mais on peut aussi se ridiculiser en croyant ridiculiser ses propres élèves.

Loys Bonod - © France 2

La relation du maître à son élève repose sur le savoir et la relation de l'élève au maître sur la confiance. Si le savoir n'est pas discutable, la confiance ne s'apprend pas, elle se donne et sans confiance, il n'y a plus que l'autorité quand ce n'est pas l'autoritarisme ; il ne reste plus que la transmission autoritaire du savoir, faire ingurgiter de force les connaissances comme l'on gave les oies. Il n'y a pas besoin d'avoir une longue expérience de pédagogue pour comprendre que rien de bon ne peut se faire en l'absence de confiance.

Doleros, Justin Delapierre, Lucas Ciarlatano, en fait Loys Bonod, constate lors de sa première année de lycée ce que tout professeur à déjà constaté depuis longtemps ; hormis quelques rares élèves/étudiants plus doués et plus curieux que la moyenne, tous les autres travaillent à la facilité. Loys Bonod n'a-t-il jamais recopié/transcrit/reformulé/appris par cœur tel ou tel passage d'un Petit Classique Larousse ou d'un Profil Hatier ? Ses parents n'ont-ils pas acheté à crédit au mètre linéaire de bibliothèque les 20 ou 30 volumes d'une encyclopédie imprimée spécialement pour assurer sa réussite scolaire ? Aujourd'hui la masse de connaissances est passée de la bibliothèque à l'informatique. Pourquoi serait-il plus néfaste de copier Internet que de copier un manuel imprimé ? Qu'y a-t-il de surprenant que les élèves/étudiants vivent avec leur temps ?

Que fait Loys Bonod face à ce constat ?

Désir d'arbitre

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 22 mars 2012

Ce qui m'étonnera toujours sur Wikipédia c'est que rien n'est jamais impossible, tout peut arriver, le meilleur comme le pire. Les élections au 16^e CAr (comité d'arbitrage), qui se sont ouvertes hier 21 mars, me réjouissent au plus au point, hormis le fait que ces élections risquent d'être particulièrement tendues, une candidature aurait mérité, et oui déjà au passé, toutes les attentions : celle de Iluvalar.

J'ai déjà écris ce que je pensais de ce contributeur (cf. mes messages des 23 juillet 2010, 13 août 2010 et 17 novembre 2011) mais j'avoue ici bien volontiers qu'il ne m'a jamais autant fait rire. J'avais eu à connaître de ses propositions iconoclastes lors des discussions de réorganisation du règlement du CAr mais là il touche au sublime. Voyons voir ...

Résolution des conflits

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 17 mars 2012

Wikipédia repose, entre autre, sur deux principes de fonctionnement : la collaboration et le consensus. C'est deux principes ne peuvent être mis en œuvre en dehors de l'existence d'interactions entre contributeurs. C'est justement l’existence d'interactions qui fait dire que Wikipédia est aussi une communauté de contributeurs. Je ne suis pas totalement convaincu de l'existence de cette communauté car les motivations et les modes de contributions sont trop dissemblables d'un contributeur à un autre, d'un groupe de contributeurs à un autre groupe, d'un type de contributeurs à un autre type. Mais faisons comme si cette communauté avait une existence réelle puisque déjà beaucoup de principes et de règles organisationnelles font comme si cette communauté était bien réelle et parmi ces règles organisationnelles, le si contesté CAr (comité d'arbitrage).

Il est bien évident pour tous, enfin pour tous ceux qui veulent garder un minimum d'objectivité, que les contestataires du CAr sont minoritaires mais actifs et font face à une majorité largement indifférente. Le sondage que j'avais organisé lors d'une précédente fièvre (cf. mon message du 30 septembre 2011) comme celui qui vient de se clôturer, le montre à l'évidence. Cela ne veut pas dire que tout est parfait et qu'il ne faut rien changer, mais comme à notre habitude nous tombons vite dans les phrases définitives et les excès inutiles.

Je voudrais ici poser les bases d'une réflexion.

L'art de la navigation

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 10 mars 2012

S'il est une superbe invention des pages de texte informatisée c'est la notion d'hypertexte. Toutes les pages d'hypertexte comportent des nœuds, des éléments minimaux d'information - un mot - reliés entre eux par des hyperliens. Ces liens peuvent relier deux nœuds, deux mots, d'une même page ou deux nœuds de deux pages différentes. Ces mots-nœuds, généralement soulignés et/ou écrits en bleu, permettre de « naviguer » de page en page. Cette navigation permet de parcourir de page en page l'ensemble d'un corpus, un site comme Wikipédia, comme théoriquement l'ensemble des informations, des pages, des sites composant Internet.

Sur Wikipédia chaque mot signifiant, écrit en bleu, permet de naviguer de page en page sur tous les articles de l'encyclopédie. Si le nœud correspondant au mot dit source n'est pas relié car le mot dit cible n'existe pas ailleurs, le mot-source est écrit en rouge. Il est donc facile de comprendre que l'on peut naviguer ainsi d'un mot à sa définition, d'une notion à son développement. Par contre ce système n'est pas très adapté pour naviguer d'une page à une autre page complémentaire.

Alors comment compléter la navigation hypertexte ?

« Don’t be a dick » (ne pas être une bite) dixit Joseph M. Reagle Jr.

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 4 mars 2012

Provinces algériennes en 1857 - © Auguste Henri Dufour

En prenant connaissance du Bistro de la semaine, je ne pouvais pas passer à coté d'une de ces discussions, comme Wikipédia aime à se ridiculiser, avec le départ (momentané ?) d'un contributeur. Le problème porte une fois de plus sur les détails (le Diable est dans les détails) et évite soigneusement de parler du principal.

Les détails : poser sur un article le portail Algérois impose-t-il ou pas de retirer le portail Algérie en vertu du principe de proximité ?

Le principal : les projets peuvent-ils décider de règles qui leur soient propres par dérogation aux règles générales de l'encyclopédie ?

Mais aussi l'accessoire : en vertu de quelle vision, certains contributeurs auraient plus raison que d'autres ?

Voilà trois questions qui méritent réflexion pour apporter quelques réponses ...

Comptes ronds

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 1 mars 2012

1 200 000 articles sur la Wikipédia francophone le 15 février 2012. Ça c'est pour la quantité mais qu'en est-il de la qualité ?

et bien :

1 500 BA (bons articles) le 17 février suivi de peu le 21 février par 1 000 AdQ (articles de qualité). Ça c'est pour la qualité.


Mais bof, il ne faut peut-être pas pavoiser, cela ne fait qu'un peu plus de 0,2 % du total des articles. D'autant plus qu'en 2011, il y eu moins d'articles labellisés qu'en 2010, avec 518 contre 566 soit 8,5 % de moins avec une stagnation des AdQ, 197 contre 198, la régression est due uniquement à la diminution des BA à 321 contre 368 ; tout va bien diront les aveugles alors que nous avons peut-être là un signe de plus des conséquences du malthusianisme ambiant :

• 2003 = 23 AdQ promus dont 23 déchus
• 2004 = 70 AdQ promus dont 68 déchus
• 2005 = 154 AdQ promus dont 143 déchus
• 2006 = 149 AdQ promus dont 50 déchus
• 2007 = 381 articles labellisés dont 139 AdQ y compris 6 déchus + 242 BA dont 29 promus ensuite AdQ et 12 déchus
• 2008 = 419 articles labellisés dont 109 AdQ y compris 2 déchus + 310 BA dont 42 promus ensuite AdQ et 4 déchus
• 2009 = 462 articles labellisés dont 113 AdQ + 349 BA dont 41 promus ensuite AdQ
• 2010 = 566 articles labellisés dont 169 AdQ + 397 BA dont 29 promus ensuite AdQ
• 2011 = 518 articles labellisés dont 185 AdQ + 333 BA dont 12 promus ensuite AdQ

En 2011, pour la première fois depuis la création de la labellisation des articles, le nombre total d'articles labellisés est en diminution. J'espère que ce n'est pas un mauvais présage.

Ainsi va Wikipédia.

Boutefeux

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 22 février 2012

La dernière réforme du CAr - comité d'arbitrage - du 28 juillet 2010 (cf. mon message du 23 juillet 2010) a permis à des contributeurs de s'étriper pendant presque 9 mois du 12 octobre 2009 au 21 juin 2010 pour arriver finalement à une réforme aujourd'hui appliquée avec au moins deux améliorations, un règlement plus clair qui ne prête plus à interprétation (sauf pour ceux qui ne cultivent que la mauvaise foi) et, peut-être le plus important, un raccourcissement des délais. Les derniers contestataires ont tenté de revenir sur partie de la réforme par la PDD - prise de décision - du 8 mai 2011 où il obtiennent le contraire de ce qu'ils recherchaient, la PDD confirmant la possibilité des arbitres de modérer la pdd - page de discussion - des arbitrages ; j'avais aussi moi-même, devant une nouvelle tentative de déstabiliser le CAr, ouvert un sondage (cf. mon message du 30 septembre 2011), il y a juste 5 mois, sondage suffisamment clair dans ses résultats pour montrer un rejet indiscutable de la suppression du CAr. Et pourtant, il est d’incorrigibles boutefeux ...

La vie est un départ et la mort un retour dixit Pierrot

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 18 février 2012

Ce n'est pas parce que je suis souvent en désaccord avec ses conclusions et que je n'apprécie pas beaucoup celui qui se cache derrière notre Pierrot de la Lune que je ne lit pas relativement régulièrement ses posts. Cela dit, il est un observateur plus régulier et attentif que moi et je lui reconnait bien volontiers la faculté de mettre souvent le doigt là où ça fait mal et son dernier post sur la désaffection des contributeurs actifs ou très actifs en est un bon exemple. J'espère qu'il ne m'en voudra pas, le jour où je rendrai public ce blog-notes, si je le rends public un jour, d'avoir repompé son post, qu'il en soit ici crédité, j'ai gardé son titre en forme de remerciement.

Contestation contestable

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 15 février 2012

Je ne savais pas quand je ferai ce message mais je savais que je le ferai, je ne savais pas qui contesterait mais je savais qu'un administrateur contesterait ... la procédure de contestation du statut d'administrateur.

Oui, je pense que cette procédure comporte des lacunes (cf. mon message du 12 janvier 2012). Oui, je pense qu'il faudra à un moment ou un autre compléter/modifier cette procédure. Mais non, il ne faut pas la supprimer pour une seule et unique raison, c'est la contrepartie à l'élection ad vitam aeternam des administrateurs. Que ceux-ci acceptent une mise à plat de leur statut et cette procédure sera sans utilité. Je ne plussois donc pas Lgd ...

Histoire de Zombies

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 11 février 2012

© Peru, Cholet, Champelovier, Soleil production

C'est un Zombie qui l'écrit. Et oui, je peux toujours voter si l'envie m'en prend. Je ne contribue plus, d'accord, mais je peux recontribuer quand je veux, où je veux, si je veux ; où est le problème ? Je ne suis pas bloqué, à ce que je sache.

Il fallait bien que quelqu'un ose cette idée farfelue faire une PDD - prise de décision - pour limiter les participations aux décisions communautaires : il faut par tous les moyens possibles, d'où la PDD, empêcher les Zombies de voter, ils seraient susceptibles de tricher, de bourrer les urnes, de truquer les votes. Rien que ça.

Mais à la question posée, comment pourraient-ils truquer les votes ? Aucune réponse. Le seul exemple donné serait les votes d'un certain nombre de contributeurs non actifs donnés lors des élections des arbitres au dernier CAr - comité d'arbitrage - sans qu'il soit apporté la preuve qu'il y a eu tricherie. Et comment pourrait-il y avoir tricherie ? Comment pourrait-il y avoir usurpation d'identité ? Il faudrait juste rester sérieux, cela ne ferait pas de mal à tous ces contributeurs en recherche de mise au pilori.

Une fois de plus, ils se trompent de cible, il n'y a eu jusqu'à maintenant qu'un seul exemple de contributeur s'appropriant un compte d'administrateur, contributeur non sanctionné d'ailleurs pour ce « brillant » fait d'armes. Contributeur qui se vante par ailleurs d'avoir un/des faux nez non déclarés, se réservant ainsi la possibilité de faire plus facilement du bourrage d'urne que du craquage de mot de passe. Si l'envie lui en prenait ... Bien sûr. N'est-ce pas com[p]te Nemoi !

Bof ... Ainsi va Wikipédia.

P'tet ben oui, p'tet ben non

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 3 février 2012

© siné

Wikipédia:Sondage/Engagement de Wikipédia, voilà bien l'exemple parfait d'une action totalement inutile ; après le blackout des Wikipédia italophone (cf. mon message du 7 octobre 2011) et anglophone (cf. mon message du 18 janvier 2012) que devrions-nous faire si, éventuellement, peut-être, on ne sais jamais, des fois que ... ?

Résultats des courses : 85 Pour/58 Contre/21 Bof. Cela s'appelle un consensus mou, en fait un consensus wikipédien sans consensus. Tout le monde est bien avancé maintenant : Wikipédia peut-elle exceptionnellement s'engager contre un projet de loi remettant en cause son fonctionnement ? Réponse : peut-être, on verra ...

Alors que vont faire les Wikipédias contre ACTA (cf. mon message du 26 janvier 2012) ? C'est mondial ... mais c'est aussi européen, alors que va faire la Wikipédia francophone. C'est maintenant, mais c'est en juin. C'est ... déjà trop tard ! ! !

Trop drôles, toutes ces gesticulations inutiles, toutes ces paroles pour ne rien dire. Et que l'on ne vienne pas parler de neutralité. La neutralité c'est pour le contenu des articles et rien d'autre, sauf à réinventer les principes fondateurs.

Ainsi va Wikipédia à coté de ses pompes.

Élection partielle au 15e CAr

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 1 février 2012

© Schvartz

Après une élection en septembre 2011 sans foi ni joie, voici maintenant une élection partielle en janvier sans passion ni horion. Wikipédia serait-elle en train de s'humaniser ?

Un poste, quatre candidats, deux éligibles et au final un arbitre remplaçant et un arbitre suppléant. Magnifiques résultats sans contestation possible : 74,1 % et 72,4 % Pour et 91,1 % et 63,6 % Contre.

Une fois de plus la masse silencieuse pro-CAr a renvoyé à leurs chères études les activistes de la minorité anti-CAr. Il faut toujours faire confiance à la sagesse collective de Wikipédia, elle aura toujours raison des intérêts particuliers.

Ainsi va bien Wikipédia.

ACTA deux, scène un

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 26 janvier 2012

Après Intercettazioni comma 29 en Italie (cf. mon message du 7 octobre 2011), après HADOPI (Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet) en France, après COICA (Combating Online Infringement and Counterfeits Act) et SOPA (Stop Online Piracy Act) et demain EPSA (E-PARASITE Act ou Enforcing and Protecting American Rights Against Sites Intent on Theft and Exploitation Act) aux États-Unis (cf. mon message du 18 janvier 2012), c'est maintenant la commission européenne qui vient de signer aujourd'hui dans le cadre de la WTO (OMC - organisation mondiale du commerce) le traité ACTA (Anti-Counterfeiting Trade Agreement) que le parlement européen devrait étudier en juin en vue d'une ratification par les pays membre.

Blackout

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 18 janvier 2012

Avant-hier c'était la loi HADOPI (Haute Autorité pour la diffusion des œuvres et la protection des droits sur Internet) en France, c'était hier l'Italie et sa loi Intercettazioni comma 29 (cf. mon message du 7 octobre 2011), c'était aussi hier la loi COICA (Combating Online Infringement and Counterfeits Act), aujourd'hui PIPA (Protect IP Act ou Preventing Real Online Threats to Economic Creativity and Theft of Intellectual Property Act) réécriture de COICA et SOPA (Stop Online Piracy Act) et demain EPSA (E-PARASITE Act ou Enforcing and Protecting American Rights Against Sites Intent on Theft and Exploitation Act) qui aux États-Unis envisagent de réglementer une partie d'Internet. Ce qui m'interroge ici ce n'est pas de savoir si les anglophones ont tord ou raison de décider un Blackout de la Wikipédia anglophone comme les Italiens l'avaient fait pour la Wikipédia italophone. Ce n'est pas de savoir si la Wikipédia germanophone a tord ou raison de mettre un bandeau de soutien en tête de leur site comme les italophones une fois de plus, ou les lusophones, les hispanophones, les japonophones etc. Ce n'est pas de savoir si cela respecte ou non le principe fondateur de neutralité - discussion byzantine s'il en est - que de mettre ou pas un bandeau de soutien ou de protestation en tête de la Wikipédia francophone.

Ce qui m’intéresse c'est de comprendre les raisons qui poussent les pouvoirs législatifs de ces pays à envisager des lois qualifiées de liberticide. Voyons cela.