 |
| Provinces algériennes en 1857 - © Auguste Henri Dufour |
Les détails : poser sur un article le portail Algérois impose-t-il ou pas de retirer le portail Algérie en vertu du principe de proximité ?
Le principal : les projets peuvent-ils décider de règles qui leur soient propres par dérogation aux règles générales de l'encyclopédie ?
Mais aussi l'accessoire : en vertu de quelle vision, certains contributeurs auraient plus raison que d'autres ?
Voilà trois questions qui méritent réflexion pour apporter quelques réponses ...
L'accessoire se règle facilement sans avoir besoin de longues dissertations. Personne n'a plus raison que d'autre, parce qu'il existe un principe fondateur qui nous permet l'interprétation créative des règles, parce que contribuer à Wikipédia ne nous oblige pas à être cons. Si un contributeur, tout seul dans son coin, et a fortiori, un projet, après en avoir discuté, estime qu'il est mieux pour l'encyclopédie de faire autrement pour le bien de celle-ci, aucun gardien du temple ne peut se croire investi d'une mission suprême d'orthodoxie sectaire. L'application aveugle d'une règle, parce que c'est une règle est rarement la bonne solution, parce qu'une règle n'est jamais universelle, parce qu'une règle vieillie avec le temps, parce que le contexte aussi change ou évolue, parce que le pragmatisme vaut toujours mieux que l'aveuglement et l'entêtement bureaucratique.
Le principal maintenant. À un moment donné de la vie de l'encyclopédie, certains contributeurs ont pensé nécessaire de discuter et de décider du bien fondé des bandeaux de portail et de leur nombre. Je sais, j'étais, avec d'autres, partie prenante à cette PDD - prise de décision - (cf. mon message du 15 mars 2008). Il était alors nécessaire de réduire les multiples (jusqu'à plus de douze) bandeaux colorés qui encombraient le pied des articles. Cette PDD décida sagement de regrouper tous les bandeaux de portail dans un seul et pour en limiter le nombre d'édicter la règle de proximité. Cela est globalement respecté sur à peu près tous les articles ; globalement ... à peu près ... ? Pourquoi cette nuance ? Parce qu'une PDD, aussi bien réfléchie soit-elle, ne peut tenir compte de tous les cas de figure. Si l'on reconnait aux projets l'utilité de regrouper, de concentrer, de rationaliser, d'organiser le travail des contributeurs sur un sujet qu'il leur est commun, c'est qu'aucun contributeur n'a le savoir universel qui lui permettrait de traiter de tout en spécialiste de tout. J'ai bien aimé une réflexion de Joseph M. Reagle Jr. qui, dans sa thèse sur La collaboration de bonne foi (cf. mon message du 7 novembre 2010), pose un principe de contribution collaborative « don’t be a dick » (ne pas être une bite). Évidemment qu'un problème identifié comme spécifique par un projet doit être traité de façon spécifique par ce projet et ce serait être une bite de ne pas le comprendre et l'accepter. C'est d'ailleurs ce qui se pratique déjà couramment pour nombre de projets sans que cela ne soulève l'ire des bonnes consciences. Quid du projet des communes de France qui agit au sein de Wikipédia, non pas comme un projet, mais comme un wiki à part entière, avec ses propres règles ? Quid du projet Biologie animale ou végétale qui édite ses propres règles pour nommer les articles ? Comme d'ailleurs le projet Vigne et vin avec les AOC, comme aussi le projet Sport avec le noms de sportifs étrangers. Et je ne parle pas des projets Pokémon, Catch ou Pornographie, etc. Étant une bite sur ces sujets, même dans l'appréciation des actrices du X pour savoir si elles sont suffisamment méritantes, je m'abstiendrai donc de juger toutes ces pratiques, et certainement plein d'autres que j'ignore aussi. Si ces projets ont choisi d'édicter leurs propres règles c'est je pense pour de bonnes raisons et je les crédite d'une collaboration de bonne foi pour déroger ainsi aux règles générales de l'encyclopédie.
Le détail enfin. Je dois être une bite aussi sur la question de connaître toutes les subtilités des régions algériennes. Je me rappelle simplement que du temps de l'Algérie française, celle-ci était divisée en trois puis quatre départements, le département d'Oran, le département d'Alger et le département de Constantine départagé ensuite du département de Bône avant d'être complètement morcelée en quinze départements, auxquels s'ajoutait le/les territoires sahariens. Ces départements n'existent plus dans l’Algérie moderne, ils sont remplacés par des wilayas. Il me parait évident qu'il doit aussi exister des zones géographiques et/ou humaines et/ou culturelles qui ne correspondent pas nécessairement à des découpages administratifs comme la Kabylie. Autant il me paraitrait anormal de mettre en même temps le bandeau de l'Algérie et celui de la wilaya d'Alger, autant il ne me paraitrait pas anormal de faire figurer en plus du bandeau du Portail de l'Algérie celui du portail de l'Algérois ou de la Kabylie. À une condition, que l’existence de ces portails soit d'une réelle utilité et non une création de convenance, pour le portail de l'Algérois, c'est peut être à discuter, pour la Kabylie, c'est indiscutable. C'est d'ailleurs peut-être de cela qu'il eut fallu parler plutôt que de principe de proximité qui ne se poserait plus si les portails régionaux n'étaient pas pertinents.
D'ailleurs il me parait bien que certains bandeaux de portails régionaux du Canada coexistent sans difficulté avec d'autres portails annexes comme d'autres exemples cités dans la discussion de sourds du Bistro. Il ne s'agit ici, pour tous ces exemples, que de pragmatisme et il nous faut faire très attention de ne pas avoir de comportement bureaucratique comme le souhaite Gemini1980 (qui a importé ce problème sur le Bistro, certainement pas pour trouver une solution consensuelle) ou encore, par ordre d'entrée en scène, LPLT et Thierry Caro, les gardiens du temple qui font dans l'obscurantisme ou pire encore, si cela est possible, Remih qui ne trouve rien de mieux que de faire de la provocation à l'abri de son tout nouveau statut d'administrateur.
Résultat des courses : les Touriste (contre les portails absents des « vraies » encyclopédies), Sammyday (qui a une réflexion intéressante sur l'appropriation des articles par les projets/portails), Lgd, pixeltoo (qui voudrait limiter les portails aux seuls articles « aboutis »), Euterpia, Kormin (qui savent changer d'avis en lisant les arguments avancés), Nouill, Indif, Zivax (pragmatisme affiché), Yodaspirine (soulignant la violence des discussions) et aussi ceux qui ne sont pas des bites au sein du projet/portail Algérie, Poudou99, Wikoula5 et Waran, qui avaient des avis à faire valoir. En fait, tous n'ont qu'à se taire devant le passage en force dans la nuit de Thierry Caro qui est quand même obligé de reconnaître que cela n'est pas aussi évident qu'il le voudrait puisqu'il butte sur l'article Kabylie où il laisse trois portails Afrique, Kabylie et Berbères en plus de celui d'Algérie. Thierry Caro fait bien contre son gré la preuve de l'inutilité de son action.
Résultat subsidiaire, certains doivent se réjouir du départ recherché depuis quelque temps de Poudou99. Ainsi va mal Wikipédia.
