Ça sent mauvais

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 29 mars 2013

Les Tontons flingueurs - © Sylvain Vallée 1996

MISE EN GARDE - Pour ne pas être accusé de je ne sais quelle dérive idéologique : je précise que je ne partage aucune des idées émises dans les deux
                                          articles dont je vais parler ici. Je ne m’intéresse qu'aux moyens utilisés par les contributeurs face à un problème de neutralité.

Cela avait mal commencé, cela devait mal finir. Sur Wikipédia, la neutralité est une notion particulièrement difficile à faire respecter ; nous avons généralement des contributeurs de bonne foi qui se trouvent pris en étau entre les PoV-pushers, auteurs à l'origine du PoV - point de vue non neutre - et ceux qui se présentent comme des neutraliseurs mais qui ne sont en fait que des PoV-pushers anti-PoV qui ne cherchent qu'à établir dans l'article le point de vue contraire tout aussi non neutre (cf. mon message du 10 septembre 2011).

Cette affaire commence bizarrement par un signalement sur le Bistro le 12 mars à 02:15 du matin d'un appel à contribution de Robin du site F. Desouche qui lui n'est daté que du 13 mars à 16:08 (code source). Il faut mieux croire à une erreur de datation ou une modification ultérieure du message de Robin sur F. Desouche plutôt que d'imaginer je ne sais quelle manipulation : message du Bistro et création d'article avant le message d'appel de Robin ! ?

La défense Pikachu

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 28 mars 2013

machine à calculer Facit modèle C1-13 (1957-1972)
© Commons Wikimedia

Je ne suis pas de cette génération des Game Boy, moi qui ne suis même pas de la génération informatique, mais de celle de la règle à calcul ou de la Facit. Je ne connaissais évidemment pas Pikachu, mais si Wikipédia est utile, elle m'a au moins permis de découvrir les Pokémon, et il eut été dommage que ces articles ne soient pas dans l'encyclopédie. Je connaissais, bien entendu, dans le jargon wikipédien, la défense Pikachu, j'en connaissais le sens mais je ne connaissais rien des Pokémon et de son principal représentant Pikachu. Il a fallu que je m’intéresse aux PàS - page à supprimer - pour constater que ce qui était décrié aujourd'hui comme un mauvais argument de défense en PàS était pratiquement le seul bon argument utilisé à l'origine des PàS : « aucune raison de supprimer cela sans supprimer aussi ça, ça et ça » et tous ces « ça » étaient conservés. En ces temps obscurs des premiers âges de Wikipédia, les contributeurs étaient encore logiques et ... honnêtes. Maintenant c'est le règne de l'hypocrisie : « ton article vaut rien, mais pas touche au mien ». Cela n’empêche pas de faire des wagons de PàS pourtant basés sur ce principe Pikachu : « ce préfet n'est pas admissible, alors faisons un train de préfets, qu'ils passent tous de la lumière à l'ombre » mais surtout n'allons pas balayer dans les rues parisiennes (cf. mon message du 9 mars 2013). Avant 2006/2007, on conservait à tour de bras, aujourd'hui ont supprime par train complet.

Pourquoi vous parlais-je de cela ? Ah oui ! Pikachu et les Pokémon ; j'ai fini par regarder les articles, j'avoue avoir passé un bon moment de rigolade, regrettant presque de ne pas avoir connu les Game Boy, que d'invention dans ces animaux exotiques. Eh non ! Mon sujet n'était pas cela, c'était l'utilisation des sources en PàS. Encore me direz vous (cf. mes messages des 22 février 2011 et 25 janvier 2013) et vous aurez raison, mais je ne peux m’empêcher de parler d'un argument souvent utilisé en PàS pour justifier une demande de suppression et qui est d'une bêtise insigne : « il n'y a pas de source secondaire de qualité centrée ». J'ai déjà parlé de source secondaire de qualité (cf. mon message du 27 mars 2013) restait l'arme atomique, l'arme de destruction massive imparable, « la source centrée ».

... Retour aux sources

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 27 mars 2013

Je continue ici mon précédant message sur les difficultés du sourçage Pour justifier l'injustifiable ... par un ... retour aux sources. Ces deux articles sont motivés par une discussion du Bistro du 22 mars sur les sources où, une fois de plus, des contributeurs démontrent leur ignorance, que cela soit leur manque de distinction entre référence et source (cf. mon message du 25 mars 2013) ou leur ignorance de la qualification et de la qualité des différentes sources.

Quand on parle de ce que l'on ne connait pas ou que l'on perçoit mal, quand on veut simplifier ou que l'on survole le sujet, on fini toujours par établir et perpétuer des contre-vérités ; c'est le cas type des sources de qualité. Cela a pour conséquence une difficulté récurrente à respecter une règle fondamentale de Wikipédia, la vérifiabilité : « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source [...] de qualité. »

Mais ici encore, nous sommes en pleine incohérence pour trois raisons principales : une différence de contributeurs, une différence de temps et l'absence rationalisation. À des moments différents, par différents contributeurs, s'accumule alors dans différentes pages de règle, de recommandation ou d'aide de Wikipédia, des contributions qui ne sont jamais mis en cohérence, en conséquence, on trouve tout et n'importe quoi. Voilà peut être la raison pour laquelle des contributeurs disent aussi tout et n'importe quoi.

Le cas se pose donc pour les sources de qualité mais aussi pour les sources secondaires de qualité. Je vais essayer de ne pas dire, moi aussi, n'importe quoi, même si cela bouscule des idées trop mal reçues.

Juste retour des choses

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 26 mars 2013

Deux, trois mots en passant.

Je suis toujours étonné que des contributeurs habituels de la Wikipédia francophone s'offusquent de la façon dont ils sont traités de vandales quand ils vont intervenir incidemment sur une Wikipédia exotique (Wikipédia en malaisien) ou pas tant que cela (Wikipédia en aragonais) sans y être connus ou reconnus comme contributeurs familiers. Qu'ils s'interrogent sur leurs façons d’accueillir les nouveaux contributeurs qui viennent contribuer pour la première sur la Wikipédia francophone (cf. mes messages des 3 août 2009 et 16 septembre 2011), surtout quand ils ne pratiquent pas suffisamment bien le français.

Juste retour des choses. Ainsi va Wikipédia

Pour justifier l'injustifiable ...

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 25 mars 2013

Il en est certains qui, tel JoleK, voudraient tant avoir raison, qu'ils sont prêts à dire n'importe quoi : depuis quand les encyclopédies sont référencées ? C'est vraiment mal connaître le sujet que d’affirmer une telle ineptie uniquement pour avoir raison dans une discussion du Bistro.

© Walt Disney

L'Encyclopédie, celle qui fut l'exemple de toutes les encyclopédies qui suivront, est l'exact contraire de Wikipédia, des travaux inédits - TI - pour des rédactions militantes - PoV - en faveur de l'idéologie des Lumières sans aucune source autre que des citations philosophiques avec l’attribution des articles à un auteur ou avec sa signature. L'Encyclopédie n'a même pas évité le copyvio - violation des droits d'auteur - avec ses planches d'illustration. Alors essayer de justifier les contraintes de Wikipédia avec habitudes des encyclopédies papier ou simplement prendre ces encyclopédies comme modèle, c'est essayer de justifier l'injustifiable par injuste. Pour l'encyclopédie en ligne Wikipédia comme le dit très exactement schlum « le principe des sources ne vient pas avec la notion d’encyclopédie (la plupart fonctionnant sur la base d’articles signés par des spécialistes, qui peuvent ou non agrémenter leurs articles d’une base de références), mais avec les principes fondateurs de Wikipédia (avec notamment la neutralité de point de vue et l’interdiction de travaux inédits). Si ça ne plaît pas à certains, il faudra bien qu’ils s’y fassent. » en visant Thierry Caro qui affirmait « on peut aussi rappeler que les principales autres encyclopédies du monde ne citent par leurs sources et qu'il n'est donc, a priori, pas encyclopédique de sourcer. » Je verrai le problème des sources dans un message à venir, en attendant, devrais-je rappeler, une fois de plus, que Wikipédia à ses règles qui ne sont pas celle qui ont présidées à L'Encyclopédie et les seules règles qui ont cours sur ce sujet sur le projet d'encyclopédie en ligne (cf. mon message du 16 mars 2013) énoncent :

• « Wikipédia est une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. Une encyclopédie est composée d'articles qui font la synthèse des connaissances sur un sujet donné. Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. »
• « La vérifiabilité est l'un des principes essentiels de Wikipédia. Les deux autres sont la neutralité de point de vue et l'interdiction de publier des travaux inédits. Ces trois règles déterminent ce qui peut ou non être publié dans Wikipédia. »
• « Une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. Les contributeurs doivent fournir une telle source pour toutes les informations contestées ou susceptibles de l'être. Dans le cas contraire, elles peuvent être retirées. »

Beaucoup, une énorme majorité d'encyclopédies, sont le résultat de travaux totalement inédits et absolument non neutres. Faut-il rappeler ici les deux articles Économie de Rousseau, citoyen de Genève, et Œconomie, dix ans plus tard de feu monsieur Boulanger, l'article Genève avec l'aide de Voltaire et non signé de D'Alembert à l'origine d'une polémique ou encore les attaques insidieuses contre la religion ou le pouvoir absolu au détour d'articles généralement non signés de L'Encyclopédie. Que dire aussi des lectures et relectures de la Britanica qui ne lui ont jamais permis d'être plus neutre ? Toutes les encyclopédies, j'écris bien toutes, ne sont jamais référencées, au mieux quelques unes sont sourcées, que cela soit l'Encyclopédie d'Yverdon, la Deutsche ou encore les monstrueuses Œkonomische ou Panckoucke (plus de 200 volumes) ou Allgemeine (plus de 150 volumes) ou beaucoup plus récemment la Didot, la Roret, la Larousse, la Chambers, l'Americana, la Brockhaus, la Bazzarini, l'Hispano-Americano, la Spravochnii et encore plus près de nous l'Universalis, La Pléiade, L'Alpha sans oublier les Que sais-je ? (plusieurs milliers de livres). Alors il faut arrêter de vouloir nous faire prendre pour modèle, avec de mauvais arguments, les autres encyclopédies et répétons le, Wikipédia est neutre (autant que faire ce peut), est vérifiable (toujours) et rejette les travaux inédits (chaque fois qu'ils sont détectés), mais de références, dans tout cela, il n'en est jamais question.

Il ne faudrait pas nous prendre pour des imbéciles et nous faire gober les références pour des sources. Tous les donneurs de leçons qui parlent de sources en faisant un amalgame avec les références se trompent ou nous trompent ; référencer et sourcer sont deux choses totalement différentes.

L'ancêtre de Wikipédia

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 22 mars 2013

Sylvie Delorme présentant l'Encyclopédie après son
acquisition par l'Université - © Université Laval

Le 15 décembre 1920, sur le coup des 3 heures du matin, un incendie commence ses ravages au collège Saint-Anne de la Pocatière dans la région du Bas-Saint-Laurent. Rapidement le feu prend de l'importance, les habitants se joignent aux internes et au corps professoral du collège pour sauver du feu tout ce qui peut l'être. Reconstruit, il abrite dans sa bibliothèque un trésor. En 2007, le collège fait le constat qu'il ne peut pas conserver son trésor dans de bonnes conditions et en cherche un acquéreur. C'est comme cela qu'en mai 2011, Sylvie Delorme, alors directrice de la bibliothèque de l'Université Laval à Québec, se porte acquéreur pour 65 000 $ des 35 volumes in-folio (28 de texte et 7 de planches illustratives) de la première édition de 1751/1780 de l'Encyclopédie, Dictionnaire raisonné des sciences, des arts et des métiers de Diderot et D’Alembert, seulement présente en trois exemplaires au Canada, avec celle de l'université Laval, il y a celle de la bibliothèque du parlement de Québec et celle du ministère de la Culture. Superbe acquisition qui fait aujourd'hui la fierté de l'université qui décide de suite de faire une grande exposition sur le Siècle des Lumières. En fait, il faut attendre le 21 mars 2013 pour que le projet aboutisse.

Denis Brière, recteur de l'Université, Thierry Belleguic, doyen de la Faculté des lettres et spécialiste de Diderot, et Loubna Ghaouti, directrice de la Bibliothèque, présentent donc une magnifique exposition, jusqu'au 25 octobre, dans les deux bibliothèques de l'Université, sur l'Encyclopédie en faisant vivre celle-ci par nombre d’artéfacts illustrant des articles et des planches mettant en lien l'évolution des métiers du livre et les recherches scientifiques de l'époque. Plusieurs prêts en provenance du Musée Bon-Pasteur et du Musée des Ursulines de Québec enrichissent également ce voyage au cœur du XVIII^e siècle.

Présentation de l'Exposition Diderot - © Université Laval

Pourquoi je vous parle de cela ? Si vous n'êtes pas Québécois, vous n'allez pas vous déplacer jusqu'au Canada pour voir cette exposition, aussi intéressante soit-elle. Je vous en parle car Thierry Belleguic, aussi commissaire de l’exposition, fait une part belle à Wikipédia en parlant de l'Encyclopédie dans sa présentation de l'exposition Diderot. « Ce Monument des progrès de l’esprit humain » comme le disait Voltaire, est la plus grosse entreprise éditoriale du temps. Elle ne relève pas d’un seul auteur, mais d’une collaboration entre philosophes, historiens, médecins, astronomes, illustrateurs, etc. Cette œuvre regroupe le travail de plus de 150 collaborateurs comme d’Holbach, Marmontel, Rousseau, Turgot et Voltaire. Certains ont agi comme des « reporters » auprès des gens de métiers (agriculteur, cordonnier, etc.) pour recueillir leur savoir. Sortir des connaissances théoriques, admettre le pratico-pratique, c’est nouveau, comme la manière de transmettre l’information. En plus du classement alphabétique, l’Encyclopédie propose un système de renvois d’un sujet à l’autre. Ses images ne font pas qu’illustrer le discours, elles renseignent de façon autonome, d’où l’idée novatrice que le savoir peut être aussi transmis par l’image. Les valeurs qui ont animé les contributeurs de l’Encyclopédie définissent toujours notre façon d’aborder le savoir. L’idée également que les connaissances n’appartiennent pas à une élite, mais peuvent être transmises par une communauté ; l’intérêt accordé au savoir des artisans, à la parole citoyenne, à l’opinion publique. Diderot serait emballé aujourd'hui avec le libre accès, la diffusion participative, les plateformes collaboratives comme Wikipédia, on est en plein dans ce qui lui tenait à cœur. Ajoutez les hyperliens, forme avancée du système de renvois conçu par Diderot selon son intuition que le savoir procède par tissage. Tout cela se situe dans l’esprit de l’Encyclopédie, l’ancêtre de Wikipédia, tel est le titre du dossier de presse qu'a concocté le service communication de l'Université. Un bel hommage pour le tricentenaire de la naissance de Diderot mais aussi et surtout pour Wikipédia ; Thierry Belleguic nous avait déjà gratifié d'un bel article Diderot aurait adoré Wikipédia en 2011 dans Le Soleil, un quotidien québécois.

Ainsi va bien Wikipédia.

PS : j'en profite pour signaler aux amateurs :

• une exposition De Diderot à Wikipedia, du 18 mars au 5 avril, à la bibliothèque des Grands Moulins de l'université Paris VII-Denis Diderot, esplanade Pierre Vidal-Naquet, Paris 13^e. Cette exposition propose de traverser quelques grands moments de l’encyclopédie, depuis le siècle des Lumières jusqu’à l’encyclopédie collaborative en ligne Wikipédia où elle est présente à travers le site Wikistream ;
• un colloque international « Chantiers des Lumières : L’Encyclopédie de Diderot et D’Alembert à l’âge de la numérisation » les jeudi 28 et vendredi 29 mars 2013 de 9h30 à 17h30 à l'amphi Buffon, Paris VII-Denis Diderot, Lettres et sciences humaines, sciences et humanités numériques, 15, rue Hélène Brion, Paris 13^e.

Existe-t-il une majorité silencieuse ?

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 21 mars 2013

Il existe parmi les contributeurs de Wikipédia un nombre, impossible à déterminer, mais bien présent, de contributeurs silencieux mais qui n'en pense pas moins.

© Rama

Suis-je étonné ? En fait pas vraiment, je le supposais, j'en suis maintenant certain. Les contributeurs qui lisent mes messages sont évidemment peu nombreux, donc certainement peu représentatifs, quoi que ! Une petite ou une bonne centaine suivant les sujets, un peu plus ou un peu moins que de participants à une PDD - prise de décision - suivant l'importance, autant qu'à une élection d'administrateur ; ceux qui réagissent à mes messages sont plus nombreux que vous pouvez le constater, beaucoup ont maintenant compris que je ne publiais pas les commentaires ou les réactions si on me demandait de ne pas le faire. Merci de leur confiance.

Que me disent ces commentaires ? Sans trahir leur confiance : « je suis d'accord avec vous », « je pense comme vous » comme les deux commentaires que j'ai choisi, parmi d'autres, de publier dernièrement. Ces commentaires, anonymes ou pas, me donnent en plus des exemples précis en appui de leurs dires, de mes dires. Mais pourquoi me demandent-ils de ne pas publier ? Parce que beaucoup on compris que pour vivre heureux, ils devaient vivre cachés ; cachés de cette petite minorité, je devrais dire, ces petites minorités, qui ont pris le contrôle de l'encyclopédie via IRC - Internet Relay Chat (discussion relayée par Internet) - tout le monde le sait, en parodiant Guy Debord, « la cabale n'existe pas, la preuve, elle nie son existence », enfin pas toutes les cabales puisque le mafia (toujours Debord), donc la mafia des PàS - page à supprimer - ne se cache plus (cf. mon message du 15 mars 2013).

Le « un pour tous, tous pourris » de Coluche, maintenant courant en politique, le serait-il aussi sur Wikipédia ? Pourris, non, intéressés, oui, intéressés à faire valoir leurs petits intérêts mesquins de copains/coquins. Alors, face à cet état de fait quatre possibilités :

• ne pas accepter et se rebeller pour finir par se faire bloquer en écriture ;
• ne pas accepter et partir de sa propre initiative plutôt que de se faire bannir ;
• accepter et se taire pour continuer à contribuer tranquillement ;
• accepter et participer à une cabale pour faire valoir ses propres petits intérêts mesquins.

Ne pas accepter, c'est ne plus faire partie de la communauté, ne plus contribuer. Accepter, c'est continuer à faire partie de la communauté, participer à une cabale, c'est faire partie d'une minorité, se taire pour continuer à contribuer, c'est faire partie d'une majorité silencieuse mais qui n'en pense pas moins, CQFD.

Ainsi va Wikipédia.

Encore et toujours les PàS

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 16 mars 2013

Encore et toujours les PàS - page à supprimer - c'est le sujet du moment (cf. mes messages des 8, 9 et 15 mars 2013), une PDD - prise de décision - aux questions incompréhensibles et laissant la porte ouverte à toutes les interprétations après le vote et une longue défense d'un clôturant contesté sur le Bistro. C'est à cette dernière que je m’intéresse ici car il y a des arguments avancés qui méritent d'être discutés.

Attaqué de tous cotés pour ses clôtures de PàS il a même failli être contesté dans son statut d'administrateur, Remih a senti le besoin de s'expliquer sur sa façon de faire ; cela nous donne un joli pavé sur le Bistro en quatre parties , introduction, contextualisation, argumentation, conclusion. J'ai lu avec attention son texte avec lequel j'étais plutôt d'accord ... jusqu'à l'argumentation. Remih essaye ne nous faire une démonstration en mélangeant allègrement, vérifiabilité, notoriété et admissibilité. Expliquons notre désaccord.

Nous, contributeurs des PàS ...

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 15 mars 2013

Avec la meilleure volonté du monde, il ne m'est pas possible de laisser les deux plateaux de la balance équilibrés (cf. voir mon message du 9 mars 2013). Je vous avoue que je n'ai pas pu m’empêcher de réagir à une petite phrase de chansonnette, cette dame éliane, qui se pose en spécialiste du sourçage et qui écrit sans fard comme à son habitude : « Nous, contributeurs des PàS, sommes de plus en plus rigoureux dans le respect des critères [...] » Voilà comment on apprend innocemment au détours d'une phrase qu'ils existe bien un groupe de contributeurs spécialisés dans les PàS - page à supprimer - et compte tenu de leur porte parole, ce groupe est bien un groupe de suppressionnistes qui est, au dire de cette même porte parole, « de plus en plus rigoureux dans le respect des critères ». Je voudrais dire ici qu'il n'y a pas à être de plus en plus rigoureux mais qu'il y a juste à prendre à sa juste valeur ces fameux critères qui ne sont que des recommandations inopposables à qui que ce soit et donc certainement pas un argument recevable pour justifier une suppression. Les seules choses qui peuvent justifier une suppression sont les PFs - principe fondateur - qui ne parlent que de la nécessité de vérifiabilité : « une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. » Le reste, tout le reste, n'est qu’argutie sans valeur aucune sinon que d'imposer la suppression de tout ce qui n'a pas l'heur de convenir à notre mafia des suppressionnistes.

J'avais dit précédemment (cf. mon message du 8 mars 2013) que pour faire évoluer les choses dans un sens désiré par une minorité, il suffisait bien souvent d'agir à la méthode d'Henry Kissinger, utiliser la méthode des petits pas, faire évoluer les choses petite touche par petite touche. Et puis, peut être, quand le terrain est bien préparé, passer à l'offensive finale qui ne consiste bien souvent qu'à faire constater que tout cela n'est que l'application de « vieilles habitudes » (sic).

En ce moment nous assistons sur les PàS, sur le Bistro ou ailleurs à une recrudescence de l'action des contributeurs de PàS :

Pour équilibrer les plateaux de la balance

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 9 mars 2013

Je ne peux pas crier au scandale quand je dénonce la mafia des suppressionnistes si je ne crie pas aussi au scandale quand la mafia des inclusionnistes parisiens œuvre de même.

Mon attention est attirée par un message d'Olivier tanguy sur le Bistro du 6 mars au soir : « il y a quelques temps deux PàS ont été proposées. La première concerne une rue qui n'a rien de notable (pas de naissance ou de décès célèbre, pas d’œuvre architecturale, pas d'évènement historique) et pour laquelle il n'existe pas de sources (celles citées sont des bases de données ou n'ont pas de rapport direct avec cette rue). La seconde concerne une rue qui est ancienne (appartenant au centre historique) avec un élément architectural inscrit aux monuments historiques et des sources livresques. À votre avis laquelle fut gardée ? ... »

La première rue, qui n'a effectivement rien de notable, est la villa Sonatine, une impasse parisienne sans rien de particulier sinon que c'est une voie privée et que sa numérotation est faite au contraire des habitudes des voies parisiennes mais suivant les habitudes des voies en impasse. Comme source, il est possible de citer la nomenclature informatique des voies parisiennes de la mairie de Paris et 2 dictionnaires, le Dictionnaire des noms de rues de Stéphane Bernard sorti juste à temps en 1998 pour citer en page 696 l'origine du nom de la villa Sonatine baptisée seulement en 1997 et dans Paris dictionnaire du nom des rues de Jean-Marie Cassagne en page 520 ; rien de plus en cherchant bien.

La seconde rue, effectivement plus notable, est la rue Baron Bouvier (anciennement Faubourg Haut), une rue historique du quartier du Vieux-Vesoul comportant au 2 de la rue l'hôtel de Mongenet construit en 1549 et qui fait l’objet d’une inscription au titre des monuments historiques. Comme source au moins trois livres, celui de Thérèse Dubuisson La Franche-Comté : de porte en porte que l'on peut qualifier de généraliste mais qui cite quand même cette rue d'où son importance et deux guides touristiques le guide Michelin et le Petit Futé qui tous deux n'oublient pas de décrire cette rue historique du vieux Vesoul. En cherchant bien on pourrait trouver ici ou là des sites touristiques qui ne manqueraient pas de citer cette rue du centre historique de Vesoul.

Bien entendu ces deux rues apparaissent sur tous les plans possibles et imaginables qu'ils soient papier ou informatique et bien entendu sur chacun des cadastres municipaux.

Ces deux PàS sont clôturées en suppression par Rémi le 27 février à 07h16 pour la rue Baron Bouvier, 2 avis conservé et 5 avis supprimer et à 07h30 pour la villa Sonatine malgré 5 avis conserver et 4 avis supprimer. Ce qui fait réagir 17 minutes plus tard Touriste qui demande à Rémi de revoir la clôture mais celui-ci argumente avec précision pour confirmer sa clôture. Alors Touriste va tenter de rejouer le mach sur le Bistro le lendemain à 18h47, on peut facilement imaginer qu'il a su prendre voix avec quelques copains/coquins mais la mafia des suppressionnistes veille et c'est plutôt une succession d'avis favorables à la suppression qui s'exprime. Mais l'affaire était bien montée, alors que la discussion se poursuit jusqu'à 23h43 et sans avoir donné la moindre information dans cette discussion du Bistro, Esprit Fugace à 19h09 se croit autorisée à rouvrir la PàS et ce qui devait arriver arriva, dans le délai supplémentaire 16 avis conserver tombent comme par miracle et seulement 6 avis supprimer. Pour une fois la mafia des suppressionnistes s'est fait renvoyer dans ses buts par les copains/coquins du projet Paris.

Faut-il regarder ici les arguments utilisés par les uns et les autres sur l'une ou l'autre PàS, tout cela vole trop bas et je vous donne juste les liens pour les très curieux. Pour ceux qui le seraient moins, je note juste pour le plaisir quelques perles :

• « J'ai déjà argumenté n fois pour défendre le principe, qui semble faire consensus, de l'admissibilité d'office de toutes les voies parisiennes même celles sur lesquelles on ne peut écrire qu'une fiche minable de minable. » Touriste
• « Cette voie existe certainement, et on peut en dire deux trois trucs. Par ailleurs, l'absence éventuelle de source ne me dérange pas. » Thierry Caro
• « C'est une rue, donc qui a été construite à une époque, dans un certain but, par une décision de gens. Donc encyclopédique. » Léna

Voilà des arguments à ne pas oublier, pour pourrez faire une fiche minable minable sur la voie privée de la cour de votre immeuble ... à le condition qu'il soit situé à Paris. Vous pourrez en dire deux trois trucs même si vous ne disposez pas de source. Vous pourrez même en profiter pour faire une fiche minable minable sur votre immeuble, il a été construit à un époque, dans un certain but, par une décision de gens, ce sera donc encyclopédique. Par contre dommage pour votre concierge, vous ne pourrez par faire une fiche minable minable sur elle, il vous restera à dire qu'elle balaye consciencieusement votre voie privée et aussi les parties communes de l'immeuble. Il sera peut être même possible de parler de la petite cousette qui occupe la chambre de bonne sous les toits et pourquoi pas l'employé de la préfecture toujours hautain du premier étage et si vous vous débrouillez bien vous réussirez même à parler du poison rouge de la veuve revêche du troisième. Quand vous décrirez le deuxième étage n'oubliez pas de parler en bien de vous pour votre postérité wikipédienne.

Après tout, pourquoi les vandales ne prendraient pas exemple sur ces brillants contributeurs, ils ne font pas souvent beaucoup plus mal. Ainsi va mal Wikipédia.

Nota : si un dictionnaire est une source secondaire (je croyait que c'était plutôt une source tertiaire) et répond à la définition de source centrée sur le sujet alors je conseille à tous ceux qui sont en panne de sujet de rechercher sur Gallica les deux volumes de 900 pages de Gustave Vapereau le Dictionnaire universel des contemporains, contenant toutes les personnes notables de la France et des pays étrangers. ouvrage rédigé et continuellement tenu à jour, avec le concours d'écrivains et de savants de tous les pays, environ 90 % des noms cités sont aujourd'hui complètement oubliés et donc absent de Wikipédia. Bonne chasse !

La fin de l'état d'esprit Wiki

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 8 mars 2013

Quand Larry Sanger fait le constat en janvier 2001 que Nupedia n'arrivait pas à décoller dix mois après son lancement, la réaction fut rapide, il n'a pas fallu plus de quinze jours pour que Jimmy Wales et Larry Sanger, sur une idée du programmeur Ben Kovitz, mettent en ligne un site wiki sous le nom de Wikipédia avec le succès que l'on sait.

Rosa Luxemburg à Stuttgart en 1907 - © bildarchiv preussischer kulturbesitz

La volonté de Ward Cunningham, enseignant-consultant en développement de projets informatiques et créateur de la technologie wiki, était de fédérer les idées d'équipes de programmeurs sans pertes en ligne comme il en avait constaté dans les discussions de type forum. Avec la technique wiki qu'il créa, chaque programmeur pouvait, amender, compléter, améliorer les précédentes propositions d'autres programmeurs, et d'intervention en intervention, obtenir le meilleur résultat possible dans le temps le plus court possible ; c'était une sorte de brainstorming programmé, les idées des uns, modifiaient, complétaient, amélioraient les idées des autres. Mais cela ne pouvait fonctionner correctement que si plusieurs préceptes étaient respectés :

• l'adhésion de chacun à l'objectif commun ;
• le respect de chacun par chaque autre participant ;
• l'acceptation par chacun des propositions des autres participants ;
• la volonté de chacun d'améliorer les propositions précédentes.

Les années 2001 à 2006/2007 ont démontré la validé de ces préceptes appliqués à un projet d'encyclopédie comme Wikipédia ; cette encyclopédie est la plus belle réussite de la création de Ward Cunningham. Les contributeurs d'alors ne se posaient pas de questions existentielles. L'objectif était bien accepté, développer le plus rapidement possible l'encyclopédie la plus complète possible. Le travail à réaliser étant perçu comme immense, toutes les bonnes volontés étaient les bien venus. Les règles étaient lâches et adaptées facilement en fonction des circonstances. L'espace libre était trop important pour que les contributeurs se marchent sur les pieds. Presque toutes les contributions étaient acceptées, hormis les copyvio - non respect de droit d'auteur - et les TI - travail inédit - et déjà les vandalismes, la confiance dans les contributeurs remplaçaient souvent (presque trop souvent) les sources (il a fallu se résoudre à déclasser les premiers articles AdQ - article de qualité). Tout cela a fait le succès de Wikipédia, les contributeurs affluent en 2006/2007, le nombre des contributeurs actifs - plus de 5 contributions par mois - se stabilise au-dessus de 4 000 et les contributeurs très actifs - plus de 100 contributions par mois - monte jusqu'à 700, avec pour conséquence une forte création d'articles, à la mi 2007, on n'a jamais crée autant d'articles, presque 600 par jour.

Aujourd'hui tout cela est inconcevable au point que beaucoup de nouveaux contributeurs n’imaginent pas un seul instant le plaisir qu'il y avait à contribuer avant 2008. Mais depuis cette date la Wikipédia francophone stagne (les autres grosses Wikipédia régressent) : les créations d'articles par jour reculent de 600 à 400, le nombre de contributeurs se stabilise de plus de 4 000 à moins de 5 000 contributeurs actifs, de 700 à 800 contributeurs très actifs. Il n'est pas stupide de lier la manière de contribuer en 2006/2007 au fort développement de Wikipédia et la manière de contribuer depuis 2007/2008 à la stagnation constatée aujourd'hui du projet d'encyclopédie.

Alors pourquoi cela ne fonctionne plus aussi bien aujourd'hui ?

Retour en arrière

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 4 mars 20013

Quand j'ai créé Ainsi va Wikipédia en janvier 2008, je l'avais fait avec l'état d'esprit d'être un blog-notes me permettant de noter pour moi seul toutes mes réflexions, mes remarques, mes observations et mes états d'âmes que me suggérais ma contribution/confrontation avec Wikipédia. Je ne savais pas bien ce que j'allais y écrire, je suivais l'inspiration du moment, coups de cœur et coups de gueule mais aussi anecdotes et amusements. Puis en mai 2011 est arrivé mon départ de l'encyclopédie, motivé par la lassitude d'une confrontation avec certains composants de sa communautés ; mais rapidement je me suis rendu compte que je n'avais pas couper les ponts avec Wikipédia, elle était rentrée dans ma vie, elle faisant partie dorénavant de l’intérêt que je portais à mon environnement, elle rejoignait dans ma curiosité du monde mes autres centres d’intérêt. En l'absence d'une véritable histoire, sa petite histoire, celle que l'on voit par le petit bout de la lorgnette, continuait de motiver de nouveaux messages sur ce blog-notes.

En juin 2012, je décidais de ne plus garder pour moi tout seul mes messages passés et à venir, je déprivatisais ce blog-notes mais ... en laissant cachés certains de mes messages que je jugeais avoir peu d'intérêt. En voulant écrire un message, qui viendra après celui-ci, je recherchais ce que j'avais, il me semblait, avoir déjà écrit sur le sujet, mais rien, je ne trouvais rien. En cherchant plus précisément, je retrouvais un certain nombre de messages que j'avais laissé caché ayant peu ou pas de rapport avec Wikipédia. Je l'ai ramène aujourd'hui au jour à leur date de publication, j'espère que cela ne vas pas venir polluer Planet-Wikimedia (si c'était le cas, vous voudrez bien m'en excuser). Il s'agit des 9 messages suivants, écrits en rafale pour me familiariser avec la rédaction de ce blog-notes. Ils participent tous des origines et aussi des origines de ce blog-notes :

• L'origine d'Internet du 5 janvier 2008 ;
• L'origine de WikiWiki du 6 janvier 2008 ;
• L'origine de Wikipédia du 7 janvier 2008 ;
• L'origine des moteurs de recherche du 8 janvier 2008 ;
• L'origine des blogs du 9 janvier 2008 ;
• L'origine du Web 2.0 du 10 janvier 2008 ;
• L'origine des réseaux sociaux du 11 janvier 2008 ;

et pourquoi pas :

• L'Origine du monde du 12 janvier 2008, 
  
• L'Origine de la guerre du 13 janvier 2008.

Il reste encore quelques messages cachés mais je ne vois pas l'intérêt de les rendre publics, ce sont des amusements sans lien avec Wikipédia. Un jour peut être.

Wikivoyage

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 25 février 2013

En juillet 2003, Evan Prodromou et Michele Ann Jenkins créent un site internet destiné au voyage : Wikitravel. Basé sur le principe du wiki et utilisant le logiciel MediaWiki, ce site participatif a pour objectif de faire vivre le projet d'un guide touristique dont le contenu est libre car placé sous licence Creative Commons Share-Alike. Rapidement Wikitravel se développe en 10 langues (Wikitravel en français est créé en février 2004) et comprend au total environ 12 700 destinations touristiques. Le développement rapide du site provoque l'intérêt de groupe Internet Brands Inc. - un des premiers opérateurs de commerce électronique centré sur les voyages - qui négocie sa reprise auprès des créateurs. Le 20 avril 2006, Internet Brands devient propriétaire de Wikitravel contre l'avis de la communauté. 31 des 48 administrateurs germanophones de Wikitravel décident de créer un fork sous le nom de Wikivoyage. En septembre 2006 est créée l'association Wikivoyage e.V. grâce aux dons des contributeurs, elle acquiert le nom de domaine et opère elle-même son serveur, et dès décembre 2006 existe un Wikivoyage de langue allemande suivi un an plus tard de la version italophone.

Parallèlement au rapprochement de Wikivoyage avec La Wikimedia Foundation, effective en octobre 2012, Internet Brand voyant son site Wikitravel, placé sous licence libre, pillé de toutes ses données au profit de Wikivoyage, intente le 24 août 2012 une action contre deux de ces contributeurs, William Ryan Holliday et James Heilman, qui transversent du contenu de Wikitravel vers Wikivoyage. Wikimedia Foundation assure la défense de ces deux contributeurs. À son tour, l'association entre Wikivoyage e.V. et la Wikimedia Foundation étant officielle, la Foundation intente à son tour une action contre Internet Brand. Pour clore toutes ces actions en justice, un accord est conclu le 14 Février 2013 entre toutes les parties ; Wikivoyage peut maintenant se développer sans entrave ni contrainte.

Wikivoyage c'est aujourd'hui 11 versions linguistiques :

• en anglais : 27 151 articles,
• en allemand : 13 044 articles,
• en portugais : 3 818 articles,
• en néerlandais : 3 281 articles,
• en français : 2 699 articles,
• en polonais : 2 587 articles,
• en italiens : 2 451 articles,
• en russe : 1 859 articles,
• en suédois : 1 462 articles,
• en espagnol : 1 217 articles,
• en roumain : 574 articles.

que je me suis empressé de comparer sur trois destinations que je connais bien pour les pratiquer régulièrement ou tout récemment, un pays, Malte, une capitale, Lisbonne, une station de randonnées en montagne ou de sports d'hiver, Chamonix ... Et c'est l'effroi ! Des liens commerciaux, des informations erronées, dépassées, incomplètes ... Rien qui puisse être utile à un voyageur qui voudrait préparer son voyage. Le principe de base est bien respecté : « les voyageurs obtiennent souvent leurs meilleures informations des autres voyageurs » et en refusant l'appui du texte, chaque voyageur donne aux autres voyageurs potentiels sa propre vision en toute partialité. Cela me rappelle les avis sur les hôtels donnés par des consommateurs aigris ou des propriétaires enthousiastes, comment se faire un avis au milieu de tant de désinformations ou d'informations intéressées ?

Arrêtons les hypocrisies

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 15 février 2013

Le Rédac'Chef, Dur métier - © Jac Lelièvre/Éditions Terminus

Sans vouloir revenir, sur une réorganisation générale des statuts (cf. mes messages des 28 juillet 2011 et 15 janvier 2012), il faut quand même que je revienne sur une vieille antienne que les administrateurs répètent inlassablement à l'unisson : les administrateurs aiment bien se présenter comme des contributeurs comme les autres avec juste quelques outils techniques en plus. Ces outils n'auraient comme seule utilité que de réaliser des actions techniques et délicates demandées par la communauté. Faut-il les croire chat en poche ? Évidemment non.

Remarquons tout de suite que leur affirmation est fausse pour deux raisons :

• les administrateurs, avec ou grâce à l'outil, se sont approprié le pouvoir de basse police. Plus personne d'autre qu'eux décident du blocage des contributeurs. Certains se sont même déclarer ne pas devoir exécuter les demandes de blocage du CAr - comité d'arbitrage - ou d'application des décisions du CAr, sans s'attribuer au passage un droit d'appréciation ;
• les administrateurs rejettent systématiquement l'idée qu'ils puissent avoir des fonctions éditoriales que les autres contributeurs n'auraient pas. Il est pourtant évident aux yeux d'un contributeur un tant soi peu observateur qu'il en est autrement.

Avant de regarder plus en détail ces fameux outils, il est une évidence que plus personne ne contredit, comme sur tous les autres sites communautaires, leurs outils techniques leur donnent au moins deux pouvoirs communément appelés dans le Web 2.0, pouvoir de modération et pouvoir éditorial, pouvoirs que d'autres contributeurs n'ont pas.

S'il est vrai qu'ils partagent une partie du pouvoir éditorial avec les autres contributeurs, ce n'est qu'une partie seulement de ce pouvoir et l'autre partie, évidement propre aux administrateurs, caractérise bien un pouvoir éditorial que les autres contributeurs ne peuvent exercer. Quant au pouvoir de modération, depuis qu'un certain nombre d'entre eux ont obtenu la disparition des pompiers, il y a bien longtemps qu'ils sont les seuls à posséder, plus qu'un simple pouvoir de modération, un pouvoir complet de basse police ... avec toujours cette volonté d'exclure jusqu'aux moyens de défense des mis-en-cause.

Avant toute chose, empressons nous de préciser que tous les administrateurs n'utilisent pas leurs outils de la même façon, il n'y a pas un corps uniforme des administrateurs permettant de les mettre tous dans un même sac, il existe plusieurs comportements d'administrateurs qui obligent à les mettre dans plusieurs sacs différents.

Alors quels sont les outils spécifiques des administrateurs ?

Référencement : enclenchons la marche arrière

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 10 février 2013

Wikipédia sera d'autant moins critiquable, d'autant plus sérieuse que l'on pourra faire confiance aux informations qu'elle contient, quelques informations que ce soient, grâce ... grâce aux références (cf. mon message du 20 mai 2012) qui crédibilisent les contenus ; il n'y a pas d'autres solutions. Les discussions sans fin sur l'encyclopédisme, avec PàS - page à supprimer - ou SI - suppression immédiate - à la clé, ne riment à rien. Que vaut une mauvaise information soit disant encyclopédique non sourcée par rapport à une bonne information que l'on s'empressera de qualifier d'anecdotique mais bien référencée ? Ceux qui recherchent l'information dite anecdotique seront ravis, au grand dam des gardiens de l'encyclopédisme, ceux qui cherchent l'information encyclopédique seront trompés, à la satisfaction de personne, défenseurs de l'encyclopédisme compris.

Les combats sur les contenus sont vains, seuls comptent ceux sur le référencement ; malheureusement ces derniers sont en passe d'être perdus. Deux exemples illustrent ici ce recul : Wikidata et les Chronologies.

S'il est difficile de se faire une idée très précise de ce que sera Wikidata, il est par contre déjà possible de se rendre compte des dégâts qui existent dans les plusieurs centaines de pages de chronologie où la quasi-totalité des informations, liées à une date, ne sont que trop rarement référencées.

Regardons cela de plus près.

Foutage de gueule

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 8 février 2013

« On ne respecte que ce qui est respectable. »

Et malheureusement, l'image que donne de Wikipédia certains contributeurs n'est pas respectable. Les attaques que certains se permettent envers des utilisateurs lecteurs, des contributeurs occasionnels qui n'en peuvent mais, ou encore vis-à-vis d'une association dédiée à la mise en valeur des projets Wikimedia Foundation qui n'en demandait pas tant, sont tout simplement inadmissibles. L'agressivité, la grossièreté de forme à défaut d'être de verbe ont pourtant laissé les administrateurs sans réaction, eux qui sont si prompts à jeter du Bistro qui n'a pas le langage qui leur sied. Je n'aurai pas dû lire le Bistro, cela m'aurait évité de piquer une rage.

Je vais rapprocher ici deux interventions parues sur le Bistro à deux jours d'intervalles : l'annonce de la recherche par Wikimédia France d'un chargé(e) de communication (stage suivi éventuellement d'un CDI) et l'annonce d'un possible nouveau martyre médiatique.

Rejouons le match !

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 7 février 2013

C'est de pire en pire, la mauvaise foi règne en maître sur les PDD - prise de décision - et ceux qui n'ont pas obtenu le résultat souhaité n'hésitent plus à rejouer systématiquement le match. Je m'étais retenu de faire un message sur un certain calcul de médiane mais là, c'est le coup de gueule, trop c'est trop, c'est juste l'étincelle qui fait déborder le vase de Soissons à moins que ce ne soit la goutte d'eau qui met le feu aux poudres d'escampette ; je ne sais plus.

Ce que je sais, c'est qu'il était un temps, où les pdd - page de discussion - des PDD était encadrées, on avançait étape par étape avec chaque fois une synthèse et une demande d'agrément des participants, une étape acceptée on ne revenait pas dessus et on passait à la suivante. Les principes une fois fixés, on passait à la rédaction des questions dans l'esprit du principe accepté. Chaque question était largement discutée jusqu'à un accord, accord qui de rares fois a même été obtenu sans vote. Parallèlement était discuté chaque condition de vote. Les questions rédigées, les conditions de vote fixées, l'accord étant obtenu, on ne pouvait plus rien changer et on annonçait l'ouverture du vote en respectant un délai de 48 heures. Oui mais ça, c'était autrefois, c'était avant que je parte de Wikipédia. J'en suis parti le jour où Skippy le Grand Gourou a changer les règles du jeu quelques minutes avant l'annonce de l'ouverture d'un vote (cf. mon message du 28 juin 2011) pour faire une PDD inapplicable malgré une soi disant recherche de consensus par sondage. Cela annonçait en fait rien de bon.

Respect du droit d'auteur

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 3 février 2013

Cupid's Span à Embarcadero de San Francisco
© Claes Oldenburg/Coosje van Bruggen

Dans mon dernier billet (cf. mon message du 11 janvier 2013) sur l'application de la législation URAA – Uruguay Round Agreements Act - je me posais la question de savoir comment la Wikimedia Foundation pouvait résoudre le problème qui se présentait à elle du respect du droit d'auteur. Je posais comme principe :

Les serveurs de la Wikimedia Foundation hébergeant au États-Unis tous les fichiers de Wikimedia Commons, comme d’ailleurs tous les projets de la Foundation, il en découle, cette fois-ci au nom du droit de l’hébergeur comme d’ailleurs au nom du droit de domaine, qu’un fichier dans le domaine public en Europe ne peut être hébergé aux États-Unis s’il n’y est pas aussi dans le domaine public.

J’espérais, peut être un peu naïvement, qu'il serait possible de faire jouer une solution de compromis où :

Chacun des fichiers présents dans Wikimedia Commons devrait comporter un bandeau explicitant clairement les conditions de domaine public suivant les pays. Une photo représentant les bâtiments de Le Corbusier à Chandigarh ou celle d'une sculpture de Niki de Saint Phalle à Hanovre comporterait un bandeau indiquant que le fichier n'est pas dans le domaine public dans les pays d'acceptant pas le liberté de panorama comme la France, comme la reproduction de la Charge de la Cavalerie Rouge de Kasimir Malevitch ou la photo des vitraux de l'église Mariahilf à Bregenz d'Anton Faistauer comporterait un bandeau indiquant que le fichier est dans le domaine public dans son pays d'origine mais sous copyright aux États-Unis.

Malheureusement j'étais passé à coté d'une prise de position de la Wikimedia Foundation au sujet d'un problème similaire de respect du droit d'auteur par l'application de la législation DMCA - Digital Millennium Copyright Act - qui pourtant datait du 9 novembre 2012 ; prise de position parfaitement claire.

Petit Viatique (7) : Contributions encyclopédiques

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 1 février 2013

Petit Viatique, Pratique 7 : comment trouver de bonnes informations pour rédiger un bon article encyclopédique dans Wikipédia ?

Cette septième pratique va s'attacher à la manière de trouver une bonne matière pour rédiger, dans les meilleures conditions possibles, un article encyclopédique. Elle vous indiquera comment utiliser cette matière pour éviter le plagiat et cela dans le respect du droit d'auteur de vos sources.

Petit Viatique : Désir et satisfaction

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 1 février 2013

Wikipédia a une finalité, mettre à la disposition du plus grand nombre, l'ensemble des connaissances encyclopédiques avec une contrainte : rendre disponible. Rendre disponible techniquement sous forme numérique, rendre disponible matériellement sous forme d'articles, rendre disponible intellectuellement sous forme de contenu, rendre disponible effectivement sous forme de licence libre. Les projets de la Wikimedia Foundation représente la plus importante entreprise de vulgarisation jamais entreprise par l'esprit humain et cela de façon totalement altruiste. Aujourd'hui deux grands principes s'affrontent, d'un coté la puissance financière d'un monstre informatique uniquement capitalistique qui cherche à trier l'ensemble du savoir informatique du Web et à reproduire l'ensemble du savoir livresque des bibliothèques mondiales pour en tirer bénéfices, de l'autre la puissance intellectuelle d'un monstre de bonne volonté totalement désintéressé qui cherche à synthétiser l'ensemble du savoir humain pour enrichir ses semblables. Aussi étonnant que cela puisse paraître la puissance de l'un s'appuie sur la bonne volonté de l'autre pour crédibiliser l'un tout en valorisant l'autre. L'homme contre la machine, un remake des Temps modernes avec Google dans le rôle de la machine et Wikipédia dans celui de Charlot.

Il est facile de comprendre la satisfaction égotique et le rayonnement personnel que peut entrainer la participation à une telle œuvre humaine, tenter de réaliser la plus complète des encyclopédies jamais écrite. Je comprends mieux la volonté du fellah égyptien qui se fait esclave pour participer à la construction de la pyramide, la plus grande réalisation humaine de son temps. Tous n'avaient pas la capacité requise mais tous voulaient participer, s’astreignant pour le plus humble au travail le plus obscure quitte à y perdre la vie, peu étaient dans le soleil du savoir au risque de s'y bruler les yeux.

Je suis d'autant plus lyrique que je vois cette lueur de désir, cette volonté de participer de vouloir faire partie de l’œuvre, dans l’œil de mon jeune filleul wikipédien.

 C'est le troisième enseignement de mes travaux pratiques de nouveau contributeur : la satisfaction de participer, de faire partie des rédacteurs de l'encyclopédie Wikipédia.

J'avoue bien humblement n'avoir pas pris Wikipédia au sérieux, et quand je l'ai prise au sérieux, c'était de la plus mauvaise des manières, pour de mauvaises raisons, une volonté d'organiser ce grand bazar, mais jamais pour cette volonté d'encyclopédisme, cette satisfaction de participer à une œuvre ; c'est très certainement ce qui m'a manqué pour continuer à contribuer.

J'ai toujours étudié pour ma satisfaction personnelle de savoir ou pour mon désir professionnel de transmettre. Moi qui toute ma vie a refusé de publier, j'ai pourtant noirci des dizaines et des dizaines de cahiers de notes, passant d'un sujet à un autre, en fonction de mes curiosités du moment, de la tectonique des plaques aux grandes invasions barbares, de la création de la monnaie aux premières secondes de l'univers, de l'invention des religions monothéistes à l'invention du commerce moderne d'un Aristide Boucicaut, de l'agriculture gauloise à l'architecture populaire, de la naissance du capitalisme des maîtres de forges à la physique de la couleur, du colbertisme au etc. etc. Wikipédia n'était pour moi qu'un cahier de notes de plus me permettant de passer de la bande dessinée à l'île de Malte, des ordres hospitaliers et militaires à la préhistoire méditerranéenne. Mais il n'y aura pas eu d'autres et cætera ayant abandonné Wikipédia par lassitude, j'ai maintenant repris mes cahiers de notes pour d'autres et cætera égoïstes. Les seuls liens qui me rattachent encore à Wikipédia sont Google pour mes recherches et ce blog-notes pour mes humeurs.

Voyant dans l’œil, de celui qui veut apprendre à bien faire, cette volonté de partager des connaissances, cette envie de participer à une œuvre, ce besoin désintéressé de donner à d'autres, je dois reconnaître être passé à coté de quelque chose.

C'est le quatrième enseignement de mes travaux pratiques de nouveau contributeur : le désir de vulgarisation encyclopédique au service des autres à travers Wikipédia.

Il me reste maintenant à aider du mieux possible un jeune à réaliser un de ses rêves.

Ainsi va Wikipédia.

Merci à tous

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 31 janvier 2013

Je serai toujours étonné par le comportement des wikipédiens.

Dans mon message de vœux du 5 janvier, j'avais bien imaginé qu'un certain nombre d'entre vous ne voudrait pas venir mettre un commentaire en réponse sur ce blog-notes ; c'est pour cette raison que j'avais annoncé que je ne publierai pas ces commentaires, je les garderai pour moi seul.

Et bien non, cette précaution n'était pas encore suffisante. Tous ceux qui m'ont écrit un mot gentil, plus nombreux que je ne l'imaginais, merci encore à vous, l'ont fait par mail, il y a même des anciens contributeurs qui n'ont pas oublié leur mot de passe et qui ont utilisé la fonction mail de Wikipédia. Si j'ai oublié de répondre à quelqu'un, qu'il trouve ici mes sincères excuses.

Merci de vos encouragements, ils m'ont fait chaud. C'est étonnant comme beaucoup m'ont dit être intéressés par ce blog-notes, même s'ils ne partageaient pas toujours mes positions et même quelques fois étaient-ils en opposition totale ; heureusement. Heureusement que je ne transcris pas ici une espèce de pensée unique wikipédiennement correcte, une sorte de doxa wikipédienne à l'eau tiède. Ce blog-notes n'aurait aucune raison d'être.

Ainsi va la vie, la vraie.

Petit Viatique (6) : Premières contributions dans le Bac à sable

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 30 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 6 : comment et où faire ses premières contributions sur Wikipédia ?

Cette sixième pratique va indiquer où et comment faire les premières contributions sans prendre le risque de modifications inadéquates, de vous faire remarquer comme contributeur problématique ou pire d'être considéré comme vandale avec le risque de vous faire bloquer en écriture sur Wikipédia.

Petit Viatique (5) : Wikipédia Code

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 29 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 5 : comment procéder pour pouvoir faire ses premières contributions sur Wikipédia ?

Cette cinquième pratique va exposer les bonnes manières rédactionnelles qu'il faut connaître a minima pour faire des contributions valables. Quels sont les codes du logiciel Mediawiki qu'il faut suffisamment bien maîtriser pour formater correctement un texte pour contribuer avec succès à Wikipédia ?

Petit Viatique : Impatience et Ignorance

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 29 janvier 2013

- « Quand vais-je enfin pouvoir écrire ce que je veux sur Wikipédia ? »

Ce soir longue discussion avec mon filleul wikipédien ; ah ! les "djeuns".

- « Quand ? Mais tout de suite, n'hésites pas ! »
  « écrire ce que tu veux ... Tu peux toujours essayer »
  « Allez vas-y, ouvre ton compte et écris ce que tu veux »
- « Si tu me dis cela, c'est que tu sais que je vais me planter »
  « Pourtant je me débrouille plutôt bien avec Facebook, Twitter ou mes blogs, pourquoi je ne saurais pas me débrouiller avec Wikipédia ? »
- « Je ne sais pas si tu vas te planter ou non, mais toi non plus d'ailleurs, tu n'as pas l'air de le savoir, tu ne serais pas venu me voir autrement »
  « Après tout, rien ne t’empêche de réussir, tu es peut être plus doué que tous ces nouveaux qui se font bloquer pour avoir voulu écrire ce qu'ils voulaient »
- « Il y en a bien qui réussissent quand même ! »
- « Oui certainement, je te dis peut être cela parce que je ne suis pas doué, je n'ai pas Facebook ni Twitter, et je ne me suis fait reverter que pendant deux ans sur Wikipédia »
  « En fait, tu as deux possibilités : tu veux passer quelque temps à t'amuser ou tu veux prendre plaisir à écrire des trucs qui tiennent la route et qui t’honorent »
  « Si tu veux t'amuser, alors fonce, moi pendant ce temps là, je compte le temps pendant lequel tu tiens le coup »
  « Tu veux te faire plaisir, recevoir des compliments pour tes écris, alors cool mec, Wikipédia n'a pas un besoin urgent de toi, elle a même pas besoin de toi du tout »
  « Soit tu la fais collégien boutonneux, soit tu nous la joues étudiant sérieux, il me semble que tu as étudié plusieurs années avant d'avoir ta mention au bac »
- « Fais chier, putain ! Pourquoi t'as toujours raison ? »
- « Parce que je suis un vieux renard »
  « Tu peux pas attendre 3 mois ? 3 mois c'est rien, non ? »
  « Bon, ce soir on se fait le code wiki et après on ira jouer dans le bac à sable »
- « Bah ! Tiens, on retourne au jardin d'enfants, maintenant. »

C'est le premier enseignement de mes travaux pratiques de nouveau contributeur : l'impatience de contribuer à Wikipédia.

Je savais la jeunesse impatiente, mais je n'imaginais pas vraiment cette volonté de se jeter à l’eau sans véritablement savoir nager. L'utilisation de l'ordinateur, de la tablette ou du smartphone, la pratique d'internet, des forums, des blogs, la fréquentation du Web 2.0, de Facebook, de Twitter, laisse croire que tout est dans tout, que tout vaut tout. Il n'y aurait donc pas de différence entre tenir un blog, discuter sur les forums, écrire sur son mur, publier en 140 signes ou contribuer à Wikipédia ; si l'on pratique l'un on peut les pratiquer tous, et tous de la même façon.

Et oui ! C'est comme ça, vu de l'extérieur rien ne différencie Wikipédia des autres centres d'intérêt du Web 2.0. Si l'on se débrouille partout ailleurs, pourquoi ne pourrait-on pas se débrouiller sur Wikipédia ? Pas besoin de lire les modes d'emploi, pas besoin d'aide, c'est tout comme, tout pareil, partout itou. En fait, l'impatience à pour cause l'ignorance de ce qu'est véritablement Wikipédia. Il y a un vrai gros déficit d'image de Wikipédia, tout le monde connait Wikipédia mais personne ne connait son fonctionnement ou plus tôt, tout le monde croit connaître son fonctionnement. Mais ce n'est pas celui des réseaux sociaux.

C'est le deuxième enseignement de mes travaux pratiques de nouveau contributeur : l’ignorance de la réalité de Wikipédia.

Ainsi va Wikipédia.

Petit Viatique (4) : La page de modification

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 28 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 4 : comment s'y retrouver avec le code wiki de la fenêtre de modification de Wikipédia ?

Cette quatrième pratique va expliquer l'organisation d'une page de l'encyclopédie et celle de la page de modification et de sa fenêtre de modification. Cela doit vous permettre de vous y retrouver plus facilement quand vous devrez modifier le texte d'un article à l'aide du code wiki utilisé par Wikipédia.

Petit Viatique (3) : Se familiariser

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 27 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 3 : comment se familiariser et comprendre le fonctionnement de Wikipédia ?

Cette troisième pratique va s'attacher à vous familiariser avec ce projet d'encyclopédie, à apprendre sa pratique, à comprendre son fonctionnement. Quels sont ses composants ? Ses ressorts ? Ses passages obligés ? Que faire pour contribuer intelligemment et non pas bêtement sur Wikipédia ?

Petit Viatique (2) : La règle du jeu

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 27 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 2 : comment contribuer dans de bonnes conditions à Wikipédia ?

Cette deuxième pratique va vous permettre de comprendre les principes fondateurs, les règles indispensables et les habitudes de la communauté pour contribuer dans les meilleures conditions possibles, vous permettant d'écrire les articles qui vous intéressent sans être la cible des autres contributeurs.

Petit Viatique (1) : Ouvrir un compte utilisateur

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 26 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 1 : pourquoi et comment ouvrir un compte utilisateur sur Wikipédia ?

Cette première pratique va vous permettre de comprendre les différents statuts de contributeurs et pourquoi il faut créer un compte
et attendre 3 mois et 500 contributions pour pouvoir ensuite contribuer tranquillement sans être embêté par les autres contributeurs.

Petit Viatique : N'hésitez pas !

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 26 janvier 2013

« Toi qui connais bien Wikipédia, tu ne peux pas me montrer comment on fait ? »

Je viens donc de réaliser des travaux pratiques de nouveau contributeur. A force de dire, que contribuer à Wikipédia est devenu un enfer « de mon temps c'était plus simple » on fini par ne plus savoir exactement ce que ce projet d'encyclopédie est réellement.

© - Wikimedia Commons

En fait, depuis deux ans que je ne contribue plus, Wikipédia a encore changé. Les modèles sont de plus en plus présents, les boîboîtes sont généralisées, les palettes sont devenues envahissantes et la géolocalisation trop présente jusque dans le titre des articles. Mais ce qui m'a le plus surpris, c'est dans les historiques, la présence de cette multitude de toutes petites modifications uniquement de mise en forme souvent avec l'aide de logiciels semi-automatisés comme AWB - AutoWikiBrowser - ou WPCleaner. Quel plaisir peuvent avoir ces contributeurs à se transformer ainsi en robot ? Quelle utilité de transformer {{ébauche| }} en {{Ébauche| }} ou image/Image ou file/File en Fichier/fichier puisque tous fonctionnent correctement sans incidence sur l'affichage ? Je passe évidemment sous silence toutes les modifications typographiques qui ne satisfont que leurs auteurs obsessionnels.

Cela dénote un esprit de pinaillage inutile et peu encourageant. La forme est véritablement en train de prendre le dessus sur le fond ; il y a maintenant une majorité d'articles peut être bien présentée mais totalement lacunaire.

C'est vrai que tout cela passe au-dessus de la tête d'un nouveau contributeur, la seule chose qu'il voit quand il a cliqué sur «Modifier» c'est qu'il ne retrouve pas le texte qu'il vient de lire. C'est vrai que cela n'est pas des plus encourageants pour celui qui vient de décider de se jeter dans le vide apparemment sans sécurité.

J'ai donc décidé de faire profiter, tous ceux que cela pourrait intéresser, d'un Petit Viatique à l'usage de ceux qui veulent s’astiquer l'égo à la mode wikipédienne. Vous trouverez les pratiques uniquement nécessaires et utiles de ce Petit Viatique dans différents messages qui prendront la suite de celui-ci au fur et à mesure de l'avancement de mon filleul.

Ainsi va Wikipédia.

Connerie quand tu nous tiens !

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 25 janvier 2013

Peut être un jour Wikipédia retrouvera un peu de logique. Les critères d'admissibilité ne sont que des recommandations et jamais des règles. Cela veut dire deux choses :

• c'est un ensemble d'usages admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs de Wikipédia (on veut bien le croire) ;
• les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur contrairement aux règles qui doivent être scrupuleusement respectées par tous les contributeurs.

Luc Montagnier, Jean-Claude Chermann, Françoise Barré-Sinoussi
© - Michel Clément/AFP

Jusque là, c'est à peu près clair, la communauté contribue généralement en suivant des habitudes que l'on appelle communément des recommandations mais en vertu du cinquième principe fondateur, chaque contributeur fait comme il croit bien faire. Alors pourquoi les critères d'admissibilité sont l'alpha et l'oméga quand il s'agit de PàS - page à supprimer - où un laconique « respecte pas les critères » suffit comme argumentation en oubliant gaillardement le premier et deuxième principe fondateur qui ne demandent uniquement pour ce projet d'encyclopédie que des articles respectant le principe de « la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet » ? Peut être simplement que ce qui caractérise les amateurs de PàS est la paresse intellectuelle, appliquer bêtement ces critères évitent d'avoir à réfléchir.

Mais où cela devient du premier ridicule c'est la rédaction des critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires. Ces critères doivent remonter à un vieux fonds anti-universitaire, quand les contributeurs n'acceptaient pas les spécialistes (cf. mon message du 14 janvier 2008), quand des recalés du certif pouvaient encore tenir tête à tous ces profs honnis, quand une grande gueule pouvait remplacer une tête bien faite.

Regardons d'un peu plus près ces fameux/fumeux critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires :