 |
| machine à calculer Facit modèle C1-13 (1957-1972) © Commons Wikimedia |
Je ne suis pas de cette génération des Game Boy, moi qui ne suis même pas de la génération informatique, mais de celle de la règle à calcul ou de la Facit. Je ne connaissais évidemment pas Pikachu, mais si Wikipédia est utile, elle m'a au moins permis de découvrir les Pokémon, et il eut été dommage que ces articles ne soient pas dans l'encyclopédie. Je connaissais, bien entendu, dans le jargon wikipédien, la défense Pikachu, j'en connaissais le sens mais je ne connaissais rien des Pokémon et de son principal représentant Pikachu. Il a fallu que je m’intéresse aux PàS - page à supprimer - pour constater que ce qui était décrié aujourd'hui comme un mauvais argument de défense en PàS était pratiquement le seul bon argument utilisé à l'origine des PàS : « aucune raison de supprimer cela sans supprimer aussi ça, ça et ça » et tous ces « ça » étaient conservés. En ces temps obscurs des premiers âges de Wikipédia, les contributeurs étaient encore logiques et ... honnêtes. Maintenant c'est le règne de l'hypocrisie : « ton article vaut rien, mais pas touche au mien ». Cela n’empêche pas de faire des wagons de PàS pourtant basés sur ce principe Pikachu : « ce préfet n'est pas admissible, alors faisons un train de préfets, qu'ils passent tous de la lumière à l'ombre » mais surtout n'allons pas balayer dans les rues parisiennes (cf. mon message du 9 mars 2013). Avant 2006/2007, on conservait à tour de bras, aujourd'hui ont supprime par train complet.
Pourquoi vous parlais-je de cela ? Ah oui ! Pikachu et les Pokémon ; j'ai fini par regarder les articles, j'avoue avoir passé un bon moment de rigolade, regrettant presque de ne pas avoir connu les Game Boy, que d'invention dans ces animaux exotiques. Eh non ! Mon sujet n'était pas cela, c'était l'utilisation des sources en PàS. Encore me direz vous (cf. mes messages des 22 février 2011 et 25 janvier 2013) et vous aurez raison, mais je ne peux m’empêcher de parler d'un argument souvent utilisé en PàS pour justifier une demande de suppression et qui est d'une bêtise insigne : « il n'y a pas de source secondaire de qualité centrée ». J'ai déjà parlé de source secondaire de qualité (cf. mon message du 27 mars 2013) restait l'arme atomique, l'arme de destruction massive imparable, « la source centrée ».
L'utilisateur incontesté de cet argument, Kirtap, nous le sort à toutes les sauces, dernièrement sur le Bistro du 26 mars : « il est pourtant simple de définir une source significative, pour la presse plusieurs articles centrés sur la personne, dans des magazines de diffusion nationale. C'est non seulement un impératif pour attester de la notoriété mais aussi pour rédiger la bio de la personne. » Que d'erreurs en si peu de mots :
Et les CAA - critère d'admissibilité des articles - me redirez-vous, c'est aussi des bêtises insignes ? Oui, vous répondrais-je : ce ne sont que des recommandations que la mafia des PàS (cf. mon message du 15 mars 2013) utilise comme d'une règle à défaut de ne pouvoir changer les PFs, toujours la même mesquinerie, ce que l'on ne peut pas obtenir franchement de face, on cherche à l'obtenir, et on l'obtient, hypocritement par la bande. Au départ, présentées comme une aide à la création d'articles pour les nouveaux contributeurs, c'est maintenant l'alpha et l'omega des arguments des suppressionnistes. Plus besoin d'appliquer les PFs, ne vous compliquez pas la vie à argumenter sur la fameuse source de qualité réclamée par ces PFs et les règles qui en découlent, appliquez le plus bêtement possible les CAA, c'est bien supérieures aux PFs et beaucoup plus efficaces, surtout quand un clôtureur comme Remih partage cette façon de voir (cf. mon message du 16 mars 2013). Seul problème qui apparemment ne gène personne, et ceux que ça gène n'ont qu'à se taire, ces CAA ne sont pas conformes aux PFs intangibles, et non, ce n'est pas les PFs qu'il fait passer en SI - suppression immédiate - comme Kirtap le réclamait dans sa brillante intervention sur le Bistro du 26 mars, et oui, c'est bien les CAA qu'il faut supprimer.
Enfin, c'est pourtant simple de définir une sourcesignificative de qualité (cf. mon message du 25 mars 2013), il n'y a pas besoin de rajouter d'autres critères. Ce critère simplissime de source de qualité est largement suffisant pour faire des trains et des trains de PàS parmi les 1 368 000 articles de Wikipédia à commencer par les 36 000 articles de communes de France (voila un projet qui s'est taillé un wiki à l'intérieur de Wikipédia). C'est vrai que la méthode Kirtap est encore plus simple, en exigeant une source secondaire centrée sur le sujet, vous restreignez arbitrairement d'autant plus la possibilité de source de qualité par exemple tous ces articles sur tous les monuments historiques. Combien parmi eux bénéficie d'une source de qualité uniquement ou très majoritairement écrite sur le seul monument historique en question ? Évidemment beaucoup moins, extrêmement moins, que de monuments cités au détours de quelques pages d'un livre généraliste sur l'architecture ou les richesses patrimoniales. Comme il existe évidemment beaucoup moins de sources de qualité centrées ne parlant que d'un seul et unique peintre, écrivain, acteur, chanteur, architecte, sculpteur, préfets, juste, député, ministre et je ne sais quoi d'autre. Alors, il faut être clair et honnête, et dire tout de suite que Wikipédia n'est pas faite pour « incorporer des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach. [...] Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi. » Ne barguignons pas, soyons efficace, retirons des articles toutes les sources qui ne sont pas des sources de qualité centrées sur le sujet et pour tous les articles qui n'ont plus de source (ou qui n'en ont jamais eu) faisons passer un bot - programme automatisé - pour les supprimer en SI ; enfin nous aurons fait plaisir à Kirtap qui aura une lds - liste de suivi - réduite à la taille de son horizon étriqué. Fini toutes les biographies (cf. mon message du 12 janvier 2013) mais Kirtap devra encore supporter dans sa lds l'article Pikachu, car il existe au moins une source secondaire centrée sur le sujet, peut être deux. Dommage.
Le jour où des contributeurs n'inventeront plus de règles, ou ce qu'ils font passer comme telles, uniquement utiles au renforcement de leurs avis personnels, le jour où ces contributeurs feront passer l’intérêt de Wikipédia avant leurs intérêts personnels, ainsi irait mieux Wikipédia.
Pourquoi vous parlais-je de cela ? Ah oui ! Pikachu et les Pokémon ; j'ai fini par regarder les articles, j'avoue avoir passé un bon moment de rigolade, regrettant presque de ne pas avoir connu les Game Boy, que d'invention dans ces animaux exotiques. Eh non ! Mon sujet n'était pas cela, c'était l'utilisation des sources en PàS. Encore me direz vous (cf. mes messages des 22 février 2011 et 25 janvier 2013) et vous aurez raison, mais je ne peux m’empêcher de parler d'un argument souvent utilisé en PàS pour justifier une demande de suppression et qui est d'une bêtise insigne : « il n'y a pas de source secondaire de qualité centrée ». J'ai déjà parlé de source secondaire de qualité (cf. mon message du 27 mars 2013) restait l'arme atomique, l'arme de destruction massive imparable, « la source centrée ».
L'utilisateur incontesté de cet argument, Kirtap, nous le sort à toutes les sauces, dernièrement sur le Bistro du 26 mars : « il est pourtant simple de définir une source significative, pour la presse plusieurs articles centrés sur la personne, dans des magazines de diffusion nationale. C'est non seulement un impératif pour attester de la notoriété mais aussi pour rédiger la bio de la personne. » Que d'erreurs en si peu de mots :
- « impératif pour attester de la notoriété » où a-t-il lu dans le PFs - principes fondateur - et les quelques règles qui en découlent qu'il faille attester de la notoriété d'une personne pour écrire sa bio dans Wikipédia ? Le notoriété n'existe pas dans les PFs, elle n'existe que dans l'esprit d'Azurfrog (cf. mon message du 2 septembre 2012) ;
- « plusieurs articles centrés sur la personne » où a-t-il lu dans le PFs et les quelques règles qui en découlent qu'il faille des sources centrées sur la personne pour écrire sa bio dans Wikipédia ? Cela se trouve uniquement dans les rêves de Kirtap.
Et les CAA - critère d'admissibilité des articles - me redirez-vous, c'est aussi des bêtises insignes ? Oui, vous répondrais-je : ce ne sont que des recommandations que la mafia des PàS (cf. mon message du 15 mars 2013) utilise comme d'une règle à défaut de ne pouvoir changer les PFs, toujours la même mesquinerie, ce que l'on ne peut pas obtenir franchement de face, on cherche à l'obtenir, et on l'obtient, hypocritement par la bande. Au départ, présentées comme une aide à la création d'articles pour les nouveaux contributeurs, c'est maintenant l'alpha et l'omega des arguments des suppressionnistes. Plus besoin d'appliquer les PFs, ne vous compliquez pas la vie à argumenter sur la fameuse source de qualité réclamée par ces PFs et les règles qui en découlent, appliquez le plus bêtement possible les CAA, c'est bien supérieures aux PFs et beaucoup plus efficaces, surtout quand un clôtureur comme Remih partage cette façon de voir (cf. mon message du 16 mars 2013). Seul problème qui apparemment ne gène personne, et ceux que ça gène n'ont qu'à se taire, ces CAA ne sont pas conformes aux PFs intangibles, et non, ce n'est pas les PFs qu'il fait passer en SI - suppression immédiate - comme Kirtap le réclamait dans sa brillante intervention sur le Bistro du 26 mars, et oui, c'est bien les CAA qu'il faut supprimer.
Enfin, c'est pourtant simple de définir une source
Le jour où des contributeurs n'inventeront plus de règles, ou ce qu'ils font passer comme telles, uniquement utiles au renforcement de leurs avis personnels, le jour où ces contributeurs feront passer l’intérêt de Wikipédia avant leurs intérêts personnels, ainsi irait mieux Wikipédia.
