Nous, contributeurs des PàS ...

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 15 mars 2013

Avec la meilleure volonté du monde, il ne m'est pas possible de laisser les deux plateaux de la balance équilibrés (cf. voir mon message du 9 mars 2013). Je vous avoue que je n'ai pas pu m’empêcher de réagir à une petite phrase de chansonnette, cette dame éliane, qui se pose en spécialiste du sourçage et qui écrit sans fard comme à son habitude : « Nous, contributeurs des PàS, sommes de plus en plus rigoureux dans le respect des critères [...] » Voilà comment on apprend innocemment au détours d'une phrase qu'ils existe bien un groupe de contributeurs spécialisés dans les PàS - page à supprimer - et compte tenu de leur porte parole, ce groupe est bien un groupe de suppressionnistes qui est, au dire de cette même porte parole, « de plus en plus rigoureux dans le respect des critères ». Je voudrais dire ici qu'il n'y a pas à être de plus en plus rigoureux mais qu'il y a juste à prendre à sa juste valeur ces fameux critères qui ne sont que des recommandations inopposables à qui que ce soit et donc certainement pas un argument recevable pour justifier une suppression. Les seules choses qui peuvent justifier une suppression sont les PFs - principe fondateur - qui ne parlent que de la nécessité de vérifiabilité : « une information ne peut être mentionnée que si les lecteurs peuvent vérifier qu'elle a déjà été publiée par une source ou référence de qualité. » Le reste, tout le reste, n'est qu’argutie sans valeur aucune sinon que d'imposer la suppression de tout ce qui n'a pas l'heur de convenir à notre mafia des suppressionnistes.

J'avais dit précédemment (cf. mon message du 8 mars 2013) que pour faire évoluer les choses dans un sens désiré par une minorité, il suffisait bien souvent d'agir à la méthode d'Henry Kissinger, utiliser la méthode des petits pas, faire évoluer les choses petite touche par petite touche. Et puis, peut être, quand le terrain est bien préparé, passer à l'offensive finale qui ne consiste bien souvent qu'à faire constater que tout cela n'est que l'application de « vieilles habitudes » (sic).

En ce moment nous assistons sur les PàS, sur le Bistro ou ailleurs à une recrudescence de l'action des contributeurs de PàS :

• c'était il y a peu SM - SupremeMangaka - qui demandait au CAr - comité d'arbitrage - pour son copain/coquin Patrick Rogel la permission de passer de nouveau des articles à peine créés en PàS en abolissant une précédente décision du CAr, limitant le temps d'attente à 24 heures au prétexte que cette interdiction faite à son copain/coquin n'avait pas été limité dans le temps comme s'il n'était pas convenable hier de ne pas respecter ce délai de 24 heures et que par je-ne-sais-quelle-raison, cela était devenu convenable aujourd'hui ! ? ! ?
• c'est ce même Patrick Rogel qui vient de découvrir une nouvelle source de PàS avec tous les articles de généalogie et qui innocemment arrive sur le Bistro pour tâter le terrain avant de déclencher une nouvelle vague de PàS. Évidemment il a vite reçu l'appui des autres « contributeurs des PàS » (Je ne suis pourtant pas un chaud partisan de toutes ces séries généalogiques qui n'ont d'autres mérites que de lister de braves gens royalement inconnus mais la méthode est un peu trop grossière pour remplacer du cas par cas par du systématique) ;
• c'est Azurfrog, qui après son action en faveur des critères de notabilité (cf. mon message du 2 septembre 2012) nous ressort une nouvelle idée de son chapeau « le potentiel promotionnel » de certains types d'articles, une espèce de « règle de sale gueule ». Il y aurait des articles : « les biographies en général, les chansons, les restaurants, les entreprises, les logiciels, les romans, les sites web, les produits en général, etc. » qui devraient du simple fait d'une éventuelle possibilité promotionnelle avoir « impérativement des sources secondaires uniquement centrées sur le sujet. En revanche, lorsque le sujet de l'article est purement factuel [...] alors des sources secondaires (voire des sources primaires [...]) peuvent suffire à démontrer la notoriété du sujet, dès lors qu'elles sont indépendantes et fiables. » Une façon comme une autre de trouver de nouveaux gisements de PàS ;
• après les préfets, c'est une nouvelle attaque en règle contre les universitaires (cf. mon message du 25 janvier 2013), c'est un article sur Dominique Pouyaud qui fait pourtant référence dans sa spécialité, avec une liste de publications « longue comme le bras » qui ne manque pas de servir à l'occasion de sources dans des articles de Wikipédia ainsi jugés encyclopédiques, mais qui pourtant passe directement en SI - suppression immédiate - sans passer par la case PàS avec seule justification : universitaire. C'est aussi la PàS au sujet d'un autre universitaire, italien cette fois, Giovanni Orsina, où les plus mauvais arguments sont utilisés pour obtenir la suppression (c'est de cette PàS que provient le titre de ce message, mais j'avoue aussi bien humblement ne pas toujours tout comprendre de chansonnette/dame éliane qui un autre jour sur d'autres pages prend une virulente défense d'autres universitaires. Critères ! Critères ? Mais quels critères faut-il prendre en compte ?) ;
• c'est Enzino, voyant sa PàS sur Giovanni Orsina trop soutenue en conservation, qui n'a plus peur de faire du rameutage sur le Bistro « je sais que tout le monde n'apprécie pas, mais je constate que d'autres que moi le font. » Allez, rameutons, rameutons, encore une petite touche et dans peu de temps cela sera pratique courante acceptée par tous ;
• c'est Remih qui n'hésite plus à clôturer des PàS en suppression quand les avis sont partagés au prétexte qu'il pèse consciencieusement les avis donnés (malheureusement toujours dans le même sens de la suppression, ce n'est maintenant plus crédible). En fait il ne fait que de s’arroger une décision finale en dépossédant les contributeurs de leurs avis ; donnez un avis argumenté pour la conservation et il juge l'argumentation insuffisante, donnez un avis sans argumentation pour la suppression et il juge l'argumentation largement suffisante pour justifier la suppression, (je me suis moi-même fait avoir par une lecture trop rapide de ses justifications de suppression). C'est le règne de l'arbitraire poussé au niveau d'un art !
• c'est enfin toutes ces « âmes innocentes » qui réclament, ici ou là, de renverser deux des plus vieilles habitudes de Wikipédia et des PàS, elles existaient même avant que cela s'appelle PàS : pour faire évoluer les chose il faut un consensus et en cas d'absence de consensus il y a statu quo. Cela implique que sur ces PàS, où nous parlons de suppression, si cette suppression ne fait pas consensus, il y a donc obligatoirement statu quo, c'est-à-dire conservation. Peut être ces « âmes innocentes » obtiendront-elles un jour : absence de consensus = suppression ? Elles l'espèrent en tout cas et comptent sur notre laxisme pour l'obtenir.

Et oui, petite touche par petite touche, la mafia des suppressionnistes compte bien faire le plus rapidement la loi sur l'encyclopédie à défaut sur les PàS. Ainsi va mal Wikipédia.