Wikipédia sera d'autant moins critiquable, d'autant plus sérieuse que l'on pourra faire confiance aux informations qu'elle contient, quelques informations que ce soient, grâce ... grâce aux références (cf. mon message du 20 mai 2012) qui crédibilisent les contenus ; il n'y a pas d'autres solutions. Les discussions sans fin sur l'encyclopédisme, avec PàS - page à supprimer - ou SI - suppression immédiate - à la clé, ne riment à rien. Que vaut une mauvaise information soit disant encyclopédique non sourcée par rapport à une bonne information que l'on s'empressera de qualifier d'anecdotique mais bien référencée ? Ceux qui recherchent l'information dite anecdotique seront ravis, au grand dam des gardiens de l'encyclopédisme, ceux qui cherchent l'information encyclopédique seront trompés, à la satisfaction de personne, défenseurs de l'encyclopédisme compris.
Les combats sur les contenus sont vains, seuls comptent ceux sur le référencement ; malheureusement ces derniers sont en passe d'être perdus. Deux exemples illustrent ici ce recul : Wikidata et les Chronologies.
S'il est difficile de se faire une idée très précise de ce que sera Wikidata, il est par contre déjà possible de se rendre compte des dégâts qui existent dans les plusieurs centaines de pages de chronologie où la quasi-totalité des informations, liées à une date, ne sont que trop rarement référencées.
Regardons cela de plus près.
Il n'était pas nécessaire de référencer les informations de la boîboîte, comme il n'est pas souhaitable de référencer le RI - résumé introductif - puisque les informations y figurants étaient toutes issues du texte de l'article normalement référencé et correctement sourcé. Mais demain plus de cela, si j'ai bien compris, les boîboîtes seront automatisées, des robots iront chercher des informations dans Wikidata pour remplir les contenus ; quels contenus ? Passons rapidement sur la date de naissance d'Arielle Dombasle qui pose au moins autant de problèmes que celle de Jésus de Nazareth mais parlons de Chrysippe de Soles certainement né à Soles mais peut être à Tarse en -289/-288 ou 281/280 avant J.C. suivant les sources de la Wikipédia francophone (-280 avant J.C. indiqué dans le RI). Quid des autres Wikipédia ? Pour se limiter aux 20 Wikipédia les plus importantes en nombre d'articles (17 en fait puisque les Vietnamiens, les Norvégiens et les Persans, n'ont pas d'article sur ce philosophe stoïcien), la date de naissance varie quelque peu :
Si rien ne change dans les principes de Wikidata, nous n'allons pas vers une amélioration de Wikipédia et des autres encyclopédies wikipédiennes avec elle.
Que trouve-t-on dans ces pages de chronologie soi disant encyclopédiques ? Une liste de faits liés à une date, pourquoi pas ? Juste un problème, un gros problème encyclopédique, la quasi totalité de ces faits ne sont pas référencé, impossible de vérifier la réalité, bravo la rigueur encyclopédique.
Reprenons notre article Chrysippe de Soles, 14 occurrences de dates (dans l'ordre d'apparition dans l'article) : -280, -206, -232, -206, -301, -207, -206, -281, -280, -289, -288, -262, -261 et -235. Deux dates ne sont pas liées : - 232 et -301, pourquoi ? Mystère, il y a du relâchement, il faut absolument corriger ces oublis. Par contre, une date est liées 3 fois, -206 et une autre, -280, 2 fois, pourquoi ? Toujours aussi mystérieux, des fois que l'on passerait à coté d'une information importante pour la compréhension de la vie ou de l’œuvre de Chrysippe de Soles. Par contre Mandeville, qui n'a pas participé à l'article sur Chrysippe de Soles, nous apporte le 18 mars 2007 une information importante, sa date de naissance, en -281, comme d'ailleurs une IP nous donne, le 11 septembre 2005, la date de son décès, en -205. C'était conforme à l'état de l'article à ces moments là mais juste pas conforme à l'article d'aujourd'hui qui a été largement modifié et complété depuis. Ceux qui ont lié les nouvelles dates, ne ce sont même pas donné la peine de vérifier ce qu'ils faisaient mais je suppose que cela ne gène personne que ces deux pages de chronologie, comme certainement beaucoup d'autres sur le même modèle, donnent des informations erronées ou approximatives sans jamais la moindre référence, pourquoi faudrait-il des références d'ailleurs ? Pourquoi se compliquer la vie à appliquer aux pages de chronologie les exigences de référencement des articles encyclopédiques ? Pourquoi les pages de chronologie ont un régime dérogatoire les mettant à l'abri de bandeaux demandant des références ou les proposant en PàS ? Au diable la rigueur encyclopédique, au diable les lecteurs. Les intégristes de l'encyclopédisme suppriment à tour de PàS et de SI des articles pourtant utiles aux lecteurs mais le contenu de ces articles chronologiques soi disant encyclopédiques ne les intéresse pas. Il faudra bien que les lecteurs se contentent de nos erreurs puisqu'ils ont des articles estampillés « contenu encyclopédique » et de magnifiques pages de chronologie.
Les combats sur les contenus sont vains, seuls comptent ceux sur le référencement ; malheureusement ces derniers sont en passe d'être perdus. Deux exemples illustrent ici ce recul : Wikidata et les Chronologies.
S'il est difficile de se faire une idée très précise de ce que sera Wikidata, il est par contre déjà possible de se rendre compte des dégâts qui existent dans les plusieurs centaines de pages de chronologie où la quasi-totalité des informations, liées à une date, ne sont que trop rarement référencées.
Regardons cela de plus près.
Wikidata
De ce que j'en ai compris, à gros traits, Wikidata compte faire avec les données ce que Wikimedia Commons fait avec les fichiers, une énorme base de données, liant et incluant des datas - des données - dans les autres projets de la Wikimedia Foundation. Nous connaissons la grosse difficulté de Wikimedia Commons avec le respect du droit d'auteur (cf. mes messages des 26 décembre 2012 et 3 février 2013), il faut prendre immédiatement conscience, avant qu'il ne soit trop tard, de ce que sera demain le problème de Wikidata avec l'importance du référencement qui est un préalable à sa réussite ou un risque de disqualification de toutes les encyclopédies de la Wikimedia Foundation. Il n'est pas possible de répandre dans tous les projets, un data, une information qui ne serait pas précisément référencée par des sources de qualité. C'est pourtant, sauf revirement, ce qui est en train de se faire, une base de données non sourçable, et encore, même si cette base de données devenait sourçable, comment et avec quoi sourcer ?Il n'était pas nécessaire de référencer les informations de la boîboîte, comme il n'est pas souhaitable de référencer le RI - résumé introductif - puisque les informations y figurants étaient toutes issues du texte de l'article normalement référencé et correctement sourcé. Mais demain plus de cela, si j'ai bien compris, les boîboîtes seront automatisées, des robots iront chercher des informations dans Wikidata pour remplir les contenus ; quels contenus ? Passons rapidement sur la date de naissance d'Arielle Dombasle qui pose au moins autant de problèmes que celle de Jésus de Nazareth mais parlons de Chrysippe de Soles certainement né à Soles mais peut être à Tarse en -289/-288 ou 281/280 avant J.C. suivant les sources de la Wikipédia francophone (-280 avant J.C. indiqué dans le RI). Quid des autres Wikipédia ? Pour se limiter aux 20 Wikipédia les plus importantes en nombre d'articles (17 en fait puisque les Vietnamiens, les Norvégiens et les Persans, n'ont pas d'article sur ce philosophe stoïcien), la date de naissance varie quelque peu :
- vers -280 pour les Français (pourquoi pas vers -288 ?), Néerlandais, Japonais, Portugais, Chinois, Tchèques, Catalans et Hongrois ;
- vers -279 pour les Anglais, Polonais, Suédois ou Finnois ;
- entre -281 et -278 pour les Russes, Espagnol et Ukrainiens ;
- entre -281 et -277 pour les Italiens ;
- entre -281 et -276 pour les Allemands.
Si rien ne change dans les principes de Wikidata, nous n'allons pas vers une amélioration de Wikipédia et des autres encyclopédies wikipédiennes avec elle.
Chronologie
Alors qu'il n'est plus possible d'écrire la moindre date d'un décès dans un article sans qu'immédiatement plusieurs contributeurs revertent en exigeant des sources à la raison de la protection de l'encyclopédie, ces-mêmes ou ces-presque-mêmes mettent systématiquement sur la moindre date de la moindre page encyclopédique (suivant les critères des encyclopédistes intégristes) des modèles liant vers des pages de chronologie. Cela à deux inconvénients :- ces modèles, faisant appel à de nombreuses fonctions du parseur, alourdissent le temps de chargement de ces pages ;
- ces modèles apposés, sans la moindre réflexion sur l'utilité de ces liens pour l'article, lient les pages encyclopédiques à des pages de chronologie, intégrées, elles aussi, à l'espace de nom encyclopédique.
Que trouve-t-on dans ces pages de chronologie soi disant encyclopédiques ? Une liste de faits liés à une date, pourquoi pas ? Juste un problème, un gros problème encyclopédique, la quasi totalité de ces faits ne sont pas référencé, impossible de vérifier la réalité, bravo la rigueur encyclopédique.
Reprenons notre article Chrysippe de Soles, 14 occurrences de dates (dans l'ordre d'apparition dans l'article) : -280, -206, -232, -206, -301, -207, -206, -281, -280, -289, -288, -262, -261 et -235. Deux dates ne sont pas liées : - 232 et -301, pourquoi ? Mystère, il y a du relâchement, il faut absolument corriger ces oublis. Par contre, une date est liées 3 fois, -206 et une autre, -280, 2 fois, pourquoi ? Toujours aussi mystérieux, des fois que l'on passerait à coté d'une information importante pour la compréhension de la vie ou de l’œuvre de Chrysippe de Soles. Par contre Mandeville, qui n'a pas participé à l'article sur Chrysippe de Soles, nous apporte le 18 mars 2007 une information importante, sa date de naissance, en -281, comme d'ailleurs une IP nous donne, le 11 septembre 2005, la date de son décès, en -205. C'était conforme à l'état de l'article à ces moments là mais juste pas conforme à l'article d'aujourd'hui qui a été largement modifié et complété depuis. Ceux qui ont lié les nouvelles dates, ne ce sont même pas donné la peine de vérifier ce qu'ils faisaient mais je suppose que cela ne gène personne que ces deux pages de chronologie, comme certainement beaucoup d'autres sur le même modèle, donnent des informations erronées ou approximatives sans jamais la moindre référence, pourquoi faudrait-il des références d'ailleurs ? Pourquoi se compliquer la vie à appliquer aux pages de chronologie les exigences de référencement des articles encyclopédiques ? Pourquoi les pages de chronologie ont un régime dérogatoire les mettant à l'abri de bandeaux demandant des références ou les proposant en PàS ? Au diable la rigueur encyclopédique, au diable les lecteurs. Les intégristes de l'encyclopédisme suppriment à tour de PàS et de SI des articles pourtant utiles aux lecteurs mais le contenu de ces articles chronologiques soi disant encyclopédiques ne les intéresse pas. Il faudra bien que les lecteurs se contentent de nos erreurs puisqu'ils ont des articles estampillés « contenu encyclopédique » et de magnifiques pages de chronologie.
Allez, enclenchons la marche arrière et supprimons la nécessité de référencement, ainsi va mal Wikipédia.
