Peut être un jour Wikipédia retrouvera un peu de logique. Les critères d'admissibilité ne sont que des recommandations et jamais des règles. Cela veut dire deux choses :
Jusque là, c'est à peu près clair, la communauté contribue généralement en suivant des habitudes que l'on appelle communément des recommandations mais en vertu du cinquième principe fondateur, chaque contributeur fait comme il croit bien faire. Alors pourquoi les critères d'admissibilité sont l'alpha et l'oméga quand il s'agit de PàS - page à supprimer - où un laconique « respecte pas les critères » suffit comme argumentation en oubliant gaillardement le premier et deuxième principe fondateur qui ne demandent uniquement pour ce projet d'encyclopédie que des articles respectant le principe de « la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet » ? Peut être simplement que ce qui caractérise les amateurs de PàS est la paresse intellectuelle, appliquer bêtement ces critères évitent d'avoir à réfléchir.
Mais où cela devient du premier ridicule c'est la rédaction des critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires. Ces critères doivent remonter à un vieux fonds anti-universitaire, quand les contributeurs n'acceptaient pas les spécialistes (cf. mon message du 14 janvier 2008), quand des recalés du certif pouvaient encore tenir tête à tous ces profs honnis, quand une grande gueule pouvait remplacer une tête bien faite.
Regardons d'un peu plus près ces fameux/fumeux critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires :
Avoir reçu un prix scientifique, la liste est longue des très grands scientifiques n'ayant jamais été primés. Oublions les oubliés du Nobel qui recevrons un autre prix comme Lisa Meitner qui se fait souffler, en 1945, le Nobel par Otto Hahn mais qui recevra, en 1966, le prix Fermi ou encore Fred Hoyle qui recevra, en compensation en 1997, le prix Crafoord.
Par contre ne devraient pas figurer dans Wikipédia tous ces scientifiques jamais récompensés comme, Jean-Claude Chermann, oublié de Françoise Barré-Sinoussi et Luc Montagnier, en 2008, Jocelyn Bell Burnell (elle a peut être reçu la médaille Michelson, à vérifier) qui se fait piquer son Nobel par son directeur de thèse Anthony Hewish, en 1974, Rosalind Franklin qui permet de décrocher la timbale, en 1962, à Francis Crick, Maurice Wilkins et James D. Watson qui ne reconnaitra qu'en 2003 son importance, ou encore Alexandre Yersin, Alphonse Laveran ou même Louis Pasteur, et j'en passe d'autres.
Le respect de ce critère imbécile nous prive d'article sur Dominique Stéhelin dont Michael Bishop et Harold Varmus reconnaissent, en 1989, l'antériorité de ses travaux, ou Nicola Cabbibo qui se fait bruler la politesse par Yoichiro Nambu, Makoto Kobayashi et Toshihide Maskawa, en 2008, pour les plus célèbres parmi une foultitude d'autres.
C'est comme si en littérature, seuls les primés du Nobel, du Goncourt, du Booker etc. avaient droit à un article, exit 90 % des bios d'écrivain. Et que dire de tous ces scientifiques qui vivaient quand n'existait pas tous ces prix scientifiques. Ils seraient normalement repêchés pour un article dans Wikipédia grâce à la condition 2 ou 3 ; encore faut-il « être considéré comme ... »
Tout cela pour les scientifiques, mais quid des universitaires. Pour eux, les tête pleine de vide de Wikipédia ont prévu un nota bene qui vaut son pesant de bêtise : « le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. » Réécrivons cette phrase pour d'autres postulants à une bio wikipédienne :
- c'est un ensemble d'usages admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs de Wikipédia (on veut bien le croire) ;
- les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur contrairement aux règles qui doivent être scrupuleusement respectées par tous les contributeurs.
 |
| Luc Montagnier, Jean-Claude Chermann, Françoise Barré-Sinoussi © - Michel Clément/AFP |
Mais où cela devient du premier ridicule c'est la rédaction des critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires. Ces critères doivent remonter à un vieux fonds anti-universitaire, quand les contributeurs n'acceptaient pas les spécialistes (cf. mon message du 14 janvier 2008), quand des recalés du certif pouvaient encore tenir tête à tous ces profs honnis, quand une grande gueule pouvait remplacer une tête bien faite.
Regardons d'un peu plus près ces fameux/fumeux critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires :
- avoir reçu un prix scientifique reconnu nationalement ou internationalement (par exemple : prix Nobel, médaille du CNRS ...),
- être considéré comme un auteur de référence dans le domaine considéré,
- être considéré comme l'auteur d'une théorie largement diffusée.
Avoir reçu un prix scientifique, la liste est longue des très grands scientifiques n'ayant jamais été primés. Oublions les oubliés du Nobel qui recevrons un autre prix comme Lisa Meitner qui se fait souffler, en 1945, le Nobel par Otto Hahn mais qui recevra, en 1966, le prix Fermi ou encore Fred Hoyle qui recevra, en compensation en 1997, le prix Crafoord.
Par contre ne devraient pas figurer dans Wikipédia tous ces scientifiques jamais récompensés comme, Jean-Claude Chermann, oublié de Françoise Barré-Sinoussi et Luc Montagnier, en 2008, Jocelyn Bell Burnell (elle a peut être reçu la médaille Michelson, à vérifier) qui se fait piquer son Nobel par son directeur de thèse Anthony Hewish, en 1974, Rosalind Franklin qui permet de décrocher la timbale, en 1962, à Francis Crick, Maurice Wilkins et James D. Watson qui ne reconnaitra qu'en 2003 son importance, ou encore Alexandre Yersin, Alphonse Laveran ou même Louis Pasteur, et j'en passe d'autres.
Le respect de ce critère imbécile nous prive d'article sur Dominique Stéhelin dont Michael Bishop et Harold Varmus reconnaissent, en 1989, l'antériorité de ses travaux, ou Nicola Cabbibo qui se fait bruler la politesse par Yoichiro Nambu, Makoto Kobayashi et Toshihide Maskawa, en 2008, pour les plus célèbres parmi une foultitude d'autres.
C'est comme si en littérature, seuls les primés du Nobel, du Goncourt, du Booker etc. avaient droit à un article, exit 90 % des bios d'écrivain. Et que dire de tous ces scientifiques qui vivaient quand n'existait pas tous ces prix scientifiques. Ils seraient normalement repêchés pour un article dans Wikipédia grâce à la condition 2 ou 3 ; encore faut-il « être considéré comme ... »
Tout cela pour les scientifiques, mais quid des universitaires. Pour eux, les tête pleine de vide de Wikipédia ont prévu un nota bene qui vaut son pesant de bêtise : « le travail d'un universitaire passant par la publication d'articles, le simple fait d'avoir publié ou non des articles dans des revues ou autres publications à comité de lecture n'est pas un critère suffisant. » Réécrivons cette phrase pour d'autres postulants à une bio wikipédienne :
- le travail d'un écrivain passant par la publication de livres, le simple fait d'avoir publié ou non des livres à compte d'éditeur n'est pas un critère suffisant ;
- le travail d'un peinte passant par la réalisations de tableaux, le simple fait d'avoir exposé ou non des œuvres dans une galerie ou un musée n'est pas un critère suffisant ;
- le travail d'un compositeur de musique passant par l'écriture d'une œuvre musicale, le simple fait d'avoir été joué ou non par un orchestre national n'est pas un critère suffisant ;
- le travail d'un dramaturge passant par l'écriture d'une œuvre théâtrale, le simple fait d'avoir été représenté ou non dans un théâtre national n'est pas un critère suffisant.
Un éclair de lucidité et supprimons tous ces critères inutiles et rarement appliqués en dehors des PàS, ainsi irait mieux Wikipédia.
