Lassitude ?

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 17 janvier 2012

© IDW Publishing, Marcelo Matere

Je note, depuis la décision de Lgd de mettre entre parenthèses son statut d'administrateur le 4 septembre, il y a comme une épidémie de demande de suspension du statut, le 17 novembre Hégésippe, le 14 décembre Xic667, le 19 décembre Kõan et le 7 janvier Popo le Chien. Certains ont donné des raisons, d'autres non. Certains contribuent encore, d'autres ont arrêté de contribuer, certains sont revenus après une coupure. Serait-ce la lassitude de la fonction, la critique de plus en plus insistante du comportement de certains administrateurs, la mise en place de la procédure de contestation du statut, etc. ? Je ne sais pas et je ne cherche pas à savoir.

Je note simplement que 15 contributeurs sont suspendus de leur statut d'administrateur, 9 suspendus automatiquement après six mois sans contributions et 6 suspendus à leur demande. Ils pourront toujours récupérer leurs outils sur simple demande aux bureaucrates avant le délai d'un an.

Je note aussi qu'après un long moment de latence, les propositions d'acquisition du statut reprennent depuis le 26 décembre Agamitsudo (90 %), le 27 décembre Frakir (99 %) et le 1^er janvier Starus (95 %), tous trois maintenant administrateurs, depuis le 7 janvier, Juraastro, Polmars, Superjuju10 et le 13 janvier Rémih, pour eux quatre, décisions à venir dans quelques jours. Bon courage à tous.

Je note enfin que pour d'autres administrateurs il n'est pas question de lassitude, si lassitude il y a. Ainsi un administrateur que j'ai contesté, qui s'est bloqué pour six mois, Grimlock, vient de ressusciter un compte dormant créer en septembre 2010 et tente de se refaire une virginité sous un autre pseudo, non pas celui de Pierrot le chroniqueur, mais celui Eodial ; déjà en patrouille, déjà sur le BA (bulletin des administrateurs), déjà ... bientôt se proposera au statut d'administrateur, qui sait !

Tous ces administrateurs sont-ils à mettre dans la même boîte ?

Repenser les statuts

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 15 janvier 2012

Le Penseur - © Rodin, Photographie Hamelin de Guettelet

Wikipédia dispose aujourd'hui d'une foultitude de statuts officiels. Il est possible de distinguer :
   • contributeur non-inscrit dit IP ;
   • contributeur enregistré ;
   • contributeur autoconfirmed ;
   • contributeur autopatrolled ;
   • contributeur confirmé ;
   • contributeur-arbitre ;
   • contributeur-vérificateur d'adresse dit checkuser ;
   • contributeur-masqueur de modifications dit oversighter ;
   • contributeur-filtreur dit abusefilter ;
   • contributeur-dresseur de bot ;
   • contributeur-administrateur ;
   • contributeur-bureaucrate ;
de statut officieux comme :
   • contributeur-patrouilleur ;
ou sans véritable statut :
   • contributeur-modélisateur ;
   • contributeur-médiateur.
et des contributeurs, seul ou au sein de projets, utilisent des outils logiciel permettant des actions de contribution plus ou moins automatisées.

Je pense qu'il serait utile à Wikipédia de modifier certains statuts (cf. mon message du 28 juillet 2011) ou réserver certaines fonctions à des groupes de contributeurs spécifiques. J'identifie plusieurs problèmes qui pourraient se résoudre par des officialisations, des modifications ou des créations de statut.

Constatation de contestation

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 12 janvier 2012

Après une première discussion qui n'a abouti qu'à une tabula rasa, puis une deuxième discussion qui a donné lieu à un premier vote qui imposait la mise en place d'une page de contestation du statut d'administrateur mais sans que le contenu de cette page puisse être arrêté (cf. mon message du 28 juin 2011). Une troisième discussion a abouti à un deuxième vote qui s'est étalé sur un mois et demi pour finalement arriver à un contenu consensuel mais peut être lacunaire :

• « Tout utilisateur ayant le droit de voter au cours des candidatures d'administrateur (actuellement, les utilisateurs dont le compte a au minimum 1 semaine d'existence et 50 contributions significatives à son actif) peut signaler sur la page de contestation une perte de confiance, une mauvaise utilisation des outils ou une mauvaise utilisation du statut d'administrateur.
• Une contestation doit être expliquée et étayée par des diffs ou entrées de journal, sinon elle n'est pas valide. En cas de litige sur la validité, la contestation reste ; la validité des motifs sera examinée par la communauté au cours du vote de confirmation.
• Une contestation est valable 6 mois, après quoi elle sera archivée. Si 6 utilisateurs différents ont émis une contestation valide, un vote de confirmation est lancé. Le vote de confirmation se passe de la même manière qu'un vote normal d'accès au statut d'administrateur.
• Si une contestation a abouti et que l'administrateur mis en cause a été confirmé, il ne pourra faire l'objet d'un nouveau vote de confirmation pendant 6 mois. »

Regardons de plus près cette PDD (prise de décision).

Ce blog-notes a 4 ans

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 9 janvier 2012

En ce début de nouvelle année, il est habituel de faire le bilan de l'année terminée, après quatre ans et demi, c'est le troisième bilan de mon action wikipédienne à travers ce blog-notes même si cela fait maintenant 8 mois que je ne contribue plus à Wikipédia.

Ce blog-notes est resté plus ou moins en sommeil pendant ses deux première années d’existence, cela était la conséquence de deux années d'activité satisfaisante à l'encyclopédie. Sa troisième année d'existence avait révélé une fracture aux deux tiers de 2010, le bilan 2011 confirme cette fracture puisqu'est acté mon départ de Wikipédia. Si mon ras-le-bol de 2010 (cf mon message du 23 août 2010) étais bien la suite logique de mon opposition à la clique des copains/coquins Addacat, Argos, Chandres, Grimlock, Mogador et Suprememangaka, la lecture des messages de 2011 et surtout leur enchainement peut laisser accroire que la rupture (cf mon message du 5 mai 2011) est la conséquence directe d'un arbitrage pour rien (cf mon message du 14 avril 2011) suivi d'un blocage pour rien (cf mon message du 15 avril 2011). Et bien non, ce n'est pas la conséquence de cela, c'est la conséquence d'une lassitude générale engendrée par le constat de mon impuissance de contributeur à faire prendre conscience de la néfaste hypocrisie ambiante. La goutte d'eau qui a fait débordé le vase a été le comportement de Skippy le Grand Gourou le 27 avril à minuit (cf. mon message du 28 juin 2011). Ingénument, Skippy, espérait sur ma pdd (page de discussion) ne pas être à l’origine de mon départ, s'il n'en était pas à l'origine, il était par contre bien la goutte d'eau qui fit déborder le vase. Trop d'hypocrisie, trop de basses manœuvres, il était trop ce que je ne voulais plus pour Wikipédia.

Maintenant que je me suis soigné de mon wikipédiholisme (addiction à Wikipédia), je me posais un temps la question de savoir si je pouvais revenir malgré tout sur Wikipédia, mais ma réponse est non ...

En ce 25 décembre, fêtons le Petit Jésus

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 24 décembre 2011

Tout le monde en est d'accord le Petit Jésus est né dans une crèche la nuit du 24 au 25 décembre. Il y a quand même une incertitude était-ce le 24 en début de nuit ou dans la nuit du 25 ? Avec toutes ces difficultés pour trouver à se loger, apparemment, ce serait bien dans la nuit du 25 décembre. La preuve ? Personne au monde ne fête la naissance du Petit Jésus un autre jour ; enfin si, mais c'est un autre jour julien qui correspond plus ou moins bien au 25 décembre grégorien.

Bon c'est vrai, contre cet avis unanime, il y a bien quelques empêcheurs de tourner en rond qui affirment le plus sérieusement du monde que le Petit Jésus n'est pas né cette nuit là. Et pourquoi donc cette affirmation ? Parce qu'il faut toujours se méfier des coïncidences trop coïncidentes. D'abord, le 25 décembre n'est pas très éloigné du solstice d'hiver julien, compris entre le 20 et 23 décembre, plus généralement le 21 ou 22 dans le calendrier grégorien. Ensuite, autre coïncidence, cette proximité va permettre de fixer la naissance de Mithra ce 25 décembre julien, le Dies Natalis Solis « Jour de naissance du Soleil », et enfin, ce 25 décembre est choisi comme étant le jour du Dies Natalis Sol Invictus « Jour de naissance du Soleil invaincu », dans la nouvelle religion de la République romaine. Cela fait beaucoup de naissance pour ce jour de solstice d'hiver ; et oui ! Depuis la nuit des temps, bien avant les Perses mithraïques, les Égyptiens adeptes d'Aton ou les Romains adeptes de Mithra ou du Sol Invictus, les hommes, un peu observateurs, avaient remarqué l'allongement du jour solaire, la renaissance du Soleil, à partit de cette date remarquable et remarquée.

Admettons ce 25 décembre, ce jour de Noël, le Dies Natalis, puisqu'il y a consensus comme l'on dirait sur une certaine encyclopédie, alors pourquoi certains contributeurs s'étripent-ils sur l'article Date de naissance de Jésus ? Parce qu'ils veulent en fixer l'année et qu'un spécialiste wikipédien du christianisme, Mogador, le monsieur-je-sais-tout de la religion, le PoV-pusher anti-PoV (cf. mes articles des 1 septembre 2010 et 21 novembre 2011), a décidé d'imposer son PoV. Ce sera en -6, enfin pour faire modeste, il dira entre -7 et -5. Mais interdiction de sortir de cette fourchette. Pourquoi donc cela ?

Wysiwyg

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 15 décembre 2011

Enfin une bonne nouvelle quand j'ai été faire un tour dans le Visual Editor Sandbox. The Economist du 13 décembre reprend un communiqué de presse de Sue Gardner annonçant aux humains ébahie que Wikipédia va enfin faire sa révolution. Si l'encyclopédie a été, il y a dix ans, un important site précurseur pour la démocratisation de la création de pages internet avec l'adoption du langage wiki, MediaWiki, comme logiciel de création, il y a bien longtemps qu'elle est techniquement très largement à la traine. Alors que n'importe quel téléphone permet de communiquer par twitts ou d'écrire sur son Mur, Wikipédia en est encore à l'âge du code morse, un langage d'écriture qui a tout du langage informatique HTML - HyperText Markup Language - qui ravi les informaticiens et les Geeks mais qui désespère tous les utilisateurs d'un ordinateur. De plus comme si les choses n'étaient déjà pas suffisamment compliquées, il est des bonnes âmes, les créateurs de modèles, qui s'ingénient à complexifier la moindre saisi de texte.

La conséquence de tout cela une perte de contributeurs sur les grosses wikipédias, un accueil des nouveaux contributeurs qui ont les pires difficultés à appréhender la rédaction même d'un texte simple et qui transforme cet essai plus en une chasse à l'homme qu'en une fête entre copains avec une judiciarisation de la modération du fait du pourrissement de l'ambiance de contribution. Alors que va changer l'éditeur visuel ?

Parler pour ne rien dire ou ...

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 13 décembre 2011

Pourquoi faut-il qu'il y ait des contributeurs qui se croient autorisés à parler en lieu et place des autres ?

Que Schlum n'apprécie pas la forme d'un de mes messages, pourquoi pas ? Qu'il le fasse savoir, c'est son droit, mais qu'il vienne m'expliquer en pdd (page de discussion) du dernier arbitrage (cf. mon message du 12 décembre 2011) ce qu'il faudrait que je comprenne du texte de Grimlock ou même ce qu'aurait voulu me dire Grimlock dans un de ses messages, non, absolument non. En quoi Schlum est habilité à faire de l'explication de texte de Grimlock ? Aurait-il un feed back spécial avec Grimlock ? Lui tenait-il le clavier ? Lui soufflait-il le contenu du message ? Était-il dans sa tête ? Est-il Grimlock ? Évidemment non, Il est donc particulièrement mal venu d'endosser ce rôle alors qu'il ne comprend même pas ce que j'écris, alors ...

Un arbitrage pour rien Bis Repetita Placent

Publié par Hamelin de Guettelet le 12 décembre 2011

Et bien voilà, c'est chose faite, après 70 jours d'études, de consultations, d’interrogations, de concertations, le comité d'arbitrage vient de rendre sa décision dans le nouvel arbitrage qui m'opposait une nouvelle fois à Grimlock (cf. mon message du 14 avril 2011). Cinq mois après le rendu du premier arbitrage, Grimlock était retombé dans ses travers, la nature est rétive, il va falloir qu'il maîtrise mieux ses fâcheux penchants s'il veut se faire une nouvelle virginité pour retrouver un statut qu'il apprécie tant mais cette fois-ci sous un autre pseudo, déjà à l’œuvre me souffle-t-on dans l'oreillette.

Le résultat est encore un arbitrage pour rien pour, au moins, les trois raisons suivantes :

Nous avons besoin de votre soutien

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 9 décembre 2011

Chacun y va de son petit message pour solliciter les dons, Jimmy Wales pour la Wikimedia Foundation, Remi Mathis pour la Wikimedia France et des contributeurs inconnus pour eux-mêmes, « Nous avons besoin de vous » disent-ils en cœur.

Mais qui à besoin de qui ? Et pourquoi faire ?

L'« amendement Wikipédia »

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 26 novembre 2011

J'ai un peu l'impression d'avoir anticipé le problème dès le 10 octobre (voir mon message sur la licence Wikimedia Commons du 10 octobre 2011).

© Eugenevs - galerie Panoramio (pour la photo) - Ieoh Ming Pei (pour la pyramide)

Actuellement de Bistro de Wikipédia bruit de discussions diverses et variées, comme à son habitude, mais ce qui a retenu mon attention, c'est tous ces pseudos, ombres de citoyens, qui voudraient intervenir dans l'arène politique ; des précédents italiens auraient-ils laissé des traces ?

Ne voila pas qu'à l'occasion d'un projet de loi tendant à modifier le « code de la propriété intellectuelle » au sujet de la rémunération pour copie privée qu'apparait, comme cela, on ne sait d'où, sans étude, sans discussion préalable, sans véritable justification, un amendement, pas très éloigné du « cavalier législatif » communément retoqué par le Conseil constitutionnel, un amendement donc, de deux parlementaires, Lionel Tardy, député « Union pour un Mouvement Populaire » de la 2^e circonscription de Haute-Savoie, et, Jean Dionis du Séjour, député « Nouveau Centre » de la 1^e circonscription du Lot-et-Garonne, en vue de compléter l’article L. 122-4 du « code de la propriété intellectuelle » par un nouvel alinéa : « Toutefois est autorisée la reproduction par la peinture, le dessin, la photographie ou le cinéma des œuvres de toute nature situées de manière permanente dans l'espace public, y compris à l’intérieur des bâtiments ouverts au public, ainsi que la distribution et la communication publique de telles copies. » Ce qui traduit en bon français courant veut dire « donner la liberté de panorama ».

Pourquoi donner cette liberté ? Parce que la Wikipédia française ne peut pas illustrer ses article sur l'art moderne ?

Typologie des contributeurs

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 24 novembre 2011

Hormis les grandes lignes connues de l'appropriation des nouvelles technologies informatiques qui veulent que ce soient majoritairement des hommes, plutôt jeunes et plus éduqués que la population des internautes, toutes caractéristiques reconnues dans la population des wikipédiens mais rien ou peu n'avait été fait pour mieux connaître cette population spécifique.

Cette étude typologique repose sur les réponses au questionnaire en ligne de mi-janvier à mi-février (cf. mon message du 23 avril 2011) et ne prend en compte que les 1 685 réponses exploitables des contributeurs réguliers et gros contributeurs. Il n'est évidemment pas certain que cet échantillon soit représentatif de la communauté wikipédienne, ce qui limite la pertinence des extrapolations chiffrées mais qui ne décrédibilise pas l'analyse et les corrélations des variables caractérisant les enquêtés et dessinant des profils de comportements types.

Le laboratoire d'études M@rsouin nous propose donc, pour la première fois, à ma connaissance, une typologie des contributeurs.

L'avenir sur Wikipédia

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 21 novembre 2011

Depuis mon départ de Wikipédia il y a six mois, en mai 2011, je viens de recontribuer à l'encyclopédie. Je venais de découvrir en librairie une bande dessinée qui ne pouvait que m'attirer puisqu'elle portait le titre d'Hamelin. Ni l'album, ni l'auteur, pourtant parfaitement admissible, n'avait d'article alors je m'y suis collé. Je suis toujours un peu étonné d'avoir autant d'envie à rédiger un article sur les sujets qui m’intéressent avec des contributeurs compétents sur ces sujets et autant de déplaisir à me confronter hors article avec la communauté. Quel pourra-t-être mon avenir sur Wikipédia ? Pourquoi Wikipédia est-elle donc aussi attirante et aussi repoussante ?

La mort du petit cheval

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 17 novembre 2011

Je viens de prendre connaissance de la dernière chasse à l'homme wikipédienne. Cela n'interpelle personne hormis Touriste qui tente une longue défense désespérée, désespérée parce que perdue d'avance. Les deux compères Chandres et Sardur sont décidés à obtenir la mort du petit cheval pour satisfaire à la demande de leurs copains/coquins.

J'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire sur l'article Dieu (cf. mes messages des 25 mai et 1 septembre 2010) et sur le précédent blocage de Iluvalar (cf. mon message du 13 août 2010) mais il est des contributeurs indignes qui pensent encore à régler des comptes par personnes interposées.

La licence Creative Commons

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 10 octobre 2011

Pourquoi ce message ?

- D'abord, parce que je n'aime pas que l'on me donne sous prétexte d'information que la moitié de celle-ci. Le bandeau de la licence Creative Commons placé sur les pages de Wikimedia Commons est incomplet. Il oublie tout simplement de préciser que la licence permet d'utiliser l’œuvre à des fins commerciales.
- Ensuite, parce que si je peux très bien accepter de faire un travail bénévole pour Wikipédia cela n'implique pas nécessairement que je veuille le faire pour des sociétés commerciales qui me sont parfaitement inconnues et qui en tirent bénéfice.

Pour fixer les idées

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 8 octobre 2011

Si tous les contributeurs de Wikipédia sont tous d'accord sur le nombre d'articles dans « main » qu'ils soient ébauches, BA (bon article) ou AdQ (article de qualité), nous avons quelques difficultés à nous mettre d'accord sur d'autres statistiques, comme le nombre réel de suppressions d'articles ou de contributeurs actifs ou très actifs, ceux qui participent réellement à la construction de l'encyclopédie, alors en faire l'analyse ... !

Perché neutralizzarla?

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 7 octobre 2011

Wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla? (Wikipédia est déjà neutre, pourquoi la neutraliser ?)

S'il est une caractéristique du législatif italien, c'est de voter des lois pour protéger Silvio Berlusconi, président du conseil. La vie mouvementée du Cavaliere se trouvant étalée dans la presse et sur Internet, il est envisagé de voter une loi dite Intercettazioni. Cette loi a pour objectif d'interdire les écoutes téléphoniques pour des délits inférieurs à cinq ans de prison, Berlusconi espérant ainsi éviter l'étalement dans la presse de la retranscription d'écoutes le mettant en cause.

Comme deux précautions valent toujours mieux qu'une, cette loi prévoit aussi dans la Comma 29 (l'article 29) la possibilité de faire retirer, dans les 48 heures, sur simple demande, sans justification, de tous les sites Internet, la presse numérique précisément visés, toute allégation que le demandeur juge préjudiciable. C'est cette disposition que la Wikipédia italophone juge dangereuse pour l'encyclopédie ; n'importe quelle biographie pourrait être ainsi caviarder sans pouvoir établir ou rétablir un fait réel que l’intéressé voudrait cacher.

Sondage sur la prise en compte du « Hors Wikipédia »

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 6 octobre 2011

Un sondage amusant vient de donner un résultat tout aussi amusant. Dans les arbitrages ou les RA (requêtes aux administrateurs), faut-il ignorer ce qui se passe dans le hors Wikipédia (IRC, blog, Faceboock, Twitter etc.) ? Faut-il en tenir compte implicitement ou explicitement ?

Pourquoi, je trouve ce sondage amusant ? Parce que je me demande comment oublier/ignorer ce que l'on sait ou que l'on s'est ingénument empressé de vous faire savoir ? Pourquoi, je trouve le résultat amusant ? Parce qu'aucun des répondants se fait d'illusion sur son opposition ?

Détaillons ce sondage.

Mon utopie wikipédienne

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 5 octobre 2011

Cela fait maintenant 5 mois que j'ai pris du recul avec l'encyclopédie. Cinq mois qui m'ont permis de voir la wikipédie avec le détachement nécessaire à une lecture sereine de son fonctionnement. Cela permet de faire le tri entre le superflu contingent et l'essentiel prégnant. Partant du principe qu'il ne faut pas chercher à réparer ce qui n'est pas cassé, il y a, par contre, une véritable obligation de changer ce qui ne fonctionne pas ou plus. Après avoir cherché, avec mes moyens (qui n'étaient pas bien grands), à ma façon (qui n'était peut être pas la meilleure), de faire évoluer un certain nombre de choses, j'ai fini par jeter l'éponge devant l'hypocrisie ambiante du « tout va très bien Madame la Marquise ».

J'ai par contre fais le choix de dire les choses, c'est pourquoi j'ai pris le décision d’ouvrir une sous-page utilisateur pour y recopier certains des messages de ce blog-notes et d'autres réflexions de façon à expliquer ma vision des problèmes de Wikipédia.

CA(r)cher ce sein que je ne saurais voir

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 30 septembre 2011

© Jean Fouquet

... Couvrez ce sein que je ne saurais voir.
Par de pareils objets les âmes sont blessées,
Et cela fait venir de coupables pensées.
          Molière, Tartuffe, acte III scène 2

Et oui, « par de pareils objets les âmes sont blessées », et de blessure en blessure, l'opposition se fait persistante. Je veux bien comprendre que quelques contributeurs, toujours innocents évidemment, ce sont retrouvés malmenés par des arbitres toujours partiales tout aussi évidemment. Qui croira que Jean-Jacques Georges, qui veut, dans la nuance, « supprimer à terme cette infecte saloperie » est innocent comme l'enfant qui vient de naître et Popo le Chien, un Hérode sanguinaire ?

Et pourtant, il en est qui le pense et « cela fait venir de coupables pensées ». Coupables alors coupons, coupons les têtes et à défaut de pouvoir le faire, votons systématiquement contre les candidats-arbitres et, encore mieux, supprimons le CAr - comité d'arbitrage - soyons irresponsables jusqu'au bout.

Le CAr, c'est quoi le CAr ?

L'art de jeter les anciens contributeurs

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 23 septembre 2011

Ce message fait suite à celui de la semaine dernière qui traitait de l'art de mordre les nouveaux contributeurs (cf. mon message du 16 septembre 2011). Celui-ci en sera son pendant pour démontrer le malthusianisme de Wikipédia. J’écris Wikipédia mais je devrais écrire certains contributeurs qui s'arrogent le droit de maltraiter et de sanctionner, avec la complicité de certains administrateurs, d'autres contributeurs qui n'auraient pas l'heur de leur plaire dans l'indifférence quasi générale de la communauté (si communauté il y a).

Si cette communauté ne comprend pas qu'en élaguant les contributeurs aux deux extrémités de ses effectifs, elle court à sa perte dans un irrésistible mouvement fondamentalement malthusien.

Pourquoi cet aveuglement ?

L'art de mordre les nouveaux contributeurs

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 16 septembre 2011

Je ne faisais pas de patrouilles Recent Changes hormis celles réduites aux Projets/Portails auxquels je participais. Le but de ces patrouilles est une des plus utiles tâches de Wikipédia, combattre le vandalisme. Il s'agit pour les contributeurs-patrouilleurs de prendre en suivi les 20/30 000 modifications journalières de Wikipédia, et dit comme ça, cela ressemble au tonneau des Danaïdes. La conséquence de cette impression est la volonté de boire le plus rapidement possible le contenu du tonneau. S'il y a donc une limite physique, il y a aussi une limite intellectuelle ; 20/30 000 modifications sur tous les compartiments du savoir, qui peut avoir la connaissance universelle ?

Touche pas à mon article, va jouer ailleurs !

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 10 septembre 2011

© IMIMSIA

Toute la semaine j'ai ressassé un certain nombre de constats précédemment faits sur le comportement de certains contributeurs (cf. mes messages des 7 mars, 25 mai, 1 septembre 2010 et des 10 janvier et 8 avril 2011, cinq messages, ah oui ! quand même !) en essayant de m'extraire de ces contributeurs problématiques pour ne garder à l'esprit que les comportements sujets du 2^e principe fondateur relatif à la NPoV (neutralité de point de vue). J'ai été particulièrement intéressé par l'analyse (cf. mon message du 7 novembre 2010) qu'en fait Joseph M. Reagle Jr. dans son étude Good Faith Collaboration (Collaboration de bonne foi).

En fait le respect de la NPoV (neutralité de point de vue) comporte tel Janus deux visages opposés : d'un coté, généralement un nouveau contributeur qui introduit dans un article un PoV (point de vue personnel) qui ne reproduit pas le niveau actuel du savoir sur le sujet, contributeur que l'on appelle un PoV-pusher, c'était le cas du point de vue irrédentiste dans l'article Frontière naturelle de l'Italie (cf. mon message du 10 octobre 2010) ou le point de vue iconoclaste dans l'article Raoul Follereau (cf. mon message du 10 janvier 2011) ; d'un autre coté, généralement un contributeur connu bien installé dans l'encyclopédie qui s'approprie, souvent avec d'autres, un article pour défendre son unique PoV, contributeur que j'appelle PoV-pusher anti-PoV. Eh oui ! Ce contributeur défend bec et ongles son PoV en interdisant les autres PoV ou pire la NPoV comme dans le modèle Palette des Partis politiques français (cf. mes message des 7 mars 2010 et 8 avril 2011) ou dans l'article Dieu (cf. mon message du 25 mai 2010). Le PoV-pusher, cherche par tous les moyens à ajouter à l'encyclopédie du contenu, son contenu, l'autre, le PoV-pusher anti-PoV, cherche par tous les moyens à retirer du contenu, tout contenu qui n'est pas son contenu.

Si le PoV-pusher est relativement facile à débusquer et à contrôler, il n'en est pas de même pour le PoV-pusher anti-PoV qui bénéficie généralement de l’indifférence de la communauté, de la duplicité des copains/coquins eux aussi souvent PoV-pusher anti-PoV ou simplement ignorant confiant. Le PoV-pusher anti-PoV représente un grave danger pour l'encyclopédie.

Les ciseaux d'Anastasie

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 22 août 2011

© Chócolo

Alors que j'étais bien loin de penser à Wikipédia, Wikipédia se rappelle à moi sous la forme d'un mail. J'étais invité à donner mon avis lors d'un référendum sur le filtrage des images. S'il est bien un marronnier - un sujet récurant de cette encyclopédie - c'est bien celui-là. Je ne compterais pas les discussions sur ce sujet, elles sont trop nombreuses. D'un coté, des contributeurs demandant régulièrement des mesures contre l'utilisation d'illustrations pouvant choquer des lecteurs et principalement les enfants et, de l'autre, une petite minorité agissante de contributeurs, confondant information et complaisance, s'élevant contre la possible censure proclamant, haut et fort, le droit à choquer au nom de la liberté d'information. La grandiloquence n'a jamais fait peur à certains contributeurs comme d'ailleurs l'utilisation du procédé de l’amalgame comme arguments de discussion. Prendre des précautions d'utilisation ou mettre en œuvre des moyens techniques, comme l'utilisation de boîtes déroulantes, ne peut être que de la censure et donc en vertu de cela inacceptable.

Essayons de raison gardée et regardons de plus près les ciseaux d'Anastasie.

Désacraliser le statut d'administrateur

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 28 juillet 2011

Pendant que Pic-Sou continue sur apparemment une bonne voix (cf. mon message du 28 juin 2011), mais faudra-t-il encore faire une synthèse des propositions reçues, toujours sur le sujet de la contestation du statut d'administrateur, je voudrai rapatrier sur mon blog-notes une proposition que j'avais faite concernant le démembrement du statut d'administrateur afin de la désacraliser.

Aujourd'hui la différence entre un contributeur et un administrateur, réside dans le fait que ce dernier dispose de moyens supplémentaires pour assurer des tâches que chacun qualifie de techniques pour éviter de mettre en avant les fonctions de coercition des autres contributeurs que ces moyens dits techniques recèlent.

C'est ces différentes fonctions techniques et d'autres moins techniques que je voudrais inventorier et voir si celles-ci ou partie de celles-la ne pourraient pas être confiées à d'autres contributeurs.

De la recherche de consensus

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 28 juin 2011

Une longue discussion traine dans les pages de discussion des prises de décision à savoir comment résoudre la contestation latente du statut d'administrateur. Sur ce sujet l'administrateur Derekson a ouvert une PDD (prise de décision) le 19 août 2010. Après des poussées de discussion alternant avec des moments de silence radio complets, un accord avait été trouvé mais dans les dernières minutes de la discussion, juste au moment du passage à la séquence de vote, un contributeur participant pourtant depuis longtemps à la discussion bloque tout au prétexte qu'il n'y a pas consensus et qu'il faut faire des sondages pour valider les propositions. Cela n'aurait rien de gênant si Skippy le Grand Gourou n'avait attendu le dernier moment, le 27 avril à minuit, et s'il n'utilisait des arguments fallacieux pour bloquer de sa seule décision l'accord de plusieurs participants à un consensus déjà laborieux (plus de neuf mois de discussion). Contraint, je baissais les bras devant le spécialiste autoproclamé du statut d'administrateur devenu en quelques heures aussi spécialiste des sondages d'opinion.

Je me suis donc retiré des discussions et lui ai laissé organiser ses sondages, mais pour quels résultats ?

Au revoir Wikipédia

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 5 mai 2011

Je sais que la tradition veuille que cela n’intéresse personne, qu'un contributeur de perdu, c'est dix de retrouvés, que les cimetières de Wikipédia sont remplis de contributeurs indispensables à l'encyclopédie et qu'un emmerdeur est toujours mieux en dehors du fromage qu'en dedans. Mais comme je voudrais que personne ne fasse son cinoche sur mon départ, je préfère en donner ici la vraie raison : cela n'a rien à voir avec les basses attaques ou les minables vengeances, ce n'est que de la lassitude. La lassitude générée par une ambiance générale qui fait que le plaisir de contribuer est de moins en moins possible. En quatre ans, j'aurais vu se dégrader une communauté qui n'a plus rien de collaborative, où le plaisir a fait place à la contrainte. Nous serions payés pour faire ce que certains voudraient que nous fassions, il y a bien longtemps que nous aurions donné notre démission. 

Et bien voilà ma démission.

Mais qui sont les wikipédiens ?

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 23 avril 2011

Comme beaucoup, lecteurs ou contributeurs, j'ai fait partie des plus de 16 000 utilisateurs qui ont répondu au questionnaire proposé en janvier 2011 par les chercheurs du groupement M@rsouin, laboratoire de TELECOM Bretagne, dans le cadre du projet de recherche CCCP-Prosodie sur les communautés en ligne. J'étais assez intéressé d'en connaître les résultats, c'est pourquoi je me suis précipité sur le blog de WikiMédia France dès l'annonce, le 20 avril, des résultats de l'analyse des 13 627 réponses utilisables.

Je dois bien dire que je suis particulièrement déçu car si l'analyse des réponses est très certainement complète, le rendu des résultats est plus qu'approximatif, autant sur le blog de Wikimédia France que sur les différents sites des enquêteurs ; quelques chiffres précis et pour le reste de superbes camemberts sans aucune valeur indiquées. Dommage, dommage ... Voyons quand même les quelques infos utilisables.

Un blocage pour rien

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 15 avril 2011

Je continue ma formation wikipédienne, après un arbitrage pour rien voilà maintenant un blocage pour rien, juste une basse vengeance mesquine d'un administrateur copain/coquin de Grimlock.

Allons, rigolons un peu.

Un arbitrage pour rien

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudidi 14 avril 2011

Je m'étais mis en tête de vouloir faire entendre une voix différente sur les RA - requêtes aux administrateurs - et un peu aussi sur le BA - Bulletin des administrateurs - alors que je ne suis pas, et ne serais jamais, administrateur. Cela n'est pas interdit si l'on sait garder la mesure. La vie sociale de Wikipédia est simple, en apparence ; les contributeurs participent à Wikipédia pour faire progresser le contenu encyclopédique en devant trouver ensemble un accord sur tous les problèmes éditoriaux et en s'abstenant d'attaques personnelles.

Malheureusement les choses ne sont jamais aussi simples ; les RA sont devenues au fil du temps le pire lieu de Wikipédia où se confrontent les égos démesurés des uns et des autres et le BA le lieu de tractation des intérêts particuliers et non plus généraux. Alors Cyrano de Bergerac, l'écrivain, pas le héros au long nez, aurait pu me dire, me prenant pour le père Vincent, « mais que diable allait-il faire dans cette galère ? »

Je me pose encore la question, avais-je besoin de m'occuper des problèmes communautaires puisque je ne voulais pas être administrateur ?

PoV-Pushing politique (suite et fin)

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 8 avril 2011

Enfin la palette des partis politiques français ressemble à quelque chose d'à peu près neutre (cf. mon message du 7 mars 2010). Il aura fallu pour cela un combat, le mot n'est pas trop fort si l'on regarde le nombre de victimes, un combat donc de presque 4 années. Cela fait pour ma part 24 mois que je dénonçais ce modèle de palette. Il aura encore fallu 3 mois de plus pour finir par obtenir la suppression de ce PoV politique.

Cela n'aura pas été sans mal.