 |
| Le Penseur - © Rodin, Photographie Hamelin de Guettelet |
• contributeur non-inscrit dit IP ;
• contributeur enregistré ;
• contributeur autoconfirmed ;
• contributeur autopatrolled ;
• contributeur confirmé ;
• contributeur-arbitre ;
• contributeur-vérificateur d'adresse dit checkuser ;
• contributeur-masqueur de modifications dit oversighter ;
• contributeur-filtreur dit abusefilter ;
• contributeur-dresseur de bot ;
• contributeur-administrateur ;
• contributeur-bureaucrate ;
de statut officieux comme :
• contributeur-patrouilleur ;
ou sans véritable statut :
• contributeur-modélisateur ;
• contributeur-médiateur.
et des contributeurs, seul ou au sein de projets, utilisent des outils logiciel permettant des actions de contribution plus ou moins automatisées.
Je pense qu'il serait utile à Wikipédia de modifier certains statuts (cf. mon message du 28 juillet 2011) ou réserver certaines fonctions à des groupes de contributeurs spécifiques. J'identifie plusieurs problèmes qui pourraient se résoudre par des officialisations, des modifications ou des créations de statut.
Premier problème déjà identifié (cf. mon message du 15 janvier 2012), signalé aussi par Lgd et dont il subordonne son retour comme administrateur à sa résolution : la distinction entre administrateur-modérateur et administrateur technique.
Exposé de la situation : en plus de la lutte contre le vandalisme, à l'origine de la grande majorité des blocages (blocage limité dans le temps) et éventuellement des bannissements (blocage illimité dans le temps), les administrateurs, mais aussi tous les contributeurs, ont en charge la lutte contre la désorganisation de l'encyclopédie. C'est sous ce prétexte, qu'un petit groupe d'administrateurs (entre 30 et 50) se sont attribués la faculté de bloquer ou de bannir des contributeurs autopatrolled pour l'ensemble de leurs œuvres au motif de désorganisation.
Définition du problème : un certain nombre de contributeurs ne sont pas en accord avec ces blocages, ils considèrent généralement comme fallacieux ce motif de désorganisation. La protection de l'encyclopédie contre la désorganisation à trop bon dos et recouvre souvent des règlements de comptes entre contributeurs. Les comportements anormaux, attaques personnelles, insultes, passages en force, POV-pushing, TI etc., d'une façon générale non respect des principes fondateurs et des règles sont des comportement conflictuels entre contributeurs et expressément du ressort du CAr (comité d'arbitrage) après tentatives de médiation, mais aucunement des administrateurs même s'il n'y a pas de médiation possible sur la Wikipédia francophone.
Proposition de solution : puisque les arbitres ne peuvent intervenir que sur saisine et après décision de recevabilité, il est possible de trouver deux solutions : soit permettre aux administrateurs de saisir le CAr avec recevabilité d'office, soit officialiser la procédure de blocage communautaire. Des administrateurs élus, à l'image des arbitres, mais pour une période de deux ou trois ans, pourraient bloquer les contributeurs autopatrolled. Ces blocages se feraient obligatoirement après une tentative de médiation ou après l'échec ou le non respect de cette médiation faites par un/des administrateurs techniques volontaires. Ces contributeurs autopatrolled méritent a minima ce minimum de respect pour l'ensemble de leurs œuvres. Ce nouveau statut, administrateur-modérateur ou plus simplement modérateurs, fonction bien définie et bien encadrée, serait ouverte aux administrateurs techniques-médiateurs. Ce statut serait attribué après un vote similaire à celui des arbitres.
Deuxième problème, là aussi, déjà identifié (cf. mes messages des 3 août 2009, 22 février et 16 septembre 2011), signalé entre autre par Anthère sur le Bistro : la patrouille des Recent changes et l'accueil des nouveaux.
Exposé de la situation : la lutte contre le vandalisme est de la responsabilité de tous les contributeurs, certains vérifient les modifications des articles de leur liste de suivi, certains autres contrôlent tous les articles modifiés et rattachés à un projet/portail, d'autres encore relisent les modifications signalées « ! » des contributeurs non-autoparolled et d'autres enfin surveillent toutes les modifications vandales et créations d'articles non-encyclopédiques dans Recent Changes. À la différence des contributeurs qui surveillent les modifications et créations à partir de leurs listes de suivi ou des listes des projets/portails qui ont généralement une connaissance des sujets surveillés, il est reproché aux patrouilleurs LiveRC d'agir trop vite sans suffisamment de recul et surtout sans connaissance encyclopédique de tous les sujets abordés. Cela a une influence particulièrement négative sur l'accueil des nouveaux contributeurs.
Proposition de solution : il n'est évidemment pas question n’empêcher les patrouilles LiveRC mais il me parait nécessaire de mieux contrôler les patrouilleurs. Aujourd'hui n'importe quel contributeur y compris les IPs peuvent patrouiller, il faudrait que ce statut officieux devienne officiel sous le contrôle des administrateurs techniques et de tous les contributeurs qui auraient une possibilité de contestation du statut de patrouilleur (il est possible d'utiliser le « statut de contributeur » confirmé non utilisé sur la Wikipédia francophone). Ce statut et ses outils LiveRC devraient être réservé aux contributeurs autopatrolled volontaires, il serait même possible d’envisager, si le contrôle est efficace, d'étendre leurs responsabilités à certaines fonctions techniques des administrateurs comme la suppression de pages et le blocage conservatoire (de deux à six heures) des vandales. Ce statuts pourrait être aussi le passage obligatoire pour devenir administrateur technique, cela permettrait de désigner les administrateurs sur pièces et non plus sur des « on-dit ».
Troisième problème, encore peu signalé, la profusion de codes et de modèles de toutes sortes (cf. mon message du 26 janvier 2011), mais qui va rapidement devenir important pour la compatibilité avec l'interface wysiwyg (cf. mon message du 15 décembre 2011) et le développement de l'open data (traitement robotisé des données brutes).
Exposé de la situation : actuellement tout un chacun, n'importe quel contributeur, ayant de réelles connaissances en codage ou pas, peu écrire bien ou mal son modèle, sa palette et sa boîboîte, avec un triple inconvénient, la multiplication de code plus on moins utiles, plus ou moins redondants, la complexification de la modification d'un article pour les non-informaticiens et la difficulté de traitement du codage MediaWiki pour un affichage correcte par client HTTP comme les navigateurs Internet.
Proposition de solution : Il faudra bien finir, un moment ou un autre et plutôt sera le mieux, à réserver la création de code (modèles, palettes, boîboîtes etc.) à des contributeurs compétents comme c'est déjà le cas pour les contributeurs-filtreurs. Ces contributeurs-modélisateurs ou contributeurs-codeurs seraient cooptés, par délégation des développeurs, par ceux des administrateurs techniques déjà reconnus pour leurs compétences, comme Arkanosis, Darkoneko, Kropotkine 113, Lgd et j'en oublie.
En conclusion, les modifications suivantes seraient nécessaires àmha :
- le statut actuel d'administrateur serait éclaté entre : • les administrateurs-modérateurs disposant pour deux/trois ans de la fonction de blocage des contributeurs autopatrolled ; • les administrateurs techniques-médiateurs, disposant des outils techniques sans participation aux blocages des contributeurs autopatrolled ;
- le statut de contributeur serait complété par : • les contributeurs-patrouilleurs ou contributeurs confirmés, contributeurs autopatrolled disposant des outils de patrouille LiveRC ; • les contributeurs-modélisateurs ou contributeurs-codeurs, disposant de la faculté de créer et modifier les modèles, palettes et boîboîtes.
Ainsi irait mieux Wikipédia.
