Je ne faisais pas de patrouilles Recent Changes hormis celles réduites aux Projets/Portails auxquels je participais. Le but de ces patrouilles est une des plus utiles tâches de Wikipédia, combattre le vandalisme. Il s'agit pour les contributeurs-patrouilleurs de prendre en suivi les 20/30 000 modifications journalières de Wikipédia, et dit comme ça, cela ressemble au tonneau des Danaïdes. La conséquence de cette impression est la volonté de boire le plus rapidement possible le contenu du tonneau. S'il y a donc une limite physique, il y a aussi une limite intellectuelle ; 20/30 000 modifications sur tous les compartiments du savoir, qui peut avoir la connaissance universelle ?
Évidemment personne.
Alors s'organise des impasses, les contributions faites par les contributeurs reconnus comme spécialistes de leurs sujets et/ou sérieux dans le respect des règles et/ou … sont survolées ou plus simplement ignorées pour se polariser d'abord sur les vandales déjà revertées et/ou les pages repérées et/ou le contenu de la liste de contacts personnelle et/ou les IPs et/ou … Ne voulant pas montrer du doigt, je ne parlerai que de généralité en disant clairement que mes critiques ne visent pas l'ensemble des patrouilleurs mais uniquement ceux qui se reconnaîtront. Deux critiques qui ont la même origine, le manque de temps :
Alors s'organise des impasses, les contributions faites par les contributeurs reconnus comme spécialistes de leurs sujets et/ou sérieux dans le respect des règles et/ou … sont survolées ou plus simplement ignorées pour se polariser d'abord sur les vandales déjà revertées et/ou les pages repérées et/ou le contenu de la liste de contacts personnelle et/ou les IPs et/ou … Ne voulant pas montrer du doigt, je ne parlerai que de généralité en disant clairement que mes critiques ne visent pas l'ensemble des patrouilleurs mais uniquement ceux qui se reconnaîtront. Deux critiques qui ont la même origine, le manque de temps :
- Dernièrement sur le Bistro, Anthere posait clairement le problème ; quand on ne dispose que de 30 secondes on fait une tâche qui ne requière que 30 secondes. Plutôt que de prendre le temps de vérifier chaque modification, dans le meilleurs des cas, le patrouilleur fait une recherche expresse avec Google Gearloose, ensuite il applique ses propres critères de révocation ; qui, supprime systématiquement les modifications de chiffres ou dates, qui, tout ce qui n'est pas référencés, qui d'autres, etc. et une fois sur deux la contribution patrouillée finie à la poubelle. Combien d'articles perdus ? Combien de contributeurs découragés ? Un article perdu, c'est un de trop, un contributeur découragés, c'est toujours un de trop. Les principes fondateurs ne font aucunement état d'un pourcentage de perte acceptable.
- Deuxième problème corollaire du premier ; l'absence de pédagogie. Plutôt que de prendre le temps, d'expliquer la situation, de faire quelques modifications exemplaires, d'expliquer le fonctionnement de l'encyclopédie, de donner des exemples, d'orienter dans le dédale des pages d'aide, de ... Non, toujours pour gagner du temps, il est tellement plus facile de décorer les pages de discussion de bandeaux tous plus stigmatisant les uns que les autres, tous aussi abscons. Et en cas d'incompréhension, il ne faut surtout pas que le contributeur se plaigne ou simplement demande des explications. Il agresse, il insulte, juste pour le plaisir d'agresser ou d'insulter peut-être ? Qui prend la peine d'imaginer le désarroi de ce nouveau qui ne comprend pas ? Et qui plus est, suivant notre vision des choses, pourquoi ne se donne-t-il pas la peine de lire des pages et des pages soi-disant d'aide introuvables et de se donner le mal de comprendre, ce que certains contributeurs anciens n'ont toujours pas trouvé ou compris ? Alors une seule réponse, une RA (requête aux administrateurs) pour une demande de blocage, et s'il ne comprend toujours pas ce que personne ne lui a expliqué, un blocage définitif pour cause de vandalisme, suivi bien souvent d'une chasse aux faux nez. « On dirait que la communauté fait tout ce qu'elle peut pour ne pas accueillir les nouveaux participants qui peuvent être bénéfiques au projet. Vous avez oublié qu'une communauté ne se créé pas uniquement en lisant des textes de règles, de FAQ et autres PàS, mais en échangeant, en discutant et en accueillant dixit Anthere. »
Heureusement que les patrouilleurs prennent quand même du temps pour assurer leur deuxième responsabilité, le « bienvenutage », l'une compense en partie l'autre, en partie seulement. Car il faut aussi se poser la question de la vie, de la survie de Wikipédia. Dix ans cela n'est rien dans la vie d'une encyclopédie d'autant plus réactualisable. Il est facile d'être optimiste, de se dire que Wikipédia trouvera toujours dans la force de sa communauté renouvelée le moyen d'exister, le projet se transformera, peut-être, mais survivra grâce à ces nouveaux contributeurs. Et si la volonté de réalisme nous obligeait à envisager le rabougrissement de l'encyclopédie. Il est possible que malgré les efforts inutiles de ses contributeurs, l'encyclopédie finisse par n'être plus qu'un fantôme, l'ombre d'elle-même, une encyclopédie d'articles dépassés d'un savoir du passé. Cette possibilité tient à des prises de position journalières ; c'est tous les jours que se joue l'accueil des nouveaux contributeurs et aussi l’acceptation de leurs contributions. Les nouveaux contenus des nouveaux contributeurs sont eux aussi mal accueillis sur la base de la décision discrétionnaires de SI - suppressions immédiates - ou de PàS - pages à supprimer - de quelques uns de ses contributeurs ou de l'exigence de quelques critères d'admissibilité fantaisistes. Et si au lieu de s'enrichir le contenu s'appauvrissait, il ne suffit pas d'avoir un nombre limité d'articles tendant vers la complétude, faut-il aussi avoir la palette la plus large possible des connaissances, il ne faut pas se contenter des Pokémons ou de la biographie des artistes du catch ou du porno pour justifier la diversité. Une vision franco-centré déforme le regard empêchant de voir toute l'immensité de la culture, du savoir des autres malheureusement mesurés à l'aune des critères francophones des anciens contributeurs fermés aux nouveaux contenus de nouveaux regards des nouveaux contributeurs.
De l'art de mordre les nouveaux et de fabriquer des vandales ! Ainsi va mal Wikipédia.
