Ce message fait suite à celui de la semaine dernière qui traitait de l'art de mordre les nouveaux contributeurs (cf. mon message du 16 septembre 2011). Celui-ci en sera son pendant pour démontrer le malthusianisme de Wikipédia. J’écris Wikipédia mais je devrais écrire certains contributeurs qui s'arrogent le droit de maltraiter et de sanctionner, avec la complicité de certains administrateurs, d'autres contributeurs qui n'auraient pas l'heur de leur plaire dans l'indifférence quasi générale de la communauté (si communauté il y a).
Si cette communauté ne comprend pas qu'en élaguant les contributeurs aux deux extrémités de ses effectifs, elle court à sa perte dans un irrésistible mouvement fondamentalement malthusien.
Pourquoi cet aveuglement ?
Aveuglement n'est peut-être pas le mot exact, indifférence serait plus juste. Indifférence, cela me rappelle le poème de Martin Niemöller, pasteur et théologien allemand, résistant au nazisme :
J'ai vu au fil des années le projet se complexifier ; un logiciel MediaWiki, à l'origine d'une grande avancée technique, maintenant largement dépassé par d'autres logiciels utilisés couramment sur les sites sociaux par les mêmes contributeurs que Wikipédia. Rien n'est fait pour faciliter les contributions avec des pages d'aide absconses quasiment introuvables. De plus, la volonté de rigueur affiché par certains contributeurs complexifie Wikipédia à l’extrême. Quelques exemples caricaturaux : à l'origine prévu pour simplifier la vie du contributeur, les modèles, multipliés par plusieurs milliers, la complique désespérément pour une majorité non geek. C'est le modèle qui introduit des espaces insécables partout où ils sont inutiles pour satisfaire à quelques occurrences statistiquement infinitésimales. C'est le modèle inutile dont l'usage transforme une écriture naturelle en un texte abstrus pour satisfaire à des règles typographiques inadaptées à l'usage informatique.
J'ai senti, au fil des années, la communauté se stratifier ; les principes fondateurs, les règles organisationnelles, à l'origine d'une grande simplicité presque utopique, devenir d'une complexité déconcertante. À l'origine, prévues pour faciliter les contributions collaboratives, une masse de textes règlementaires, comparable à la clarté d'un code fiscal, a été stratifiée avec pour seule conséquence une impossibilité d'application par manque total d'opportunité ou de logique rédactionnelle. Les pages organisationnelles, règles, décisions, recommandations, avis, critères etc. sont d'une complication et conséquemment d'une application fluctuante à la tête du contributeur. De plus la recherche compensatoire d'un pouvoir égotique revendiqué par certains contributeurs pollue Wikipédia. Quelques exemples caricaturaux : à l'origine, prévus pour gérer plus facilement les pages techniques de l'encyclopédie, les outils d'administration servent de plus en plus à satisfaire aux désirs d'autoritarisme de certains administrateurs. Petit à petit, ils s'approprient des prérogatives que la communauté ne leur a pas consenties. Ils poursuivent d'une guerre imbécile de bons contributeurs sous des prétextes fallacieux, ils entretiennent des vengeances personnelles contre des contributeurs plus compétents qui ont osé leur tenir tête. Ils cherchent à régenter leur encyclopédie en détenteurs auto-déclarés de l'encyclopédiquement correct. Ils organisent des procès staliniens de contributeurs expérimentés et actifs qui ne veulent pas passer sous leurs fourches caudines ou qui auraient des velléités émancipatrices.
La conséquence de ces dérives est la lassitude des contributeurs autopatrolled suffisamment anciens pour ne pas accepter ces nouvelles règles du jeu, ces nouvelles pratiques, ce nouvel état d'esprit, cet ambiance délétère si éloignés des idéaux initiaux. Après l'abandon des nouveaux contributeurs tellement dénigrés, il faut constater le départ des anciens contributeurs si peu respectés.
Si cette communauté ne comprend pas qu'en élaguant les contributeurs aux deux extrémités de ses effectifs, elle court à sa perte dans un irrésistible mouvement fondamentalement malthusien.
Pourquoi cet aveuglement ?
Aveuglement n'est peut-être pas le mot exact, indifférence serait plus juste. Indifférence, cela me rappelle le poème de Martin Niemöller, pasteur et théologien allemand, résistant au nazisme :
D'abord ils sont venus chercher les communistes,Et si l'indifférence décrite par Niemöller devenait une réalité wikipédienne. Aujourd'hui, dans l'indifférence générale, la communauté laisse partir, pour ne pas dire rejette, de plus en plus de contributeurs, de plus en plus de contributeurs confirmés, ce fameux noyau dur qui assure la majeur partie des contributions significatives. Restera-t-il un jour quelqu'un pour faire vivre encore l'encyclopédie ? Wikipédia disparaîtra, malgré les regrets attristés de ses utilisateurs-lecteurs. Cette possibilité tient à des comportements actuelles ; c'est tous les jours que se joue l'importance et la compétence de la communauté contributive par le bizutage des nouveaux et le harcèlement des anciens. Je ne souhaite pas parler maintenant de la lassitude qui touche des contributeurs anciens et à un moment fortement actifs puisque cette motivation d'abandon n'est que la conséquence d'une décision personnelle dans laquelle le projet et/ou la communauté ont pas ou peu d'importance. Voyons d'abord les raisons d'abandon qui ont trait au projet, ensuite ceux qui relèvent de la communauté.
Je n'ai rien dit,
Je n'étais pas communiste.
Quand ils sont venus chercher les socialistes,
Je n'ai rien dit,
Je n'étais pas socialiste.
Quand ils sont venus chercher les syndicalistes,
Je n'ai rien dit,
Je n'étais pas syndicaliste.
Quand ils sont venus chercher les juifs,
Je n'ai rien dit,
Je n'étais pas juif.
Puis ils sont venus me chercher,
Et il ne restait personne pour protester.
J'ai vu au fil des années le projet se complexifier ; un logiciel MediaWiki, à l'origine d'une grande avancée technique, maintenant largement dépassé par d'autres logiciels utilisés couramment sur les sites sociaux par les mêmes contributeurs que Wikipédia. Rien n'est fait pour faciliter les contributions avec des pages d'aide absconses quasiment introuvables. De plus, la volonté de rigueur affiché par certains contributeurs complexifie Wikipédia à l’extrême. Quelques exemples caricaturaux : à l'origine prévu pour simplifier la vie du contributeur, les modèles, multipliés par plusieurs milliers, la complique désespérément pour une majorité non geek. C'est le modèle qui introduit des espaces insécables partout où ils sont inutiles pour satisfaire à quelques occurrences statistiquement infinitésimales. C'est le modèle inutile dont l'usage transforme une écriture naturelle en un texte abstrus pour satisfaire à des règles typographiques inadaptées à l'usage informatique.
J'ai senti, au fil des années, la communauté se stratifier ; les principes fondateurs, les règles organisationnelles, à l'origine d'une grande simplicité presque utopique, devenir d'une complexité déconcertante. À l'origine, prévues pour faciliter les contributions collaboratives, une masse de textes règlementaires, comparable à la clarté d'un code fiscal, a été stratifiée avec pour seule conséquence une impossibilité d'application par manque total d'opportunité ou de logique rédactionnelle. Les pages organisationnelles, règles, décisions, recommandations, avis, critères etc. sont d'une complication et conséquemment d'une application fluctuante à la tête du contributeur. De plus la recherche compensatoire d'un pouvoir égotique revendiqué par certains contributeurs pollue Wikipédia. Quelques exemples caricaturaux : à l'origine, prévus pour gérer plus facilement les pages techniques de l'encyclopédie, les outils d'administration servent de plus en plus à satisfaire aux désirs d'autoritarisme de certains administrateurs. Petit à petit, ils s'approprient des prérogatives que la communauté ne leur a pas consenties. Ils poursuivent d'une guerre imbécile de bons contributeurs sous des prétextes fallacieux, ils entretiennent des vengeances personnelles contre des contributeurs plus compétents qui ont osé leur tenir tête. Ils cherchent à régenter leur encyclopédie en détenteurs auto-déclarés de l'encyclopédiquement correct. Ils organisent des procès staliniens de contributeurs expérimentés et actifs qui ne veulent pas passer sous leurs fourches caudines ou qui auraient des velléités émancipatrices.
La conséquence de ces dérives est la lassitude des contributeurs autopatrolled suffisamment anciens pour ne pas accepter ces nouvelles règles du jeu, ces nouvelles pratiques, ce nouvel état d'esprit, cet ambiance délétère si éloignés des idéaux initiaux. Après l'abandon des nouveaux contributeurs tellement dénigrés, il faut constater le départ des anciens contributeurs si peu respectés.
Un jour il ne restera plus personne pour protester. Ainsi va mal Wikipédia.
