Chacun y va de son petit message pour solliciter les dons, Jimmy Wales pour la Wikimedia Foundation, Remi Mathis pour la Wikimedia France et des contributeurs inconnus pour eux-mêmes, « Nous avons besoin de vous » disent-ils en cœur.
Mais qui à besoin de qui ? Et pourquoi faire ?
Chaque année j'y suis allé de mon petit don, oh pas grand chose, quelques dizaines d'euros, mais c'est le geste qui compte comme compte le geste de ces milliers d'anonymes qui permettent ainsi à la Wikimedia France et à la Foundation d'avoir des permanents qui font connaître les projets avec des succès certains et tiennent la boutique pour qu'une poignées d'illuminés jouent aux encyclopédistes pour la satisfactions de millions de lecteurs.
Quand je dis chaque année ce n'est pas très juste. En effet pour ma première année sur Wikipédia je n'avais rien donné, ma première donation ne date que de 2008. Avant je n'avais pas encore bien perçu l'intérêt de ce projet d'encyclopédie et surtout je connaissais encore moins bien son mode de fonctionnement financier. Dès que j'en ai vu l'intérêt, il me paraissait logique d'aider à son développement, ce n'était pas une question de survie, chaque année les dons se comptent en dizaines de millions de dollars, mais par principe, pour marquer mon attachement et mon soutien à l'œuvre commune.
Et bien cette année, je ne mettrai pas la main à la poche, non pas que la crise a diminué mes revenus, encore que ... mais parce que Wikipédia n'a pas besoin de moi. Comme elle n'a pas besoin de ces milliers de contributeurs potentiels que certains s'acharnent avec constance à faire déguerpir en leur disant le plus inélégamment possible « allez ouste, dégagez, on n'a pas besoin de vous, on ne veut pas de vos articles ». Il est assez paradoxale que maintenant on leur dise « on n'a, peut être, pas besoin de vous mais on a besoin de votre argent, alors soyez généreux et surtout pas rancunier ». À force de jeter les nouveaux contributeurs, à force de laisser perdurer une ambiance délétère, à force de ne contribuer que pour soi sans jamais prendre en compte les réels besoins des lecteurs, cela finira par transpirer dans le public, alors il n'est plus certain que les levées de dons puissent se faire dans de bonnes conditions, surtout que les besoins financiers sont chaque année de plus en plus important. Si l'encyclopédie existe encore avec une poignée d’irréductibles contributeurs, il ne restera plus qu'une seule option, un dilemme en fait, s'ouvrir à la publicité pour continuer à fonctionner et faire partir les irréductibles qui restaient attachés aux principes des origines.
Maintenant que j'ai bien perçu l'intérêt de ce projet d'encyclopédie, maintenant que je connais parfaitement son mode de fonctionnement éditorial, il n'est évidemment plus question que je donne le moindre fifrelin. On n'a pas besoin de moi et de mes contributions, on n'a pas plus besoin de mes dons. Je fais ainsi des économies qui vont m'être utiles pour occuper le temps libre que j'ai retrouvé en ne contribuant plus à l'encyclopédie.
Si un jour je reviens contribué, je serai tellement détaché de Wikipédia que de faire le moindre don me paraîtra complètement impossible comme cela doit paraître totalement impossible à tous ceux qui se sont fait jeter de l'encyclopédie sans la moindre explication. Moi, au moins, je ne contribue plus de mon propre chef et je sais pertinemment pourquoi.
Mais qui à besoin de qui ? Et pourquoi faire ?
Chaque année j'y suis allé de mon petit don, oh pas grand chose, quelques dizaines d'euros, mais c'est le geste qui compte comme compte le geste de ces milliers d'anonymes qui permettent ainsi à la Wikimedia France et à la Foundation d'avoir des permanents qui font connaître les projets avec des succès certains et tiennent la boutique pour qu'une poignées d'illuminés jouent aux encyclopédistes pour la satisfactions de millions de lecteurs.
 |
| © Daniel Robert |
Et bien cette année, je ne mettrai pas la main à la poche, non pas que la crise a diminué mes revenus, encore que ... mais parce que Wikipédia n'a pas besoin de moi. Comme elle n'a pas besoin de ces milliers de contributeurs potentiels que certains s'acharnent avec constance à faire déguerpir en leur disant le plus inélégamment possible « allez ouste, dégagez, on n'a pas besoin de vous, on ne veut pas de vos articles ». Il est assez paradoxale que maintenant on leur dise « on n'a, peut être, pas besoin de vous mais on a besoin de votre argent, alors soyez généreux et surtout pas rancunier ». À force de jeter les nouveaux contributeurs, à force de laisser perdurer une ambiance délétère, à force de ne contribuer que pour soi sans jamais prendre en compte les réels besoins des lecteurs, cela finira par transpirer dans le public, alors il n'est plus certain que les levées de dons puissent se faire dans de bonnes conditions, surtout que les besoins financiers sont chaque année de plus en plus important. Si l'encyclopédie existe encore avec une poignée d’irréductibles contributeurs, il ne restera plus qu'une seule option, un dilemme en fait, s'ouvrir à la publicité pour continuer à fonctionner et faire partir les irréductibles qui restaient attachés aux principes des origines.
Maintenant que j'ai bien perçu l'intérêt de ce projet d'encyclopédie, maintenant que je connais parfaitement son mode de fonctionnement éditorial, il n'est évidemment plus question que je donne le moindre fifrelin. On n'a pas besoin de moi et de mes contributions, on n'a pas plus besoin de mes dons. Je fais ainsi des économies qui vont m'être utiles pour occuper le temps libre que j'ai retrouvé en ne contribuant plus à l'encyclopédie.
Si un jour je reviens contribué, je serai tellement détaché de Wikipédia que de faire le moindre don me paraîtra complètement impossible comme cela doit paraître totalement impossible à tous ceux qui se sont fait jeter de l'encyclopédie sans la moindre explication. Moi, au moins, je ne contribue plus de mon propre chef et je sais pertinemment pourquoi.
Ainsi va encore Wikipédia.
