Parler pour ne rien dire ou ...

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 13 décembre 2011

Pourquoi faut-il qu'il y ait des contributeurs qui se croient autorisés à parler en lieu et place des autres ?

Que Schlum n'apprécie pas la forme d'un de mes messages, pourquoi pas ? Qu'il le fasse savoir, c'est son droit, mais qu'il vienne m'expliquer en pdd (page de discussion) du dernier arbitrage (cf. mon message du 12 décembre 2011) ce qu'il faudrait que je comprenne du texte de Grimlock ou même ce qu'aurait voulu me dire Grimlock dans un de ses messages, non, absolument non. En quoi Schlum est habilité à faire de l'explication de texte de Grimlock ? Aurait-il un feed back spécial avec Grimlock ? Lui tenait-il le clavier ? Lui soufflait-il le contenu du message ? Était-il dans sa tête ? Est-il Grimlock ? Évidemment non, Il est donc particulièrement mal venu d'endosser ce rôle alors qu'il ne comprend même pas ce que j'écris, alors ...

Un arbitrage pour rien Bis Repetita Placent

Publié par Hamelin de Guettelet le 12 décembre 2011

Et bien voilà, c'est chose faite, après 70 jours d'études, de consultations, d’interrogations, de concertations, le comité d'arbitrage vient de rendre sa décision dans le nouvel arbitrage qui m'opposait une nouvelle fois à Grimlock (cf. mon message du 14 avril 2011). Cinq mois après le rendu du premier arbitrage, Grimlock était retombé dans ses travers, la nature est rétive, il va falloir qu'il maîtrise mieux ses fâcheux penchants s'il veut se faire une nouvelle virginité pour retrouver un statut qu'il apprécie tant mais cette fois-ci sous un autre pseudo, déjà à l’œuvre me souffle-t-on dans l'oreillette.

Le résultat est encore un arbitrage pour rien pour, au moins, les trois raisons suivantes :

Nous avons besoin de votre soutien

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 9 décembre 2011

Chacun y va de son petit message pour solliciter les dons, Jimmy Wales pour la Wikimedia Foundation, Remi Mathis pour la Wikimedia France et des contributeurs inconnus pour eux-mêmes, « Nous avons besoin de vous » disent-ils en cœur.

Mais qui à besoin de qui ? Et pourquoi faire ?

L'« amendement Wikipédia »

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 26 novembre 2011

J'ai un peu l'impression d'avoir anticipé le problème dès le 10 octobre (voir mon message sur la licence Wikimedia Commons du 10 octobre 2011).

© Eugenevs - galerie Panoramio (pour la photo) - Ieoh Ming Pei (pour la pyramide)

Actuellement de Bistro de Wikipédia bruit de discussions diverses et variées, comme à son habitude, mais ce qui a retenu mon attention, c'est tous ces pseudos, ombres de citoyens, qui voudraient intervenir dans l'arène politique ; des précédents italiens auraient-ils laissé des traces ?

Ne voila pas qu'à l'occasion d'un projet de loi tendant à modifier le « code de la propriété intellectuelle » au sujet de la rémunération pour copie privée qu'apparait, comme cela, on ne sait d'où, sans étude, sans discussion préalable, sans véritable justification, un amendement, pas très éloigné du « cavalier législatif » communément retoqué par le Conseil constitutionnel, un amendement donc, de deux parlementaires, Lionel Tardy, député « Union pour un Mouvement Populaire » de la 2^e circonscription de Haute-Savoie, et, Jean Dionis du Séjour, député « Nouveau Centre » de la 1^e circonscription du Lot-et-Garonne, en vue de compléter l’article L. 122-4 du « code de la propriété intellectuelle » par un nouvel alinéa : « Toutefois est autorisée la reproduction par la peinture, le dessin, la photographie ou le cinéma des œuvres de toute nature situées de manière permanente dans l'espace public, y compris à l’intérieur des bâtiments ouverts au public, ainsi que la distribution et la communication publique de telles copies. » Ce qui traduit en bon français courant veut dire « donner la liberté de panorama ».

Pourquoi donner cette liberté ? Parce que la Wikipédia française ne peut pas illustrer ses article sur l'art moderne ?

Typologie des contributeurs

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 24 novembre 2011

Hormis les grandes lignes connues de l'appropriation des nouvelles technologies informatiques qui veulent que ce soient majoritairement des hommes, plutôt jeunes et plus éduqués que la population des internautes, toutes caractéristiques reconnues dans la population des wikipédiens mais rien ou peu n'avait été fait pour mieux connaître cette population spécifique.

Cette étude typologique repose sur les réponses au questionnaire en ligne de mi-janvier à mi-février (cf. mon message du 23 avril 2011) et ne prend en compte que les 1 685 réponses exploitables des contributeurs réguliers et gros contributeurs. Il n'est évidemment pas certain que cet échantillon soit représentatif de la communauté wikipédienne, ce qui limite la pertinence des extrapolations chiffrées mais qui ne décrédibilise pas l'analyse et les corrélations des variables caractérisant les enquêtés et dessinant des profils de comportements types.

Le laboratoire d'études M@rsouin nous propose donc, pour la première fois, à ma connaissance, une typologie des contributeurs.

L'avenir sur Wikipédia

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 21 novembre 2011

Depuis mon départ de Wikipédia il y a six mois, en mai 2011, je viens de recontribuer à l'encyclopédie. Je venais de découvrir en librairie une bande dessinée qui ne pouvait que m'attirer puisqu'elle portait le titre d'Hamelin. Ni l'album, ni l'auteur, pourtant parfaitement admissible, n'avait d'article alors je m'y suis collé. Je suis toujours un peu étonné d'avoir autant d'envie à rédiger un article sur les sujets qui m’intéressent avec des contributeurs compétents sur ces sujets et autant de déplaisir à me confronter hors article avec la communauté. Quel pourra-t-être mon avenir sur Wikipédia ? Pourquoi Wikipédia est-elle donc aussi attirante et aussi repoussante ?

La mort du petit cheval

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 17 novembre 2011

Je viens de prendre connaissance de la dernière chasse à l'homme wikipédienne. Cela n'interpelle personne hormis Touriste qui tente une longue défense désespérée, désespérée parce que perdue d'avance. Les deux compères Chandres et Sardur sont décidés à obtenir la mort du petit cheval pour satisfaire à la demande de leurs copains/coquins.

J'ai déjà dit tout ce que j'avais à dire sur l'article Dieu (cf. mes messages des 25 mai et 1 septembre 2010) et sur le précédent blocage de Iluvalar (cf. mon message du 13 août 2010) mais il est des contributeurs indignes qui pensent encore à régler des comptes par personnes interposées.

La licence Creative Commons

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 10 octobre 2011

Pourquoi ce message ?

- D'abord, parce que je n'aime pas que l'on me donne sous prétexte d'information que la moitié de celle-ci. Le bandeau de la licence Creative Commons placé sur les pages de Wikimedia Commons est incomplet. Il oublie tout simplement de préciser que la licence permet d'utiliser l’œuvre à des fins commerciales.
- Ensuite, parce que si je peux très bien accepter de faire un travail bénévole pour Wikipédia cela n'implique pas nécessairement que je veuille le faire pour des sociétés commerciales qui me sont parfaitement inconnues et qui en tirent bénéfice.

Pour fixer les idées

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 8 octobre 2011

Si tous les contributeurs de Wikipédia sont tous d'accord sur le nombre d'articles dans « main » qu'ils soient ébauches, BA (bon article) ou AdQ (article de qualité), nous avons quelques difficultés à nous mettre d'accord sur d'autres statistiques, comme le nombre réel de suppressions d'articles ou de contributeurs actifs ou très actifs, ceux qui participent réellement à la construction de l'encyclopédie, alors en faire l'analyse ... !

Perché neutralizzarla?

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 7 octobre 2011

Wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla? (Wikipédia est déjà neutre, pourquoi la neutraliser ?)

S'il est une caractéristique du législatif italien, c'est de voter des lois pour protéger Silvio Berlusconi, président du conseil. La vie mouvementée du Cavaliere se trouvant étalée dans la presse et sur Internet, il est envisagé de voter une loi dite Intercettazioni. Cette loi a pour objectif d'interdire les écoutes téléphoniques pour des délits inférieurs à cinq ans de prison, Berlusconi espérant ainsi éviter l'étalement dans la presse de la retranscription d'écoutes le mettant en cause.

Comme deux précautions valent toujours mieux qu'une, cette loi prévoit aussi dans la Comma 29 (l'article 29) la possibilité de faire retirer, dans les 48 heures, sur simple demande, sans justification, de tous les sites Internet, la presse numérique précisément visés, toute allégation que le demandeur juge préjudiciable. C'est cette disposition que la Wikipédia italophone juge dangereuse pour l'encyclopédie ; n'importe quelle biographie pourrait être ainsi caviarder sans pouvoir établir ou rétablir un fait réel que l’intéressé voudrait cacher.

Sondage sur la prise en compte du « Hors Wikipédia »

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 6 octobre 2011

Un sondage amusant vient de donner un résultat tout aussi amusant. Dans les arbitrages ou les RA (requêtes aux administrateurs), faut-il ignorer ce qui se passe dans le hors Wikipédia (IRC, blog, Faceboock, Twitter etc.) ? Faut-il en tenir compte implicitement ou explicitement ?

Pourquoi, je trouve ce sondage amusant ? Parce que je me demande comment oublier/ignorer ce que l'on sait ou que l'on s'est ingénument empressé de vous faire savoir ? Pourquoi, je trouve le résultat amusant ? Parce qu'aucun des répondants se fait d'illusion sur son opposition ?

Détaillons ce sondage.

Mon utopie wikipédienne

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 5 octobre 2011

Cela fait maintenant 5 mois que j'ai pris du recul avec l'encyclopédie. Cinq mois qui m'ont permis de voir la wikipédie avec le détachement nécessaire à une lecture sereine de son fonctionnement. Cela permet de faire le tri entre le superflu contingent et l'essentiel prégnant. Partant du principe qu'il ne faut pas chercher à réparer ce qui n'est pas cassé, il y a, par contre, une véritable obligation de changer ce qui ne fonctionne pas ou plus. Après avoir cherché, avec mes moyens (qui n'étaient pas bien grands), à ma façon (qui n'était peut être pas la meilleure), de faire évoluer un certain nombre de choses, j'ai fini par jeter l'éponge devant l'hypocrisie ambiante du « tout va très bien Madame la Marquise ».

J'ai par contre fais le choix de dire les choses, c'est pourquoi j'ai pris le décision d’ouvrir une sous-page utilisateur pour y recopier certains des messages de ce blog-notes et d'autres réflexions de façon à expliquer ma vision des problèmes de Wikipédia.

CA(r)cher ce sein que je ne saurais voir

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 30 septembre 2011

© Jean Fouquet

... Couvrez ce sein que je ne saurais voir.
Par de pareils objets les âmes sont blessées,
Et cela fait venir de coupables pensées.
          Molière, Tartuffe, acte III scène 2

Et oui, « par de pareils objets les âmes sont blessées », et de blessure en blessure, l'opposition se fait persistante. Je veux bien comprendre que quelques contributeurs, toujours innocents évidemment, ce sont retrouvés malmenés par des arbitres toujours partiales tout aussi évidemment. Qui croira que Jean-Jacques Georges, qui veut, dans la nuance, « supprimer à terme cette infecte saloperie » est innocent comme l'enfant qui vient de naître et Popo le Chien, un Hérode sanguinaire ?

Et pourtant, il en est qui le pense et « cela fait venir de coupables pensées ». Coupables alors coupons, coupons les têtes et à défaut de pouvoir le faire, votons systématiquement contre les candidats-arbitres et, encore mieux, supprimons le CAr - comité d'arbitrage - soyons irresponsables jusqu'au bout.

Le CAr, c'est quoi le CAr ?

L'art de jeter les anciens contributeurs

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 23 septembre 2011

Ce message fait suite à celui de la semaine dernière qui traitait de l'art de mordre les nouveaux contributeurs (cf. mon message du 16 septembre 2011). Celui-ci en sera son pendant pour démontrer le malthusianisme de Wikipédia. J’écris Wikipédia mais je devrais écrire certains contributeurs qui s'arrogent le droit de maltraiter et de sanctionner, avec la complicité de certains administrateurs, d'autres contributeurs qui n'auraient pas l'heur de leur plaire dans l'indifférence quasi générale de la communauté (si communauté il y a).

Si cette communauté ne comprend pas qu'en élaguant les contributeurs aux deux extrémités de ses effectifs, elle court à sa perte dans un irrésistible mouvement fondamentalement malthusien.

Pourquoi cet aveuglement ?

L'art de mordre les nouveaux contributeurs

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 16 septembre 2011

Je ne faisais pas de patrouilles Recent Changes hormis celles réduites aux Projets/Portails auxquels je participais. Le but de ces patrouilles est une des plus utiles tâches de Wikipédia, combattre le vandalisme. Il s'agit pour les contributeurs-patrouilleurs de prendre en suivi les 20/30 000 modifications journalières de Wikipédia, et dit comme ça, cela ressemble au tonneau des Danaïdes. La conséquence de cette impression est la volonté de boire le plus rapidement possible le contenu du tonneau. S'il y a donc une limite physique, il y a aussi une limite intellectuelle ; 20/30 000 modifications sur tous les compartiments du savoir, qui peut avoir la connaissance universelle ?

Touche pas à mon article, va jouer ailleurs !

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 10 septembre 2011

© IMIMSIA

Toute la semaine j'ai ressassé un certain nombre de constats précédemment faits sur le comportement de certains contributeurs (cf. mes messages des 7 mars, 25 mai, 1 septembre 2010 et des 10 janvier et 8 avril 2011, cinq messages, ah oui ! quand même !) en essayant de m'extraire de ces contributeurs problématiques pour ne garder à l'esprit que les comportements sujets du 2^e principe fondateur relatif à la NPoV (neutralité de point de vue). J'ai été particulièrement intéressé par l'analyse (cf. mon message du 7 novembre 2010) qu'en fait Joseph M. Reagle Jr. dans son étude Good Faith Collaboration (Collaboration de bonne foi).

En fait le respect de la NPoV (neutralité de point de vue) comporte tel Janus deux visages opposés : d'un coté, généralement un nouveau contributeur qui introduit dans un article un PoV (point de vue personnel) qui ne reproduit pas le niveau actuel du savoir sur le sujet, contributeur que l'on appelle un PoV-pusher, c'était le cas du point de vue irrédentiste dans l'article Frontière naturelle de l'Italie (cf. mon message du 10 octobre 2010) ou le point de vue iconoclaste dans l'article Raoul Follereau (cf. mon message du 10 janvier 2011) ; d'un autre coté, généralement un contributeur connu bien installé dans l'encyclopédie qui s'approprie, souvent avec d'autres, un article pour défendre son unique PoV, contributeur que j'appelle PoV-pusher anti-PoV. Eh oui ! Ce contributeur défend bec et ongles son PoV en interdisant les autres PoV ou pire la NPoV comme dans le modèle Palette des Partis politiques français (cf. mes message des 7 mars 2010 et 8 avril 2011) ou dans l'article Dieu (cf. mon message du 25 mai 2010). Le PoV-pusher, cherche par tous les moyens à ajouter à l'encyclopédie du contenu, son contenu, l'autre, le PoV-pusher anti-PoV, cherche par tous les moyens à retirer du contenu, tout contenu qui n'est pas son contenu.

Si le PoV-pusher est relativement facile à débusquer et à contrôler, il n'en est pas de même pour le PoV-pusher anti-PoV qui bénéficie généralement de l’indifférence de la communauté, de la duplicité des copains/coquins eux aussi souvent PoV-pusher anti-PoV ou simplement ignorant confiant. Le PoV-pusher anti-PoV représente un grave danger pour l'encyclopédie.

Les ciseaux d'Anastasie

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 22 août 2011

© Chócolo

Alors que j'étais bien loin de penser à Wikipédia, Wikipédia se rappelle à moi sous la forme d'un mail. J'étais invité à donner mon avis lors d'un référendum sur le filtrage des images. S'il est bien un marronnier - un sujet récurant de cette encyclopédie - c'est bien celui-là. Je ne compterais pas les discussions sur ce sujet, elles sont trop nombreuses. D'un coté, des contributeurs demandant régulièrement des mesures contre l'utilisation d'illustrations pouvant choquer des lecteurs et principalement les enfants et, de l'autre, une petite minorité agissante de contributeurs, confondant information et complaisance, s'élevant contre la possible censure proclamant, haut et fort, le droit à choquer au nom de la liberté d'information. La grandiloquence n'a jamais fait peur à certains contributeurs comme d'ailleurs l'utilisation du procédé de l’amalgame comme arguments de discussion. Prendre des précautions d'utilisation ou mettre en œuvre des moyens techniques, comme l'utilisation de boîtes déroulantes, ne peut être que de la censure et donc en vertu de cela inacceptable.

Essayons de raison gardée et regardons de plus près les ciseaux d'Anastasie.

Désacraliser le statut d'administrateur

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 28 juillet 2011

Pendant que Pic-Sou continue sur apparemment une bonne voix (cf. mon message du 28 juin 2011), mais faudra-t-il encore faire une synthèse des propositions reçues, toujours sur le sujet de la contestation du statut d'administrateur, je voudrai rapatrier sur mon blog-notes une proposition que j'avais faite concernant le démembrement du statut d'administrateur afin de la désacraliser.

Aujourd'hui la différence entre un contributeur et un administrateur, réside dans le fait que ce dernier dispose de moyens supplémentaires pour assurer des tâches que chacun qualifie de techniques pour éviter de mettre en avant les fonctions de coercition des autres contributeurs que ces moyens dits techniques recèlent.

C'est ces différentes fonctions techniques et d'autres moins techniques que je voudrais inventorier et voir si celles-ci ou partie de celles-la ne pourraient pas être confiées à d'autres contributeurs.

De la recherche de consensus

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 28 juin 2011

Une longue discussion traine dans les pages de discussion des prises de décision à savoir comment résoudre la contestation latente du statut d'administrateur. Sur ce sujet l'administrateur Derekson a ouvert une PDD (prise de décision) le 19 août 2010. Après des poussées de discussion alternant avec des moments de silence radio complets, un accord avait été trouvé mais dans les dernières minutes de la discussion, juste au moment du passage à la séquence de vote, un contributeur participant pourtant depuis longtemps à la discussion bloque tout au prétexte qu'il n'y a pas consensus et qu'il faut faire des sondages pour valider les propositions. Cela n'aurait rien de gênant si Skippy le Grand Gourou n'avait attendu le dernier moment, le 27 avril à minuit, et s'il n'utilisait des arguments fallacieux pour bloquer de sa seule décision l'accord de plusieurs participants à un consensus déjà laborieux (plus de neuf mois de discussion). Contraint, je baissais les bras devant le spécialiste autoproclamé du statut d'administrateur devenu en quelques heures aussi spécialiste des sondages d'opinion.

Je me suis donc retiré des discussions et lui ai laissé organiser ses sondages, mais pour quels résultats ?

Au revoir Wikipédia

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 5 mai 2011

Je sais que la tradition veuille que cela n’intéresse personne, qu'un contributeur de perdu, c'est dix de retrouvés, que les cimetières de Wikipédia sont remplis de contributeurs indispensables à l'encyclopédie et qu'un emmerdeur est toujours mieux en dehors du fromage qu'en dedans. Mais comme je voudrais que personne ne fasse son cinoche sur mon départ, je préfère en donner ici la vraie raison : cela n'a rien à voir avec les basses attaques ou les minables vengeances, ce n'est que de la lassitude. La lassitude générée par une ambiance générale qui fait que le plaisir de contribuer est de moins en moins possible. En quatre ans, j'aurais vu se dégrader une communauté qui n'a plus rien de collaborative, où le plaisir a fait place à la contrainte. Nous serions payés pour faire ce que certains voudraient que nous fassions, il y a bien longtemps que nous aurions donné notre démission. 

Et bien voilà ma démission.

Mais qui sont les wikipédiens ?

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 23 avril 2011

Comme beaucoup, lecteurs ou contributeurs, j'ai fait partie des plus de 16 000 utilisateurs qui ont répondu au questionnaire proposé en janvier 2011 par les chercheurs du groupement M@rsouin, laboratoire de TELECOM Bretagne, dans le cadre du projet de recherche CCCP-Prosodie sur les communautés en ligne. J'étais assez intéressé d'en connaître les résultats, c'est pourquoi je me suis précipité sur le blog de WikiMédia France dès l'annonce, le 20 avril, des résultats de l'analyse des 13 627 réponses utilisables.

Je dois bien dire que je suis particulièrement déçu car si l'analyse des réponses est très certainement complète, le rendu des résultats est plus qu'approximatif, autant sur le blog de Wikimédia France que sur les différents sites des enquêteurs ; quelques chiffres précis et pour le reste de superbes camemberts sans aucune valeur indiquées. Dommage, dommage ... Voyons quand même les quelques infos utilisables.

Un blocage pour rien

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 15 avril 2011

Je continue ma formation wikipédienne, après un arbitrage pour rien voilà maintenant un blocage pour rien, juste une basse vengeance mesquine d'un administrateur copain/coquin de Grimlock.

Allons, rigolons un peu.

Un arbitrage pour rien

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudidi 14 avril 2011

Je m'étais mis en tête de vouloir faire entendre une voix différente sur les RA - requêtes aux administrateurs - et un peu aussi sur le BA - Bulletin des administrateurs - alors que je ne suis pas, et ne serais jamais, administrateur. Cela n'est pas interdit si l'on sait garder la mesure. La vie sociale de Wikipédia est simple, en apparence ; les contributeurs participent à Wikipédia pour faire progresser le contenu encyclopédique en devant trouver ensemble un accord sur tous les problèmes éditoriaux et en s'abstenant d'attaques personnelles.

Malheureusement les choses ne sont jamais aussi simples ; les RA sont devenues au fil du temps le pire lieu de Wikipédia où se confrontent les égos démesurés des uns et des autres et le BA le lieu de tractation des intérêts particuliers et non plus généraux. Alors Cyrano de Bergerac, l'écrivain, pas le héros au long nez, aurait pu me dire, me prenant pour le père Vincent, « mais que diable allait-il faire dans cette galère ? »

Je me pose encore la question, avais-je besoin de m'occuper des problèmes communautaires puisque je ne voulais pas être administrateur ?

PoV-Pushing politique (suite et fin)

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 8 avril 2011

Enfin la palette des partis politiques français ressemble à quelque chose d'à peu près neutre (cf. mon message du 7 mars 2010). Il aura fallu pour cela un combat, le mot n'est pas trop fort si l'on regarde le nombre de victimes, un combat donc de presque 4 années. Cela fait pour ma part 24 mois que je dénonçais ce modèle de palette. Il aura encore fallu 3 mois de plus pour finir par obtenir la suppression de ce PoV politique.

Cela n'aura pas été sans mal.

10 ans et toutes ses dents

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 23 mars 2011

Wikipédia à 10 ans, peut-être, mais quand fêter cet anniversaire ?

• le 9 mars 2010 pour la date de création de Nupédia
• le 10 janvier 2011 pour la date de création du moteur UseModWiki (phase I)
• le 15 janvier 2011 pour la date de création de Wikipédia anglophone
• le 23 mars 2011 pour la création de Wikipédia francophone
• le 19 mai 2011 pour la création du premier article en français Paul Héroult
• le 25 janvier 2012 pour la date de création du logiciel MediaWiki (phase II)

Comme tu veux, tu « choises », mais en fait aucun évènement national ou mondial pour marquer cela, la date de la Wikimania 2011 à Haïfa n'a même pas été choisie pour correspondre à cet anniversaire. En France, une réunion de wikipédiens à Toulouse le 15 janvier, à Rennes ce dimanche, et peut être d'autres à d'autres moments mais la publicité autour de ces évènements est pratiquement réduite à rien. La Wikimédia France et la Ville de Nanterre organiseront, le vendredi 29 avril, juste une soirée spéciale Wikipédia, dans le cadre du festival « Déclics ! ».

Heureusement Jimmy Wales est toujours présent, ci-dessous, pour nous parler de lui et accessoirement des 10 ans de Wikipédia.

Confessions of the Contributor

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 12 Mars 2011

Je me suis procuré ce livre The world and Wikipedia: how we are editing reality surtitré Confessions of the Contributor chez Siduri Books (Wells - GB) septembre 2009, écrit par Andrew Dalby. Andrew Dalby, anglais vivant en France, est contributeur de la Wikipédia anglophone et administrateur de sa version latine, la Vicipædia. J'étais attiré par les confessions d'un contributeur à Wikipédia, mais je n’aurais pas dû.

Cabale clanique

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 1 mars 2011

La Kabbale, la vraie, existe, mais la Cabale, l'autre, n'existe-t-elle pas vraiment ? De toute façon, on s'en fiche, puisqu'elle n'a aucune influence ^sic !, s'il était vrai, par hasard, qu'elle exista. Mais alors les clans, existent-ils réellement comme existe la cabale romane ou celle des chats ? Ont-ils une véritable influence autre que de nuisance ?

Recommandation ≠ règle = recommandation

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 22 février 2011

Une formule mathématique fausse pour tout le monde sauf pour certains contributeurs ayatollahs de l'admissibilité.

Ce n'est pas parce que Google place toujours un article de Wikipédia sur la première page de réponses à pratiquement n'importe quelle recherche, que l'on trouve effectivement tout dans Wikipédia et accessoirement dans Google. Loin de là, tous les jours, plusieurs centaines de nouveaux articles sont systématiquement blanchis et passés en SI (suppression immédiate) alors que nombre d'autres sont soumis à la procédure de PàS (page à supprimer) par des patrouilleurs RC (surveillance des modifications récentes). 

En vertu de quoi ?

Langue maltaise

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 14 février 2011

Après la déception, la satisfaction puissance 2.

Ayant abandonné l'idée de participer au jury du dernier Wikiconcours (cf. mon massage du 11 août 2010), j'y ai donc participé comme concurrent avec l'aide de Xavierrom. Les résultats ne sont pas particulièrement brillant, notre article principal sur la langue maltaise termine à la neuvième place sur dix-huit articles sélectionnés après avoir été classé premier par trois membres du jury mais aussi dernier, pénultième et antépénultième par trois autres.

Peu mieux faire.

Quand le citoyen devient encyclopédiste

Publié par Hamelin de Guettelet le Mercredi 2 février 2011

Voilà un livre que je recommande, pour moi certainement le meilleur livre en français sur Wikipédia même si certains chapitres sont trop survolés. Une présentation originale comme une page de discussion de Wikipédia avec des interventions d'autres auteurs pas toujours en accord avec l'auteur principal et même en fin de volume un sondage d'OpinionWay. Wikipédia, média de la connaissance démocratique ? surtitré Quand le citoyen lambda devient encyclopédiste de Marc Foglia chez FYP Éditions (Limoges) avril 2008.

Marc Foglia, docteur en philosophie, spécialiste des nouvelles économies, ancien conseiller ministériel de Dominique Bussereau, collaborateur parlementaire de Gérard Larcher. Il a invité onze auteurs qu'il nomme contributeurs, majoritairement docteur en philosophie. Ils donnent leur vision personnelle sur les sujets abordés : Valérie Chansigaud, docteur en sciences de l'environnement, membre du conseil d’administration de Wikimédia France ; Marc Chevrier, master of lawn de Cambridge, docteur en sciences politiques ; Nicolas Curtelin, chargé d'étude OpinionWay ; Florence Devouard, ingénieurs agronome, ancienne présidente de la Wikimedia Foundation ; Jacques Dufresne, docteur en philosophie, éditeur, écrivain ; Nicolas Floury, docteur en philosophie ; Martine Groult, docteur ès lettres en philosophie ; Cécile Hussherr, docteur ès lettres ; Chang Wa Huynh, étudiant en mathématiques ; Philippe Lacour, docteur en philosophie ; Gaell Mainguy, docteur en neurobiologie.

Sept chapitres en 240 pages :

- Les grands principes wikipédistes
- La révolution Wikipédia
- Une nouvelle économie de la connaissance
- Faire savoir et savoir-faire
- Faire connaissance
- Conclusion
- Sondage

Rentrons dans le détail de ces chapitres.