Une formule mathématique fausse pour tout le monde sauf pour certains contributeurs ayatollahs de l'admissibilité.
Ce n'est pas parce que Google place toujours un article de Wikipédia sur la première page de réponses à pratiquement n'importe quelle recherche, que l'on trouve effectivement tout dans Wikipédia et accessoirement dans Google. Loin de là, tous les jours, plusieurs centaines de nouveaux articles sont systématiquement blanchis et passés en SI (suppression immédiate) alors que nombre d'autres sont soumis à la procédure de PàS (page à supprimer) par des patrouilleurs RC (surveillance des modifications récentes).
Ce n'est pas parce que Google place toujours un article de Wikipédia sur la première page de réponses à pratiquement n'importe quelle recherche, que l'on trouve effectivement tout dans Wikipédia et accessoirement dans Google. Loin de là, tous les jours, plusieurs centaines de nouveaux articles sont systématiquement blanchis et passés en SI (suppression immédiate) alors que nombre d'autres sont soumis à la procédure de PàS (page à supprimer) par des patrouilleurs RC (surveillance des modifications récentes).
En vertu de quoi ?
 |
| © Irønie |
Certainement pas d'une définition de l'encyclopédie, qui, suivant le premier principe fondateur défini « Wikipédia [comme] une encyclopédie qui incorpore des éléments d'encyclopédie généraliste, d'encyclopédie spécialisée et d'almanach » et précise que « Wikipédia a une vocation universelle, et doit présenter une synthèse raisonnée de l'ensemble du savoir humain établi ». Alors d'un encombrement de la mémoire des serveurs, non, tout Wikipédia en langue française tient sur un DVD, d'un encombrement des tuyaux, non plus, le contenu n'a rien à voir avec le flux, ou si peu. Non, non et non, tout simplement parce qu'un/des « suppressionnistes » en ont décidé ainsi. L'argument majeur à toutes ces suppressions est l'inadmissibilité aux regards de listes de critères posées comme l'alpha et l'oméga du contenu de Wikipédia. Plus personne ne prend ces critères pour ce qu'ils sont, de simples recommandations, qui ne peuvent s'imposer à qui que ce soit. En fait, ce qui devrait s'imposer à tous les contributeurs est la règle de vérifiabilité. Cela veut dire que les articles, quels qu'ils soient, ne doivent comporter que des informations « déjà publiées par une source ou référence de qualité. »
Mais qui aujourd'hui s'en soucie, à croire que la « Googleïte » fait partie des principes fondateurs. Je ne connais rien du sujet, je ne sais pas quelles sont les sources qui font références, je n'ai aucune idée du niveau de pertinence de l'article mais Google est mon ami. Pour savoir si tel groupe musical russe est acceptable au titre de la vérifiabilité, on cherche en français, sur Google en français, s'il existe une source vérifiable en français et non en russe ; et je ne parle pas de tel écrivain congolais, peintre néo-zélandais, acteur indien ou chanteur patagon ; tous célèbres dans leur pays, avec sources vérifiables en langue vernaculaire mais pas encore, peut être jamais, indexées dans Google en français, malgré la prétention de celui-ci de recenser l'ensemble du savoir mondial.
Et pour finir le tableau, surtout que les nouveaux contributeurs ne fassent pas référence au comportement des anciens, pas de défense Pikachu (défense par analogie). Faites ce que disent les règles, les recommandations ou les desiderata des « suppressionnistes » mais pas ce qu'ils font ; ce n'est pas parce que Patrick Rogel, un spécialiste de la suppression anciennement bloqué plusieurs mois pour « suppressionnite aiguë », crée des articles non vérifiables sur n'importe quelle flottille aéronavale ou ses films ou chansons préférés, par exemple, qu'il ne va pas s'interdire de supprimer à tour de bras les films et les chansons des nouveaux contributeurs.
Mais qui aujourd'hui s'en soucie, à croire que la « Googleïte » fait partie des principes fondateurs. Je ne connais rien du sujet, je ne sais pas quelles sont les sources qui font références, je n'ai aucune idée du niveau de pertinence de l'article mais Google est mon ami. Pour savoir si tel groupe musical russe est acceptable au titre de la vérifiabilité, on cherche en français, sur Google en français, s'il existe une source vérifiable en français et non en russe ; et je ne parle pas de tel écrivain congolais, peintre néo-zélandais, acteur indien ou chanteur patagon ; tous célèbres dans leur pays, avec sources vérifiables en langue vernaculaire mais pas encore, peut être jamais, indexées dans Google en français, malgré la prétention de celui-ci de recenser l'ensemble du savoir mondial.
Et pour finir le tableau, surtout que les nouveaux contributeurs ne fassent pas référence au comportement des anciens, pas de défense Pikachu (défense par analogie). Faites ce que disent les règles, les recommandations ou les desiderata des « suppressionnistes » mais pas ce qu'ils font ; ce n'est pas parce que Patrick Rogel, un spécialiste de la suppression anciennement bloqué plusieurs mois pour « suppressionnite aiguë », crée des articles non vérifiables sur n'importe quelle flottille aéronavale ou ses films ou chansons préférés, par exemple, qu'il ne va pas s'interdire de supprimer à tour de bras les films et les chansons des nouveaux contributeurs.
Ainsi va mal Wikipédia.
