La Kabbale, la vraie, existe, mais la Cabale, l'autre, n'existe-t-elle pas vraiment ? De toute façon, on s'en fiche, puisqu'elle n'a aucune influence sic !, s'il était vrai, par hasard, qu'elle exista. Mais alors les clans, existent-ils réellement comme existe la cabale romane ou celle des chats ? Ont-ils une véritable influence autre que de nuisance ?
Il est un gchroniqueur anonyme « fouteur de merde » qui se croit suffisamment informé pour attester de l’existence des clans et stigmatiser injustement des contributeurs en les cataloguant. Son billet sur les clans tombait juste à propos, avec le relais d'Argos, pour mettre le bazar dans l'arbitrage que j'avais lancé contre Grimlock (coïncidence ?). Je m'étais alors promis de répondre personnellement au libelle du « Pierrot de la Lune » mais cela n'aurait pas plus d'intérêt et de conséquence que de l'écrire ici pour moi seul. Quoi qu'il en soit, je suis convaincu, et pour cause, puisque je serais partie prenante à l'un de ces clans, que le raisonnement de Pierrot est particulièrement biaisé. Pour lui, les clans sont des regroupements pérennes de contributeurs qui ont consciemment décidé d'agir de concert ; pour moi, les clans ne sont que des regroupements circonstanciels d’intérêts convergents, et comme les circonstances et les intérêts varient, les clans résultants ne sont pas pérennes. Sauf que certains contributeurs l'ont dit, écrit et prouvé en acte, l'amitié qu'ils ont développé IRL (dans la vie réelle) les engagent à se serrer les coudes et à se défendre mutuellement sur Wikipédia, l'exemple caricatural que je connaisse est celui du « couple » Mogador/Addacat. Cela n'est pas en soi critiquable, simplement contre-productif. Toujours est-il que ces intérêts convergents, combinés aux inimitiés supposées ou réelles sont une des principales plaies actuelles de Wikipédia. Trop de contributeurs ne réfléchissent plus au bien commun, ils agissent et réagissent en fonction de leurs copains/coquins ou de leurs inimitiés/contradicteurs. Il n'est effectivement plus possible de prendre une position, d’enclencher une action, comme mon envoi au CAr de Grimlock, sans être aussitôt catalogué et soupçonné d'intérêt clanique.
Je ne peux résister à rappeler ici la démonstration par l'absurde que j'avais faite sur l'arbitrage de Grimlock que les arbitres se sont empressés de supprimer (dommage cela aurait évité les attaques personnelles mutuelles qui s'en sont suivies) :
Il n'en reste pas moins, tant que l'on saura par avance, qui va bloquer ou débloquer qui, qui va agir pour ou contre qui, qui va ... Il y aura toujours des suppositions de manœuvres claniques. Cela n'est plus des soupçons dès que l'on constate la mobilisation pour organiser la défense d'un l'accusé. Est-ce injuste de ne voir les clans uniquement dans la défense et non dans l'accusation ? Évidemment oui, c'est injuste aussi, il y a autant de comportements claniques dans la défense que dans l'accusation. Par contre, il ne devrait pas être possible de voir une action clanique dans la mise en cause d'un contributeur problématique. Chacun devrait pouvoir être mis en cause par chacun, mais à partir de là, l'action défensive concertée entrainant la concertation de l'accusation comme d'ailleurs l'accusation concertée entraine la concertation de la défense, beaucoup devraient s’abstenir. Tant que les contributeurs et les administrateurs trop concernés ne s'abstiendront pas d'intervenir, comme il est demandé aux arbitres de le faire, nous aurons toujours des soupçons de comportements claniques avec la peste que cela engendre. En cela le comportement des arbitres est préférable à celui des administrateurs.
Je ne peux résister à rappeler ici la démonstration par l'absurde que j'avais faite sur l'arbitrage de Grimlock que les arbitres se sont empressés de supprimer (dommage cela aurait évité les attaques personnelles mutuelles qui s'en sont suivies) :
- Argos, sous faux nez de Charly Pinard, fait évidemment référence à Pierrot pour jeter un peu d'huile sur le feu dans son intervention du 24 février « la chose principale qui semble être reprochée à Grimlock c'est qu'il soutienne bec et ongles ses amis (si je me fie au paragraphe "objet de la demande"). Les abus d'outils étant là pour pouvoir justifier le désysoppage. Oui, Grimlock est partial et défend ceux qu'il apprécie. Maintenant quand on voit [l'arbitrage initié par Gbdivers] on se dit que c'est pas franchement le seul à être partial. Plein de bonnes âmes charitables ont sauté sur l'occasion pour défendre l'encyclopédie du vilain petit canard Grimlock. Et là quel hasard on y trouve, dans ces bonnes âmes proposant de l'aide pour bloquer Grimlock : Kõan, Mica, Perky, Hamelin. (on retrouve le même groupe ici-même d'ailleurs). Hier, on apprenait d'après Wikirigoler (ça vaut ce que ça vaut), que la "cabale Gandhi", se compose principalement de Kõan, Mica, Perky, Hamelin, Musicaline, FrançoisD. Effectivement on en retrouve 4/6. Alors on reproche a Grimlock de soutenir ses amis, mais ses détracteurs font de même, sur la page précitée, et sur les diffs apportés par Sardur. Cet arbitrage n'est pas demandé pour défendre l'encyclopédie d'un danger mais est simplement le fait d'un clan qui cherche à éliminer un membre d'un autre clan. Ça paraît assez clair et le billet de Pierrot est tombé juste au bon moment pour pouvoir faire tomber quelques masques. Je rappellerais entre autres récemment l'intervention de Kõan sur la pdd de SM dans laquelle il fait référence au commentaire (précité) de Perky. J'espère que les arbitres prendront conscience de la dimension "vendetta" de cet arbitrage et sanctionneront chacune des parties comme il se doit. Et ce indépendamment du jugement qui sera rendu sur un éventuel abus des outils par Grimlock. »
- Il m'était plaisant de lui faire cette réponse « Hé oui Argos ! WP n'est qu'un affreux nid à magouilles claniques. Tu le sais bien, puisque nous faisons toi et moi parti du même clan, le « clan des palettes ». Rappelle-toi, il y a si peu de temps, moi qui ne vais jamais demander quoi que ce soit sur les RA, je suis venu spécialement pour te donner un coup de main dans ta demande de blocage de Thémistocle. À nous deux, ligués comme les cinq doigts d'une main amputée de trois doigts d'un yakuza trop fautif, on a réussi à faire tomber, nous deux, ensemble, comme des grands, complices, à faire tomber celui du camp d'en face qui nous empêchait de tourner en rond sur notre palette des partis politiques. Tu t'en rappelles quand même, ce n'est pas si vieux que cela, ça remonte à ... la nuit de lundi à mardi, la nuit, parce qu'il faut toujours faire ses coups bas de nuit, cela passe plus facilement inaperçu. Ce n'est pas parce que Pierrot dénonce mal des situations plausibles qu'il a obligatoirement raison, il a tout autant raison que moi avec l'exemple que nous donnons tous les deux de notre [fictive] complicité. »
Il n'en reste pas moins, tant que l'on saura par avance, qui va bloquer ou débloquer qui, qui va agir pour ou contre qui, qui va ... Il y aura toujours des suppositions de manœuvres claniques. Cela n'est plus des soupçons dès que l'on constate la mobilisation pour organiser la défense d'un l'accusé. Est-ce injuste de ne voir les clans uniquement dans la défense et non dans l'accusation ? Évidemment oui, c'est injuste aussi, il y a autant de comportements claniques dans la défense que dans l'accusation. Par contre, il ne devrait pas être possible de voir une action clanique dans la mise en cause d'un contributeur problématique. Chacun devrait pouvoir être mis en cause par chacun, mais à partir de là, l'action défensive concertée entrainant la concertation de l'accusation comme d'ailleurs l'accusation concertée entraine la concertation de la défense, beaucoup devraient s’abstenir. Tant que les contributeurs et les administrateurs trop concernés ne s'abstiendront pas d'intervenir, comme il est demandé aux arbitres de le faire, nous aurons toujours des soupçons de comportements claniques avec la peste que cela engendre. En cela le comportement des arbitres est préférable à celui des administrateurs.
Ainsi va mal Wikipédia.
