Wikivoyage

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 25 février 2013

En juillet 2003, Evan Prodromou et Michele Ann Jenkins créent un site internet destiné au voyage : Wikitravel. Basé sur le principe du wiki et utilisant le logiciel MediaWiki, ce site participatif a pour objectif de faire vivre le projet d'un guide touristique dont le contenu est libre car placé sous licence Creative Commons Share-Alike. Rapidement Wikitravel se développe en 10 langues (Wikitravel en français est créé en février 2004) et comprend au total environ 12 700 destinations touristiques. Le développement rapide du site provoque l'intérêt de groupe Internet Brands Inc. - un des premiers opérateurs de commerce électronique centré sur les voyages - qui négocie sa reprise auprès des créateurs. Le 20 avril 2006, Internet Brands devient propriétaire de Wikitravel contre l'avis de la communauté. 31 des 48 administrateurs germanophones de Wikitravel décident de créer un fork sous le nom de Wikivoyage. En septembre 2006 est créée l'association Wikivoyage e.V. grâce aux dons des contributeurs, elle acquiert le nom de domaine et opère elle-même son serveur, et dès décembre 2006 existe un Wikivoyage de langue allemande suivi un an plus tard de la version italophone.

Parallèlement au rapprochement de Wikivoyage avec La Wikimedia Foundation, effective en octobre 2012, Internet Brand voyant son site Wikitravel, placé sous licence libre, pillé de toutes ses données au profit de Wikivoyage, intente le 24 août 2012 une action contre deux de ces contributeurs, William Ryan Holliday et James Heilman, qui transversent du contenu de Wikitravel vers Wikivoyage. Wikimedia Foundation assure la défense de ces deux contributeurs. À son tour, l'association entre Wikivoyage e.V. et la Wikimedia Foundation étant officielle, la Foundation intente à son tour une action contre Internet Brand. Pour clore toutes ces actions en justice, un accord est conclu le 14 Février 2013 entre toutes les parties ; Wikivoyage peut maintenant se développer sans entrave ni contrainte.

Wikivoyage c'est aujourd'hui 11 versions linguistiques :

• en anglais : 27 151 articles,
• en allemand : 13 044 articles,
• en portugais : 3 818 articles,
• en néerlandais : 3 281 articles,
• en français : 2 699 articles,
• en polonais : 2 587 articles,
• en italiens : 2 451 articles,
• en russe : 1 859 articles,
• en suédois : 1 462 articles,
• en espagnol : 1 217 articles,
• en roumain : 574 articles.

que je me suis empressé de comparer sur trois destinations que je connais bien pour les pratiquer régulièrement ou tout récemment, un pays, Malte, une capitale, Lisbonne, une station de randonnées en montagne ou de sports d'hiver, Chamonix ... Et c'est l'effroi ! Des liens commerciaux, des informations erronées, dépassées, incomplètes ... Rien qui puisse être utile à un voyageur qui voudrait préparer son voyage. Le principe de base est bien respecté : « les voyageurs obtiennent souvent leurs meilleures informations des autres voyageurs » et en refusant l'appui du texte, chaque voyageur donne aux autres voyageurs potentiels sa propre vision en toute partialité. Cela me rappelle les avis sur les hôtels donnés par des consommateurs aigris ou des propriétaires enthousiastes, comment se faire un avis au milieu de tant de désinformations ou d'informations intéressées ?

Arrêtons les hypocrisies

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 15 février 2013

Le Rédac'Chef, Dur métier - © Jac Lelièvre/Éditions Terminus

Sans vouloir revenir, sur une réorganisation générale des statuts (cf. mes messages des 28 juillet 2011 et 15 janvier 2012), il faut quand même que je revienne sur une vieille antienne que les administrateurs répètent inlassablement à l'unisson : les administrateurs aiment bien se présenter comme des contributeurs comme les autres avec juste quelques outils techniques en plus. Ces outils n'auraient comme seule utilité que de réaliser des actions techniques et délicates demandées par la communauté. Faut-il les croire chat en poche ? Évidemment non.

Remarquons tout de suite que leur affirmation est fausse pour deux raisons :

• les administrateurs, avec ou grâce à l'outil, se sont approprié le pouvoir de basse police. Plus personne d'autre qu'eux décident du blocage des contributeurs. Certains se sont même déclarer ne pas devoir exécuter les demandes de blocage du CAr - comité d'arbitrage - ou d'application des décisions du CAr, sans s'attribuer au passage un droit d'appréciation ;
• les administrateurs rejettent systématiquement l'idée qu'ils puissent avoir des fonctions éditoriales que les autres contributeurs n'auraient pas. Il est pourtant évident aux yeux d'un contributeur un tant soi peu observateur qu'il en est autrement.

Avant de regarder plus en détail ces fameux outils, il est une évidence que plus personne ne contredit, comme sur tous les autres sites communautaires, leurs outils techniques leur donnent au moins deux pouvoirs communément appelés dans le Web 2.0, pouvoir de modération et pouvoir éditorial, pouvoirs que d'autres contributeurs n'ont pas.

S'il est vrai qu'ils partagent une partie du pouvoir éditorial avec les autres contributeurs, ce n'est qu'une partie seulement de ce pouvoir et l'autre partie, évidement propre aux administrateurs, caractérise bien un pouvoir éditorial que les autres contributeurs ne peuvent exercer. Quant au pouvoir de modération, depuis qu'un certain nombre d'entre eux ont obtenu la disparition des pompiers, il y a bien longtemps qu'ils sont les seuls à posséder, plus qu'un simple pouvoir de modération, un pouvoir complet de basse police ... avec toujours cette volonté d'exclure jusqu'aux moyens de défense des mis-en-cause.

Avant toute chose, empressons nous de préciser que tous les administrateurs n'utilisent pas leurs outils de la même façon, il n'y a pas un corps uniforme des administrateurs permettant de les mettre tous dans un même sac, il existe plusieurs comportements d'administrateurs qui obligent à les mettre dans plusieurs sacs différents.

Alors quels sont les outils spécifiques des administrateurs ?

Référencement : enclenchons la marche arrière

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 10 février 2013

Wikipédia sera d'autant moins critiquable, d'autant plus sérieuse que l'on pourra faire confiance aux informations qu'elle contient, quelques informations que ce soient, grâce ... grâce aux références (cf. mon message du 20 mai 2012) qui crédibilisent les contenus ; il n'y a pas d'autres solutions. Les discussions sans fin sur l'encyclopédisme, avec PàS - page à supprimer - ou SI - suppression immédiate - à la clé, ne riment à rien. Que vaut une mauvaise information soit disant encyclopédique non sourcée par rapport à une bonne information que l'on s'empressera de qualifier d'anecdotique mais bien référencée ? Ceux qui recherchent l'information dite anecdotique seront ravis, au grand dam des gardiens de l'encyclopédisme, ceux qui cherchent l'information encyclopédique seront trompés, à la satisfaction de personne, défenseurs de l'encyclopédisme compris.

Les combats sur les contenus sont vains, seuls comptent ceux sur le référencement ; malheureusement ces derniers sont en passe d'être perdus. Deux exemples illustrent ici ce recul : Wikidata et les Chronologies.

S'il est difficile de se faire une idée très précise de ce que sera Wikidata, il est par contre déjà possible de se rendre compte des dégâts qui existent dans les plusieurs centaines de pages de chronologie où la quasi-totalité des informations, liées à une date, ne sont que trop rarement référencées.

Regardons cela de plus près.

Foutage de gueule

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 8 février 2013

« On ne respecte que ce qui est respectable. »

Et malheureusement, l'image que donne de Wikipédia certains contributeurs n'est pas respectable. Les attaques que certains se permettent envers des utilisateurs lecteurs, des contributeurs occasionnels qui n'en peuvent mais, ou encore vis-à-vis d'une association dédiée à la mise en valeur des projets Wikimedia Foundation qui n'en demandait pas tant, sont tout simplement inadmissibles. L'agressivité, la grossièreté de forme à défaut d'être de verbe ont pourtant laissé les administrateurs sans réaction, eux qui sont si prompts à jeter du Bistro qui n'a pas le langage qui leur sied. Je n'aurai pas dû lire le Bistro, cela m'aurait évité de piquer une rage.

Je vais rapprocher ici deux interventions parues sur le Bistro à deux jours d'intervalles : l'annonce de la recherche par Wikimédia France d'un chargé(e) de communication (stage suivi éventuellement d'un CDI) et l'annonce d'un possible nouveau martyre médiatique.

Rejouons le match !

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 7 février 2013

C'est de pire en pire, la mauvaise foi règne en maître sur les PDD - prise de décision - et ceux qui n'ont pas obtenu le résultat souhaité n'hésitent plus à rejouer systématiquement le match. Je m'étais retenu de faire un message sur un certain calcul de médiane mais là, c'est le coup de gueule, trop c'est trop, c'est juste l'étincelle qui fait déborder le vase de Soissons à moins que ce ne soit la goutte d'eau qui met le feu aux poudres d'escampette ; je ne sais plus.

Ce que je sais, c'est qu'il était un temps, où les pdd - page de discussion - des PDD était encadrées, on avançait étape par étape avec chaque fois une synthèse et une demande d'agrément des participants, une étape acceptée on ne revenait pas dessus et on passait à la suivante. Les principes une fois fixés, on passait à la rédaction des questions dans l'esprit du principe accepté. Chaque question était largement discutée jusqu'à un accord, accord qui de rares fois a même été obtenu sans vote. Parallèlement était discuté chaque condition de vote. Les questions rédigées, les conditions de vote fixées, l'accord étant obtenu, on ne pouvait plus rien changer et on annonçait l'ouverture du vote en respectant un délai de 48 heures. Oui mais ça, c'était autrefois, c'était avant que je parte de Wikipédia. J'en suis parti le jour où Skippy le Grand Gourou a changer les règles du jeu quelques minutes avant l'annonce de l'ouverture d'un vote (cf. mon message du 28 juin 2011) pour faire une PDD inapplicable malgré une soi disant recherche de consensus par sondage. Cela annonçait en fait rien de bon.

Respect du droit d'auteur

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 3 février 2013

Cupid's Span à Embarcadero de San Francisco
© Claes Oldenburg/Coosje van Bruggen

Dans mon dernier billet (cf. mon message du 11 janvier 2013) sur l'application de la législation URAA – Uruguay Round Agreements Act - je me posais la question de savoir comment la Wikimedia Foundation pouvait résoudre le problème qui se présentait à elle du respect du droit d'auteur. Je posais comme principe :

Les serveurs de la Wikimedia Foundation hébergeant au États-Unis tous les fichiers de Wikimedia Commons, comme d’ailleurs tous les projets de la Foundation, il en découle, cette fois-ci au nom du droit de l’hébergeur comme d’ailleurs au nom du droit de domaine, qu’un fichier dans le domaine public en Europe ne peut être hébergé aux États-Unis s’il n’y est pas aussi dans le domaine public.

J’espérais, peut être un peu naïvement, qu'il serait possible de faire jouer une solution de compromis où :

Chacun des fichiers présents dans Wikimedia Commons devrait comporter un bandeau explicitant clairement les conditions de domaine public suivant les pays. Une photo représentant les bâtiments de Le Corbusier à Chandigarh ou celle d'une sculpture de Niki de Saint Phalle à Hanovre comporterait un bandeau indiquant que le fichier n'est pas dans le domaine public dans les pays d'acceptant pas le liberté de panorama comme la France, comme la reproduction de la Charge de la Cavalerie Rouge de Kasimir Malevitch ou la photo des vitraux de l'église Mariahilf à Bregenz d'Anton Faistauer comporterait un bandeau indiquant que le fichier est dans le domaine public dans son pays d'origine mais sous copyright aux États-Unis.

Malheureusement j'étais passé à coté d'une prise de position de la Wikimedia Foundation au sujet d'un problème similaire de respect du droit d'auteur par l'application de la législation DMCA - Digital Millennium Copyright Act - qui pourtant datait du 9 novembre 2012 ; prise de position parfaitement claire.

Petit Viatique (7) : Contributions encyclopédiques

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 1 février 2013

Petit Viatique, Pratique 7 : comment trouver de bonnes informations pour rédiger un bon article encyclopédique dans Wikipédia ?

Cette septième pratique va s'attacher à la manière de trouver une bonne matière pour rédiger, dans les meilleures conditions possibles, un article encyclopédique. Elle vous indiquera comment utiliser cette matière pour éviter le plagiat et cela dans le respect du droit d'auteur de vos sources.

Petit Viatique : Désir et satisfaction

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 1 février 2013

Wikipédia a une finalité, mettre à la disposition du plus grand nombre, l'ensemble des connaissances encyclopédiques avec une contrainte : rendre disponible. Rendre disponible techniquement sous forme numérique, rendre disponible matériellement sous forme d'articles, rendre disponible intellectuellement sous forme de contenu, rendre disponible effectivement sous forme de licence libre. Les projets de la Wikimedia Foundation représente la plus importante entreprise de vulgarisation jamais entreprise par l'esprit humain et cela de façon totalement altruiste. Aujourd'hui deux grands principes s'affrontent, d'un coté la puissance financière d'un monstre informatique uniquement capitalistique qui cherche à trier l'ensemble du savoir informatique du Web et à reproduire l'ensemble du savoir livresque des bibliothèques mondiales pour en tirer bénéfices, de l'autre la puissance intellectuelle d'un monstre de bonne volonté totalement désintéressé qui cherche à synthétiser l'ensemble du savoir humain pour enrichir ses semblables. Aussi étonnant que cela puisse paraître la puissance de l'un s'appuie sur la bonne volonté de l'autre pour crédibiliser l'un tout en valorisant l'autre. L'homme contre la machine, un remake des Temps modernes avec Google dans le rôle de la machine et Wikipédia dans celui de Charlot.

Il est facile de comprendre la satisfaction égotique et le rayonnement personnel que peut entrainer la participation à une telle œuvre humaine, tenter de réaliser la plus complète des encyclopédies jamais écrite. Je comprends mieux la volonté du fellah égyptien qui se fait esclave pour participer à la construction de la pyramide, la plus grande réalisation humaine de son temps. Tous n'avaient pas la capacité requise mais tous voulaient participer, s’astreignant pour le plus humble au travail le plus obscure quitte à y perdre la vie, peu étaient dans le soleil du savoir au risque de s'y bruler les yeux.

Je suis d'autant plus lyrique que je vois cette lueur de désir, cette volonté de participer de vouloir faire partie de l’œuvre, dans l’œil de mon jeune filleul wikipédien.

 C'est le troisième enseignement de mes travaux pratiques de nouveau contributeur : la satisfaction de participer, de faire partie des rédacteurs de l'encyclopédie Wikipédia.

J'avoue bien humblement n'avoir pas pris Wikipédia au sérieux, et quand je l'ai prise au sérieux, c'était de la plus mauvaise des manières, pour de mauvaises raisons, une volonté d'organiser ce grand bazar, mais jamais pour cette volonté d'encyclopédisme, cette satisfaction de participer à une œuvre ; c'est très certainement ce qui m'a manqué pour continuer à contribuer.

J'ai toujours étudié pour ma satisfaction personnelle de savoir ou pour mon désir professionnel de transmettre. Moi qui toute ma vie a refusé de publier, j'ai pourtant noirci des dizaines et des dizaines de cahiers de notes, passant d'un sujet à un autre, en fonction de mes curiosités du moment, de la tectonique des plaques aux grandes invasions barbares, de la création de la monnaie aux premières secondes de l'univers, de l'invention des religions monothéistes à l'invention du commerce moderne d'un Aristide Boucicaut, de l'agriculture gauloise à l'architecture populaire, de la naissance du capitalisme des maîtres de forges à la physique de la couleur, du colbertisme au etc. etc. Wikipédia n'était pour moi qu'un cahier de notes de plus me permettant de passer de la bande dessinée à l'île de Malte, des ordres hospitaliers et militaires à la préhistoire méditerranéenne. Mais il n'y aura pas eu d'autres et cætera ayant abandonné Wikipédia par lassitude, j'ai maintenant repris mes cahiers de notes pour d'autres et cætera égoïstes. Les seuls liens qui me rattachent encore à Wikipédia sont Google pour mes recherches et ce blog-notes pour mes humeurs.

Voyant dans l’œil, de celui qui veut apprendre à bien faire, cette volonté de partager des connaissances, cette envie de participer à une œuvre, ce besoin désintéressé de donner à d'autres, je dois reconnaître être passé à coté de quelque chose.

C'est le quatrième enseignement de mes travaux pratiques de nouveau contributeur : le désir de vulgarisation encyclopédique au service des autres à travers Wikipédia.

Il me reste maintenant à aider du mieux possible un jeune à réaliser un de ses rêves.

Ainsi va Wikipédia.

Merci à tous

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 31 janvier 2013

Je serai toujours étonné par le comportement des wikipédiens.

Dans mon message de vœux du 5 janvier, j'avais bien imaginé qu'un certain nombre d'entre vous ne voudrait pas venir mettre un commentaire en réponse sur ce blog-notes ; c'est pour cette raison que j'avais annoncé que je ne publierai pas ces commentaires, je les garderai pour moi seul.

Et bien non, cette précaution n'était pas encore suffisante. Tous ceux qui m'ont écrit un mot gentil, plus nombreux que je ne l'imaginais, merci encore à vous, l'ont fait par mail, il y a même des anciens contributeurs qui n'ont pas oublié leur mot de passe et qui ont utilisé la fonction mail de Wikipédia. Si j'ai oublié de répondre à quelqu'un, qu'il trouve ici mes sincères excuses.

Merci de vos encouragements, ils m'ont fait chaud. C'est étonnant comme beaucoup m'ont dit être intéressés par ce blog-notes, même s'ils ne partageaient pas toujours mes positions et même quelques fois étaient-ils en opposition totale ; heureusement. Heureusement que je ne transcris pas ici une espèce de pensée unique wikipédiennement correcte, une sorte de doxa wikipédienne à l'eau tiède. Ce blog-notes n'aurait aucune raison d'être.

Ainsi va la vie, la vraie.

Petit Viatique (6) : Premières contributions dans le Bac à sable

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 30 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 6 : comment et où faire ses premières contributions sur Wikipédia ?

Cette sixième pratique va indiquer où et comment faire les premières contributions sans prendre le risque de modifications inadéquates, de vous faire remarquer comme contributeur problématique ou pire d'être considéré comme vandale avec le risque de vous faire bloquer en écriture sur Wikipédia.

Petit Viatique (5) : Wikipédia Code

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 29 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 5 : comment procéder pour pouvoir faire ses premières contributions sur Wikipédia ?

Cette cinquième pratique va exposer les bonnes manières rédactionnelles qu'il faut connaître a minima pour faire des contributions valables. Quels sont les codes du logiciel Mediawiki qu'il faut suffisamment bien maîtriser pour formater correctement un texte pour contribuer avec succès à Wikipédia ?

Petit Viatique : Impatience et Ignorance

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 29 janvier 2013

- « Quand vais-je enfin pouvoir écrire ce que je veux sur Wikipédia ? »

Ce soir longue discussion avec mon filleul wikipédien ; ah ! les "djeuns".

- « Quand ? Mais tout de suite, n'hésites pas ! »
  « écrire ce que tu veux ... Tu peux toujours essayer »
  « Allez vas-y, ouvre ton compte et écris ce que tu veux »
- « Si tu me dis cela, c'est que tu sais que je vais me planter »
  « Pourtant je me débrouille plutôt bien avec Facebook, Twitter ou mes blogs, pourquoi je ne saurais pas me débrouiller avec Wikipédia ? »
- « Je ne sais pas si tu vas te planter ou non, mais toi non plus d'ailleurs, tu n'as pas l'air de le savoir, tu ne serais pas venu me voir autrement »
  « Après tout, rien ne t’empêche de réussir, tu es peut être plus doué que tous ces nouveaux qui se font bloquer pour avoir voulu écrire ce qu'ils voulaient »
- « Il y en a bien qui réussissent quand même ! »
- « Oui certainement, je te dis peut être cela parce que je ne suis pas doué, je n'ai pas Facebook ni Twitter, et je ne me suis fait reverter que pendant deux ans sur Wikipédia »
  « En fait, tu as deux possibilités : tu veux passer quelque temps à t'amuser ou tu veux prendre plaisir à écrire des trucs qui tiennent la route et qui t’honorent »
  « Si tu veux t'amuser, alors fonce, moi pendant ce temps là, je compte le temps pendant lequel tu tiens le coup »
  « Tu veux te faire plaisir, recevoir des compliments pour tes écris, alors cool mec, Wikipédia n'a pas un besoin urgent de toi, elle a même pas besoin de toi du tout »
  « Soit tu la fais collégien boutonneux, soit tu nous la joues étudiant sérieux, il me semble que tu as étudié plusieurs années avant d'avoir ta mention au bac »
- « Fais chier, putain ! Pourquoi t'as toujours raison ? »
- « Parce que je suis un vieux renard »
  « Tu peux pas attendre 3 mois ? 3 mois c'est rien, non ? »
  « Bon, ce soir on se fait le code wiki et après on ira jouer dans le bac à sable »
- « Bah ! Tiens, on retourne au jardin d'enfants, maintenant. »

C'est le premier enseignement de mes travaux pratiques de nouveau contributeur : l'impatience de contribuer à Wikipédia.

Je savais la jeunesse impatiente, mais je n'imaginais pas vraiment cette volonté de se jeter à l’eau sans véritablement savoir nager. L'utilisation de l'ordinateur, de la tablette ou du smartphone, la pratique d'internet, des forums, des blogs, la fréquentation du Web 2.0, de Facebook, de Twitter, laisse croire que tout est dans tout, que tout vaut tout. Il n'y aurait donc pas de différence entre tenir un blog, discuter sur les forums, écrire sur son mur, publier en 140 signes ou contribuer à Wikipédia ; si l'on pratique l'un on peut les pratiquer tous, et tous de la même façon.

Et oui ! C'est comme ça, vu de l'extérieur rien ne différencie Wikipédia des autres centres d'intérêt du Web 2.0. Si l'on se débrouille partout ailleurs, pourquoi ne pourrait-on pas se débrouiller sur Wikipédia ? Pas besoin de lire les modes d'emploi, pas besoin d'aide, c'est tout comme, tout pareil, partout itou. En fait, l'impatience à pour cause l'ignorance de ce qu'est véritablement Wikipédia. Il y a un vrai gros déficit d'image de Wikipédia, tout le monde connait Wikipédia mais personne ne connait son fonctionnement ou plus tôt, tout le monde croit connaître son fonctionnement. Mais ce n'est pas celui des réseaux sociaux.

C'est le deuxième enseignement de mes travaux pratiques de nouveau contributeur : l’ignorance de la réalité de Wikipédia.

Ainsi va Wikipédia.

Petit Viatique (4) : La page de modification

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 28 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 4 : comment s'y retrouver avec le code wiki de la fenêtre de modification de Wikipédia ?

Cette quatrième pratique va expliquer l'organisation d'une page de l'encyclopédie et celle de la page de modification et de sa fenêtre de modification. Cela doit vous permettre de vous y retrouver plus facilement quand vous devrez modifier le texte d'un article à l'aide du code wiki utilisé par Wikipédia.

Petit Viatique (3) : Se familiariser

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 27 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 3 : comment se familiariser et comprendre le fonctionnement de Wikipédia ?

Cette troisième pratique va s'attacher à vous familiariser avec ce projet d'encyclopédie, à apprendre sa pratique, à comprendre son fonctionnement. Quels sont ses composants ? Ses ressorts ? Ses passages obligés ? Que faire pour contribuer intelligemment et non pas bêtement sur Wikipédia ?

Petit Viatique (2) : La règle du jeu

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 27 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 2 : comment contribuer dans de bonnes conditions à Wikipédia ?

Cette deuxième pratique va vous permettre de comprendre les principes fondateurs, les règles indispensables et les habitudes de la communauté pour contribuer dans les meilleures conditions possibles, vous permettant d'écrire les articles qui vous intéressent sans être la cible des autres contributeurs.

Petit Viatique (1) : Ouvrir un compte utilisateur

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 26 janvier 2013

Petit Viatique, Pratique 1 : pourquoi et comment ouvrir un compte utilisateur sur Wikipédia ?

Cette première pratique va vous permettre de comprendre les différents statuts de contributeurs et pourquoi il faut créer un compte
et attendre 3 mois et 500 contributions pour pouvoir ensuite contribuer tranquillement sans être embêté par les autres contributeurs.

Petit Viatique : N'hésitez pas !

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 26 janvier 2013

« Toi qui connais bien Wikipédia, tu ne peux pas me montrer comment on fait ? »

Je viens donc de réaliser des travaux pratiques de nouveau contributeur. A force de dire, que contribuer à Wikipédia est devenu un enfer « de mon temps c'était plus simple » on fini par ne plus savoir exactement ce que ce projet d'encyclopédie est réellement.

© - Wikimedia Commons

En fait, depuis deux ans que je ne contribue plus, Wikipédia a encore changé. Les modèles sont de plus en plus présents, les boîboîtes sont généralisées, les palettes sont devenues envahissantes et la géolocalisation trop présente jusque dans le titre des articles. Mais ce qui m'a le plus surpris, c'est dans les historiques, la présence de cette multitude de toutes petites modifications uniquement de mise en forme souvent avec l'aide de logiciels semi-automatisés comme AWB - AutoWikiBrowser - ou WPCleaner. Quel plaisir peuvent avoir ces contributeurs à se transformer ainsi en robot ? Quelle utilité de transformer {{ébauche| }} en {{Ébauche| }} ou image/Image ou file/File en Fichier/fichier puisque tous fonctionnent correctement sans incidence sur l'affichage ? Je passe évidemment sous silence toutes les modifications typographiques qui ne satisfont que leurs auteurs obsessionnels.

Cela dénote un esprit de pinaillage inutile et peu encourageant. La forme est véritablement en train de prendre le dessus sur le fond ; il y a maintenant une majorité d'articles peut être bien présentée mais totalement lacunaire.

C'est vrai que tout cela passe au-dessus de la tête d'un nouveau contributeur, la seule chose qu'il voit quand il a cliqué sur «Modifier» c'est qu'il ne retrouve pas le texte qu'il vient de lire. C'est vrai que cela n'est pas des plus encourageants pour celui qui vient de décider de se jeter dans le vide apparemment sans sécurité.

J'ai donc décidé de faire profiter, tous ceux que cela pourrait intéresser, d'un Petit Viatique à l'usage de ceux qui veulent s’astiquer l'égo à la mode wikipédienne. Vous trouverez les pratiques uniquement nécessaires et utiles de ce Petit Viatique dans différents messages qui prendront la suite de celui-ci au fur et à mesure de l'avancement de mon filleul.

Ainsi va Wikipédia.

Connerie quand tu nous tiens !

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 25 janvier 2013

Peut être un jour Wikipédia retrouvera un peu de logique. Les critères d'admissibilité ne sont que des recommandations et jamais des règles. Cela veut dire deux choses :

• c'est un ensemble d'usages admis de façon consensuelle par la communauté des rédacteurs de Wikipédia (on veut bien le croire) ;
• les recommandations ne peuvent pas être opposées à un contributeur contrairement aux règles qui doivent être scrupuleusement respectées par tous les contributeurs.

Luc Montagnier, Jean-Claude Chermann, Françoise Barré-Sinoussi
© - Michel Clément/AFP

Jusque là, c'est à peu près clair, la communauté contribue généralement en suivant des habitudes que l'on appelle communément des recommandations mais en vertu du cinquième principe fondateur, chaque contributeur fait comme il croit bien faire. Alors pourquoi les critères d'admissibilité sont l'alpha et l'oméga quand il s'agit de PàS - page à supprimer - où un laconique « respecte pas les critères » suffit comme argumentation en oubliant gaillardement le premier et deuxième principe fondateur qui ne demandent uniquement pour ce projet d'encyclopédie que des articles respectant le principe de « la vérification des informations en citant des sources faisant autorité sur le sujet » ? Peut être simplement que ce qui caractérise les amateurs de PàS est la paresse intellectuelle, appliquer bêtement ces critères évitent d'avoir à réfléchir.

Mais où cela devient du premier ridicule c'est la rédaction des critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires. Ces critères doivent remonter à un vieux fonds anti-universitaire, quand les contributeurs n'acceptaient pas les spécialistes (cf. mon message du 14 janvier 2008), quand des recalés du certif pouvaient encore tenir tête à tous ces profs honnis, quand une grande gueule pouvait remplacer une tête bien faite.

Regardons d'un peu plus près ces fameux/fumeux critères d'admissibilité des scientifiques et universitaires :

Coup de gueule

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 21 janvier 2013

Un article sur Aaron Swart pour son ArsDigita Prize ou sa participation à l'élaboration de la spécification 1.0 du format RSS ; pourquoi pas ?

Un article sur Rémi Mathis pour on ne sait trop quoi, mais certainement pas comme président de Wikimedia France ; c'est plus que limite !

Mais un article sur Justin Knapp pour un million de contributions, et puis quoi encore ? On n'a pas mieux comme canular ? Pourquoi pas un article sur le contributeur qui a fait le plus de modifications en 1 minute, ou le vandale qui a créé le plus de faux-nez, ou celui qui à déposé le plus de PàS - page à supprimer - ou encore celui qui écrit le plus de conneries en pdd - page de discussion - de PDD - prise de décision - ou celui qui a introduit le plus de fautes d'orthographes dans le minimum de mots ? Et puis quoi encore ?

Il y a vraiment des coups de pied au cul qui se perdent. Pourquoi ne pas transformer Wikipédia en livre des records ?

Ainsi va mal Jimmy Wales et Wikipédia avec lui.

Neutralité : travaux pratiques

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 20 janvier 2013

Visite médicale © - Patrick Kovarik/AFP

J'avais décidé de regarder en direct l'interview de Lance Armstrong sur le site de Oprah Winfrey dans les nuits de jeudi et de vendredi. Hormis le fait qu'Armstrong ne comprend toujours pas pourquoi il est interdit de sport à vie « je suis un sportif, je ne sais faire que du sport [...] je n'étais que le meilleurs des dopés », il a plus de regret pour lui « je suis vraiment malheureux d'avoir du quitter ma fondation » que pour les gens qu'il a trainer dans la boue comme sa masseuse Emma O'Reilly ou son coéquipier Frankie Andreu « vous poursuivez toujours en justice les gens qui disent la vérité ? C'était un mécanisme de défense, pour essayer de tout contrôler » ou encore la femme de son coéquipier, Betsy Andreu, « Je ne l'ai pas appelée fat crazy bitch, juste crazy bitch ». Son regret ? « Avoir tenté une dernière pirouette quand j'étais contre le mur après l'enquête de l'USADA et d'avoir tenté une contre-attaque judiciaire ». Ce mec est vraiment imbuvable.

Pendant les longues coupures publicitaires (je me demande s'il n'y à pas eu plus de pub que d'interview) m'est venu l'idée de lire l'article que Wikipédia consacrait à ce champion de la triche. Première impression de lecture, quelque chose de pas trop mal équilibré avec une section pas trop mal faite sur le dopage. Coupures publicitaires aidant, m'est venu l'idée de suivre, contribution par contribution, comment l'article en est arrivé à son état actuel de rédaction, juste 1943 contributions à suivre ! Il doit y avoir mieux à faire pour occuper ses nuits d'insomniaque.

Et là, surprise, le regard change avec la perspective ; malgré les diverses neutralisations, reste un problème, une question, comment laisser dans l'article le détail de ses exploits dans ces sept tours de France ? Ce ne sont plus les exploits d'un coureur qui gagne des secondes à la force des mollets, mais les tricheries d'un dopé qui vole les autres coureurs à grand renfort d’amphétamine ou d'EPO, ce n'est plus du sport, c'est de l'escroquerie. Et l'article ne peut plus être écrit comme pour un simple sportif.

Faisons quelques travaux pratiques de neutralisation.

Du grand n'importe quoi

Publié par Hamelin de Guettelet le 17 janvier 2013

N'essayez-pas de comprendre, il n'y a rien à comprendre, ce n'est jamais qu'une vérification supplémentaire que Wikipédia est bien une très grande encyclopédie, en fait un grand n'importe quoi. Nous ne sommes jamais à une contradiction près.

Opération Serval, accueil de la population malienne © - Éric Feferberg/AFP

Je viens juste de lire une intervention de JJG - Jean-Jacques Georges - sur le Bistro, criant au scandale. Rendez-vous compte, lui qui fustige, avec la première grossièreté et la plus parfaite mauvaise foi, le moindre contributeur, IP de préférence, qui ose intégrer dans un article sur l'un de ses hommes politiques chéris, toutes les informations qu'il s’empresse de qualifier de circonstancielles, d'insignifiantes, en un mot de non encyclopédiques, ne trouve plus aussi circonstancielle ou insignifiante le même type d'informations quand il s'agit de Dario Moreno ou d'Alain Cuny. Il ne supprime plus, il se dévoue alors pour conforter l'information, de la sourcer, n'hésitant pas à qualifier au passage Wikipédia d'indigence pour ne pas l'avoir fait plutôt plus tôt ; les mots ne lui font jamais peur, le ridicule non plus !

Hé ! Oh Hamelin ! Du calme, laisse béton JJG, laisse le pourrir Wikipédia mais pas ta vie ! Euh ! Ah oui ! Bof, surtout que ce n'est pas de cela que je voulais parler.

C'est vrai, je voulais vous entretenir d'une autre dérive plus caractéristique de Wikipédia ; nombre de contributeurs crie haut et fort l'importance des sources secondaires dans l'acceptabilité des articles de l'encyclopédie. Il ne suffit pas que tel ou tel journaliste ait signé un papier dans tel ou tel journal, quotidien ou hebdomadaire, régional ou national, pour que le sujet de ce papier puisse avoir un article dans Wikipédia. Il faut, si j'écoute ces prosélytes du sourçage, a minima une étude de qualité publiée par un auteur reconnu, centrée sur le sujet faisant une analyse et une synthèse du sujet.

Par contre, si l'on écoute la doxa wikipédienne, les journalistes ne sont que des bons-à-riens qui ne savent que recopier Wikipédia, et encore, en se trompant, exactement comme le dernier collégien venu. Alors pourquoi et comment subitement ces mêmes journalistes deviennent-ils des sources de qualité acceptables ?

Les suppressionnistes n'aiment pas les gens

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 12 janvier 2013

Juste un petit message rapide car je viens de lire sur le Bistro deux remarques qui pourraient bien être une réponse à une question que je me posais souvent il y a quelque temps après avoir constater que la grande majorité des PàS - page à supprimer - concernait des personnes. Qu'est-ce qui peut bien motiver les suppressionnistes à tant d'acharnement ?

Je vous reproduit ici trois interventions à la suite sur le Bistro de ce vendredi :

© - Couleur3

• Ordifrana : « Idem pour les évêques, les généraux, les maires, les PDG de société et quelques autres fonctions éminentes, dont les titulaires ne sont pas nécessairement et automatiquement éminents, eux. D'où l'importance des sources (secondaires, bien entendu). »
• Touriste : « Cette prétendue « solution simple » ne l'est pas. Nous avons plein d'articles dont les sources se limitent à des compilations d'information ayant une forme de base de données ou d'annuaire : des astéroïdes lambda, des rivières lambda, des unités d'administration territoriale lambda, des préfets lambda, des monuments historiques lambda. Je n'ai pour l'instant pas réussi à percevoir la moindre logique à la sélection par la « communauté » de certaines de ces compilations comme sources de bonne qualité et d'autres non. Récemment Discussion:Ruisseau de Saint-Georges/Suppression a conclu à la conservation à l'unanimité - or tout préfet français (au moins tout préfet avant 1950 environ) a une fiche biographique austère à son nom dans un recensement exhaustif des préfets français, de même que tout ruisseau français a une fiche austère à son nom dans un recensement exhaustif des cours d'eau français. Je ne sais pas pourquoi les recensements de cours d'eau sont pris au sérieux et pas les annuaires de hauts fonctionnaires ; je ne perçois pas de logique interne à ça. »
• El Caro : « La solution est simple, mais elle n'est pas appliquée. Je ne me lancerais pas dans une analyse psychologique des pulsions suppressionnistes qui peuvent animer tel ou tel wikipédien, mais force est de constater que le wikipédien lambda, lorsqu'il est victime d'une telle poussée (ce qui peut arriver à tout le monde même si certains en sont atteints de façon chronique), n'aime pas les gens. Il vaut mieux créer un article sur un monument historique minuscule avec pour source une base de données qu'un article sur un préfet, si on est a contrario victime d'une crise d'inclusionnisme et qu'on veut que son article puisse vivre en paix. »

Et si El Caro était tombé juste, s'il avait raison. J'avais déjà été frappé par l'agressivité utilisée par certains suppressionnistes, comme cela a déjà été reproché à Patrick Rogel, pour parler des personnes vivantes, donc pouvant potentiellement lire ces propos désobligeants sur les pages, très dépréciatif, à la limite de la calomnie ou de l'injure, uniquement pour obtenir une suppression, car je ne pense pas un seul instant que tant de méchanceté était le fait de la connaissance personnelle de la personne sujet de la PàS.

Et si réellement les suppressionnistes n'aimaient pas les gens ! Ainsi va mal Wikipédia.

Le domaine public aux États-Unis et Commons

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 11 janvier 2013

Les États-Unis ont mis le bazar dans le domaine de la protection des œuvres de l’esprit ; des œuvres tombées dans le domaine public retournent dans celui du copyright. Voilà une affaire compliquée à comprendre et à expliquer pour qui n’a pas de solides connaissances en droit, droit international, droit d’auteur et droit de copyright avec les droits dérivés et droits moraux. N’étant justement pas spécialiste du droit, je demande à mes lecteurs d’être indulgent avec moi et de me signaler toute erreur factuelle ou d’interprétation que je corrigerai immédiatement. Merci d’avance.

Sans faire un cours de droit essayons quand même de donner les bases minimales de la protection des œuvres de l’esprit pour expliquer ensuite le problème de domaine public qui se pose à Wikimedia Commons. Je hasarderai une solution peut être possible.

Ce blog-notes a 5 ans

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 6 janvier 2013.

Si ce blog-notes entame sa sixième année par mon cinquième point annuel, cela fait donc cinq ans que je confie à Internet mes impressions sur Wikipédia mais cela ne fait seulement que très peu de mois qu'il est public ; je vous les confie donc à vous aussi chers lecteurs. Avec presque 3 500 pages vues en sept mois, soit 16 pages en moyenne par jour, c'est tout simplement inespéré car inimaginable.

Merci à tous ceux qui trouvent un peu d'intérêt à mes écrits.
2012 aura été une année fructueuse avec une production de 59 messages sur un total de 141, jusqu'à sept messages en mai et en juillet mais juste un seul en octobre quand je pensais être à bout de sujet, mais il ne faut jamais désespérer de Wikipédia, elle continue à produire régulièrement de la polémique, elle a cette faculté déconcertante de créer du dysfonctionnement en transformant systématiquement la moindre guerre picrocholine en meurtrières guerre de tranchées.

Wikipédia produit avec une régularité déconcertante des blessés de guerre, qui comme tous les bons anciens combattants restent attachés à leur scène de combat. Cette encyclopédie à ceci de particulièrement attachant, un peu comme une vieille maîtresse que l'on ne peut se résoudre à quitter, qu'il est pratiquement impossible de rayer de sa vie cette encyclopédie. Que l'on soit, Wikibuster, le dernier vandale banni, que l'on soit une contributrice mythomane enfin bloquée indéfiniment, que l'on soit un administrateur bloqué volontairement par création de mot de passe aléatoire, que l'on soit un PoV-pusher camouflé sous les habits d'une soi-disant compétence religieuse, que l'on soit un troll immun fouteur de merde ou que l'on soit enfin un contributeur désabusé parti en très long wikibreak, il faut toujours, continuer à verser son fiel sur un site bêtement anti-wikipédia, avoir l'espoir de continuer à contribuer sous un nouveau pseudo, tenter de donner encore et toujours son avis sous divers faux nez, s'accrocher à ses articles comme un morpion sur le bas clergé, passer au travers des gouttes grâce à sa bande de copains/coquins ou continuer à suivre d'un œil critique la communauté wikipédienne pourtant honnie en pondant ces quelques messages ; en fait, en dehors des contributeurs de passages, des nouveaux contributeurs dégoutés par certains patrouilleurs, rares sont les partants définitifs, ignorants ad vitam aeternam ce projet d'encyclopédie ensorcelant.

En ce début d'année, moment des bonnes résolutions, je ne me pose même pas la question de mon retour à l'encyclopédie. Les crabes sont toujours dans le panier, les mêmes ou d'autres, et l'ambiance n'est toujours pas à la collaboration sereine ; tant qu'il y aura des frustrés de l'autorité qui font leur thérapie sur le dos des autres contributeurs, contribuer sur Wikipédia ne sera toujours pas une sinécure et mon retour est inconcevable dans ces conditions.

Puisque ce message fait traditionnellement le point annuel sur mon intérêt à l'encyclopédie, passons au vif du sujet.

En cette nouvelle année

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 5 janvier 2013

Depuis que ce blog-notes n'est plus privatif, que certains lecteurs me font le plaisir de suivre ma prose et de lire mes messages, et encore rarement, peut être trop rarement à mon goût, de me laisser quelques commentaires, je me dois de satisfaire à la tradition.

Chers lecteurs,
et parmi vous, les quelques qui me sont un peu plus chers, que je porte un peu plus près de mon cœur et qui se reconnaîtront,
je vous présente en ce tout début d'année tous mes vœux les plus sincères,
vœux de bonheur, que votre vie personnelle vous apporte tous les plaisirs que vous en attendez,
vœux de réussite, que votre vie professionnelle vous donne la satisfaction d'un travail qui vous épanouisse,
vœux de santé, puisque comme le dit la vox populi, quand on a la santé on a ... tout le reste.

Que 2013 vous soit bonne et douce.

Nota : Je n'ai pas désactivé les commentaires mais je ne les publierai pas, je les garerai pour moi seul.

Les Grands Débats : Plaidoyer pour une encyclopédie d'un monde nouveau

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 26 décembre 2012

Il est des personnes qui apprennent de l'expérience et d'autres qui ressassent toujours les mêmes idées. Déjà Pierre Assouline avait fait de Wikipédia sa bête noire (cf. mon message du 11 juillet 2008) et voilà qu'il y a un peu plus d'un mois, le mercredi 14 novembre 2012, sur le site Les Grands Débats, il relance toujours la même polémique « Wikipédia est-elle encore crédible ? » Il ouvre le débat par une interrogation « Wikipédia est-elle fiable ? » dans lequel on retrouve pêle-mêle toujours les mêmes critiques, pour terminer son intervention par une nouvelle réflexion interrogative : « La question de sa fiabilité serait-elle consubstantielle à la nature même de l’encyclopédie interactive ? » Ce débat a suscité trois interventions :

• Jean-Louis de Montesquiou (Auteur) répond « La question est pertinente mais un peu tardive », pour lui « Wikipédia a largement passé l’âge des remises en cause. [Elle] semble même en voie de réaliser le fantasme de José Luis Borges : une bibliothèque universelle, presque coextensive à notre univers, apte à recueillir tout notre savoir passé et à venir. ». Pour connaître la fiabilité de Wikipédia, de Montesquiou donne une méthode pratique assez simple « lorsque nous consultons un article, il suffit juste de savoir quel stade du processus de raffinement il a atteint, en allant consulter l’historique des corrections. » ;
• Jacques Richard (Auteur et contributeur à Wikipédia) « La fiabilité de Wikipédia : théorie et pratique » apporte une réponse brutale à Assouline « Wikipédia, considérée d’un point de vue général, n’est pas fiable : en effet, la présence dans Wikipédia d’une information ne garantit ni son exactitude, ni son inexactitude. » oscillant entre optimisme et pessimisme « Il me semble aussi que Wikipédia s’est améliorée depuis 2007 et je ne vois pas de raisons que cela ne continue pas [...] je ne constate pas tant une tendance aux interventions négatives sur les pages correctes, que la stagnation de beaucoup de pages dans un certain état de médiocrité. » ;
• Roger Chartier (Historien) « Et pourtant » si « Wikipedia démontre et illustre les promesses d’une textualité numérique soustraite aux contraintes de l’imprimé : l’information peut y être actualisée en temps réel, l’accès en est gratuit, la construction en est collective, sans revendication de propriété intellectuelle [...] l’essentiel réside dans une des faiblesses intrinsèques de la textualité numérique qui présente sous des formes identiques et sur la surface illuminée d’une même machine des informations qui semblent, du coup, lestées du même poids de savoir. »

The Sum of Human Knowledge © - Encyclopaedia Britannica

Moi, je ne sais si Wikipédia est crédible et encore moins si elle est fiable, la seule chose que je sais, c’est que Wikipédia est utile. Utile chaque mois à ces vingt millions de lecteurs uniques, et, parmi ces utilisateurs, il y en a encore trop qui l’utilise hypocritement tout en la critiquant publiquement. En lisant ces diverses contributions, j'ai eu envie, non pas d'apporter une réponse sur cette crédibilité ou cette fiabilité - qui d'ailleurs connait l'ensemble de son contenu pour répondre à cela ? - mais plutôt de réfléchir et d'élargir ma réflexion aux critiques abordés dans les quatre contributions du Grand Débat, réflexion que j'articulerais autour de quatre sujets :

- Wikipédia est-elle une encyclopédie de la connaissance ?

- La non-fiabilité de Wikipédia serait-elle consubstantielle à sa liberté d'écriture ?

- le manque de spécialistes condamne-t-il Wikipédia à la médiocrité ?

- Wikipédia, hiérarchise-t-elle au travers de l'organisation de son corpus d'articles ?

J'avais fait une demande de contribution au Grand Débats qui est malheureusement restée sans réponse. J'ai donc laissé un commentaire à la suite de la contribution d'Assouline synthétisant au maximum mes réflexions et je donne ici in extenso ma contribution.

Ravalement

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 22 décembre 2012

Et bien voilà un ravalement complet de ce blog-notes, juste pour changer, comme cela, sans raison aucune, ce n'est pas mieux, ce n'est pas pire, c'est juste différent pour faire différent.

Ainsi va mon blog-notes.

Un cow-boy ça ne réfléchit pas, ça tire vite ... mais pas toujours bien

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 16 décembre 2012

© - Sciences et Vie Junior

Un des problèmes de Wikipédia, c'est que n'importe qui peut y écrire n'importe quoi et un des avantages de Wikipédia, c'est que n'importe qui peut y corriger n'importe quelle faute ou compléter n'importe quel oubli. Voilà une bonne chose vous diriez vous.

Et bien non, pas exactement.

Une des qualité de Wikipédia, c'est son système de patrouille, des contributeurs volontaires qui relisent, autant que faire se peut, toutes les modifications apportées dans les articles et prioritairement les modifications apportées sous adresse IP, c'est-à-dire par des contributeurs non inscrits (Les contributeurs inscrits sont aussi contrôlés autant qu'ils ne soient pas autopatrolled), mais une des plaies de Wikipédia, c'est que ces patrouilleurs, pour faire face à la montagne de modifications, tirent plus vite que leur ombre, sans prendre le temps de réfléchir.

Les exemples abondent (cf. mes messages des 3 août 2009, 22 février 2011, 16 septembre 2011, 23 et 29 juin 2012 et 17 juillet 2012). Qu'ils aient tort ou raison lors de leurs effacements, nous ne le savons généralement pas ; seuls les administrateurs ont accès aux contenus des créations effacées. Quelques uns de ces contributeurs malchanceux trouvent la page Wikipédia:DRP - demande de restauration de page - mais pour les autres les choses sont si bien organisées qu'il y a toujours un administrateur pour bloquer, au motif de vandalisme, l'IP qui ne voudrait pas se laisser faire.

Je vous raconte maintenant une histoire malheureusement vraie.

Une idée loufoque

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 1 décembre 2012

J'ai la source, il me reste à écrire l'article Effet papillon

En lisant une fois encore l'argument soi-disant massue - « il faut au moins une source secondaire de qualité [...] » - qui discrimine un article encyclopédique d'une PàS - page à supprimer - une idée loufoque m'est subitement apparue :

Il faut supprimer de Wikipédia tous les articles qui ne relèvent pas d'un enseignement universitaire, qui ne disposent donc pas d'une recherche et d'une publication savante.

Fini le porno, les Pokémons, plus de catch et de résultats sportifs, suppression des bio de toutes ces personnes vivantes bien connues de leur coiffeur et des généalogies de tous ces illustres inconnus célèbres dans leur cours d'école, plus de marketing viral pour toutes ces PME à l'innovation souffreteuse ou ces multinationales qui ne produisent que des indices boursiers, aucun article publicitaire sur toutes les communes ou villes du monde ... Rien que du scientifique ou éventuellement du technique, seulement des sciences dures ou à la rigueur humaines. Enfin une encyclopédie encyclopédique, uniquement des articles bien sourcés par des publications savantes up to date.

Quel bonheur pour l'égo des quelques rares contributeurs auto-cooptés qui pourront enfin contribuer sans interférence avec ceux qui croient savoir qu'ils savent, enfin la possibilité de rajouter une ligne sur le CV sans risquer le ridicule. Plus besoin de perdre du temps à patrouiller les vandales, ils n'ont plus accès à la fonction publier, juste à celle, admirative, de lecteur privilégié. Plus besoin de s'échiner à peser le pour et le contre sur les PàS, à traquer la faute d'ortho-typo qui interdit l'AdQ - Article de qualité - puisqu'il n'y a plus que de l'encyclopédique, de la qualité, du bonheur !

Je ne me hasarderais pas à donner le nombre des articles à garder grâce au natron, mais l'on pourrait ramener Wikipédia à l'équivalent de 150 ou 200 volumes d'une ancienne encyclopédie papier au lieu des 4 ou 500 actuellement. Au fait, que faire de tous ces articles indésirables ? Un fork, un site miroir, où tout serait permis, même l'article sur le toutou à sa mémère. Allons n'ayons pas peur, refaisons l'opération Nupédia/Wikipédia mais à l'envers, une Wikipédia savante et fermée face à une Nulpédia poubelle et ouverte, le paradis sur le web, d'un coté les « têtes d’œuf » et leur savoir, de l'autre les « derniers de la classe » et leur pouvoir. Pouvoir de tout écrire sans aucune censure, il serait même possible de sortir du formol tous ces articles supprimés, toutes ces ébauches blanchies, plus de gâchis, plus de déchet, recyclons, contribuons équitable.

Je suis prêt à prendre tous les paris d'Internet, Nulpédia, l'encyclopédie pour les nuls, battra à plate couture tous les records de consultation, on y trouvera tout et n'importe quoi, un rêve ! Mais aussi tous les records de contributions, on y écrira tout et n'importe quoi, quel pied ! Même plus drôle de vandaliser, un comble ! Nulpédia sera le site le plus consulté au monde, et de très loin devant Wikipédia. En plus, Nulpédia fera la fortune de son hébergeur, un nouveau Larry Page ou Mark Zuckerberg ou encore Jack Dorsay, puisque le site sera farci de publicité, génial ! On ne fait plus rien de sérieux aujourd'hui sans publicité, tous les « twittos », les « f'bookers », les « I-nautes » sont habitués à bouffer de la pub à ne plus savoir ; et pourquoi pas les « nulpédiens » n'en boufferaient pas autant et même plus, un mine d'or, je vous dis !

Oui, bon et bien ! C'est vraiment une idée loufoque, réveille toi Hamelin, mais pourtant, qu'est-ce qu'ainsi irait mieux Wikipédia.

Question orientée

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 23 novembre 2012

La curiosité est un vilain défaut, je n'aurais donc pas du céder à la curiosité de savoir où en était la PDD - prise de décision - sur le CAr - comité d'arbitrage - cela m'eut évité d'écrire un nouveau message sur le CAr et sur la malhonnêteté intellectuelle de certains participants au projet d'encyclopédie qu'est Wikipédia. Je rappelle qu'il s'agit de savoir entre autres choses, s'il faut ou non supprimer le CAr et s'il était préservé comment le réformer (cf. mes messages des 23 juillet 2010, 30 septembre 2011, 22 février 2012, 3 avril 2012 et 9 juillet 2012).

Je ne donnerai pas ici mon opinion, je l'ai déjà fait (cf. mon message du 17 mars 2012 avant de faire un constat radical le 15 août 2012), mais juste une réflexion sur la forme que prend cette PDD.