Si ce blog-notes entame sa sixième année par mon cinquième point annuel, cela fait donc cinq ans que je confie à Internet mes impressions sur Wikipédia mais cela ne fait seulement que très peu de mois qu'il est public ; je vous les confie donc à vous aussi chers lecteurs. Avec presque 3 500 pages vues en sept mois, soit 16 pages en moyenne par jour, c'est tout simplement inespéré car inimaginable.
Merci à tous ceux qui trouvent un peu d'intérêt à mes écrits.
2012 aura été une année fructueuse avec une production de 59 messages sur un total de 141, jusqu'à sept messages en mai et en juillet mais juste un seul en octobre quand je pensais être à bout de sujet, mais il ne faut jamais désespérer de Wikipédia, elle continue à produire régulièrement de la polémique, elle a cette faculté déconcertante de créer du dysfonctionnement en transformant systématiquement la moindre guerre picrocholine en meurtrières guerre de tranchées.
Wikipédia produit avec une régularité déconcertante des blessés de guerre, qui comme tous les bons anciens combattants restent attachés à leur scène de combat. Cette encyclopédie à ceci de particulièrement attachant, un peu comme une vieille maîtresse que l'on ne peut se résoudre à quitter, qu'il est pratiquement impossible de rayer de sa vie cette encyclopédie. Que l'on soit, Wikibuster, le dernier vandale banni, que l'on soit une contributrice mythomane enfin bloquée indéfiniment, que l'on soit un administrateur bloqué volontairement par création de mot de passe aléatoire, que l'on soit un PoV-pusher camouflé sous les habits d'une soi-disant compétence religieuse, que l'on soit un troll immun fouteur de merde ou que l'on soit enfin un contributeur désabusé parti en très long wikibreak, il faut toujours, continuer à verser son fiel sur un site bêtement anti-wikipédia, avoir l'espoir de continuer à contribuer sous un nouveau pseudo, tenter de donner encore et toujours son avis sous divers faux nez, s'accrocher à ses articles comme un morpion sur le bas clergé, passer au travers des gouttes grâce à sa bande de copains/coquins ou continuer à suivre d'un œil critique la communauté wikipédienne pourtant honnie en pondant ces quelques messages ; en fait, en dehors des contributeurs de passages, des nouveaux contributeurs dégoutés par certains patrouilleurs, rares sont les partants définitifs, ignorants ad vitam aeternam ce projet d'encyclopédie ensorcelant.
En ce début d'année, moment des bonnes résolutions, je ne me pose même pas la question de mon retour à l'encyclopédie. Les crabes sont toujours dans le panier, les mêmes ou d'autres, et l'ambiance n'est toujours pas à la collaboration sereine ; tant qu'il y aura des frustrés de l'autorité qui font leur thérapie sur le dos des autres contributeurs, contribuer sur Wikipédia ne sera toujours pas une sinécure et mon retour est inconcevable dans ces conditions.
Puisque ce message fait traditionnellement le point annuel sur mon intérêt à l'encyclopédie, passons au vif du sujet.
En quittant Wikipédia (cf. mon message du 5 mai 2011), j'avais deux regrets, regrets en partie satisfaits aujourd'hui : ne pas avoir rencontré IRL des contributeurs d'une richesse exceptionnelle et laisser en plan des articles incomplets.
J'ai eu le grand bonheur de rencontrer plusieurs de ces contributeurs - que les autres ne désespèrent pas - que j'avais eu le grand heur de croiser et j'ai maintenant une quasi certitude, les contributeurs qui apparaissent intéressants dans la communauté wikipédienne, se révèlent tout aussi intéressants IRL. Je n'ose, ou plutôt si j'ose, depuis que j'ai visionné dans l'émission d'Envoyé spécial le comportement privé d'un contributeur infréquentable sur Wikipédia et qui est tout aussi imbuvable IRL avec sa femme, j'ose le parallèle contraire, tous ces contributeurs qui pourrissent la vie des autres contributeurs sur Wikipédia, doivent pourrir la vie de leur entourage IRL, tous ces contributeurs qui, calomnient, agressent et insultent les autres contributeurs doivent faire de même IRL. En fait cette société wikipédienne doit bien être le reflet, malgré les pseudonymes, de la société réelle ; il transparait toujours quelque chose de la personne derrière le pseudo.
J'avais aussi caressé l'espoir qu'un jour un contributeur viendrait reprendre mon travail là où je l'avais laissé, et bien cela est en train de se réaliser, au moins, en partie ; Malte n'a pas l'air de susciter les passions. Je regarde depuis quelques temps le travail d'un nouveau contributeur, Alaspada, qui vient de produire un très bon article sur la dévolution des biens de l'ordre du Temple en faisant une brillante synthèse de bonnes sources malheureusement très éparses ; il y a bien longtemps que je n'avais lu sur Wikipédia un travail aussi intéressant et aussi bien sourcé. Il a l'air de vouloir s'impliquer aussi chez les Hospitaliers. Je vais suivre avec le plus grand intérêt ses démêlés avec une IP qui m'a tout l'air d'être, comme j'avais déjà eu à en connaître, un brillant PoV-pusher, spécialiste e-réputation, de l'ordre souverain de Malte. Je suis bien obligé de reconnaître que la présentation d'Alaspada de l'éclatement des Hospitaliers est plus conforme à la nPoV - neutralité de point de vue - que ma propre présentation de la disparition de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, c'est plus conforme à une bonne synthèse des différentes opinions des différents historiens, j'en rage un peu de ne pas avoir eu l'intelligence de présenter les choses de cette façon plus neutre et plus indiscutable. J'attends avec impatience l'article qu'il a commencé sur l'éclatement de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem. Ne pouvant lui prodiguer directement mes encouragements, il n'a apparemment pas donné de lien mail, je lui présente donc ici tous mes encouragements et lui souhaite une collaboration sereine loin de toutes les embuches de la communauté wikipédienne, qu'il ne prenne pas exemple sur moi, qu'il reste éloigné des pages communautaires, si je puis me permettre ce conseil.
Bon courage et merci pour votre travail, Alaspada.
D'un autre coté, la grande affaire wikipédienne de 2012 était la mise en application de la contestation du statut d'administrateur suite à l'adoption de la règle en juin 2011 ; à peine l'année 2012 commençait que la procédure rentrait en application. Vingt administrateurs ont été contestés en 2012 :
Autre grande affaire wikipédienne en 2012, le blocage du CAr - comité d'arbitrage - par quelques fouteurs de merde bien connus qui ne cherchaient qu'une vengeance personnelle. Apparemment, comme les choses ont l'air de se dérouler, ils vont se prendre un grande claque, la communauté dans son grand ensemble est pour l’existence d'un CAr (à deux jour de la fin du vote le CAr est approuvé à plus de 70 %). Il va falloir que les opposants au CAr déterrent plus de 60 zombies (cf. mon message du 11 février 2012) pour satisfaire leurs espoirs, mission impossible. Dans sa grande sagesse, la communauté va certainement permettre ce que l'on peut considérer comme des améliorations, le mode d'élection et le nombre des arbitres. Par contre j'ai un peu peur que la possibilité d'un amendement ultérieur d'une décision du CAr ne soit source de polémiques ; ce n'est pas la réflexion qui caractérise cette PDD. Sur ce dernier point, il va y avoir un gros vide : comment amender ? Qui amende ? À la demande de qui ? En fait cela va permettre à certains administrateurs copains/coquins de ne pas appliquer, au bout de quelque temps, les décisions de CAr. Quelques aigreurs d'estomac en prévision.
J'étais devenu dans les derniers temps un nouveau partisan de la disparition du CAr (cf. mon message du 15 août 2012), non pas pour toutes les infamies dont certains le chargent, juste pour prolonger l'expérience d'une communauté sans arbitrage, cela aurait peut être été l'occasion d'une réflexion sur la médiation (cf. mon message du 17 mars 2012) et la mise en place de nouvelles procédures de règlement des conflits en quatre étapes : l'observation active, la médiation, majoritairement des administrateurs puisqu'ils se sont approprié les actions de basse police, la mise sous tutelle des protagonistes par les arbitres, et en cas d'échec de toutes ces procédures, par la sanction du CAr. Mais cela a peu de chance d'être un jour mis en place puisque la communauté parait toujours opposée à l'institution d'une vraie médiation avant l'action du CAr (à ce jour rejeté par les trois quarts des votants).
Je pensais que la grande chose de 2013 serait enfin l'arrivée du « wysiwyg » (cf. mon message du 15 décembre 2011). Cela parait mal engagé pour 2013, faire fonctionner sur le même schéma toutes les langues de la wikipédie, traduire la foultitude de modèle qui encrasse le code, respecter les ukases des ayatollahs de la typographie, etc. tout cela ne simplifie pas le travail des programmeurs de MediaWiki.
Par contre, je n'avais pas bien vu venir le problème que pose l'extension du copyright au États-Unis. Il va falloir que je potasse un peu le sujet, si je veux écrire quelque chose d'intelligent sur la question. En première approche, il me semble bien que la seule solution fiable soit un hébergement des fichiers litigieux directement sur les Wikipédias et non plus sur ce monstre de Commons. Sujet à suivre et à venir sur ce blog-notes.
Merci à tous ceux qui trouvent un peu d'intérêt à mes écrits.
2012 aura été une année fructueuse avec une production de 59 messages sur un total de 141, jusqu'à sept messages en mai et en juillet mais juste un seul en octobre quand je pensais être à bout de sujet, mais il ne faut jamais désespérer de Wikipédia, elle continue à produire régulièrement de la polémique, elle a cette faculté déconcertante de créer du dysfonctionnement en transformant systématiquement la moindre guerre picrocholine en meurtrières guerre de tranchées.
En ce début d'année, moment des bonnes résolutions, je ne me pose même pas la question de mon retour à l'encyclopédie. Les crabes sont toujours dans le panier, les mêmes ou d'autres, et l'ambiance n'est toujours pas à la collaboration sereine ; tant qu'il y aura des frustrés de l'autorité qui font leur thérapie sur le dos des autres contributeurs, contribuer sur Wikipédia ne sera toujours pas une sinécure et mon retour est inconcevable dans ces conditions.
Puisque ce message fait traditionnellement le point annuel sur mon intérêt à l'encyclopédie, passons au vif du sujet.
En quittant Wikipédia (cf. mon message du 5 mai 2011), j'avais deux regrets, regrets en partie satisfaits aujourd'hui : ne pas avoir rencontré IRL des contributeurs d'une richesse exceptionnelle et laisser en plan des articles incomplets.
J'ai eu le grand bonheur de rencontrer plusieurs de ces contributeurs - que les autres ne désespèrent pas - que j'avais eu le grand heur de croiser et j'ai maintenant une quasi certitude, les contributeurs qui apparaissent intéressants dans la communauté wikipédienne, se révèlent tout aussi intéressants IRL. Je n'ose, ou plutôt si j'ose, depuis que j'ai visionné dans l'émission d'Envoyé spécial le comportement privé d'un contributeur infréquentable sur Wikipédia et qui est tout aussi imbuvable IRL avec sa femme, j'ose le parallèle contraire, tous ces contributeurs qui pourrissent la vie des autres contributeurs sur Wikipédia, doivent pourrir la vie de leur entourage IRL, tous ces contributeurs qui, calomnient, agressent et insultent les autres contributeurs doivent faire de même IRL. En fait cette société wikipédienne doit bien être le reflet, malgré les pseudonymes, de la société réelle ; il transparait toujours quelque chose de la personne derrière le pseudo.
J'avais aussi caressé l'espoir qu'un jour un contributeur viendrait reprendre mon travail là où je l'avais laissé, et bien cela est en train de se réaliser, au moins, en partie ; Malte n'a pas l'air de susciter les passions. Je regarde depuis quelques temps le travail d'un nouveau contributeur, Alaspada, qui vient de produire un très bon article sur la dévolution des biens de l'ordre du Temple en faisant une brillante synthèse de bonnes sources malheureusement très éparses ; il y a bien longtemps que je n'avais lu sur Wikipédia un travail aussi intéressant et aussi bien sourcé. Il a l'air de vouloir s'impliquer aussi chez les Hospitaliers. Je vais suivre avec le plus grand intérêt ses démêlés avec une IP qui m'a tout l'air d'être, comme j'avais déjà eu à en connaître, un brillant PoV-pusher, spécialiste e-réputation, de l'ordre souverain de Malte. Je suis bien obligé de reconnaître que la présentation d'Alaspada de l'éclatement des Hospitaliers est plus conforme à la nPoV - neutralité de point de vue - que ma propre présentation de la disparition de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem, c'est plus conforme à une bonne synthèse des différentes opinions des différents historiens, j'en rage un peu de ne pas avoir eu l'intelligence de présenter les choses de cette façon plus neutre et plus indiscutable. J'attends avec impatience l'article qu'il a commencé sur l'éclatement de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem. Ne pouvant lui prodiguer directement mes encouragements, il n'a apparemment pas donné de lien mail, je lui présente donc ici tous mes encouragements et lui souhaite une collaboration sereine loin de toutes les embuches de la communauté wikipédienne, qu'il ne prenne pas exemple sur moi, qu'il reste éloigné des pages communautaires, si je puis me permettre ce conseil.
Bon courage et merci pour votre travail, Alaspada.
D'un autre coté, la grande affaire wikipédienne de 2012 était la mise en application de la contestation du statut d'administrateur suite à l'adoption de la règle en juin 2011 ; à peine l'année 2012 commençait que la procédure rentrait en application. Vingt administrateurs ont été contestés en 2012 :
- 5 contestations sont maintenant hors délai et donc effacées (Buisson, Butterfly Austral, Kelam, Little Tony87, Polmars) ;Si cette pratique est encore contestée par certains administrateurs, elle est aussi largement utilisée par d'autres administrateurs. Je pense qu'il ne lui manque donc qu'une seule chose, une procédure de vérification des avis de contestation avant le vote de la communauté. L'expérience a montrée que les contributeurs ne portaient pas attention aux raisons de la contestation de statut comme la PDD leur en donnait le pouvoir. En compensation, on a vu apparaître des annulations de contestations par les administrateurs eux-mêmes, ce qui n'est pas conforme et encore moins sain. En tous les cas, je pense que cette procédure met fin au débat sur la durée du statut des administrateurs puisqu'elle à fait la preuve de son utilité. Elle a aussi l'énorme avantage de calmer un certain nombre d'administrateurs par trop vindicatif ou partial.
- 4 sont toujours en cours (Boréal, LPLT, Mandariine, Thierry Caro) ;
- 3 ont été annulées (Cédric Boissière, Dereckson, Hegesippe Cormier) malgré le fait qu'il n'était pas prévu de cas d'annulation dans la PDD - prise de décision - nous avons assisté là à une prise de liberté avec les règles par tous les administrateurs, ceux qui ont pris les décisions et ceux qui ont laissé faire ;
- 1 cas pas très clair, non plus, dans le silence de la règle, Touriste obtient une contestation classée sans suite après sa demande de suspension de son statut d'administrateur. À mon humble avis, la contestation aurait du rester active, la PDD n'interdit pas la juxtaposition des deux procédures ; une suspension volontaire peut très bien être transformée en destitution ou être confirmée en suspension, permettant à l'administrateur de reprendre son statut ou de se présenter à un nouveau vote d'élection en cas de destitution, il ne faudrait pas que la suspension du statut vienne faire obstacle à une contestation de ce même statut ;
- 7 ont été jusqu'au vote de confirmation avec plus de 71 % de chute :
- 2 seulement ont été confirmés (GL, Lgd, parti depuis),
- 5 ont été destitués (Agamitsudo, Grimlock, Juraastro, Muez, Petrusbarbygere), deux seulement ont recueilli plus de voix contre que de voix pour (Grimlock, Petrusbarbygere) au moins pour ces deux là la contestation était plus que nécessaire.
Autre grande affaire wikipédienne en 2012, le blocage du CAr - comité d'arbitrage - par quelques fouteurs de merde bien connus qui ne cherchaient qu'une vengeance personnelle. Apparemment, comme les choses ont l'air de se dérouler, ils vont se prendre un grande claque, la communauté dans son grand ensemble est pour l’existence d'un CAr (à deux jour de la fin du vote le CAr est approuvé à plus de 70 %). Il va falloir que les opposants au CAr déterrent plus de 60 zombies (cf. mon message du 11 février 2012) pour satisfaire leurs espoirs, mission impossible. Dans sa grande sagesse, la communauté va certainement permettre ce que l'on peut considérer comme des améliorations, le mode d'élection et le nombre des arbitres. Par contre j'ai un peu peur que la possibilité d'un amendement ultérieur d'une décision du CAr ne soit source de polémiques ; ce n'est pas la réflexion qui caractérise cette PDD. Sur ce dernier point, il va y avoir un gros vide : comment amender ? Qui amende ? À la demande de qui ? En fait cela va permettre à certains administrateurs copains/coquins de ne pas appliquer, au bout de quelque temps, les décisions de CAr. Quelques aigreurs d'estomac en prévision.
J'étais devenu dans les derniers temps un nouveau partisan de la disparition du CAr (cf. mon message du 15 août 2012), non pas pour toutes les infamies dont certains le chargent, juste pour prolonger l'expérience d'une communauté sans arbitrage, cela aurait peut être été l'occasion d'une réflexion sur la médiation (cf. mon message du 17 mars 2012) et la mise en place de nouvelles procédures de règlement des conflits en quatre étapes : l'observation active, la médiation, majoritairement des administrateurs puisqu'ils se sont approprié les actions de basse police, la mise sous tutelle des protagonistes par les arbitres, et en cas d'échec de toutes ces procédures, par la sanction du CAr. Mais cela a peu de chance d'être un jour mis en place puisque la communauté parait toujours opposée à l'institution d'une vraie médiation avant l'action du CAr (à ce jour rejeté par les trois quarts des votants).
Je pensais que la grande chose de 2013 serait enfin l'arrivée du « wysiwyg » (cf. mon message du 15 décembre 2011). Cela parait mal engagé pour 2013, faire fonctionner sur le même schéma toutes les langues de la wikipédie, traduire la foultitude de modèle qui encrasse le code, respecter les ukases des ayatollahs de la typographie, etc. tout cela ne simplifie pas le travail des programmeurs de MediaWiki.
Par contre, je n'avais pas bien vu venir le problème que pose l'extension du copyright au États-Unis. Il va falloir que je potasse un peu le sujet, si je veux écrire quelque chose d'intelligent sur la question. En première approche, il me semble bien que la seule solution fiable soit un hébergement des fichiers litigieux directement sur les Wikipédias et non plus sur ce monstre de Commons. Sujet à suivre et à venir sur ce blog-notes.
Ainsi va Wikipédia.
