 |
Visite médicale © - Patrick Kovarik/AFP |
J'avais décidé de regarder en direct l'interview de Lance Armstrong sur le site de Oprah Winfrey dans les nuits de jeudi et de vendredi. Hormis le fait qu'Armstrong ne comprend toujours pas pourquoi il est interdit de sport à vie « je suis un sportif, je ne sais faire que du sport [...] je n'étais que le meilleurs des dopés », il a plus de regret pour lui « je suis vraiment malheureux d'avoir du quitter ma fondation » que pour les gens qu'il a trainer dans la boue comme sa masseuse Emma O'Reilly ou son coéquipier Frankie Andreu « vous poursuivez toujours en justice les gens qui disent la vérité ? C'était un mécanisme de défense, pour essayer de tout contrôler » ou encore la femme de son coéquipier, Betsy Andreu, « Je ne l'ai pas appelée fat crazy bitch, juste crazy bitch ». Son regret ? « Avoir tenté une dernière pirouette quand j'étais contre le mur après l'enquête de l'USADA et d'avoir tenté une contre-attaque judiciaire ». Ce mec est vraiment imbuvable.
Pendant les longues coupures publicitaires (je me demande s'il n'y à pas eu plus de pub que d'interview) m'est venu l'idée de lire l'article que Wikipédia consacrait à ce champion de la triche. Première impression de lecture, quelque chose de pas trop mal équilibré avec une section pas trop mal faite sur le dopage. Coupures publicitaires aidant, m'est venu l'idée de suivre, contribution par contribution, comment l'article en est arrivé à son état actuel de rédaction, juste 1943 contributions à suivre ! Il doit y avoir mieux à faire pour occuper ses nuits d'insomniaque.
Et là, surprise, le regard change avec la perspective ; malgré les diverses neutralisations, reste un problème, une question, comment laisser dans l'article le détail de ses exploits dans ces sept tours de France ? Ce ne sont plus les exploits d'un coureur qui gagne des secondes à la force des mollets, mais les tricheries d'un dopé qui vole les autres coureurs à grand renfort d’amphétamine ou d'EPO, ce n'est plus du sport, c'est de l'escroquerie. Et l'article ne peut plus être écrit comme pour un simple sportif.
Faisons quelques travaux pratiques de neutralisation.
Travaux pratiques
Quelques exemples :
Croyez-vous que l'on oserait écrire ces mêmes phrases si l'on rajoutait chaque fois « étant dopé » ? « Il écrase, étant dopé, ses concurrents, », « étant dopé, il lâche sont principal rival », « Armstrong relègue ses principaux concurrents en étant dopé ». Et pourtant !
Il a peut être fait tout ce qui est dit dans l'article, mais il ne l'a pas fait sportivement. Il est indécent, de raconter ainsi des victoires qu'il ne mérite pas, qu'il ne peut plus faire figurer à son palmarès. Je me suis posé la question, et si l'article était écrit maintenant, parlerions nous de la même façon de la manière dont il a surclassé ses concurrents, de la manière dont il a volé ses victoires ? Évidemment non, c'est une sorte de synthèse de mes deux derniers messages, un article sur une personne vivante (cf. mon message du 12 janvier 2013) sourcé sur le moment avec des articles de journaux (cf. mon message du 17 janvier 2013) le tout sans aucun recul. Aujourd'hui, sachant ce que nous savons, nous nous contenterions au mieux, pour ne pas perdre de l'information, d'un laconique « En 200x, il a gagné x étapes dont y contre-la-montre, il a porté z jours le maillot jaune, tous résultats sportifs qui lui ont été retirés par l'UCI pour dopage » mais certainement pas de cette ode à la gloire du dopage.
Armstrong est peut être « le meilleur des dopés », mais à ce jour, c'est le seul coureur destitué, pour une carrière de 18 ans, de tout son palmarès sur pratiquement 13 ans, depuis le 1er août 1998.
Allez Vlaam, toi qui contrôle l'article depuis juin 2008, tu as encore du travail à faire, ainsi irait mieux Wikipédia, avec juste un peu plus de neutralité.
Pendant les longues coupures publicitaires (je me demande s'il n'y à pas eu plus de pub que d'interview) m'est venu l'idée de lire l'article que Wikipédia consacrait à ce champion de la triche. Première impression de lecture, quelque chose de pas trop mal équilibré avec une section pas trop mal faite sur le dopage. Coupures publicitaires aidant, m'est venu l'idée de suivre, contribution par contribution, comment l'article en est arrivé à son état actuel de rédaction, juste 1943 contributions à suivre ! Il doit y avoir mieux à faire pour occuper ses nuits d'insomniaque.
Et là, surprise, le regard change avec la perspective ; malgré les diverses neutralisations, reste un problème, une question, comment laisser dans l'article le détail de ses exploits dans ces sept tours de France ? Ce ne sont plus les exploits d'un coureur qui gagne des secondes à la force des mollets, mais les tricheries d'un dopé qui vole les autres coureurs à grand renfort d’amphétamine ou d'EPO, ce n'est plus du sport, c'est de l'escroquerie. Et l'article ne peut plus être écrit comme pour un simple sportif.
Faisons quelques travaux pratiques de neutralisation.
Travaux pratiques
Quelques exemples :
- En 1999
il écrase ses concurrents [...] il reprend le maillot jaune [...] il s'impose [...] il garde [...] il devance
- En 2000
Armstrong écrase le tour et endosse le maillot jaune [...] il distance [...] il a consolidé son maillot jaune [...] il ne concède pas assez de temps pour être inquiété sur son maillot jaune [...] Il est finalement sacré à Paris ; - En 2001
il avait confié aux journalistes avoir joué un « coup de poker » en grimaçant et en se tenant à l'arrière du peloton [...] il lâche son principal rival [...] il rejoint au palmarès ... - En 2002
Armstrong le contre-attaque aussitôt et creuse l'écart sur tous ses rivaux [...] Il attaque [...] il gagne ; - En 2003
l'Américain résiste [...] le suspense est alors à son comble [...] il passe à l'attaque. Finalement, le Texan gagne [...] il enlève ses dernières chances à Jan Ullrich (faux c'est Ulrich qui chute) [...] Avec ce 5e titre, Armstrong rejoint les recordmen ... - En 2004
L'Américain devient le recordman de victoires au tour de France [...] il se débarrasse [...] il remporte [...] il domine [...] il rattrape ; - En 2005
Armstrong relègue ses principaux concurrents [...] il imprime le rythme [...] Ce Tour de France, le plus rapide de l'histoire ...
Croyez-vous que l'on oserait écrire ces mêmes phrases si l'on rajoutait chaque fois « étant dopé » ? « Il écrase, étant dopé, ses concurrents, », « étant dopé, il lâche sont principal rival », « Armstrong relègue ses principaux concurrents en étant dopé ». Et pourtant !
Il a peut être fait tout ce qui est dit dans l'article, mais il ne l'a pas fait sportivement. Il est indécent, de raconter ainsi des victoires qu'il ne mérite pas, qu'il ne peut plus faire figurer à son palmarès. Je me suis posé la question, et si l'article était écrit maintenant, parlerions nous de la même façon de la manière dont il a surclassé ses concurrents, de la manière dont il a volé ses victoires ? Évidemment non, c'est une sorte de synthèse de mes deux derniers messages, un article sur une personne vivante (cf. mon message du 12 janvier 2013) sourcé sur le moment avec des articles de journaux (cf. mon message du 17 janvier 2013) le tout sans aucun recul. Aujourd'hui, sachant ce que nous savons, nous nous contenterions au mieux, pour ne pas perdre de l'information, d'un laconique « En 200x, il a gagné x étapes dont y contre-la-montre, il a porté z jours le maillot jaune, tous résultats sportifs qui lui ont été retirés par l'UCI pour dopage » mais certainement pas de cette ode à la gloire du dopage.
Armstrong est peut être « le meilleur des dopés », mais à ce jour, c'est le seul coureur destitué, pour une carrière de 18 ans, de tout son palmarès sur pratiquement 13 ans, depuis le 1er août 1998.
Allez Vlaam, toi qui contrôle l'article depuis juin 2008, tu as encore du travail à faire, ainsi irait mieux Wikipédia, avec juste un peu plus de neutralité.
