La licence Creative Commons

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 10 octobre 2011

Pourquoi ce message ?

- D'abord, parce que je n'aime pas que l'on me donne sous prétexte d'information que la moitié de celle-ci. Le bandeau de la licence Creative Commons placé sur les pages de Wikimedia Commons est incomplet. Il oublie tout simplement de préciser que la licence permet d'utiliser l’œuvre à des fins commerciales.
- Ensuite, parce que si je peux très bien accepter de faire un travail bénévole pour Wikipédia cela n'implique pas nécessairement que je veuille le faire pour des sociétés commerciales qui me sont parfaitement inconnues et qui en tirent bénéfice.

Pour fixer les idées

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 8 octobre 2011

Si tous les contributeurs de Wikipédia sont tous d'accord sur le nombre d'articles dans « main » qu'ils soient ébauches, BA (bon article) ou AdQ (article de qualité), nous avons quelques difficultés à nous mettre d'accord sur d'autres statistiques, comme le nombre réel de suppressions d'articles ou de contributeurs actifs ou très actifs, ceux qui participent réellement à la construction de l'encyclopédie, alors en faire l'analyse ... !

Perché neutralizzarla?

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 7 octobre 2011

Wikipedia è già neutrale, perché neutralizzarla? (Wikipédia est déjà neutre, pourquoi la neutraliser ?)

S'il est une caractéristique du législatif italien, c'est de voter des lois pour protéger Silvio Berlusconi, président du conseil. La vie mouvementée du Cavaliere se trouvant étalée dans la presse et sur Internet, il est envisagé de voter une loi dite Intercettazioni. Cette loi a pour objectif d'interdire les écoutes téléphoniques pour des délits inférieurs à cinq ans de prison, Berlusconi espérant ainsi éviter l'étalement dans la presse de la retranscription d'écoutes le mettant en cause.

Comme deux précautions valent toujours mieux qu'une, cette loi prévoit aussi dans la Comma 29 (l'article 29) la possibilité de faire retirer, dans les 48 heures, sur simple demande, sans justification, de tous les sites Internet, la presse numérique précisément visés, toute allégation que le demandeur juge préjudiciable. C'est cette disposition que la Wikipédia italophone juge dangereuse pour l'encyclopédie ; n'importe quelle biographie pourrait être ainsi caviarder sans pouvoir établir ou rétablir un fait réel que l’intéressé voudrait cacher.

Sondage sur la prise en compte du « Hors Wikipédia »

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 6 octobre 2011

Un sondage amusant vient de donner un résultat tout aussi amusant. Dans les arbitrages ou les RA (requêtes aux administrateurs), faut-il ignorer ce qui se passe dans le hors Wikipédia (IRC, blog, Faceboock, Twitter etc.) ? Faut-il en tenir compte implicitement ou explicitement ?

Pourquoi, je trouve ce sondage amusant ? Parce que je me demande comment oublier/ignorer ce que l'on sait ou que l'on s'est ingénument empressé de vous faire savoir ? Pourquoi, je trouve le résultat amusant ? Parce qu'aucun des répondants se fait d'illusion sur son opposition ?

Détaillons ce sondage.

Mon utopie wikipédienne

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 5 octobre 2011

Cela fait maintenant 5 mois que j'ai pris du recul avec l'encyclopédie. Cinq mois qui m'ont permis de voir la wikipédie avec le détachement nécessaire à une lecture sereine de son fonctionnement. Cela permet de faire le tri entre le superflu contingent et l'essentiel prégnant. Partant du principe qu'il ne faut pas chercher à réparer ce qui n'est pas cassé, il y a, par contre, une véritable obligation de changer ce qui ne fonctionne pas ou plus. Après avoir cherché, avec mes moyens (qui n'étaient pas bien grands), à ma façon (qui n'était peut être pas la meilleure), de faire évoluer un certain nombre de choses, j'ai fini par jeter l'éponge devant l'hypocrisie ambiante du « tout va très bien Madame la Marquise ».

J'ai par contre fais le choix de dire les choses, c'est pourquoi j'ai pris le décision d’ouvrir une sous-page utilisateur pour y recopier certains des messages de ce blog-notes et d'autres réflexions de façon à expliquer ma vision des problèmes de Wikipédia.

CA(r)cher ce sein que je ne saurais voir

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 30 septembre 2011

© Jean Fouquet

... Couvrez ce sein que je ne saurais voir.
Par de pareils objets les âmes sont blessées,
Et cela fait venir de coupables pensées.
          Molière, Tartuffe, acte III scène 2

Et oui, « par de pareils objets les âmes sont blessées », et de blessure en blessure, l'opposition se fait persistante. Je veux bien comprendre que quelques contributeurs, toujours innocents évidemment, ce sont retrouvés malmenés par des arbitres toujours partiales tout aussi évidemment. Qui croira que Jean-Jacques Georges, qui veut, dans la nuance, « supprimer à terme cette infecte saloperie » est innocent comme l'enfant qui vient de naître et Popo le Chien, un Hérode sanguinaire ?

Et pourtant, il en est qui le pense et « cela fait venir de coupables pensées ». Coupables alors coupons, coupons les têtes et à défaut de pouvoir le faire, votons systématiquement contre les candidats-arbitres et, encore mieux, supprimons le CAr - comité d'arbitrage - soyons irresponsables jusqu'au bout.

Le CAr, c'est quoi le CAr ?

L'art de jeter les anciens contributeurs

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 23 septembre 2011

Ce message fait suite à celui de la semaine dernière qui traitait de l'art de mordre les nouveaux contributeurs (cf. mon message du 16 septembre 2011). Celui-ci en sera son pendant pour démontrer le malthusianisme de Wikipédia. J’écris Wikipédia mais je devrais écrire certains contributeurs qui s'arrogent le droit de maltraiter et de sanctionner, avec la complicité de certains administrateurs, d'autres contributeurs qui n'auraient pas l'heur de leur plaire dans l'indifférence quasi générale de la communauté (si communauté il y a).

Si cette communauté ne comprend pas qu'en élaguant les contributeurs aux deux extrémités de ses effectifs, elle court à sa perte dans un irrésistible mouvement fondamentalement malthusien.

Pourquoi cet aveuglement ?

L'art de mordre les nouveaux contributeurs

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 16 septembre 2011

Je ne faisais pas de patrouilles Recent Changes hormis celles réduites aux Projets/Portails auxquels je participais. Le but de ces patrouilles est une des plus utiles tâches de Wikipédia, combattre le vandalisme. Il s'agit pour les contributeurs-patrouilleurs de prendre en suivi les 20/30 000 modifications journalières de Wikipédia, et dit comme ça, cela ressemble au tonneau des Danaïdes. La conséquence de cette impression est la volonté de boire le plus rapidement possible le contenu du tonneau. S'il y a donc une limite physique, il y a aussi une limite intellectuelle ; 20/30 000 modifications sur tous les compartiments du savoir, qui peut avoir la connaissance universelle ?

Touche pas à mon article, va jouer ailleurs !

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 10 septembre 2011

© IMIMSIA

Toute la semaine j'ai ressassé un certain nombre de constats précédemment faits sur le comportement de certains contributeurs (cf. mes messages des 7 mars, 25 mai, 1 septembre 2010 et des 10 janvier et 8 avril 2011, cinq messages, ah oui ! quand même !) en essayant de m'extraire de ces contributeurs problématiques pour ne garder à l'esprit que les comportements sujets du 2^e principe fondateur relatif à la NPoV (neutralité de point de vue). J'ai été particulièrement intéressé par l'analyse (cf. mon message du 7 novembre 2010) qu'en fait Joseph M. Reagle Jr. dans son étude Good Faith Collaboration (Collaboration de bonne foi).

En fait le respect de la NPoV (neutralité de point de vue) comporte tel Janus deux visages opposés : d'un coté, généralement un nouveau contributeur qui introduit dans un article un PoV (point de vue personnel) qui ne reproduit pas le niveau actuel du savoir sur le sujet, contributeur que l'on appelle un PoV-pusher, c'était le cas du point de vue irrédentiste dans l'article Frontière naturelle de l'Italie (cf. mon message du 10 octobre 2010) ou le point de vue iconoclaste dans l'article Raoul Follereau (cf. mon message du 10 janvier 2011) ; d'un autre coté, généralement un contributeur connu bien installé dans l'encyclopédie qui s'approprie, souvent avec d'autres, un article pour défendre son unique PoV, contributeur que j'appelle PoV-pusher anti-PoV. Eh oui ! Ce contributeur défend bec et ongles son PoV en interdisant les autres PoV ou pire la NPoV comme dans le modèle Palette des Partis politiques français (cf. mes message des 7 mars 2010 et 8 avril 2011) ou dans l'article Dieu (cf. mon message du 25 mai 2010). Le PoV-pusher, cherche par tous les moyens à ajouter à l'encyclopédie du contenu, son contenu, l'autre, le PoV-pusher anti-PoV, cherche par tous les moyens à retirer du contenu, tout contenu qui n'est pas son contenu.

Si le PoV-pusher est relativement facile à débusquer et à contrôler, il n'en est pas de même pour le PoV-pusher anti-PoV qui bénéficie généralement de l’indifférence de la communauté, de la duplicité des copains/coquins eux aussi souvent PoV-pusher anti-PoV ou simplement ignorant confiant. Le PoV-pusher anti-PoV représente un grave danger pour l'encyclopédie.

Les ciseaux d'Anastasie

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 22 août 2011

© Chócolo

Alors que j'étais bien loin de penser à Wikipédia, Wikipédia se rappelle à moi sous la forme d'un mail. J'étais invité à donner mon avis lors d'un référendum sur le filtrage des images. S'il est bien un marronnier - un sujet récurant de cette encyclopédie - c'est bien celui-là. Je ne compterais pas les discussions sur ce sujet, elles sont trop nombreuses. D'un coté, des contributeurs demandant régulièrement des mesures contre l'utilisation d'illustrations pouvant choquer des lecteurs et principalement les enfants et, de l'autre, une petite minorité agissante de contributeurs, confondant information et complaisance, s'élevant contre la possible censure proclamant, haut et fort, le droit à choquer au nom de la liberté d'information. La grandiloquence n'a jamais fait peur à certains contributeurs comme d'ailleurs l'utilisation du procédé de l’amalgame comme arguments de discussion. Prendre des précautions d'utilisation ou mettre en œuvre des moyens techniques, comme l'utilisation de boîtes déroulantes, ne peut être que de la censure et donc en vertu de cela inacceptable.

Essayons de raison gardée et regardons de plus près les ciseaux d'Anastasie.

Désacraliser le statut d'administrateur

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 28 juillet 2011

Pendant que Pic-Sou continue sur apparemment une bonne voix (cf. mon message du 28 juin 2011), mais faudra-t-il encore faire une synthèse des propositions reçues, toujours sur le sujet de la contestation du statut d'administrateur, je voudrai rapatrier sur mon blog-notes une proposition que j'avais faite concernant le démembrement du statut d'administrateur afin de la désacraliser.

Aujourd'hui la différence entre un contributeur et un administrateur, réside dans le fait que ce dernier dispose de moyens supplémentaires pour assurer des tâches que chacun qualifie de techniques pour éviter de mettre en avant les fonctions de coercition des autres contributeurs que ces moyens dits techniques recèlent.

C'est ces différentes fonctions techniques et d'autres moins techniques que je voudrais inventorier et voir si celles-ci ou partie de celles-la ne pourraient pas être confiées à d'autres contributeurs.

De la recherche de consensus

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 28 juin 2011

Une longue discussion traine dans les pages de discussion des prises de décision à savoir comment résoudre la contestation latente du statut d'administrateur. Sur ce sujet l'administrateur Derekson a ouvert une PDD (prise de décision) le 19 août 2010. Après des poussées de discussion alternant avec des moments de silence radio complets, un accord avait été trouvé mais dans les dernières minutes de la discussion, juste au moment du passage à la séquence de vote, un contributeur participant pourtant depuis longtemps à la discussion bloque tout au prétexte qu'il n'y a pas consensus et qu'il faut faire des sondages pour valider les propositions. Cela n'aurait rien de gênant si Skippy le Grand Gourou n'avait attendu le dernier moment, le 27 avril à minuit, et s'il n'utilisait des arguments fallacieux pour bloquer de sa seule décision l'accord de plusieurs participants à un consensus déjà laborieux (plus de neuf mois de discussion). Contraint, je baissais les bras devant le spécialiste autoproclamé du statut d'administrateur devenu en quelques heures aussi spécialiste des sondages d'opinion.

Je me suis donc retiré des discussions et lui ai laissé organiser ses sondages, mais pour quels résultats ?

Au revoir Wikipédia

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 5 mai 2011

Je sais que la tradition veuille que cela n’intéresse personne, qu'un contributeur de perdu, c'est dix de retrouvés, que les cimetières de Wikipédia sont remplis de contributeurs indispensables à l'encyclopédie et qu'un emmerdeur est toujours mieux en dehors du fromage qu'en dedans. Mais comme je voudrais que personne ne fasse son cinoche sur mon départ, je préfère en donner ici la vraie raison : cela n'a rien à voir avec les basses attaques ou les minables vengeances, ce n'est que de la lassitude. La lassitude générée par une ambiance générale qui fait que le plaisir de contribuer est de moins en moins possible. En quatre ans, j'aurais vu se dégrader une communauté qui n'a plus rien de collaborative, où le plaisir a fait place à la contrainte. Nous serions payés pour faire ce que certains voudraient que nous fassions, il y a bien longtemps que nous aurions donné notre démission. 

Et bien voilà ma démission.

Mais qui sont les wikipédiens ?

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 23 avril 2011

Comme beaucoup, lecteurs ou contributeurs, j'ai fait partie des plus de 16 000 utilisateurs qui ont répondu au questionnaire proposé en janvier 2011 par les chercheurs du groupement M@rsouin, laboratoire de TELECOM Bretagne, dans le cadre du projet de recherche CCCP-Prosodie sur les communautés en ligne. J'étais assez intéressé d'en connaître les résultats, c'est pourquoi je me suis précipité sur le blog de WikiMédia France dès l'annonce, le 20 avril, des résultats de l'analyse des 13 627 réponses utilisables.

Je dois bien dire que je suis particulièrement déçu car si l'analyse des réponses est très certainement complète, le rendu des résultats est plus qu'approximatif, autant sur le blog de Wikimédia France que sur les différents sites des enquêteurs ; quelques chiffres précis et pour le reste de superbes camemberts sans aucune valeur indiquées. Dommage, dommage ... Voyons quand même les quelques infos utilisables.

Un blocage pour rien

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 15 avril 2011

Je continue ma formation wikipédienne, après un arbitrage pour rien voilà maintenant un blocage pour rien, juste une basse vengeance mesquine d'un administrateur copain/coquin de Grimlock.

Allons, rigolons un peu.

Un arbitrage pour rien

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudidi 14 avril 2011

Je m'étais mis en tête de vouloir faire entendre une voix différente sur les RA - requêtes aux administrateurs - et un peu aussi sur le BA - Bulletin des administrateurs - alors que je ne suis pas, et ne serais jamais, administrateur. Cela n'est pas interdit si l'on sait garder la mesure. La vie sociale de Wikipédia est simple, en apparence ; les contributeurs participent à Wikipédia pour faire progresser le contenu encyclopédique en devant trouver ensemble un accord sur tous les problèmes éditoriaux et en s'abstenant d'attaques personnelles.

Malheureusement les choses ne sont jamais aussi simples ; les RA sont devenues au fil du temps le pire lieu de Wikipédia où se confrontent les égos démesurés des uns et des autres et le BA le lieu de tractation des intérêts particuliers et non plus généraux. Alors Cyrano de Bergerac, l'écrivain, pas le héros au long nez, aurait pu me dire, me prenant pour le père Vincent, « mais que diable allait-il faire dans cette galère ? »

Je me pose encore la question, avais-je besoin de m'occuper des problèmes communautaires puisque je ne voulais pas être administrateur ?

PoV-Pushing politique (suite et fin)

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 8 avril 2011

Enfin la palette des partis politiques français ressemble à quelque chose d'à peu près neutre (cf. mon message du 7 mars 2010). Il aura fallu pour cela un combat, le mot n'est pas trop fort si l'on regarde le nombre de victimes, un combat donc de presque 4 années. Cela fait pour ma part 24 mois que je dénonçais ce modèle de palette. Il aura encore fallu 3 mois de plus pour finir par obtenir la suppression de ce PoV politique.

Cela n'aura pas été sans mal.

10 ans et toutes ses dents

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 23 mars 2011

Wikipédia à 10 ans, peut-être, mais quand fêter cet anniversaire ?

• le 9 mars 2010 pour la date de création de Nupédia
• le 10 janvier 2011 pour la date de création du moteur UseModWiki (phase I)
• le 15 janvier 2011 pour la date de création de Wikipédia anglophone
• le 23 mars 2011 pour la création de Wikipédia francophone
• le 19 mai 2011 pour la création du premier article en français Paul Héroult
• le 25 janvier 2012 pour la date de création du logiciel MediaWiki (phase II)

Comme tu veux, tu « choises », mais en fait aucun évènement national ou mondial pour marquer cela, la date de la Wikimania 2011 à Haïfa n'a même pas été choisie pour correspondre à cet anniversaire. En France, une réunion de wikipédiens à Toulouse le 15 janvier, à Rennes ce dimanche, et peut être d'autres à d'autres moments mais la publicité autour de ces évènements est pratiquement réduite à rien. La Wikimédia France et la Ville de Nanterre organiseront, le vendredi 29 avril, juste une soirée spéciale Wikipédia, dans le cadre du festival « Déclics ! ».

Heureusement Jimmy Wales est toujours présent, ci-dessous, pour nous parler de lui et accessoirement des 10 ans de Wikipédia.

Confessions of the Contributor

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 12 Mars 2011

Je me suis procuré ce livre The world and Wikipedia: how we are editing reality surtitré Confessions of the Contributor chez Siduri Books (Wells - GB) septembre 2009, écrit par Andrew Dalby. Andrew Dalby, anglais vivant en France, est contributeur de la Wikipédia anglophone et administrateur de sa version latine, la Vicipædia. J'étais attiré par les confessions d'un contributeur à Wikipédia, mais je n’aurais pas dû.

Cabale clanique

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 1 mars 2011

La Kabbale, la vraie, existe, mais la Cabale, l'autre, n'existe-t-elle pas vraiment ? De toute façon, on s'en fiche, puisqu'elle n'a aucune influence ^sic !, s'il était vrai, par hasard, qu'elle exista. Mais alors les clans, existent-ils réellement comme existe la cabale romane ou celle des chats ? Ont-ils une véritable influence autre que de nuisance ?

Recommandation ≠ règle = recommandation

Publié par Hamelin de Guettelet le mardi 22 février 2011

Une formule mathématique fausse pour tout le monde sauf pour certains contributeurs ayatollahs de l'admissibilité.

Ce n'est pas parce que Google place toujours un article de Wikipédia sur la première page de réponses à pratiquement n'importe quelle recherche, que l'on trouve effectivement tout dans Wikipédia et accessoirement dans Google. Loin de là, tous les jours, plusieurs centaines de nouveaux articles sont systématiquement blanchis et passés en SI (suppression immédiate) alors que nombre d'autres sont soumis à la procédure de PàS (page à supprimer) par des patrouilleurs RC (surveillance des modifications récentes). 

En vertu de quoi ?

Langue maltaise

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 14 février 2011

Après la déception, la satisfaction puissance 2.

Ayant abandonné l'idée de participer au jury du dernier Wikiconcours (cf. mon massage du 11 août 2010), j'y ai donc participé comme concurrent avec l'aide de Xavierrom. Les résultats ne sont pas particulièrement brillant, notre article principal sur la langue maltaise termine à la neuvième place sur dix-huit articles sélectionnés après avoir été classé premier par trois membres du jury mais aussi dernier, pénultième et antépénultième par trois autres.

Peu mieux faire.

Quand le citoyen devient encyclopédiste

Publié par Hamelin de Guettelet le Mercredi 2 février 2011

Voilà un livre que je recommande, pour moi certainement le meilleur livre en français sur Wikipédia même si certains chapitres sont trop survolés. Une présentation originale comme une page de discussion de Wikipédia avec des interventions d'autres auteurs pas toujours en accord avec l'auteur principal et même en fin de volume un sondage d'OpinionWay. Wikipédia, média de la connaissance démocratique ? surtitré Quand le citoyen lambda devient encyclopédiste de Marc Foglia chez FYP Éditions (Limoges) avril 2008.

Marc Foglia, docteur en philosophie, spécialiste des nouvelles économies, ancien conseiller ministériel de Dominique Bussereau, collaborateur parlementaire de Gérard Larcher. Il a invité onze auteurs qu'il nomme contributeurs, majoritairement docteur en philosophie. Ils donnent leur vision personnelle sur les sujets abordés : Valérie Chansigaud, docteur en sciences de l'environnement, membre du conseil d’administration de Wikimédia France ; Marc Chevrier, master of lawn de Cambridge, docteur en sciences politiques ; Nicolas Curtelin, chargé d'étude OpinionWay ; Florence Devouard, ingénieurs agronome, ancienne présidente de la Wikimedia Foundation ; Jacques Dufresne, docteur en philosophie, éditeur, écrivain ; Nicolas Floury, docteur en philosophie ; Martine Groult, docteur ès lettres en philosophie ; Cécile Hussherr, docteur ès lettres ; Chang Wa Huynh, étudiant en mathématiques ; Philippe Lacour, docteur en philosophie ; Gaell Mainguy, docteur en neurobiologie.

Sept chapitres en 240 pages :

- Les grands principes wikipédistes
- La révolution Wikipédia
- Une nouvelle économie de la connaissance
- Faire savoir et savoir-faire
- Faire connaissance
- Conclusion
- Sondage

Rentrons dans le détail de ces chapitres.

Quand la forme prime sur le fond

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 26 janvier 2011

Je n'arrive pas à comprendre comment la forme des articles peut, dans une indifférence quasi générale, prendre le pas sur le fond, donc sur le sérieux de l'encyclopédie.

Alors que la majorité des contributeurs à Wikipédia, hormis les informaticiens, ont l'habitude d'écrire leurs textes avec tout type d'outils sous interface wysiwyg (What you see is what you get, « ce que vous voyez est ce que vous obtenez » ou encore « tel-quel »), sur Wikipédia ce que vous voyez n'est jamais ce que vous obtenez, en tous les cas pas encore.

De l'ordre dans les ordres

Publié par Hamelin de Guettelet le samedi 15 janvier 2011

Les vieux ordres religieux, militaires ou hospitaliers exercent toujours une grande fascination sur les personnes en recherche d'un peu de notoriété à bon compte. Je ne compte plus les pseudo-ordres - classifiés comme ordres de fantaisie par la chancellerie de l'ordre de la Légion d'honneur qui a en charge, en France, du respect de la législation sur les ordres - je ne compte plus donc, tous ces ordres de fantaisie qui, exhumés des fonds de tiroir de l'histoire des ordres, pourraient leur servir de racines pour donner un peu de sève à toutes leurs prétentions romanesques. J'ai déjà passé de longs moments à m'opposer à des chevaliers peu chevaleresques qui tentaient par tous les moyens possibles d'inclure dans Wikipédia leur PoV rustauds. Les dépouilles opimes des Hospitaliers de l'ordre de Saint-Jean de Jérusalem ou encore le romantisme imaginaire des Templiers ont une attirance particulière pour susciter nombre de pseudo-ordres de chevalerie.

La liste est déjà longue de tous ces pseudo-ordres qu'il a fallu que je neutralise au grand dam de leurs chevaliers créateurs d'articles peu encyclopédiques. J'ai donc enfin décidé de mettre de l'ordre dans les ordres tel que déjà suggéré sur le Bistro dès le mois de février 2010.

Ombre et lumière sur la peste

Publié par Hamelin de Guettelet le lundi 10 janvier 2011

Depuis qu'une association s'est créée pour agir en vue de faire béatifier Raoul Follereau et, pour faire bonne compagnie, sa femme, Madeleine Boudou, une autre association envahie Internet pour noircir autant que faire ce peut ces deux personnes, principalement Raoul Follereau et son action. Cette association avait trouvé comme levier d'action l'article Follereau de Wikipédia qui avait beaucoup plus d'exposition et de notoriété que leur site dédié. Après la découverte de ce PoV-pushing (informations non neutres) doublé de TI (travail inédit) et un signalement sur le Bistro, sachant ma connaissance de l'ordre de Malte, autre acteur de la lutte contre la peste, Starus est venu me demander d'intervenir sur cet article pour le neutraliser.

Ce qui me fut relativement facile de faire jusqu'à l'arrivée d'un inspecteur des travaux finis, car il existe sur Wikipédia des contributeurs qui n'ont comme seule conception du travail collaboratif que « pousse toi de là et laisse moi faire ».

Ce blog-notes a 3 ans

Publié par Hamelin de Guettelet le jeudi 6 janvier 2011

2010 a été l'année du décillement. Il y a un an, je faisais état de hauts et de bas, de hauts personnels de bas communautaires, cette année la dichotomie est moins flagrante ; des hauts et des bas autant personnels que communautaires. Toutes ces expériences m'ont permis de devenir un contributeur adulte, ma formation wikipédienne à pris fin en 2010 après trois ans de présence active mais ce n'est pas pour cela que j'ai ouvert une page Wikipédia:Administrateur/Hamelin de Guettelet.

10 000 contributions dans main

Publié par Hamelin de Guettelet le mercredi 22 décembre 2010

Moi, Wikipédia, les articles ... les mêmes, neuf mois plus tard ; toujours avec 10 000 contributions.

Mais 10 000 contributions uniquement sur les articles, dans main comme l'on dit. Ce n'est pas mal mais ça n'a rien d'exceptionnel, cela me place quand même dans le top 500 des contributeurs très actifs.

L'enfer, c'est les autres

Publié par Hamelin de Guettelet le vendredi 19 novembre 2010

Wikipédia est une encyclopédie collaborative, cela signifie que tôt ou tard, et plutôt tôt que tard, j'ai été amené à partager la rédaction d'articles avec d'autres contributeurs. Ils n'avaient pas la même vision du sujet que moi. Ils disposaient de sources différentes des miennes. Ils avaient pour certains une opinion très originale, peut être pas très neutre, et qu'ils voulaient m'imposer, ou plutôt imposer à Wikipédia. Et plein d'autres cas de figure auxquels j'ai aussi été confronté comme le plagiat ou le travail inédit, entre autres. Chaque fois, il faut prendre le temps de discuter pour convaincre ou trouver le consensus, l'accord à la mode wikipédienne.

Collaboration de bonne foi

Publié par Hamelin de Guettelet le dimanche 7 novembre 2010

Cela fait déjà longtemps que je suis à la recherche d'un bon livre sur Wikipédia.

J'avais bien noté le livre de Florence Devouard, ancienne présidente de la WikiMedia Foundation, hébergeur des Wikipédias, membre du conseil d’administration de WikiMédia France, et Guillaume Paumier, docteur en physique, administrateur de WikiMédia France, Wikipédia : découvrir, utiliser, contribuer aux Presses universitaires de Grenoble, janvier 2009, mais ce livre est surtout un manuel de découverte et de contribution, comme Wikipédia : Comprendre et participer par Sébastien Blondeel chez Eyrolles (Paris) avril 2006 ou Wikipedia: the missing manual de John Broughton publié par O'Reilly (Californie) janvier 2008 ou encore How Wikipedia works: and how you can be a part of it de Phoebe Ayers, Charles Matthews et Ben Yates chez No Starch Press (San Francisco) septembre 2008 ou enfin Sams Teach Yourself Wikipedia in 10 Minutes de Michael Miller chez Pearson Education (New Jersey) octobre 2009. Ce sont cinq manuels de découverte plutôt que livres d'analyse qui ne correspondent pas vraiment à mon attente.

J'ai trouvé dans la catégorie livres d'analyse, Wikipédia, média de la connaissance démocratique ? surtitré Quand le citoyen lambda devient encyclopédiste de Marc Foglia chez FYP Editions (Limoges) avril 2008, The Wikipedia revolution: how a bunch of nobodies created the world's greatest encyclopedia de Andrew Lih chez Hyperion (New York) mars 2009, The world and Wikipedia: how we are editing reality surtitré Confessions of the Contributor de Andrew Dalby chez Siduri Books (Wells - GB) septembre 2009 et Good Faith Collaboration, The Culture of Wikipedia de Joseph M. Reagle Jr. au MIT Press (Cambridge - USA) septembre 2010.

Je me suis procuré le livre de Reagle et j’attends de recevoir celui de Foglia ; il est apparemment plus rapide de faire venir un livre des États-Unis par Amazon que de commander chez l'éditeur à Limoges. Ensuite je m’intéresserai aux confessions du contributeur Dalby.

Le titre Good Faith Collaboration (Collaboration de bonne foi) m'inspirait et à la lecture c'est un livre particulièrement intéressant ...